Минпросвещения объяснило проект «просветительской деятельности» — он коснётся научных и образовательных организаций Статьи редакции
Школ, вузов, библиотек и музеев.
Проект регламентирует «порядок, условия и формы» просветительства — но только «в организациях, осуществляющих образовательную, научную деятельность и деятельность в сфере культуры», объяснили «Коммерсанту» в Минпросвещения.
Документ предусматривает ограничения именно для деятельности в учреждениях культуры, науки и образования, то есть в школах, вузах, музея, библиотеках вне зависимости — частные они или государственные.
Минпросвещения уточнил темы просветительской деятельности — среди прочего это могут быть:
- Духовно-нравственные ценности народов страны.
- Гражданские права и свободы.
- Современная наука и техника.
- Отношение к природе и рациональное использование ресурсов.
- Здоровый образ жизни.
- Психология человека.
Среди форматов — семинары, мастер-классы, лектории, круглые столы, «дискуссии», создание просветительских сайтов, видео- и аудиоматериалов.
Чтобы человек смог прочитать лекцию в образовательной, научной или культурной организации ему придется заключить официальный договор с администрацией.
Доцент МГУ, член профсоюза «Университетская солидарность» Михаил Лобанов рассказал изданию, что сторонним лекторам будет сложнее проводить занятия, так как «ради одной лекции надо будет заключать договор, проводить через бухгалтерию, подписывать, согласовывать со всеми инстанциями».
Кроме того, юрлица, которые занимаются просветительской деятельностью, не должны входить в реестр иностранных агентов.
Например, директор Сахаровского центра (внесен в реестр иностранных агентов) Сергей Лукашевский рассказал «Ъ», что материалы центра используют в экспозиции Музея ГУЛАГа. Принятие проекта может привести к запрету такого сотрудничества.
Член правления «Международного Мемориала» (внесен в реестр иностранных агентов) Ирина Щербакова заявила, что проект Минпросвещения серьезно ударит по просветительской деятельности, которую «Мемориал» ведет в регионах.
Важная часть нашей работы — передвижные выставки. Например, наша выставка о жертвах фашизма, посвященная судьбе остарбайтеров. Или вот «Папины письма» — мы собрали письма, которые заключенные советских лагерей отправляли своим детям.
Эти выставки ездили по стране — по школам, по библиотекам, музеям. Школьники централизованно приходили туда на экскурсии. Теперь это все будет под запретом?
Минпросвещения указало «Ъ», что документ «не содержит предписания санкций». Руководитель юридического департамента «Руси сидящей» (фонд внесен в реестр иноагентов) Ольга Подоплелова ожидает, что «скоро в КоАП будут введены санкции за нарушение нового порядка».
Идеология должна быть единственно верной. Всех, кто покушается на её целостность, объявить врагами народа. (с)
При всём своём ватничестве, даже у меня возникают сомнения о будущем нашей страны с подобным подходом.
Я только рад то что Мемориал внесли список иноагентов. Ждал этого момента. Исторические данные искажают о великой Отечественной войне, об СССР. Старались реабелитировать власевцов и различного рода предателей родины.
Я удивляюсь почему Мемориал раньше не запретили.
есть несколько проблем.
1. Факт фиксируется человеком, что делает его искаженным.
2. Факт интерпретируется человеком, сто делает выводы искаженным.
Математический вывод из этого такой, что могут существовать разные по смыслу интерпретации факта, при этом являться одновременно правдой.
Интерпретируйте пожалуйста данный факт:
Я вижу луну ночью и иногда днем, когда погода позволяет.
Или укажите на ошибки фиксации и интерпретации
Очень легко.
Случай первый про луну. В данном случае вы являетесь не наблюдателем, а наблюдаемым объектом. Теперь допустим, что есть сторонние наблюдатели, которые изучают ваше поведение. Каждый из них может зафиксировать ваше поведение по-разному, например, "смотрит на небо", "Смотрит на звезду", или если рядом есть здание "Смотрит, как соседка переодевается". Аналогично различные наблюдатели могут выявить разные зависимости в погоде, или не выявить вовсе. До тех пор, пока, вы, как первоисточник, не опишите реальную ситуацию, все сторонние наблюдения являются достоверными и на равных участвуют в системе гипотез.
Случай второй про воду. Вы данное явление описываете в принятой на веру системе. Но при этом существуют другие равнозначные системы описывающие этот процесс, которые так же можно принять на веру. Грубо говоря, вы являетесь один из наблюдателей и первого примера, только изучаете воду, а не стороннего человека.
Общая логическая ошибка на которую вы попались, это то, что различные равнозначные интерпретации существуют, но не для каждого явления количество интерпретаций должно быть более 2х. Во втором примере сознательное общество выбрало единственное правильное описание факта, а остальные требуют доказательств.
Самое простое это почитать, как работает система проверки гипотез в теории вероятностей. После этого восприятие мира не будет таким уже простым.
Ну вот... а так хорошо начиналось.
Вы подгоняете факты под удобную трактовку это не научно, знаете ли.
В каком месте?
Ну как же, я задал конкретные параметры исследования: я - наблюдатель, небесное тело - наблюдаемый объект. Цель исследования - не принципиальна, но пусть будет поиск внеземных цивилизаций, установленный факт - объект наблюдается при определенных условиях. Вот это и трактуйте. А наблюдателя наблюдать - это другое исследование, из другой области знаний. Подмена предмета исследования под удобный вывод - нормальная практика грантоедов.
По описанию второго случая я понял только что физика трактовке не особо поддается. Расчетам и мат. предсказанию - да, проверке опытным путем - тоже. А в каких попугаях мерить параметры - действительно опционально. Не поспоришь. Только от наличия других систем измерений реальность не меняется.
Хорошо, в первом примере действительно не была понятна задача, поэтому я пытался интерпретировать именно описанный процесс со своей стороны. С небесными телами намного проще, это всего лишь частный случай, аналогичный второму с водой, более того в истории науки с небесными телами было, наверное, максимальное количество заблуждений, выдаваемых за факт на разных временных отрезках. Описание изучения наблюдателя интересно тем, что наблюдатель может выступать первоисточником в отличии от планеты, поэтому можно было выделить в отельный пример.
Вы все верно подметили, что реальность она существует независимо от нас, меняется всего лишь восприятие этой реальности. Но мы перешли немного не в ту область. Изначально разговор был события вне физических явлений, типа "Это враг, а это друг". В таких фактах все более интересно и запутанно.
Слив засчитан)))) Трактовка и факт - вещи несовместимые, и употребление их в одном заявлении выдают в вас отсутствие опыта в r'n'd.
Факт того, что небесные тела наблюдаются в определенных условиях - неоспорим. Все что вы написали про заблуждения, выдаваемые за факты - касаются других параметров небесных тел, как собственно и само отношение наблюдаемой сущности к небесным телам, а не дыркам в сферах ))) На основе фактов можно делать выводы и строить предположения и теории, которые потом или опровергаются или становятся фактом.
То что вы имели предметом обсуждения - не факт, а оценочное суждение, ваше или кого либо еще, относительно некоего события или факта. Это координально разные вещи. И тем паче не стоит смешивать некое событие и факт. Факт может иметь место при событии, а может и нет.
Разберем на примере: генерал Власов попал в плен - факт. Генерал Власов был назначен главнокомандующим РОА - тоже факт. Вывод - второй факт стал возможен благодаря первому при данном конкретном стечении обстоятельств. А вот мотивы, оценки и суждения - это не про факты, это про другое. Там себе наздоровье трактуйте сколько влезет, чай не мешки ворочать)))
Так вы уже дважды добавляете новую информацию в задачу, при этом обвиняете, что мои выводы перешли в неправильные факты. Так дела не делаются. Мне неизвестен процесс наблюдения за небесными телами, но известен процесс получения выводов. А вы добавив новую информацию в задачу решили на этом меня поймать. Недостойно.
Все что вы написали, это факту одно и то же, что писал я изначально. Как первоисточник, подтверждаю, что это факт.
А у вас талант отмазываться)))
Теперь в лучших традициях современной Российской науки вы должны подать на меня в суд, а я должен обратится в комиссию по лженауке, тогда миниатюра будет сыграна полностью ))) сюжет получит закономерное развитие. Финал открыт, посмотрим чья взяла. Дамы и господа, вашему вниманию была представлена миниатюра "Из жизни Сибирского отделения РАН" )))
О сказочный край!
Здесь яд и булат
Погибель сулят,
Смотри не зевай!
хм, я не знаю, что тут соревнование какое-то. Сорян, что не смог сразу выявить все не озвученные условия задачи, а главное саму задачу ), извините что потратил ваше время, буду дальше тренировать свои телепатические способности.
Ну вот, сплошные разочарования)))
вы можете подать на меня в суд за оскорбления чувств каких-нибудь ).
Более страшного оскорбления для воинственного атеиста не найти! Я вызыаю вас на дуэль! К коллайдеру!