Какое главное оружие есть у инвестора в акции

Гарри Марковиц математически обосновал силу диверсификации в 1952 году. В 1990 году он получил за это Нобелевскую премию. Сегодня идеи Марковица составляют основу портфельной теории.

В статье автор Telegram-канала Fedotov Journal рассказывает, что такое диверсификация и почему она так важна для инвесторов. Автор не использует сложную математику, но показывает простые графики и понятные примеры. Изучив материал, вы научитесь снижать инвестиционные риски, не жертвуя при этом доходностью.

Существует народная мудрость: «Не держи все яйца в одной корзине». Если перенести эту мудрость в инвестиционный бизнес, то получится: «Не грузи весь капитал в акции одной компании. Купи хотя бы 20 разных эмитентов».

Собственно, это и есть диверсификация. Когда мы распределяем деньги в несколько инвестиционных активов, мы диверсифицируем портфель. Зачем мы это делаем? Затем, что так мы снижаем риск.

Смотрите график.

По вертикали находится уровень риска. По горизонтали — количество активов. Чем больше активов, тем меньше риск. В какой-то момент зависимость падает и новые инструменты перестают влиять на результат. Но вначале прогресс налицо: каждая добавленная ценная бумага заметно опускает кривую.

При полноценном научном объяснении диверсификации придется ругаться: ожидаемая доходность, дисперсия, стандартное отклонение, коэффициенты корреляции и ковариации. Думаю, многие читатели хотят забыть математику, как страшный школьный сон. Поэтому я наложу на себя цензуру и постараюсь объяснить все на пальцах.

Допустим, мы купили акции небольшой нефтяной компании. В какой-то год компания открыла новую богатую скважину, котировки резко пошли вверх. В какой-то год компания получила многомиллионный иск, эта новость обвалила курс акций. Но если сложить все результаты вместе и поделить их на количество лет, то средняя доходность выйдет 15%. То есть это то, на что мы можем рассчитывать в будущем.

Однако эту среднюю доходность мы вычислили искусственно. В реальности в какой-то год мы увеличим капитал в полтора раза, а в какой-то год потеряем 25%. А если на нашу нефтяную компанию упадет метеорит или дроны террористов взорвут скважины, то бизнес может вообще обанкротиться.

Да, скорее всего, этого не случится, и через 10–15 лет мы получим доходность 15%, на которую рассчитывали изначально. Но на сопутствующих американских горках мы запросто поседеем.

Есть важный момент: случаи, которые я описал выше, индивидуальные риски. То есть если мы купили одну компанию, то произойти может все что угодно. Но если мы купили 20 компаний, то иск подадут только к одной из них. А дроны ударят только в другую. В то же время плохие события нивелируются третьей компанией, которая откроет новую скважину, и четвертой компанией, которая заключит новый контракт.

Таким образом, при покупке портфеля из 20 компаний произойдет вот что:

1. Каждый год в нашем портфеле будут плохие компании, которые потеряют деньги.
2. Каждый год в нашем портфеле будут хорошие компании, которые дадут доходность выше ожидаемой.
3. Хорошие компании нивелируют плохие компании, и доходность приблизится к прогнозируемым 15%.

То есть раньше мы ожидали доходность в 15%, но разброс значений в конкретный год был длиной в километр. Теперь мы также ожидаем доходность в 15%, но неопределенность убавилась: ежегодная доходность будет выше или ниже ожидаемой, но уже в разумных пределах.

Условно: в хороший год мы получим 25%, а в плохой год — 5%. Неопределенности стало меньше, а нашим нервам — спокойнее.

Существуй абсолютная обратная связь между активами, мы бы составили идеальный инвестиционный портфель.

Например, есть актив А с ожидаемой доходностью 15%, и актив Б с ожидаемой доходностью 20%. Когда актив А растет, актив Б падает. Когда актив А падает, актив Б растет.

В итоге мы имеем 17,5% доходности без какой-либо неопределенности. Мы фактически соорудили банковский вклад из двух активов, рискованных по отдельности.

Единственный минус такого портфеля — он не существует. Большинство активов на рынке взаимосвязаны между собой, поэтому общие риски диверсификация не снимает. То есть бывают моменты, когда падает весь рынок, а не отдельные акции.

Для лучшего понимания вернемся к примеру нефтяных компаний, который мы рассмотрели выше:

1. Диверсификация нивелирует индивидуальные риски отдельных эмитентов: судебные иски, аварии, неудачные кварталы.
2. Но если цены на нефть обвалятся, проблемы будут у целого сектора, а не у кого-то в отдельности. Падать будут все. Диверсификация не поможет.

Конечно, можно (и нужно) диверсифицироваться шире и добавлять в портфель активы из других секторов. Например, пару финансовых компаний, одну из потребительских товаров, несколько технологических гигантов. Тогда мы защитимся от секторальных нефтяных рисков.

Но это тоже не панацея, и от полномасштабного кризиса вроде кризиса 2008 года такой портфель не спасет. Короче говоря, существуют риски, от которых не защищает даже диверсификация. Это систематические или рыночные риски.

Да, это тот же график, что и в первой части статьи, просто с подписями. На графике видно, что индивидуальный риск мы можем устранить почти полностью. Но также видно, что рыночный риск мы не устраним, сколько бы новых активов мы ни добавили.

Что с этим делать? Ничего. Смириться с тем, что рыночный риск существует, и жить дальше.

Окей, с базовой теорией мы разобрались. Теперь давайте посмотрим, как все работает на реальном примере. В качестве подопытных возьмем:

1. ETF на рыночный индекс американских компаний $SPY.
2. ETF на долгосрочные казначейские облигации $TLT.

Это комбинация, которая стала классической. Сначала посмотрим, что будет, если вложиться только в $SPY.

Результаты такие:

1. Среднегодовая доходность: 10,01%
2. Лучший год: +32%
3. Худший год: -37%
4. Максимальное падение: -51%
   

Неплохо, если мы готовы пересидеть просадку половины нашего капитала. Плохо, если не готовы.

Теперь инвестируем только в $TLT.

Здесь мы получили следующее:

1. Среднегодовая доходность: 6,7%
2. Лучший год: +34%
3. Худший год: -22%
4. Максимальное падение: -22%

Максимальное падение стало ниже. Но и доходность заметно упала, что характерно для защитного инструмента. В итоге волос поседеет меньше, но и на лишнюю Ferrari мы не заработаем.

Поэтому давайте соединим инструменты в пропорции 50 на 50 и посмотрим, что получится.

Неожиданно происходит магия:

1. Среднегодовая доходность: 9,29%
2. Лучший год: +23%
3. Худший год: -3%
4. Максимальное падение: -18%

По сравнению с первым портфелем средняя доходность снизилась на 0,8%, что не так много. Но при этом максимальное падение составило всего 18% , это почти втрое меньше падения «чистого» $SPY. А худший год закрылся возле нуля и не сожрал 37% вложенных средств. Даже визуально график стал более плавным. Особенно хорошо видно разницу, если посмотреть на портфели вместе.

Заметьте, что по комбинированному портфелю максимальная просадка была ниже, чем по изначально защитному (низкорискованному) активу $TLT.

То есть диверсифицированный портфель из низкорискованного инструмента и инструмента со средним риском бывает более безопасным, чем низкорискованный инструмент в отдельности. Это не случайность. Это особенность диверсификации.

В статье я использовал обыденные примеры и минимум цифр. Этого достаточно, чтобы понять суть, но недостаточно, чтобы глубоко погрузиться в тему. Поэтому оставляю ссылки на подробные материалы.

Если у вас хороший английский и сильный математический аппарат, то можете изучить первоисточник: Markowitz, H. M., «Portfolio selection», The Journal of Finance, March, 1952.

Если нужен вариант на русском и с уклоном в прикладную, а не научную сторону, советую «библию» финансистов: Майерс Стюарт, Ричард Брейли, «Принципы корпоративных финансов». Природу риска и историю диверсификации авторы описывают во второй части.

#инвестиции #акции