Почему традиционные индексные инвестиции не работают

Сбалансированный портфель из S&P500 и тридцатилеток США - это душевный комфорт, недоступный для большинства инвесторов.

В закладки

В стандартных учебниках рекомендуют вкладывать в индексы акций на долгий срок. Мол, все равно рынок растет. Действительно, при вложениях в обычный индекс S&P результаты получаются великолепными (10-11% годовых в долларах), только инвестор за время инвестиций потеряет нервы, остатки волос и, скорее всего, терпение:

При падении рынка на 30% риск-профиль любого клиента меняется на консервативный, как любят шутить в инвестиционном мире. За последние 70 лет было множество периодов, когда даже за 10 лет инвестор получал номинальную отрицательную доходность (не говоря уже о реальной), и восстанавливаться такой портфель может в течение 5 лет:

Второе, что рекомендуют большинство финансовых консультантов в России и на Западе - приобретайте хорошо диверсифицированный портфель акций, облигаций, фондов недвижимости, мусорных облигаций и будет вам счастье. Но суровая статистика показывает, что не будет. Во время рыночных паник падает все, корреляция между всеми классами активов увеличивается, и весь вопрос заключается только в том, кто упадет меньше - мусорные облигации или акции, или фонды недвижимости, или качественные корпораты. В итоге теряют все.

А теперь светлая сторона инвестиций: у долгосрочных гос.облигаций США корреляция около 0 с рынком акций, но во время паники корреляция становится отрицательной. Это означает, что когда падает рынок акций, десятилетние государственные облигации США растут. Вторым свойством длинных трежериз является то, что за 100 лет данных по ставкам было только одно десятилетие, когда реальная доходность по ним для инвестора была немного ниже нуля (это 70-ые годы, до начала 1981 года). Во все остальные времена 10-летки гос.облигации США прекрасно справлялись с инфляцией и давали великолепные 5.5% (в первой половине 20-ого века) и еще более великолепные 8.6% годовых (30-летки) за последние 40 лет (с 1978 года).

Таким образом, это уникальный класс активов, и можно условно разделить все финансовые активы на RISK-on (облигации, акции, недвижимость, венчурные фонды, мусорные и distressed assets) и Risk-off (ААА-гос.облигации, прежде всего, США).Если мы имеем два класса активов, нескореллированных между собой, но у которых достаточно интересная ожидаемая долгосрочная доходность, то мы можем связать их между собой в один портфель.

Тест базового портфеля 50%-50% (S&P500 и UST-30), в качестве бенчмарка - S&P500 (фонд Vanguard 500), гдекаждый год мы ребалансируем веса и возвращаем их к значению 50-50:

Здесь видно, что при практически одинаковой и достойной доходности уровень просадки и уровень максимально плохого года в 2,5 раза лучше у такого сбалансированного портфеля.

Ну и все остальные параметры намного лучше :

Известная стратегия Dollar Cost Averaging для индекса S&P500 работает неплохо, если у клиента есть 20 лет впереди и стальные нервы. Например, чтобы вкладывать 10 лет подряд и увидеть, как очередной финансовый кризис смыл половину портфеля, который клиент копил 10 лет. А вот с этой примитивной стратегией мы имеем великолепный CAGR при dollar cost averaging и отсутствие преждевременной седины. Например, первоначальные вложения 10 тыс.долл., но теперь каждый месяц инвестор дополнительно вкладывает 200 долларов:

Собственно, вот эта примитивная стратегия, которая может быть реализована любым даже абсолютно несведущим в вопросах инвестирования человеком (но с дисциплиной), дает те самые до 15% годовых в долларах. Понятное дело, что с точки зрения мат.логики, все равно money-weighted return у такого портфеля все те же 10.2% годовых, но с точки зрения частного инвестора доходность портфеля увеличилась за счет небольших довложений таким образом, что вместо 668 тыс.долл. он уже имеет 3.15 млн.долл.Дальнейшее совершенствование - дело уже техническое: добавляем сюда теорию экономических и кредитных циклов, чтобы не сидеть слишком большим объемом портфеля в акциях на перегретом рынке, и чтобы не быть излишне консервативными после падения рынка на 45-50%, тестируем с 1873 года в разные периоды, используем CAPE Шиллера для дополнительных adjustments фазы перегретости, и, конечно, смотрим на всю вселенную рисковых активов - REITS (американские фонды недвижимости), фонды стран EM и т.д. Получаем меньшую просадку, бОльшую доходность. Ну, и комбинируем с другими стратегиями, естественно.

{ "author_name": "Станислав Скрипниченко", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 2, "likes": -2, "favorites": 7, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 131163, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Mon, 01 Jun 2020 14:41:43 +0300", "is_special": false }
Новые вакансии в 2Reallife
Объявление на vc.ru
0
2 комментария
Популярные
По порядку
0

Портфель 60/40 - куда уж традиционнее. Правда тут проблема в том, что при одновременном росте акций и облигаций ребалансировка не триггерится

Ответить
0

Максим, по поводу 60-40: действительно, такое соотношение традиционно в учебниках по asset allocation, причем под 40% понимают не 30-летки США, а суповой набор из облигаций инвестиционного качества, которые вовсе не защищают при падении.  За 12 лет практики не встречал ни одного инвестора с портфелем 60-40. Многие вкладываются в индексы акций или в отдельные акции. Насчет "не триггериться при одновременном росте" не согласен: редко акции и гос.облигации США одновременно растут на одинаковый процент, чаще акции намного опережают. Условно, 20% и 5%. И все нормально с ребалансировкой в таком виде. Но самое главное, что долгосрочная корреляция около 0, так что даже если в какой-то год (как 2019) оба класса активов растут примерно одинаково, то это не правило, а исключение. 
И последнее: есть намного более продвинутые стратегии, моя задача показать, что даже такая примитивная обыграет подавляющее большинство управляющих, пытающихся быть умными и что-то там спрогнозировать, а если с учетом риска посмотреть, то обыгрывает и S&P500.

Ответить

Комментарии