Законы у нас оказывается не имеют прямого действия. ЭЦП не полноценная ЭЦП. 63-ФЗ, 115-ФЗ и инструкции Банка России легко противоречат законам ГК РФ. И данное решение суда фактически ставит крест на рассмотрении судом переписки, подлинность которой обе стороны не отрицают. То есть можно теперь в суде сказать: «ну мало ли что там в переписке, а должно быть ещё соглашение с перечнем операций, которые будут иметь силу, а ещё вот инструкцией или письмом такого-то ведомства требуется...».
У нас необычная ситуация. По заголовку вы скорее всего поняли, что нам банк закрыл счёт. А вот и нет! Это мы хотим закрыть счёт в банке удалённо, а банк хочет нас доить вечно похоже. Банки сами пачками закрывают счета и не открывают счета при обращении. Многие сталкивались с отказом открыть счёт без объяснения причин. Банки любят пугать ещё 115-ФЗ, но очень боятся писать письменный отказ об открытии счёта. И в результате открывают.
Но мы перешли в другой банк из-за желания экономить, ну и ВТБ не устраивал чисто технически. У нас там счёт с 2002 года в Банке Москвы ещё. И они нам не дают нормальную интеграцию по открытому API 1C DirectBank. А у нас выписки давно уже автоматом забираются, платёжки в банк отправляются и зарплата тоже через DirectBank через зарплатный проект.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается позаявлению клиента в любое время. Мы из интернет-банка направили письмо с просьбой расторгнуть договор и закрыть счёт.
Казалось, бы всё просто, всё очевидно, всё логично. Есть закон. Есть интернет-банк в котором мы платежи отправляем. Но оказывается нет! ВТБ отказывается закрывать счёт. Требует личной явки.
Мы идём в суд. Благо в суд личная явка не нужна и исковое отправляется удалённо. Наше исковое см. тут.
Эпидемия коронавируса, конечно, всё затянула и не дала возможности прийти лично в суд. Суд в первой инстанции мы проиграли. И мягко говоря офигели. Вот решение суда.
Логика суда очень витиеватая. Суд не объясняет почему он отказывается применять пункт 1 статьи 859 ГК РФ. Ведь в статье 859 ГК РФ нет слов: «если иное не предусмотрено другим законом или соглашением сторон». Суд идёт в сторону, цепляется за 115-ФЗ, за 63-ФЗ. И приходит к выводу:
Поскольку законом установлена обязанность кредитной организацииидентифицировать клиента (представителя клиента), обратившегося с заявлением озакрытии банковского счета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворенииисковых требований в полном объеме.
То есть платёжки отправлять через интернет-банк мы можем и идентифицированы. А вот выйти из договора мы не можем — не идентифицированы. В суде ВТБ не заявляет, что письмо о закрытии счёта хакеры подделали. Также ВТБ в суде не заявляет, что иск в суд поступил от неидентифицированного лица.
Сейчас мы готовимся к апелляции. Судебное решение по моему мнению противоречит здравому смыслу, логике и закону. Такие судебные решения совсем не способствуют развитию технологий и здоровому бизнес-климату. Даже если с юридической стороны тут всё правильно, то получается, что закон не имеет прямого действия, его отменяют положения Банка России. И тут закладывается прецедент когда обе стороны соглашаются, что одна сторона направила другой стороне письмо, никаких вопросов в подлинности и в получении письма нет, но несмотря на подлинное письмо, оно значения не имеет.
В апелляции планируем писать, что закон был неправильно применён. Что раз в суде ВТБ не заявил, что письмо не от нас, то значит ВТБ нас идентифицировал. А раз идентифицировал, то обязан исполнить пункт 1 статьи 859 ГК РФ.
Если у кого есть идеи, что ещё указать в апелляции, то буду благодарен.
Интересный кейс! Согласен с вами про незаконность решения суда. Очевидно, что использование технических средств интернет-банка очевидно идентифицирует клиента. Суд не ясно на каком основании сделал вывод об отсутствии идентификации.
Есть номер дела? (Испр: нашёл ссылку)
Про аппеляцию - пишите в формулировках «мы отправили письмо как идентифицированный клиент с использованием средств интернет банка с использованием электронной подписи, обеспечивающей аутентификацию».
П.с: почитал решение суда. Идея судьи такая - по системе ДБО вы можете проводить только банковские операции. Закрытие счёта - это не банковская операция. Поэтому направление через неё заявления на закрытие счёта - не считается.
Идея контр-аргументов: закрытие счёта явно регулируется и предусмотрено договором на банковское обслуживание и сделовательно должно попадать в ДБО в категорию "прочих операций" которые могут проводиться через ДБО (об этом сказано даже в решении судьи). То есть неправильно оценены материалы дела
почитал аппеляцию и кассацию.
Кассация очень хорошо и верно всё написала. Почти так же как я с ходу прочитал про "прочие операции", которые явно не ограничены. Ещё грамотно отсекли 115фз - так как вопрос не связан с расчётами.
В общем, я думаю вы выиграете - и, кстати, имеет смысл слупить и представительские расходы с банка - в качестве воспитательной меры.
Всё будет. Надо сначала дождаться пересмотра дела и вступления в законную силу. А там паровозом всё уже пристегнём.
А закрываете по финансовым соображениям или из-за сложностей с интеграцией?
У них дорого. 3000р в месяц. А мы нашли банк, который нам 3000р в месяц платит.
Ну и интеграция у ВТБ говно. В статье же написано.
Хмм... Хотя зависит от кол-ва платежей. А что за чудо-банк такой, который сам платит? И какая у него комиссия за переводы дивидендов физлицам?
Модуль, тариф навсегда, там % на остаток.
Ясно, спасибо! Только непонятно про тариф "Ничего лишнего" у них. Там всё по нулям, а в чём подвох?
Не знаю. Пока не заметил. Ну вслед за снижением ставки рефинансирования снижают % на остаток.