Хакатон SberCloud
для разработчиков
До конца регистрации:
04
:
04
:
46
:
41
Подробнее
Финансы
Евгений Делюкин
14 831

«Джеймс Бонд филантропии»: создатель Duty Free Чарльз Фини раздал всё состояние на благотворительность — более $8 млрд Материал редакции

Фини делал пожертвования в течение 40 лет. Он считает, что лучше раздавать деньги при жизни и радоваться результатам — ведь накопления всё равно нельзя забрать с собой после смерти.

В закладки
Слушать

В 1984 году Фини передал 38,75% акций компании в фонд The Atlantic Philanthropies, через который пожертвовал более $8 млрд благотворительным организациям, университетам и фондам по всему миру.

В 2020 году предприниматель закрыл The Atlantic Philanthropies, как и планировал, по этому случаю Forbes рассказал историю пожертвований Фини.

Чарльз Фини Forbes

Чарльз Фини вместе с Робертом Миллером основали сеть беспошлинной торговли Duty Free Shoppers в 1960 году, он заработал миллиарды, ведя очень скромную жизнь.

Фини стал автором идеи Giving While Living (раздавай пока живёшь): отдавать большую часть заработанного на благотворительность ещё при жизни, а не создавая фонд, работающий после смерти.

Своим поступком Фини вдохновил Билла Гейтса и Уоррена Баффета на кампанию «Клятва дарения», в рамках которой миллиардеры призывали своих «коллег» пожертвовать более 50% состояния.

«Он образец для всех нас. Мне понадобится 12 лет после смерти, чтобы сделать то, что он сделал при жизни», — отмечал Уоррен Баффет.

Фини вкладывал деньги в науку, общественную деятельность, здравоохранение и другие сферы, делал большие пожертвования на решение крупных проблем.

Он потратил около $700 млн на проекты в сфере здравоохранения — например, $270 млн на модернизацию общественного здравоохранения во Вьетнаме, $176 млн — на развитие глобального института здоровья мозга при Калифорнийском университете Сан-Франциско.

На образование Фини пожертвовал $3,7 млрд, их них около $1 млрд — на развитие родного Корнельского университета. Больше $870 млн филантроп отдал на защиту прав человека и социальные перемены, в том числе $62 млн в виде грантов на отмену смертной казни в США и $76 млн в поддержку реформы здравоохранения Обамы.

До 1997 года Фини тщательно скрывал пожертвования и проводил их анонимно через оффшорные счета — организации не понимали, откуда берутся деньги, так как партнёры давали обещание сохранить его дело в секрете.

Из-за его скрытности Forbes в 2012 году назвал Фини «Джеймсом Бондом филантропии». В том же году он признался, что отложил себе и жене $2 млн на пенсию — таким образом, филантроп отдал на 375 000% больше, чем накопил.

Я не вижу причин откладывать пожертвования, когда можно сделать столько добра, поддерживая стоящие проекты. Кроме того, гораздо веселее дарить живым, а не мёртвым.

Чарльз Фини

На пике развития у Atlantic Philanthropies было 300 сотрудников и 10 офисов в семи часовых поясах.

14 сентября 2020 года Фини подписал документы о закрытии фонда — дата закрытия была назначена несколько лет назад в рамках долгосрочного плана по внесению крупных пожертвований. В Zoom-церемонии закрытия участвовал Билл Гейтс и бывший губернатор Калифорнии Джерри Браун.

Дедлайн закрыть фонд к 2020 году дал Фини мотивацию и дисциплину, а его сотрудникам — время на то, чтобы сохранить историю фонда, учесть взлёты и падения и создать стратегию для других благотворительных организаций.

Чак проложил дорогу для других филантропов. Я помню, как встретился с ним перед запуском The Giving Pledge. Он рассказал мне, что нужно убеждать миллиардеров жертвовать при жизни не 50% богатства, а как можно больше. Никого другого нельзя назвать лучшим примером для всех нас.

Билл Гейтс
{ "author_name": "Евгений Делюкин", "author_type": "editor", "tags": ["\u0444\u0438\u043d\u0438","\u0438\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0446\u0438\u0438","\u0431\u043b\u0430\u0433\u043e\u0442\u0432\u043e\u0440\u0438\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0441\u0442\u044c"], "comments": 128, "likes": 173, "favorites": 85, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 159323, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 17 Sep 2020 19:49:01 +0300", "is_special": false }
Объявление на vc.ru Отключить рекламу
0
128 комментариев Накачай стартап
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Вынужденный яд

68

Ну в целом он нормально жертвовал. В том плане, что на науку и конкретные проекты давать деньги куда разумнее, чем вваливать в условную нищую африканскую страну и кормить местных жителей. Потому что в первом случае хотя бы польза будет, а во втором - отсрочка неизбежного.

Ответить
38

Не обязательно выбирать между наукой в Европе и едой в Африке.

Можно вкладывать в экономику Африки. 

Есть проект одного американца, который строит в благотворительных целях сотовые вышки и создает инфраструктуру для мобильной связи и интернета в Африке. 
В итоге начала развиваться экономика, люди учатся и работают. 
Изменились привычки и жизнь населения.
Он не ловит рыбу и даже не раздает им удочки, он просто создает условия в которых люди будут сами делать себе удочки и ловить рыбу.

Ответить
0

Нашел про этот проект. Оказывается на VC.ru про него и прочел)

https://vc.ru/books/65907-paradoks-procvetaniya-neobychnye-metody-s-pomoshchyu-kotoryh-mozhno-likvidirovat-nishchetu-v-samyh-bednyh-i-otstalyh-stranah 

Ответить
10

 Тоже об этом иногда думаю, что лучше дать деньги тем, кто может что сделать и создать новые рабочие места.

Ответить

Вынужденный яд

Mike
13

Ну да, это старая тема про дай рыбы или удочку. Проблема в том, что в африканские страны в принципе нет смысла вливать деньги. Можно все деньги мира туда отправить, там мало что поменяется) Они сами должны захотеть жить иначе.

Ответить
27

Чтобы начать жить иначе - необходимо знать, как это - "иначе"?
Бедные семьи могут даже интернета не иметь, не говоря об образовании, компьютерах, комфорте и тд.

Я конечно сейчас пишу без фактов и могу в чем-то быть не прав и вообще немного на бред похоже, но общая суть:
считаю, что человек сам за себя не в ответе. Каждый человек - это комплект его внешнего мира: окружающих людей, воспитания, образования, здоровья и тд.

Иначе говоря, пример:
1) Человек с отличным здоровьем
У него все идет гладко и с мышлением к примеру повезло.
2) Человек с плохим здоровьем
Не повезло ему, например, с воспитанием. Он с рождения находится под стрессом из-за каких-либо психологических проблем и даже не вкурсе, что можно жить лучше.

Сложные мысли пишу, но суть в том, что каждая жизнь на земле - это череда различных событий.
Из этого, я думаю, что любой великий или плохой человек не является причиной своих удач/не удач. Просто карты так складываются.
И большинству бедных детей в африке просто не повезло, что им выпала такая карта.

Простите за сложные мысли, самому надоедает

Ответить
3

Это НЕ сложные мысли. Пусть они вам не надоедают. Ваше сознание пытается показать вам реальность, которое отличается от того, что у вас сложилось до сих пор, а вы чувствуете из за этого дискомфорт.

Ответить
2

мой дискомфорт вызван тем, что я пытался объяснить непопулярную и не доказанную точку зрения (на первый взгляд бредовую, но я чувствую ее правдивой): что люди себя не принадлежат.

Управлять эмоциями (балансировать гормоны в организме) - существует иллюзия, что каждый человек "учится" и "управляет" собой. Но на самом деле, это как раз эмоции управляют человеком: в какой-то момент эмоции подсказывают: "я не хочу быть негативным, я хочу быть позитивным", "я не хочу бездельничать, я хочу работать" и тд.

Люди думают, что это они решают, что и как сделать. На самом деле решают эмоции (гормональный фон), который создан различными событиями.
Событие (Например, увольнение с работы) > Всплеск каких-то гормонов > Принятие решения человеком
Т.е. без события из вне - эмоции бы не привели к соответствующему решению.

Из этой теории следует, что: любые награды которые получает человек за свои труды - по сути, он не заслуживает их.
Как человек, который удачно попал на раздачу миллионов денег не может хвастаться тем, что "он их заслужил", так и человек, которого жизнь научила быть усердным/хитрым/умным/опытным не может хвастаться тем, что "он что-то заслужил", потому что к этому привели обстоятельства ИЗ вне, а не сам человек этого добился.
Ему просто повезло иметь то, что он имеет.

Иначе говоря: все предрешено.

Да, немного бредово звучит, но эти мысли не дают мне покоя

Ответить
2

Неверно. Не предрешено, просто от нас не сильно зависит. :)
Как кто-то хорошо сказал - функция сознания состоит в объяснии решений, принятых мозгом. 

Ответить
2

Вы правы, но в каком то смысле. Человек именно сам предопределяет свое будущее. Но не сиюминутными мыслями, а совокупным сознанием. Человек это сверхкомпьютер, и программирует себя сам. И гормоны, и судьба зависит от него самого. Но! Изменить себя и свою судьбу настолько серьезная работа, что просто мечтами или аффирмациями этого не изменить. Надо стать другим человеком. 
Один товаришь мне рассказывал про своего брата, у которого вдруг обнаружили онкологию. Прогнозы были таковы, что оставалось жить 3 месяца. Так вот, этот товаришь, который до этого вел довольно таки праздный образ жизни, изменился в один день. И спиртное, и табак, и все остальное было брошено тот же день. И, он начал какие то оздоровительные процедуры. И вообще, переехал то ли в монастырь, то ли в избушку в лесу... Вернулся через шесть месяцев. Пошёл на обследование, и врачи не обнаружили у него ничего...
Человек просто течек в потоке своего сознания, как лодка без намерения. каждый последующий день, мысль, последствие предыдущего. И все воронки в ней это следствие привычек и привычных мыслей. Спираль, воронка, петлеобразное движение. Но если в какой то момент точно себе выбрать ориентир, и ОБОЗНАЧЕННО к нему двигаться, то человек становиться всемогущим  (по крайней мере, выбирается из того привычного блуда). А если продолжает так и двигаться. идет в сторону деградации.

Ответить
0

ваш аргумент интересен и тут сложно выделить окончательную истину - выводы напрямую определены точкой зрения и широтой взгляда.
Например в этой истории - его обычный образ жизни привёл к тому, что он триггернулся и решил всё изменить. В тоже время, люди, лишенные каких-то качеств, которые подвигли его на столь серьезные перемены умирают от того же рака.
Но качества, которые его привели к такому резкому решению - как уже прояснил Don Vito ранее не являются его заслугой, а просто были принесены "ветрами жизни" когда-то ранее.
Так, что даже подобное самоперепрограммирование ну или скорее сама возможность его была предопрделена ))

Ответить
0

Ну это настолько ошибка выжившего, что даже слов нет. Сколько таких бросивших все и уехавших в избушку в лесу на последней стадии рака из этой избушки не вернулись, и не послужили мотивацией "все в твоих руках". Да тот же Джобс вон тоже пытался медитацией с раком бороться, не вышло.

Ответить
0

Я знаю про ФАКТОРА ошибки в статистике выживших. Но не надо все в одну кучу завести. Делать медитацию, и полностью менять весь свой образ жизни, это не одно и тоже.

Ответить
0

можете не дискомфотрничать - подобный взгляд на вещи считается признаком высшей мудрости, например в ведичекой традиции философии адвайты. Только пусть это не будет поводом для гордости - она ведёт к несчастью.

Ответить
0

что считается признаком мудрости, а что нет - вещи тоже относительные)
а так да, думая о себе излишни много всегда найдешь камень об который споткнешься и разочаруешься

Но комфортно знать, что мои мысли не бред
Но с другой стороны, какая разница бред или не бред, я же не виноват, что "ветры жизни" привели меня к этим мыслям
Так что тут даже гордиться, если бы хотел - не заслуженно.

Ответить
0

ахах ))

Ответить
0

"Ветры мысли" не могут сами собой принести нас к чему то. Есть фактор выбора. Паруса в нашем распоряжении.

Ответить
0

Выбор - следствие внутреннего состояния - следствие внешних обстоятельств - следствие "ветров жизни"

Ответить
0

Я тоже недавно пришел к немного схожей, как мне кажется, мысли. Вот один человек родился в семьей с хорошими родителями, с хорошей генетикой, на его воспитание было потрачено много сил - в итоге получился развитой человек, который действительно может все. А другой родился в семье алкашей, которые пили и во время зачатия, и во время беременности, рос на подножном корму и в ужасных условиях, ну и вырос условно с IQ 70 (Ну или гормоны шалят).
И потом люди из первой категории утверждают, что все в твоих руках, давай, поднажми, а люди из второй и рады бы, да просто не могут осознать что от них требуется.
Предвижу гневные комментарии, что людям из первой категории тоже надо вкалывать чтобы чего-то добиться. Да, разумеется им надо вкалывать. Разница в том, что эта категория в принципе способна прийти к мысли, что вкалывать и саморазвиваться - надо, а люди из второй категории в принципе не способны это понять.

Ответить
1

Это, кстати, интересная тема. С одной стороны, я согласен с предыдущим комментатором. Давать деньги тем людям, которые не обладают достаточной культурой, чтобы ими разумно воспользоваться - такое себе. С другой стороны, откуда то им надо взять это понимание, и тут вроде как без пожертвований не обойтись. А с третьей стороны- история знает примеры, когда люди САМИ старались вырваться из окружения, что получить новые знания, навыки и изменить свою жизнь к лучшему

Ответить
3

Деньги даются не людям, а тратятся на реализацию проектов. Инфраструктурных, здравоохранительных, образовательных, и.т.д. Это и создаёт среду, в которой стремление к развитию и культура рационального использования этих самых денег в конечном счёте доберётся и до самых низких слоёв населения.

Ответить
0

"Среда определяет поведение"

Ответить

Вынужденный яд

Don
0

Да нет, вы правы. Но и я прав. Понятно, что Мумумба из племени Луюмба ничего не знает о другой жизни. Но тут вопрос в другом: а нужно ли ему это? Вот приведу пример с футболом: с игроками из Африки (да и с латиносами, которые в бедных кварталах выросли) чаще, чем с другими возникают проблемы. Окружение сильно вляет на сознание, это все правда.

Но! Можете назвать меня расистом, но у африканцев особый стиль мышления. Про технологии, преимущества лучшей жизни они все знают. Просто они не хотят работать, им нахрен ничего не нужно. Их жизни даже для них ничего не стоят. Можно вливать туда бабло вагонами, толку не будет. Научить их другой жизни, показав, как это? Ну может быть и возможно, но я сомневаюсь.

Вы не верите мне? А почитайте историю Либерии, весьма показательно. Ниграм из США дали возможность начать все сначала. И чем они занялись? Работорговлей. Ну и дальнейшая история страны это не история успеха, сейчас это одна из самых нищих стран мира.

Ответить
1

Мне кажется окружение влияет на их сознание. Да и зачем брать африканцев и тп, возьми русских, все тоже самое, народ думает что сейчас как свергнем царя так жизнь сразу и наладится, нет без изменения среды пойдем по 5 ому или какому там уже кругу. Начни как говорится с себя а потом меняй мир. 

Ответить
0

"Просто они не хотят работать, им нахрен ничего не нужно. Их жизни даже для них ничего не стоят. Можно вливать туда бабло вагонами, толку не будет. Научить их другой жизни, показав, как это? "

Это вопрос среды и культуры. Культура задаёт структуру мышления. Если её не задавать то это сорняковый подход который сулит лишь рандом и хаос.

Если взять африканского ребёнка и вырастить в русской семье с момента рождения, то он будет мыслить как минимум также как и его окружение (родители, друзья, школа и т.п.), затем уж пойдёт дальше. Это к тому что именно среда определяет "особое мышление".

Гуманитарная помощь в виде еды это в большей степени медвежья услуга. Инфраструктурные изменения в среде положительно повлияют на мышление всех кто там живёт. Простой пример для любой страны - если в квартале запустить среду: разбитые окна, разбитый асфальт, битая плитка и не убирать мусор, люди не станут всё это причёсывать. Парочка найдется активистов и всё. Среда будет определять поведение для тех кто оттуда не свалит.

Например, в Петербурге для большинства людей норм плевать на пешеходной части и кидать окурки, фантики, чеки и т. п. Проблема с людьми? Нет, проблема со средой, где по 1 мусорке на 1 км. Ну единицы пойдут с потушенным об стену окурком 1 км чтобы его выкинуть.

Ответить
0

слова истины.

Ответить
1

Интересно, сколько раз вы были в Африке и как изучали ее?
Просто даже "черная Африка" это огромная территория и население.
В некоторых странах средний уровень доходов уже превышает уровень СНГ.

Ответить
0

а поподробнее? что в Африке когда имело стабильную экономику кроме ЮАР (ну, до Манделы, естественно)? или подразумевается, что тысяча нищих и один богатый, который сидит на концессиях - это и есть "средний уровень доходов"?

Ответить

Вынужденный яд

Дмитрий
0

В каких? Открыть список по ВВП, так там вся Африка в конце списка. Ну да, исключая Маврикий да Сейшелы, которые внезапно острова ) А так. Ну есть там ресурсные страны. 

Ответить
–1

  Проблема в том, что в африканские страны в принципе нет смысла вливать

деньги.

Скажите это китайцам которые там целые города строят вокруг ими жен построенных заводов и портов. 

Ответить
2

Ну в большинстве случаев и живут там китайцы. 

Ответить
–20

Вся благотворительность - это зло. Хочешь сделать что-то хорошее - делай бизнес, создавай рабочие места, инвестируй в стартапы. Помощь науке - это тоже бред. Наука это бизнес, вся наука сосредоточена в частных университетах, которые зарабатывают деньги.

Ответить
18

У тебя поверхностные представления, я бы сказал сказочные. Фундаментальная наука одна из самых недофинансированных областей, хотя при этом одна из самых необходимых

Ответить
1

главное, чтобы финансировалась фундаментальная наука, а не тисовые лавочки в осколково

Ответить
0

Не главное, все должно финансироваться, просто фундаменталка на откупе таких единичных филантропов и чуть чуть государства, а большие инвестиции не привлекаются потому что профиты могут получиться даже не в этом десятилетии, или не в этой жизни

Ответить
0

Почему надо финансировать "гламур и показуху" Сколково вместо реальных научных изысканий (а я это имела ввиду), не совсем поняла.

Ответить
9

Как интересно можно заработать на большом адронном коллайдере например. Или на хаббле

Ответить
8

Элементарно. Распилить на металл! :-)

Ответить
8

"Во-первых, практическая польза всякого фундаментального исследования проявляется с годами. Всем известен пример Булевой алгебры, которая была разработана как изящная игра мысли, а впоследствии легла в основу работы компьютеров, без которых немыслим современный мир. Известна и история Майкла Фарадея. Когда Уильям Гладстоун, канцлер казначейства Великобритании, в 1850 году, осматривая его лабораторию, задал ему вопрос о практической пользе электричества, Фарадей ответил:

«Пока не знаю, но однажды, сэр, вы обложите его налогом…»

Даже чисто научные инструменты, изначально создаваемые исключительно для нужд ученых, часто со временем находят практическое применение. Так, ускорители, придуманные более 80 лет тому назад, сначала были лишь инструментом исследований и не предполагали какого-либо практического применения. Сейчас ускорители широко используются в технике и медицине.

Аналогично протонная терапия, основанная на облучении раковой опухоли протонами, разогнанными в ускорителе, оказалась очень эффективной и безопасной для лечения ряда сложных видов рака. Этот вид терапии незаменим при раке у детей и при локализованных видах опухолей. Дело в том, что если лучевая терапия затрагивает не только клетки опухоли, но и всю окружающую ткань, то протонная терапия позволяет осуществлять точечное воздействие. Она не поражает клетки развивающегося детского организма — здоровые клетки, соседствующие с клетками локализованной раковой опухоли. Кроме того, протонная терапия незаменима и при некоторых специфических локализованных видах рака, например раке глазного яблока. Раньше единственным средством борьбы с этим видом рака была ампутация глаза. С помощью же протонной терапии излечивается 100% больных, но ампутация не требуется.

Применение в современной технике нашло даже антивещество!

Да, вы не ослышались! Использование антивещества – это не только удел писателей-фантастов и их романов о далеком будущем. Антивещество используется уже сейчас. С помощью антивещества проводится позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ). Этот вид томографии на данный момент позволяет получить наиболее детальные изображения человеческого тела. Метод основан на регистрации пары гамма-квантов, возникающих при аннигиляции позитронов (напомним, что позитроны – это античастицы для электронов). Позитроны возникают при позитронном бета-распаде радионуклида, входящего в состав радиофармпрепарата, который вводится в организм перед исследованием. ПЭТ позволяет проводить комплексное исследование организма больного при низкой дозовой нагрузке на ткани.

Однако наибольшую практическую пользу приносят технологические разработки, создаваемые как побочный продукт научных исследований. Дело в том, что ни одна частная компания (даже крупная) не может позволить себе тратить деньги на ветер и финансировать разработку технологий, про которые заранее неизвестно, будут ли они коммерчески выгодными или нет.

Такие технологии разрабатываются на деньги государства по заказу научно-исследовательских центров. Если созданная технология оказывается коммерчески выгодной, ее передают частным компаниям. Примеров таких технологий множество.

Однако, пожалуй, самый известный пример – это Web, то есть интернет в том виде, в котором его знаем мы с вами. Он был изобретен в CERN для нужд физиков. Ежегодно во время дня открытых дверей толпы туристов фотографируют посвященную этому памятную табличку, боясь зайти в соседний коридор, – там же должен быть музей? Нет, там до сих пор находятся рабочие кабинеты. Согласитесь, что уже одно это изобретение многократно окупило существование проектов CERN."

Ответить

Вынужденный яд

Михаил
3

Неа. В науке есть масса открытий и исследований, которые к бизнесу хотя бы изначально никакого отношения не имели. Например, военные технологии. Это уже потом их стали использовать в обычной промышленности.

Я конечно понимаю, что сейчас эпоха потреблядства, но для человечества этот путь - тупик. И мы уже на этой улице. Которая заканчивается тупиком. 

Ответить
1

С чего ты взял что это тупик? Эпоха потреблядства вполне не плохо двигает прогресс уже многие сотни лет. Была бы она тупиковая давно бы трансформировалось во что то более совершенное. Нам еще предстоит долгий путь. 

Ответить
1

мне кажется эпохе потреблядства едва ли сотня лет. Так, что делать выводы об её успешности рановато.

Ответить
2

Не завидуй так громко.

Ответить
3

Я бы как раз вложился в инфраструктуру в какой-нибудь бедной стране. Мы все живём на одной планете, нищета в Африке - это в конечном счёте общая проблема с общими для всех последствиями

Ответить
0

это так. сила цепи равна силе её самого слабого звена.

Ответить
9

Я бы вообще не стал связываться с благотворительными организациями и прочими нахлебниками. История с фондом Матери Терезы ясно показывает всю их суть (взято из Википедии):

"Согласно докладу канадских ученых Сержа Лариве, Женевьев Шенар и Кэрол Сенехал, клиники Терезы получали пожертвования на миллионы долларов, но их пациенты не получали медицинской помощи"

"В отчёте, опубликованном в немецком журнале Stern, утверждается, что в 1991 году только 7 % пожертвований, поступивших в миссию милосердия, были использованы на благотворительные цели"

"Во время природных катаклизмов в Индии, жертвами которых становились сотни тысяч людей, мать Тереза призывала молиться о пострадавших, однако ни разу не пожертвовала деньги для помощи."

Ответить
24

Одна такая, все такие. Очень логично

Я б не стал связываться с автомобилями. Я слышал один автомобиль как-то сломался, посреди дороги

Ответить
2

Логично, примерно как "Я бы не стал наступать на грабли, слышал один человек по голове ими получил")

Ответить
2

Логично, примерно как "Я не стану покупать смартфоны Самсунг, ведь они взрывались, пять лет назад".

Сейчас благотворительные организации легко проверить. Естественно есть мошенники, но они не особо парятся с конспирацией. Наступать на грабли это отдавать деньги одной и той же организации, если известно, что они мошенники. 

Тебе действительно нужно объяснять логику, что один случай не равен всем остальным компаниям? Или тебе больше пяти лет?

Ответить
0

Мне достаточно и одного случая, хотя в действительности их куда больше

Ответить
2

Или тебе больше пяти лет?

Ясно, значит меньше

Ответить
0

Вы не владеете информацией. Взять частный случай и сделать общий вывод... Как насчёт того, чтобы чекнуть современные фонды, счета организаций, отчётность? Многие сейчас работают по принципу прозрачности.

Ответить
0

Не вижу смысла в этих "прокладках". Если хочется помочь, можно сделать это напрямую, адресно😌

Ответить
6

Мать тереза та еще гнида, олицетворение всей левой политики

Ответить
0

Инфраструктура стоит денег, а вы как хотели. 

Ответить
0

у солнечных батарей кпд выше вроде )

Ответить
1

Я серьёзно. Деньги надо аккумулировать, распределять, потом следить за распределением. И людям, которые это делают, надо что-то кушать. Пожалуйста, открытая отчётность, аудирование и пр. Но всерьёз говорить "давайте разгоним фонды, там одно жульё" нельзя. Это как сказать "давайте разгоним всех чиновников, некоторые из них воруют". 

Ответить
10

 ведь накопления всё равно нельзя забрать с собой после смерти

Ответить
8

Новая культура капитализма...

Ответить

Забавный цветок

8

Мужик - гени благотворительности. Особенно тайно. Особенно долгосрочно планируя закрытие.

Образец для подражания. История, которая потрясла меня!

Ответить
–2

Блестящий уход от налогов, в какую благотворительность тут все верят не понимаю

Ответить
11

Можно полную схему ухода от налогов. Ну или не полную. Ну или хоть какую-то, хоть на каком-то примере, например деньги отданные университету.

Ну или какие-то цифры, вот раздал он 8 млрд., а сколько недоплатил налогов из-за этого?

Ответить
6

Блестящий уход от налогов, в какую благотворительность тут все верят не понимаю

Если ты раздашь все деньги - то какая похуй тебе разница что ты не заплатишь налоги ? 

Это раз. а два для диванных экспертов - списать ты можешь только 50% of adjusted gross income. Adjusted gross income - это уже после "кручу верчу" бухгалтерских. 

Ответить
–2

ну вы как маленькие, все обьяснять надо?

заработал ты 100 млрд, должен уплатить 50 миллиардов налогов, но ты их отдаешь на благотворительность и тогда не платишь налоги. Благотворительный фонд может быть оформлен на тетку двоюродной сестры троюродного брата. Или типичный откат: жертвуешь 50 лярдов, 45 получаешь назад уже отмытые, 5 лярдов за обнал, итого на кармане 95 лярдов вместо 50 после уплаты налогов.

Ответить
8

Хорошие грибы. привет марсианин :)

Ответить
5

А вот и суровая российская проекция подъехала. 

Ответить
2

Ну да, коррупцию и откаты в россии же изобрели

Ответить
2

осалось только понять, как отмыть 45 из 50 в фонде, который не ИПшка твоей троюродной тетки (да и ИПешку за такие выводы средств за жопель возьмут мгновенно). Фонды отчитываются регулятору и следят за их отчетностью и деятельностью. 

 фантазер, что сказать

Ответить
1

Хм, интересно, судя по всему чувак , про которого написано в статье (кстати, там и про офф-шоры сказано) был достаточно известным. И почему же за все эти годы его гениальную схему не закрыли?

Ответить
0

Если ты СКАЖЕШЬ что раздашь все деньги, то уже не похуй. Прочитали дешевую статейку и прям поверили что он Иисус, повзрослейте чтоли. Чел сделал состояние на бизнесе по продаже товаров не облагаемых налогом в дютифри зонах, а тут не догнал как на благотворительности оттмыть? Учитывая что даже Бил Гейтс говорит что Чак его привел в благотворительность, а фонд Билла и его жены был впринципе создан для увода денег из под налогообложения, благо этот фонд обладая огромными деньгами за годы не сделал вообще нихрена

Ответить
2

Пруфы есть? 

Ответить
0

  Прочитали дешевую статейку и прям поверили что он Иисус, повзрослейте

чтоли.

Я статуйку не особо читал, что за чувак не знаю. Как работает филантропия по части уменьшения налогов в сша знаю очень хзорошо. Поэтому и пишу. 

Ответить
–2

пожертвовал 40 лярдов, а в итоге 100 сэкономил) у них это работает отлично

Ответить
5

Вдохновляют такие люди. 

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

–2

Великие люди, Баффет, Гейтсы, Сорос, Джим Саймонс, этот чувак.

Сделали очень много для человечества.

Ответить
0

Перечислите пожалуйста хотя бы десяток самого значимого из этого "много для человечества", что они сделали.

Ответить
–7

Гейтсы и Баффет существенно повлияли на здравоохранение Африки, Сорос много сделал для искоренения красных ублюдков из политики ВостЕвропы, Саймонс это великий пример успешности гениального учёного, который инвестирует в фундаментальные науку. 

Ответить
5

Сорос много сделал для искоренения красных ублюдков из политики ВостЕвропы

Сорос

красные ублюдки 

У меня очень плохие новости. 

Ответить
–4

Африке хоть как бесполезно помогать, а вот коммунизм - чуму 20 века, очень жестко надо было искоренять, и правильно Сорос делал

Ответить
0

Ушел коммунизм - пришел радикальный исламизм.

Ответить
0

В Польше, штоле?

Ответить
1

Да начнется срач!

Ответить
0

Да десяток только у Гейтса наберётся. Начать с хотя бы с винды

Ответить
0

Не путайте бизнес и филантропию, мы сейчас про последнее.

Ответить
0

Шарится по сайту фонда можно долго. Кучи отчётов. Гранды: https://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-Links/Grants-Database#

Ответить
0

$76 млн в поддержку реформы здравоохранения Обамы.

Ну спасибо, obama care очень помогла бедным слоям населения никогда не получить здравоохранение вообще

Ответить
5

Благодаря Обамакейр, количество людей без какой-либо страховки сократилось с 47 до 27 млн

Ответить
3

Ага а для всех кто платил за стразовку - уменьшилось покрытие и страховка выросла с момент авведения обамакейра до сегодня почти в два раза. 

И да - плюс 600-700 миллиардов государство дополнительно платит страховщикам каждый год. Качество мед осблуживания не увеличилось. 

Ответить
0

А до Обама кейр стоимость стабильно падала что ли? В высшем образовании не было никакого Обамы, но оно так же сильно выросло в стоимости за 15-20 лет

Ответить
0

А до Обама кейр стоимость стабильно падала что ли?

Нет она просто не росла по 20-25% в год. Сейчас растет. 

Те условно - с 2006 по 2010 страховка выросла на 19%, с 2010 по 2019 - на 110%. Это для large group через PEO. 

Далее - для частников которые покупали напрячмую у страховок - я понимаю что это сильно меньшая группа пользователей но они есть - вот для них случилось две вещи - первое - страховка стала дороже, второе - часть врачей просто перестала принимать эти планы. А других нет - страховые компании резко убили планы для частников и сделали их ACA :)

Ответить
0

С 2000 по 2010 она выросла примерно на столько же, насколько выросла и за это десятилетие. Планов для частников полно на Открытом рынке, причем, они стали доступнее, для тех у кого доход ниже 400 % от федерального поверти левел. Какой смысл врачам не принимать планы? Это абсурд. На условном ZocDoc без труда можно подобрать врача почти под любой формат плана: от самого дешманского HMO до премиум PPO
P.S. Если стоимость страхового плана выросла в 2 раза за 10 лет, то это никак не соответствует росту в 20-25 % каждый год.

Ответить
2

И все 300 миллионов лишились нормальной недорогой страховки

Ответить
2

Переспонсировать местных лоббистов чтобы сделать нормальное здравоохранение в штатах у него бы все равно денег не хватило, хотя бы пытался

Ответить
–2

В США абсолютно нормальное здравоохранение: если ты не можешь платить за него, то за тебя платит го-во. а если можешь. то платишь за него сам или с помощью работодателя.
Это форма здравоохранения лучше. чем в большинстве стран Европы. уж про Восточную Европу и речи нет

Ответить
0

Систему здравоохрания США защищают или причастные к системе здраврохранения США либо идиоты, расскажите, кто вы?

Ответить
0

Обычно такие вопросы задают либо идиоты, либо те, кто не разбирается в системах. Я лично сталкивался со всеми их видами

Ответить
0

То есть ты считаешь систему с раздутыми прайсами, 90% скидками страховым и прочими картельными сговорами нормальным? Где ты сталкивался? В речах тамошних республикашек?

Ответить
0

Очевидно, что это ты сталкивался с этой системой только в постах в соцсетях отмороженных леваков. Потому что на лицо подмена понятий и отсутствие понимания сути.
Что касается прайсов, то возможно я тебя удивлю, но в той же Германии семья с доходом в 60-65 тысяч евро платит за страховку примерно столько же, сколько семья с таким доходом в США. Стоимость платных медуслуг в США и СевЕвропе тоже отличается не сильно, примерно как разница в средней зарплате, т.е. дорого везде.
Байки про картельный сговор примерно из той же оперы, что рассказы о коррупции и откатах при государственной системе здравоохранения. То что оптовый заказчик услуг (страховая) имеет свой прайс - это нормально. Но никто им скидок в 90 % не делает.
Прежде чем писать глупости, если даже вы нигде не жили, кроме своего Подзасранска, то хоть бы с реальными цифрами ознакомились.

Ответить
0

В Чехии то говно медицина, ну. Ты поехал что ли?

Ответить
0

Вы мыслите категориями только "хавно-конфетка" Понятно, почему вы поверхностно говорите о вещах, которые не понимаете.

Ответить
0

Я мыслю категориями «сдохну от формалина вместо физраствора» в России и «не сдохну от халатности и непрофессионализма врачей» в Чехии

Ответить
0

Это меня мало интересует. Мой посыл в том, что страховая частная медицина в основе с подключением государственной для неимущих - это лучше, чем государственная для всех с подключением частной для богатых. С этим даже европейцы не спорят: в рейтинге лучших медсистем Европы в лидерах Нидерланды и Швейцария, где используется именно первый подход.

Ответить
1

Государственная медицина вводится с одной целью – недопустить рыночных игроков на рынок медицины и предоставлять более хуевые услуги за более высокие цены. Держу в курсе.

В Голландии вся сфера здравоохранения находится на самоокупаемости (о какой государственной вообще речь идет?), в Швейцарии медицина доступна только по страховке, а государственной никто не пользуется из-за низкого качества. Источники:

https://tsn.ua/ru/blogi/themes/health_sport/kak-lechat-v-niderlandah-i-drugogo-ne-nuzhno-1303776.html
http://zurichguide.ru/info/medicine/meditsina-v-shvejtsarii

Ответить
0

Спасибо, что поняли и пересказали своими словами мою мысль)

Ответить
0

если ты не можешь платить за него, то за тебя платит го-во

Моя мысль заключалась в том, что государство не должно оплачивать неимущим то, за что другие деньги платят

Ответить
0

Моя мысль заключалась в том, что государство не должно оплачивать неимущим то, за что другие деньги платят

и если у тебя нет денег, то ты обязан подохнуть, ленивый мудак (даже если ты не мудак и даже если ты не ленивый).
Виват, социал-дарвинизм

Ответить
0

Да, потому что врачи не обязаны тебе помогать за бесплатно, ты ведь никому не помогаешь за бесплатно. Речь не про тех, кто не может работать

Ответить
0

Ну, что я могу сказать. Если вы предлагаете кому-нибудь подохнуть, то вам вовсе не стоит удивляться, когда в ответ получите такое же предложение, только в более настоятельной форме.

Глубокой причиной появления социалистов когда-то давно и BLM сейчас являются как раз вот такие "умные" идеи.

Основным бенефициаром медицины и образования являются не отдельные люди - им является всё общество, как один единый организм. Чем лучше и сбалансированней эти два института - тем умнее и здоровее общество, а побочным эффектом является более комфортная жизнь отдельных людей.
Если вы сломали ногу, то ваш организм её не отторгает, как бесполезную (я знаю, что аналогия не является аргументом, но это просто для иллюстрации моей мысли). Точно так же и общество не должно отторгать людей, которые по какой-то причине не работают, потому что нет никакого способа определить потенциальный вклад этих людей в будущем, а он может быть очень велик.
Меня особенно забавляют предприниматели, которые озвучивают идеи вроде вашей, но только в области образования, и при этом жалуются, что на рынке не могут найти нормальных специалистов и при этом отказываются видеть связь между вот такими своими убеждениями (которые в обществе популярны) и наблюдаемой реальностью.

Да, потому что врачи не обязаны тебе помогать за бесплатно, ты ведь никому не помогаешь за бесплатно

А сколько вы заплатили за всю информацию, которую вы употребили, чтобы сформировать свою личность, начиная с рождения? Кто вам платит за ваши комментарии?
Только не надо говорить, что информация ничего не стоит - её надо создавать, хранить, перезаписывать, передавать. Каждая из операций требует чьей-то работы.

Ответить
0

Какой левацкий бред вы несете, но обо всем по порядку.

1. Причиной появления социалистов и BLM всегда были и есть имущие деньги и власть пропагандисты, которые хотят благодаря нищим получить больше власти за счет государственной монополии. Ведь не хотят выдерживать конкуренцию на честном рынке. Это ответ на вопрос, почему крупные корпорации поддерживали этих мародеров.

2. Потенциальный вклад не стоит ничего до тех пор, пока рынок этот вклад не купит. Труд оценивается не усилиями, а рынком. Маркс иди нахуй.

3. Информация действительно ничего не стоит сама по себе. Она существует независимо от человека. Обработка этой информации стоит. Информацию можно продавать, но это субъективная стоимость, не объективная.

4. Бенефициаром медицины является тот, кто за нее платит. Из этих денег получают зарплату врачи. Если за медицину никто не платит, то врачам нечего кушать, а голодный врач вряд ли сделает качественную операцию, верно? Поэтому я вообще не понимаю этот тезис.

5. И пожалуйста, не нужно говорить, что кому общество должно или не должно, это прямой путь к этатизму. Каждый человек волен решать, что и кому он должен. Когда кто-то навязывает тебе это – перед тобой враг общества.

6. Если кто-то не может найти специалистов, значит рынку не нужны такие специалисты, или рынок слишком удушен государством и BLM. Зачем работать, быть крутым специалистом, когда можно пойти на gender studies и учить людей 50 гендерам, не принося никакой пользы обществу? Ну или просто пойти лутингом заняться. Вот и ответ на ваш вопрос.

Ответить
0

Многие эксперты так не считают. Их аргумент - разница в продолжительности жизни, на фоне существенно больших расходов на здравоохранение.

Ответить
0

Почитайте мнение экспертов насчёт английской NHS, шведской vården или отчислениях в немецкую кранкенкассе. Что касается продолжительности, то пусть эксперты объясняют почему в той же Германии она ниже чем в Канаде примерно на столько же, на сколько она ниже в США, чем в Германии. Мой аргумент - это кол-во ключевых тестов и операций проводящихся в стране, а так же их waiting times, кроме этого, рассматривать всю США как нечто среднее глупо. Там примерно такие же различия от штата к штату в плане соцобеспечения, как будто это разные страны

Ответить
0

Медицина,хоть страховая или какая-либо другая, в её современном состоянии, никогда ничего не победит, поскольку заточена не на сохранение или восстановление здоровья пациента, а на извлечение максимальной прибыли из процесса. Она, таким образом заинтересована не в излечении пациента, а в максимальном затягивании процесса, в идеале в переводе болезненного состояния в хроническое с максимально дорогими сопутствующими процедурами. Пока медицина продолжает быть бизнесом, не возможно полностью довериться ни лекарствам, ни врачам - за редкими исключениями. Врачи находятся в плену медикаментозного лечения. Фармацевтические фирмы предлагают все новые и новые и более дорогие лекарства. К сожалению, медицина - это тоже бизнес.В медицинской сфере пытались убрать ответственность государства, просто все забыли, что государство строится на общественно-коллективном договоре, и не для того оно в человеческой цивилизации устраивалось, чтобы потом его минимизировать и все предать воле случайной руки рынка. А рынок не может застраховать самого себя от глобальных проблем, для этого нужна общественная мобилизация.

Ответить
0

Так можно сказать про любой вид деятельности. Частные компании зарабатывают деньги, но помимо этого есть ещё и конкуренция на рынке. Именно она даёт клиентам выбор. Госэкономика выбора не даёт - это монополия, где нет конкуренции за клиента.

Ответить
1

Вот теперь это многое объясняет. Получается что помимо правительство страны США, людям помогают миллиардеры с пожертвованиями. Что получается у нас: если кто-то становиться миллиардером(олигархом), то о каких пожертвованиях может речь идти? Они даже налоги не платят. Жаль что у нас в этом смысле все импотенты.

Ответить
4

Тетюхин Владислав Валентинович - миллиардер, продал все свои акции титанового предприятия, которым руководил, и на эти деньги построил в Нижнем Тагиле современную клинику европейского уровня. (4 млрд. руб.)
Умер в 2019 году. 

Рыбаков Игорь Владимирович - миллиардер, учредил с предпринимателями благотворительный фонд размером 2 млрд. руб. и в течении 10 лет планирует увеличить еще на 5 млрд.  

Ответить
0

Спасибо за информации, я даже не могла подумать что так легко и быстро поступит информация про доброту в наших краях. Правда 2 миллиарда рублей это не 2 миллиарда долларов, но суть сохранилась. Не в суммах дело, а в действиях.

Ответить
1

Вот к концу пути приходит озарение. Наши политики в этом плане нонсенс, как будь то бессмертные. Сами же в этой стране живут и разворовывают

Ответить
1

"Он считает, что лучше раздавать деньги при жизни и радоваться результатам — ведь накопления всё равно нельзя забрать с собой после смерти" - скажите это нашим миллиардерам и политикам!

Ответить
0

Ну, как я понял, чувак долгое время не палился. Вполне возможно, что и наши миллиардеры не палятся

Ответить
1

Великодушно конечно
До этой статьи всегда думал что Билл Гейтс #1
В плане пожертвований, оказывается есть ещё акулы побольше 🦈

Ответить
1

Вы думали, что покупаете в Duty Free дешевле? Вот вам и ответ.

Ответить
1

Мы должны на слово поверить? PR выкристаллизовывался после того, как на рокфеллровских рудниках в Колородо в 1914 году было применено оружие против забастовки. Айви Ледбеттер Ли начал с того, что очеловечивал на страницах письменных СМИ своего нанимателя, примитивно описывая, как он празднует дни рождения детей, ходит в церковь и т.п с разделением на таргет-группы, например о религиозности статьи публиковались в женских изданиях. Одно то, что PR, как теория начал формироваться после Ludlow Massacre должно давать людям понимание, что это очень плохо и любые подобные статьи кроме язвительной критики ничего не достойны. А уж люди, которые занимаются формированием собственного имиджа на страницах и экранах должны быть оплеваны обществом, потому что это самые плохие люди на свете. Или менее радикально, надо просто каждого человека с детства приучать, что если он где-то в изданиях видит дифирамбы кому-либо он должен это пропускать мимо себя или хотя бы задаться вопросом за сколько опубликована статья, кто тот продажный журналист и неужели этот человек на столько плох, что ему нужно покупать какие-то статьи, что бы показать какой он хороший?

Ответить
–1

Помогал одним, пойлом травил других.
Все прекрасно знают, что в дьютике в основном покупают алкоголь.

Про уход от налогов кто-то тут писал. Тема актуальная, так как его бизнес построен на том, чтобы уходить от налогов тех стран, в которых находятся точки.

Все же есть надежда, что он хороший человек

Ответить
0

40 лет грабил путешественников а под конец решил все раздать? Ну хоть что-то

Ответить
2

Грабил? Он насильно что ли заставлял их покупать?

Ответить
0

Умные мысли.С собой точно не заберёшь...

Ответить
0

Групповое фото членов семьи, которых прокатили с наследством. 

Ответить
0

Долбоёб.

Ответить

Комментарии

null