«На их месте купили бы "Мэйл"»: Олег Тиньков о трансформации «Сбера» Статьи редакции
Предлагает Грефа в премьер-министры.
Основатель «Тинькофф» Олег Тиньков рассказал на своей странице в Instagram, что думает о «масштабной трансформации» «Сбера». Он посчитал презентацию масштабной, но заметил, что госбанк движется слишком медленно.
По словам Тинькова, «Сберу» нужно покупать Mail.ru Group, а Герману Грефу — переходить в правительство.
- 24 сентября «Сбербанк» провёл конференцию «Сбер Конф»: на ней компания представила новый логотип и название «Сбер», показала обновлённый дизайн отделений и банкоматов, своего голосового помощника и первые устройства, а также описала все сервисы из своей экосистемы и запустила подписку со скидками на них.
4
показа
26K
открытий
Проблема с том, что премьер это 100% политик, а не менеджер мега-корпорации. Отсюда ответ нет.
Поэтому так всё и развивается, потому что занимаются демагоги, популисты и надежные друзья, а не профессиональные менеджеры с KPI. Страна — это и есть большая компания c высокой конкуренцией на международном рынке.
Политики должны исчезнуть как класс по всему миру. По крайней мере, их роль должна снизиться, не они должны управлять, пусть философствуют в сенатах. Исполнители должны быть менеджерами: сегодня все можно посчитать, даже социальную сферу.
Владислав, конечно вас заплюсуют, но вы крайне не правы. Страна - это не компания, потому что у классической компании нет армии охранников. А вот у государства охранники должны быть, потому что всегда кто-то хочет сыграть не по правила и отжать лишний кусочек у соседа. Тут уже никакие KPI и менеджеры не помогут - обычное право сильного, которое демонстрирует те же США. Политики - это как раз ребята, которые могут добазариться, найти компромис - некие решалы. Звучит допотопно, грубо, некрасиво, но это так.
Единственное отличие от компании - это предмет деятельности. Государство производит общественную пользу.
Все остальное - достаточно аналогично можно сделать.
А как насчет антимонопольного законодательства? Ведь кто выполняет KPI пусть и будет самым богатым и влиятельным, нет так ли?
Не уловил при чем здесь антимонопольное законодательство и что за KPI
В комментарии Владислава: "потому что занимаются демагоги, популисты и надежные друзья, а не профессиональные менеджеры с KPI". Просто Владислав топит за KPI, но если следовать только эффективности, то со врменем настанет монополия (которая, кстати, неизбежный процесс, и чтобы давать шансы другим приходится рушить этот KPI вручную).
Ну - это издержки именно нашей системы. Она не очень эффективно и стабильно сконструирована. Отмеченные штуки - как раз вредные издержки текущей конструкции.
Насчёт монополии: монополия вредна только тогда, когда она рушит конкуренцию там, где конкуренция полезна. В переводе на государство - это когда власть вместо оптимизации общества начинает укреплять сама себя, стремясь к самосохранению конкретных персонажей при конкретной власти. Это действительно приносит общественный стратегический вред и похоже на злоупотребление монополий. Но на этот случай нет антимонопольного органа, только само общество может решить вопрос - причём, путь через выступления и волнения не очень ровный, посмотрите на Украину и посмотрим ещё чем дело у белорусов кончится.
В общем, почитай историю Великой дипрессии. Ещё тогда Рузвельт говорил, что нельзя отделять бизнес от государства, иначе будет то, что имеем.
Бизнес занимается экономикой. Созданием добавленной стоимости. А государство занимается общественными вопросами. Бизнес работает внутри структуры общества - зачем его нужно отделять то?)
"Бизнес работает внутри структуры общества - зачем его нужно отделять то?" - ну мы выясняем можно ли без политиков обойтись :) Похоже, что без политиков не обойтись :)
Тут вопрос о терминах. Что мы понимаем под политиком.
Если - избранного представителя сообщества, то практика показывает что демократически сконструированные общества более смешны в целом, чем авторитарные. Как раз нормальная политическая система позволяет добиться конкуренции идей и одновременно - реальное принятие этих идей большинством общества.
Мое согласие с аналогией с корпорацией заключалось в том, что приёмы менеджмента, применяемые корпорациями, вполне применимы в рамках функционирования государственных структур. Конечно, цели и задачи госструктур должны быть соответствующие, не похожие на бизнес
Может быть приемы менеджмента и применимы в рамках государства, только вы не забывайте, что на работе нет демократии, вы выполняете приказы начальства, оно на вас орет и заставляет приходить в 9. Может даже уволить, если вы не эффективны. А государство вас не может уволить и выгнать куда-нибудь за границу, оставив у себя только самых умных и красивых :) В общем что тут говорить. Был же пример с СССР, там тоже была попытка всё систематизировать, ввести плановую экономику. Сами знаете что из этого вышло. Тут кстати некоторые личности продвигают идею возврата к плановой экономике, типа сейчас мощные вычислительные устройства, которые могут просчитать сложные экономические модели. Но это всё фантазии, которые разбиваются о звериное нутро человека.
Чего то все намешали в одно.
Про демократию на работе. Несмотря на линейные иерархические модели в большинстве организаций, никто не отменяет матричные структуры и функциональные. Плюс даже в работе в классической иерархической структуре эффективно вовлекать сотрудников в выработку решения.
Ну и не путаем демократию и бардак. Демократически выработанное решение, оно на этапе применения будет обязательным. Тут и в тюрьму могут посадить за нарушение демократически принятых законов, например.
Теперь про государство: государство вполне в состоянии уволить чиновников, кто плохо работает. А граждане - это клиенты, не нужно их никуда увольнять или выгонять. Продукт - общественные функции (Безопасность, здоровье, правопорядок, представительство и тп). Так что функционально государству вполне уместно использовать практики менеджмента из бизнеса. Просто наше государство так не умеет, потому что наверху люди которые совсем не знают что так можно - они ничем серьезным не управляли, в конкурентной среде не работали, ничего не добились - и тренируются в навыках менеджмента на нас. Результат виден из окон любого дома.
Про плановую экономику: беда не посчитать баланс спроса и предложения. Беда мотивировать людей - что у ссср не получилось. Все захотят айфон и бентли, но работать будут разным образом. Поэтому все и навернулось - и современные компьютеры не помогут в решении этого вопроса.
Комментарий недоступен