Давайте считать: рейтинг сервисов финансового учёта для малого бизнеса

«Лаборатория клиентских впечатлений» делится результатами оценки опыта использования популярных российских сервисов.

Самым распространённым инструментом учёта финансов в малом бизнесе является Эксель, но он отнимает много времени и требует специальных знаний об управлении финансами. Банки пока не могут предложить бизнесу по-настоящему простой и удобный сервис, поэтому для предпринимателей выглядят привлекательными специализированные облачные решения. Сложно понять заранее, будет ли удобным тот или иной сервис для конкретного бизнеса. Мы сравнили 11 самых популярных сервисов, чтобы показать предпринимателям, что их ждёт при использовании каждого из них.

О методике исследования

Клиентский опыт, или CX (customer experience) — это впечатления, которые получают клиенты от взаимодействия с компанией, проходя путь от принятия решения о покупке до совершённой сделки. Впечатления трудно оценить по какой-то шкале, но делать это нужно — иначе не понять, как их улучшить. Методика «Лаборатории клиентских впечатлений» позволяет измерить CX, не прибегая к опросам после покупки. Мы уже подробно рассказывали о методике и показывали результаты исследований на vc.ru:

  • рейтинг служб доставки для интернет-магазинов;
  • презентация методики на примере ипотечных предложений банков;
  • выдержка из исследования московских автодилеров.

Если коротко, то для оценки CX мы проходим путь клиента (CJM) и выявляем важные характеристики процесса взаимодействия с компанией, а затем оцениваем каждую по шкале от -10 до 10:

  • -10, если обнаруживается проблема, которую клиент не может самостоятельно решить, и после которой либо открыто выражает негатив, либо молча уходит;
  • -5, если есть проблемы, с которыми клиент может справиться сам или с помощью компании;
  • 0, если проблем не возникает;
  • 5, если помимо хорошо организованного процесса клиент получает что-то ещё;
  • 10, если у компании получается вызвать вау-эффект.

Дано: клиент и его путь

Клиент онлайн-сервиса учёта финансов — руководитель/владелец малого бизнеса, у которого:

  • два юридических лица и более;
  • расчётные счета в нескольких банках;
  • учёт организован в Экселе;
  • бухгалтерия на аутсорсе.

Директор хочет навести порядок в финансах компании, поэтому подбирает соответствующий сервис, который поможет решать ему следующие задачи:

  • видеть все деньги бизнеса в одном интерфейсе в реальном времени: наличные и операции со всех счетов в разных банках;
  • распределять операции по статьям управленческого учёта;
  • автоматически распределять операции по настраиваемым правилам;
  • создавать бизнес-проекты и отслеживать их эффективность;
  • формировать бюджет.

Выбирая сервис финансового учёта, клиент проходит такие этапы и процессы (это один из возможных вариантов CJM, взятый нами для исследования):

  1. Изучение сервисов:
  • сравнение функциональности;
  • выбор тарифов;
  • проверка возможности интеграции с банками;
  • удалённая демонстрация;
  • регистрация в сервисах.

2. Использование сервисов:

  • добавление компаний и счетов;
  • автозагрузка операций из банков;
  • внесение операций вручную;
  • распределение операций по статьям;
  • учёт переводов между своими счетами;
  • автоматическое присвоение статей операциям;
  • создание проектов;
  • назначение плановых показателей проектов;
  • планирование операций;
  • распределение операций по проектам и времени;
  • создание повторяющихся операций;
  • отслеживание финансовых показателей;
  • поддержка сервиса.

Результаты CX-исследования сервисов финансового учёта

Для исследования мы выбрали 11 сервисов управленческого и финансового учёта:

  • Adesk
  • Brizo
  • Seeneco
  • БИТ.Финанс
  • КУБ-24
  • ПланФакт
  • «Бизнес Аналитика» Сбербанка
  • Табло/(другое название — ФинТабло)
  • Финансист
  • ФинГрад
  • Финолог

В августе-октябре 2020 года мы исследовали процессы взаимодействия клиента и сервиса финансового учета — от выбора сервиса до конкретных операций в нём. В ходе исследования были выявлены 148 характеристик процесса взаимодействия, повлиявших на финальную оценку. В статье приводим только некоторые из них.

Этап первый. Изучение сервисов

Сравнение функциональности

Больше всего у сервисов проблем с прозрачностью — информации о возможностях мало, её сложно найти на сайтах, в некоторых случаях она недостоверна. Приходится долго читать и обращаться за помощью к консультантам.

БИТ.Финанс описывает функциональность сервиса полотном текста. На сайте нет примеров интерфейса и деталей о возможностях.
Чтобы получить информацию о функциональности на сайте сервиса ФинГрад, пришлось просмотреть более десяти страниц и отсеять много лишней информации, которая содержит общие фразы и не отражает возможности сервиса.

Выбор тарифов

Узнать конечную стоимость на сайте почти невозможно:

  • БИТ.Финанс предлагает составить техническое задание с требованиями к сервису для расчёта индивидуальной цены;
  • КУБ-24 и Табло показывают актуальную стоимость только после регистрации;
  • на сайте «Бизнес Аналитики» Сбербанка нет подробностей о том, что входит в тарифы. Консультант «Бизнес Аналитики» Сбербанка направляет за деталями о тарифах на сайт своего партнёра — Seeneco:
Тарифы на сайтах «Бизнес Аналитики» Сбербанка и Seeneco не совпадают.

Проверка возможности интеграции с банками

На сайте Brizo в блоке «Автоматическая загрузка платежей из банков» стоят логотипы банков, интеграция с которыми будет «скоро» доступна:

Информация под звёздочкой: онлайн-консультант Brizo уточнил, что интеграция с банками появится только в середине осени. Но и сейчас она всё ещё недоступна.

Удалённая демонстрация

Общие проблемы с прозрачностью процесса, из-за которых оценка снижалась:

1. Консультанты плохо ориентируются в возможностях сервиса и дают ложную информацию:

  • специалист Brizo показал всего несколько операций и не смог ответить на вопросы;
  • сотрудник Seeneco сказал, что только их сервису удалось добиться интеграции со Сбербанком и разработать мобильное приложение — это неправда, другие сервисы тоже предлагают такие возможности.

2. Демонстрация не помогает разобраться в сервисе. Для работы в БИТ.Финансе и ФинГраде нужно иметь базовые знания 1С.

Функциональность Seeneco, Финансиста, Табло и КУБ-24 представили быстро и просто — после демонстрации можно пользоваться сервисами без дополнительной помощи.

Регистрация в сервисе

Здесь положительно выделяется Финолог — для регистрации и авторизации сервис отправляет смс с одноразовым кодом.

А вот для регистрации в Табло нужно заполнить длинную анкету:

«Табло» говорит, что анкета помогает настроить сервис под нужды клиента, но на самом деле индивидуальных настроек нет.

Расстановка сил по итогам изучения сервисов:

Финолог: 3,3/10
Финансист: 3,3/10
Seeneco: -0,8/10
Adesk: -2,5/10
Табло: -2,9/10
Brizo: -3,3/10
ПланФакт: -3,3/10
КУБ-24: -3,8/10
ФинГрад: -5,0/10
БИТ.Финанс: -5,0/10
«Бизнес Аналитика» Сбербанка: -5,0/10

По итогам первого этапа решили не продолжать исследование сервисов ФинГрад, БИТ.Финанс — они сильно отличаются от других сервисов: в них нет прямой интеграции с банками (только через 1С), внедрение занимает месяцы, а тарифы варьируются от 60 до 500 тысяч рублей — для компании из нашей легенды это слишком большие расходы, а информации о том, чем они будут лучше при использовании, мы не получили.

Во втором этапе оценки «Бизнес Аналитики» Сбербанка будут совпадать с оценками Seeneco, поскольку интерфейс и функции сервисов не отличаются.

Этап второй. Использование сервисов

На втором этапе мы оценивали 13 процессов по трём метрикам — простота взаимодействия, прозрачность процесса и скорость реакции. Приводим самые показательные примеры, которые повлияли на оценку.

Добавление компаний и счетов

По метрике «Простота взаимодействия» положительно выделяются Финолог и КУБ-24 — оба сервиса автоматически определяют реквизиты юрлиц по ИНН, а Финолог также «подтягивает» реквизиты по названию компании.

Критично, что в Brizo и КУБ-24 нельзя добавить нескольких юрлиц в рамках одного бизнеса.

Автозагрузка операций из банков

В Финансисте и Brizo нет интеграции с банками — все выписки нужно загружать вручную, что отнимает много времени.

У ПланФакта есть интеграция с шестью банками, но нет интеграции со Сбербанком, а в Табло и Adesk она платная:

В Табло и Adesk стоимость интеграции со Сбербанком — 199 рублей в месяц.

Внесение операций вручную

В Adesk и Brizo при импорте банковских выписок сервисы не распознают уже загруженные операции и дублируют их. В Финансисте, ПланФакте, КУБ-24, Seeneco, Табло и Финологе такой проблемы нет.

Чтобы избежать дублей операций в Adesk и Brizo, нужно загружать выписки только с новыми операциями — а значит, всегда помнить за какой период выписки уже загружались в сервисы.

Критичная проблема в КУБ-24: перед импортом выписки нужно вручную добавить всех контрагентов в программу. Для этого нужно найти реквизиты, скопировать-вставить ИНН и проверить название организации, которое автоматически предлагает сервис. Слишком много лишних действий.

Учёт переводов между своими счетами

Эта возможность необходима, чтобы переводы между своими счетами не отображались в отчётах как приход и расход. Процесс хорошо устроен:

  • в ПланФакте, Финологе, Adesk и Табло — при импорте операции между своими счетами с разными датами автоматически объединяются, им присваивают одну дату, которую можно менять.
  • в отчёте Финансиста переводы отображаются в разделе «Перемещение денег».

В Brizo и КУБ-24 объединить операции в переводы между своими счетами нельзя.

Планирование операций

Возможность создания плановых доходов и расходов в сервисе помогают предпринимателю предвидеть кассовый разрыв.

Adesk, КУБ-24, ПланФакт, Табло, Финансист и Финолог после импорта банковских выписок автоматически «подтверждают» плановые операции.

В Brizo и Seeneco плановые операции после проведения нужно удалять вручную — это лишнее действие.

Распределение операций по проектам и времени

Проекты помогают понять, сколько компания тратит на определённое направление и сколько зарабатывает на нём. Одна операция может относиться к разным проектам и месяцам — это важно учитывать и фиксировать. Лучше всего эта функция устроена в ПланФакте:

В ПланФакте одну операцию можно разбить на разные суммы с привязкой ко времени. Это помогает оценить эффективность долгосрочных проектов, когда платят сразу за несколько месяцев.

В КУБ-24 и Brizo такой возможности нет.

Поддержка сервиса

Как и в случае демонстрации, основная проблема этого процесса — некомпетентность сотрудников. Консультант Seeneco неоднократно пытался доказать, что мы не правы, и только потом проверял информацию:

Кроме споров в чате, пришлось тратить время и на телефонные разговоры — консультант Seeneco регулярно звонил и настойчиво интересовался оплатой сервиса.

Лучше всех со вторым этапом справились Финолог и ПланФакт, хуже всех — Brizo:

Финолог: 2,0/10
ПланФакт: 1,7/10
Табло: -0,9/10
Adesk: -1,3/10
Финансист: -2,4/10
Seeneco: -4,5/10
КУБ-24: -4,4/10
Brizo: -6,5/10

Итоговые оценки сервисов финансового учёта

Заключение

Конкуренция между сервисами финансового учёта привела к тому, что процесс подключения стал проще и быстрее, поэтому можно быстро перейти от одного к другому, а небольшая разница в цене не играет роли. В такой ситуации на первое место выходит CX — опыт использования сервиса. Довольный клиент вряд ли захочет уйти к другой компании, а наоборот, будет восторженно рассказывать про неё своим друзьям и партнёрам.

CX-finance — первый рейтинг онлайн-сервисов для бизнеса «Лаборатории клиентских впечатлений». Мы продолжим CX-исследования и будем делиться результатами, чтобы предпринимателям было проще делать выбор среди разнообразия продуктов.

0
56 комментариев
Написать комментарий...
Анатолий Внук-Карпов

Нормальный бухгалтер и 1С закрывают потребности финансового учета и анализа.

Ответить
Развернуть ветку
Ray Manzarek

Фигня. 
Говорю, как финансист с пятилетним стажем. 
1С - неповоротливая и тяжелая. Если из нее воспроизводить что-то подходящее для нужд управленческого учета - надо нанимать целый штат 1С-ников. И возможно через бюджет в лям-два 1С станет почти также удобна, как EXCEL. Но я таких примеров на практике ни разу не видел. Просто допускаю, что наверное, при таких вложениях что-то из нее и возможно создать.
Нанимали ли вы главбуха, который понимает в управленке, за бюджет малого бизнеса?) 
Ну с бюджетом до 100К, например?
Я нанимал недавно, используя професссиональное тестирование. Статистика очень печальная.

Ответить
Развернуть ветку
53 комментария
Раскрывать всегда