Перасматривая сегодня академические статьи по вопросам волатильности, рисков и кризисов, внимание пало на несколько работ, в основе эмпирической модели которых лежит гипотеза экономиста монетарной посткейнсианской мысли Хаймана Минского. Гипотеза финансовой нестабильности Минского долгое время считалась отчасти провокационной и противоречивой.
Но в период стабилизации великой рецессии 2008-2009 годов она стала популярной, так как с ее помощью удалось объяснить причины кризиса. Изначально мне хотелось поделиться находками из работ о волатильности и проблеме исскусственного интеллекта на рынках, но так как большинство статей в основе закладывают гипотезу Минского, то сначала выступлю вкратце в жанре “пересказываю википедию”.
Мински утверждал, что ключевым механизмом, подталкивающим экономику к кризису, является накопление долга негосудаственным сектором. Выделял три типа заемщиков, способствующих накоплению неплатежеспособной задолженности: заемщики хеджирования, спекулятивные, и по модели Понци. Говоря на более простом уровне без финансовых терминов, Мински в 1977 году заявил, что когда экономические агенты наблюдают внешне низкие риски и низкую волатильность (все хорошо, спокойно, без эксцессов), то они больше берут рисков (больше берут заемов, кредитов и проч) и эта активность ( из-за незнания внутренних рисков) ведет к кризису. Что и произошло в 2008 году, когда люди брали ипотечные кредиты (subprime mortgage), не зная финансовой сути и то, на чем основаны кредиты ( и не понимая их высоких рисков). То есть внешне стабильная система ведет к дестабилизации. Этот принцип важен при рассмотрении рисков и волатильности на рынках, так как низкая волатильность в спокойные для экономики времена ведет к излишнему оптимизму, который из-за активных займов впоследствии увеличивает риск спада.
Однако, принцип “стабильность дестабилизует” важен и на примерах плановой экономики, когда искусственная стабилизация цен ведет к большим будущим эксцессам. Проблема стабилизации на рынках уже поднималась, когда речь шла о мартовском запрете на короткие позиции на некоторых биржах, которые приводят к еще большим скачкам (статья - "запрет иностранными регуляторами коротких продаж"). Но, еще важнее эта тема в контексте актуальной стабилизации цен на некоторые продукты в России (надеюсь, это хотя бы только на 3 месяца, как говорят). Можно посмотреть на дефицит и нестабильность, к которому приводит такая политика плановости, как это происходит в Венесуэле сейчас, и как это было в СССР. Примечательно, что плановая поддержка цен в СССР при спаде цен на нефть и общей хрупкости экономики послежнего десятилетия союза, опеспечивалась низким качеством продукции и обилием заменителей. Хорошая аналитика по подней советской экономике на эту тему есть в работе Егора Гайдара “Гибель Империи” — вообще отличная книга на забитом мотивационно-маркетологическим шлаком русскоязычном рынке нехудожественной литературы.
Кажется, принцип «стабильность дестабилизирует» невероятно прост и логически ясен ( даже в вопросах развития личности), но потребовался кризис 2008-го года, чтобы на модель, его обьясняющую, вновь обратили внимание.
А еще, читая сегодня, 31-го декабря, заметки со смыслом "это был очень тяжелый год" приходит мысль, что, может, ужасная нестабильность и неопределенность, несмотря на боли и страдания, пришедшие во многие дома, это то самое благословение, которое учит чему-то новому? Кому-то критически относится к подаваемой информации, кому-то - больше ценить настоящее, а всему обществу - понимать важность поддержки и кооперации. Немецкий драматург и поэт Бертольт Брехт писал в одной поэме:
"Не верь своим ушам,
Не верь своим глазам,
Ты видишь темноту, возможно,
Это и есть свет"
Поэтому в наступающем году, кто бы ни читал эти слова, мне хотелось бы пожелать разглядеть свет в каждой тьме, и найти ответ на смысл каждой боли и проблемы, понять, что нестабильность ведет к чему-то новому. В общем, вырасти на новый уровень - профессионально и личностно. С новым годом!
Экономическая стабильность приводит к дестабилизации — это, по большому счёту, всё та же старая добрая универсальная диалектика, просто в конкретной предметной области.
Хорошая аналитика по подней советской экономике на эту тему есть в работе Егора Гайдара “Гибель Империи” — вообще отличная книга на забитом мотивационно-маркетологическим шлаком русскоязычном рынке нехудожественной литературыНа мой декадентский вкус книжка ловко написана, но содержательно плоха — Гайдар где-то недоговаривает, где-то мухлюет, где-то просто не владеет материалом (банально не знает важных вещей), а где-то откровенно врёт, чтобы подогнать задачу под заранее известный ответ «Совок плохой, я хороший, в моих обстоятельствах вряд ли можно было сделать лучше». Проблема, правда, в том, что какого-то отдельного контртруда по сабжу нет. Критику приходится намывать по крупицам из самых разных источников: от нихера себе левого популиста Глазьева до поехавшего кукухой на теме Влада Путина гражданина Илларионова
Хазин ещё, тоже со своими шизофазиями порой.
Как мне понравился ваш комментарий буквально от и до!
Начну с последнего. Полностью соглашаюсь с характеристикой этих двух источников, которых нам в нашем инфопространстве приходится читать "от нихера себе левого популиста Глазьева до поехавшего кукухой на теме Влада Путина гражданина Илларионова".
Я соглашусь с вами о том, что даже при написании ( с логичной ветвью повестования) Гайдар где-то недоговаривает, где-то мухлюет, где-то прямо сравнивает себя с немцев Эрхардом, который успешно провел приватизацию в ФРГ. Тут всегда пример, что Гайдар мало анализирует откровенно некрасивую приватизацию в России и не анализирует причины и не предлагает как устранять, ссылаясь на то, что на разваленых советских институтах мы что-то построили - уже хорошо, на том мы молодцы. Но, Гайдар несет свои доводы ( с которыми можно соглашаться или нет, и вполне себе часть из них критиковать) весьма академическим языком, со ссылками на источники ( иногда треть страницы в сносках) и с открым диалогом с читателем - откуда он взял ( и иногда вполне себе подогнал) выводы по тому или иному вопросу. Именно это и замечатльно. Таким образом, не соглашаясь с ним, можно вполне посмотреть в источник, проанализировать и поспорить с идеей, или указать на явные пробелы в причинно-следственных связях. На русскоязычном рынке подобной литературы такое нечасто встречается, даже вполне себе уважающее издательство корпус перепечатывает иногда каких-то иностранных авторов - фриков по близким темам, вот с оочень натянутыми выводами. Поэтому, на мой взгляд, при всех минусах ( которые в 2020 году явно видны), эта книга, как минимум, приглашение к диалогу, за что и ценна.
Да, там есть хорошая глава о ресурсном проклятии, например. И, ясное дело, все эти Нигерии - Ираны - Венесуэлы имеют общие беды и рассказ об истории ОПЕК с академическими ссылками - исследованиями нефтяных шоков радуют глаз, но важно (если уж говорить по теме) вспомнить как развивались вполне себе страны с инклюзивными институтами при изобилии ресурсов ( банально, на Норвегию посмотреть). Поэтому, да, все неоднозначно, как бы элемент подгонки. Но, вот глава о сокращении качества продуктов при падении цен на нефть в последние годы СССР - весьма хороша, аналитически по данным хороший ( на мой взгляд) источник информации по теме+ ссылки на максимум ресурсов, чтобы посмотреть самостоятельно ( если уж захочется).
Норвегию не очень корректно рассматривать, так как население совсем другое. Тогда и условные эмираты можно подтащить.
Да, конечно можно. Тут всего лишь был ответ на комментарий о книге Гайдара, конкретно об одной главе, как примере не до конца раскрытой темы. А вот для раскрытия, чтобы точно заявлять о причинно-следственных связях и безапелялционно утвержать о том, что ресурсы - сугубо проклятие, надо сравнить все, чего там, увы, нет.
И вы, к слову, отлично заметили про разное население. Это, как по мне, один из важных элементов, который недосматривается при планах, например, "ввести демократию сверху и будут вам инклюзивные институты" и при анализе, таком как ресурсный. Про то, как культура местного населения ( самые простые бытовые институты - семья, например) влияют на экономическое развитие ( в плане отношения к собственности, закону или преференции в сторону автократии), писал много прекрасный экономист Альберто Алесина ( увы, в 2020 его не стало). А такие самые мелкие институты сразу не меняются, что влияет и на отношение ( в том числе) к ресурсам.
Да, согласен, мою формулировку стоит подкоректировать. Книга подгоняет задачу под ответ, но в качестве источника статистической инфы и пищи для размышлений — заслуживает как минимум ознакомления, а ещё лучше — вдумчивого чтения
Вы так броско выразились про то, что с Венесуэлой,Ираном и Нигерией все понятно.
А вот мне не совсем понятно, как тот же венесуэльский боливар в 2020 году подскочил с 300 тысяч , до 1 млн, хотя, лет пять назад боливар был дороже рубля и стоил 70 боливаров за доллар?
Эффективность экономики Венесуэлы вдруг стала ниже чем России в десятки тысяч раз. Как так?
Сравнение в методологии - это сложный принцип, но именно его, как правило, пытаются применить по отношению к странам, бюджет которых весьма зависим от таких ресурсов как нефть и газ. Ситуации в них, безусловно, разные, и сложности тоже. Однако, именно о "нефтяном проклятии" в таком контексте говорится в целой главе о ресурсном богатстве и экономическом развитии в книге Егора Гайдара, о которой и начался весь тред.
Так что это не начало новой дискуссии об экономике каждой из этих стран, а скорее ( как в комментарии) развитие мысли на основе книги ( о которой была и речь).
С этими странами, как и с любой живой развивающейся системой, никогда до конца на 100% ничего не может быть понятно.
у любой системы по идее есть только два состояния - либо развитие либо деградация, стабильность(стагнация) это второе, и ни в экономике, ни в плане личности ничего хорошего это под собой не несет)
ипотечный кризис это цветочки
страшно представить, какой будет кризис когда экономика Китая прочно обоснуется на первом месте и обслуживание госдолга США станет не таким дешевым как сейчас, и схема по накоплению все большего долга перестанет работать
вся мировая экономика посыпется как карточный домик, может и хорошо, что мы сейчас отстраиваемся от нее
это напоминает знаменитостей или победителей лотерей, которые привыкают жить на широкую ногу, а когда известность или выигрыш кончаются, то залезают в большие долги и летят по наклонной
Допущена некая смесь предположений, некоторые из которых не опасны для мировой экономики, а другие маловероятны.
Китай и некоторые другие страны станут более успешны (ЮАР менее)? Это хорошо, полагаю без рисков.
Долг США вдруг станет дороже в обслуживании? Для успешной экономике, построенной на высочайшей производительности суммы интеллектов, это не страшно.
Другие экономики (РФ, ЕС, Индия ...) научатся печатать деньги быстрее, подрастет инфляция? Бывало хуже.
Для того, чтобы стабильность через стагнацию не превратилась в деградацию нужно улучшить качество регулирования, например:
- ужесточить систему скоррингов при кредитовании,
- научиться фильтровать миграционные потоки,
- осуществлять международные инвестиции в качество человеческого капитала.
"Глаза боятся, руки делают" (с)
угу, что же эта "успешная экономика, построенная на высочайшей производительности суммы интеллектов" банальный ипотечный кризис не смогла предотвратить? или подавить его в зародыше?
обанкротилось несколько системообразущих "непотопляемых" банков и весь мир еще долго трясло,
В 2008 г. пять крупнейших инвестиционных банков США, общая сумма задолженностей которых составляла 4 трлн долларов США, или обанкротились, как «Леман бразерз», или были поглощены другими банками («Беар стернз» и «Меррилл линч»), или получили экстренное финансирование от правительства США («Морган стэнли» и «Голдман сакс»)[219]. Также в сентябре 2008 г. Fannie Mae и Freddie Mac перешли в государственное управление: задолженности этих компаний и гарантии по ипотечным обязательствам составляли почти 5 трлн долларов, при этом соотношение собственного и заёмного капитала было не лучше, чем у инвестиционных банков[220]. Для сравнения: в сентябре 2008 г. ВВП США составлял 14 трлн долларов[221], госдолг — 10 трлн долларов[222], а общий объём задолженностей вышеперечисленных семи финансовых организаций с высочайшим уровнем заёмного капитала — 9 трлн долларов.тогда тоже никто не мог представить, что такое возможно в США
и это только ипотечные кредиты,
там схема работала пока были высокие кредитные рейтинги, когда они стали снижаться, то пошла цепная реакция
с госдолгом может произойти то же самое, схема работает пока высокое доверие инвесторов и доходность долговых обязательств низкая, но ничто не вечно
после 2008го сделали выводы, и теперь от масс шорта спасает QE.
На самом деле, простой принцип, который заложен во всем, но о котором забывают во многих правительствах:
1. происходит кризис системы
2. придумывают новые практики, чтобы кризис решить
3. в новой системе находятся проблемы, которые приводят к кризису
4. чтобы кризис решить, придумывают новые практики.
И цикл повторяется. Чем менее состоятельные новые практики, тем раньше или/и глубже будет кризис. Чем дольше пытаться отодвинуть кризис, тем сильнее будет кризис.
нужно улучшить качество регулирования, например:
- ужесточить систему скоррингов при кредитовании,
Жадность банкиров никто не отменяет.
Экономика и госрегулирование - несколько разные вещи.
Один Нобелевский лауреат Мухаммад Юнус или Джек Ма могут многое сделать в экономике, но госрегулирование может всё уничтожить, или преумножить.
все ж в СССР дефицит был следствием плановости в производстве скорее, чем в удержании цен на каком-то уровне, как это сделали сейчас. поэтому там был не только дефицит, но и перепроизводство. я жил в советское время в сознательном возрасте и отлично помню, что в магазине одежды могло не быть какой нибудь модой куртки во всех размерах, хорошо скопированной с западной модели, но висели просто со всех вешалок куртки никому не нужные. и никакое планирование не могло это учесть) тем более что тогда производственные цепочки могли быть хаотично раскиданы по огромной территории, с информационными потоками тогда было совсем печально, да и заинтересованности у экономических агентов в выполнении плана было не очень много. механизм акцизов и квотирования тоже ведь, по сути, препятствие для свободной торговли, но они точечно работают. главное, чтобы регулятор не увлёкся в использовании этих приёмов.
Если исходить из классической теории то безусловно фиксирование государством цен на товары должно приводить к их дефициту.
Но как мне думается у нас несколько другая ситуация
1) рынок предложения (производители)уже учел в пред повышении неободимую ему маржу.
2)Ограничение идет только в наценке в ритейле(судя по интервью руководителей сетей)
3)ритейл компенсировал убытки от масла и сахара (или чего там) повышенной наценкой на другие группы товаров. Например на майонез за последнюю неделю на 50% (у нас в Екате)
4)в случае возникновения дефицита от производителей/ритейла по группам из фикса - следует раздувание в СМИ и опять жесткая командная рука приказывающая не допускать дефицита. Некий аналог плановости видимо но в ограниченном круге товаров. Есть ибо серия статей что плановость в СССР неудалась в основном изза невозможности уследить за всем спектром товаров. А тут только 2 и вся мощь ИИ торговый сетей и государства.
Комментарий недоступен
Лол. В соседнем треде советуют:
«Уверен, экономисты будут на меня ругаться, но я хочу объяснить его суть максимально доступно, так чтобы понятно было даже тем, кто о фондовом рынке не знает совсем ничего, но не прочь был бы на IPO заработать.»
А здесь говорят что кризисы от буратин происходят.
Куда простому крестьянину податься? :)
Внимание пересматривало, а потом оно пало... нестабильность!