Акции Twitter упали на 12% после блокировки аккаунта Дональда Трампа Статьи редакции
Президента США заблокировали в соцсети «из-за риска дальнейшего подстрекательства к насилию».
Акции Twitter упали на 12,3% после начала торгов на фоне новостей о «вечной» блокировке личного аккаунта Дональда Трампа, пишет CNBC. Twitter заблокировал аккаунт Трампа с 88 млн подписчиков «из-за риска дальнейшего подстрекательства к насилию» после бунта в Капитолии в США.
По мнению аналитиков BofA Securities, этот шаг может привести к отмене раздела 230 закона об этике в сфере коммуникаций, который защищает интернет-компании от ответственности за публикуемый пользователями контент. Аналитики также считают, что ситуация с Twitter может привести к росту активности регуляторов.
После принятия мер против Трампа снизились акции и других соцсетей. Акции Facebook, которая сначала заблокировала аккаунт на 24 часа, а затем продлила блокировку на неопределённый срок, упали на 2%. На 1,5% ниже торговались акции Snap и Pinterest.
Также пострадала соцсеть Parler: из-за того, что ею намеревались воспользоваться сторонники Трампа, соцсеть со своих платформ удалили Apple и Google, а Amazon заявила, что отключит Parler от хостинга Amazon Web Services.
Удивляет, как в этом контексте часто звучит «свобода слова». Можно иметь любые политические взгляды, но нужно как-то уметь отличать тёплое от мягкого.
Понятно, что в России нам тяжело разбираться в таких вопросах, ограничения у нас исторически существуют и внедряются государством. Более того, русским тяжелее понимать такую категорию как «толерантность» в силу того, что мы все бессознательно чувствуем себя ущемлёнными. И даже визг по поводу «леворадикалов» могу понять: общество у нас инертное и реакционное, не поддерживает борьбу за свои права, критикует её у других и отказывается от понимания социальных привилегий — ну у нас их в принципе нет, поэтому и affirmative action для нас понятие чужое.
Это я всё понимаю. Ладно. Но куда тут пихают свободу слова, вообще не пойму. Ну почитайте хотя бы прецедент Техас против Джонсона, чтоб понять, что такое вообще 1-я поправка и почему это никак не относится к тому, что делает Твиттер, соцсети и вообще СМИ.
Любая частная контора имеет свою повестку, и она в США может совпадать или не совпадать с повесткой правительства. И это вполне нормально, что любая компания может принимать решения исходя из своей системы координат и ценностей. И так же нормально, что её котировки потом могут падать, ведь всегда будут недовольные. Если поменять местами стороны на 180 градусов, то в NY Times пошли бы слюной о том, какие праворадикалы из Твиттера жестокие и забанили [Подставить имя левого политика-демократа], а русские бы писали «ну и что, совсем эти левые оборзели же!»
А так-то никакая свобода слова и выражения не задевается, ни так, ни эдак.
Теперь объявляю перепись леваков и реакционеров. Голосуйте соответственно лайками и дизлайками. (Шутка, я знаю аудиторию VC и понимаю количество дизлайков заранее.)
Ну раз это частная компания, то и налоги они должны платить как частная компания? Кроме того, если они как коммуникационная компания начинают вмешиваться в содержимое коммуникаций, то они превращаются из коммуникационной компании в редактора, то есть, они должны нести ответственность за вообще все высказывания, которые там есть, например за одобрение убийства безоружной белой женщины, а не только за те, которые удобно? Про affirmative action можешь рассказать, когда докажешь, что квоты несут хоть какую-то долю блага как для квотируемых групп, так и для общества в целом. Пока всё говорит о полной неудаче этого "проекта".
Опять же, я ни слова не говорю про корпоративную ответственность или какую-то идеологию. Я говорю про категорию «свобода слова», и почему данное происшествие к ней не относится.