Шорт или игра в короткую часто объясняется по аналогии игры с плечом в длинную. В одном случае я занял денег и купил на них акции, в другом случае я занял акции, а не деньги. Этот момент кажется аналогичным, ну можно занять деньги, можно акции, можно велосипед у соседа занять.
Я правильно понимаю что хитрость и возможность таких лавинообразных подорожаний акции кроется здесь в том, что в случае занимания денег деньги не являются штучным товаром. Я могу донести денег с других рынков, деньги это всегда деньги. В случае если я займу у соседа велосипед и сломаю его - я тоже просто пойду в магазин и куплю любой другой похожий велосипед или даже чуть лучше - соседу сойдёт.
В случае же с шорт сквизом акций ситуация иная - внезапно всем становятся нужны эти и только эти акции. Ещё таких же не допечатают и "такие же но лучше" тоже не подойдут - это приводит к лавинообразному росту цены.
Прошу прокомментировать моё концептуальное понимание.
Шорт или игра в короткую часто объясняется по аналогии игры с плечом в длинную. В одном случае я занял денег и купил на них акции, в другом случае я занял акции, а не деньги. Этот момент кажется аналогичным, ну можно занять деньги, можно акции, можно велосипед у соседа занять.
Я правильно понимаю что хитрость и возможность таких лавинообразных подорожаний акции кроется здесь в том, что в случае занимания денег деньги не являются штучным товаром. Я могу донести денег с других рынков, деньги это всегда деньги. В случае если я займу у соседа велосипед и сломаю его - я тоже просто пойду в магазин и куплю любой другой похожий велосипед или даже чуть лучше - соседу сойдёт.
В случае же с шорт сквизом акций ситуация иная - внезапно всем становятся нужны эти и только эти акции. Ещё таких же не допечатают и "такие же но лучше" тоже не подойдут - это приводит к лавинообразному росту цены.
да именно так, нужны те же акции, если их нет значит их нет, очень плохо. это риск на который идет шортер.