Cвобода рынка или ограничения как защита розничных инвесторов? Простой разбор аргументов движения WallStreetBets

Что справедливее: объявить определенные трейдинговые спекуляции незаконными или позволить некоторым спекулянтам быть раздавленными рынком? Про WallStreetBets, Reddit и истории с GameStop.

Самая простая и распространенная форма мошенничества с акциями - это «накачать и сбросить». Она состоит из трех частей. Кто-то завладевает дешевыми акциями; лжет о том, почему они собираются подняться; и когда они поднимаются, продает их, прежде чем ложь будет обнаружена и акции упадут. Это противозаконно. Но что, если мы уберем средний шаг - ложь? Вместо того чтобы рассказывать неправду об акциях, мы кричим всем, кто будет слушать: «Если мы все купим эти дешевые акции, цена вырастет, и мы будем зарабатывать деньги».

Потрясающая история разворачивается на наших глазах. Обычные люди в ярости из-за оказания помощи банкам в 2008 году, есть недовольство неработающим институтом меритократии, растущим уровнем неравенства и количеством денег, заработанных индустрией хедж-фондов. Что-то напоминает, не так ли? Из таких претензий выросло движения голосовать за Брекзит или Трампа. Весь спектр недовольства принимает форму действия в виде массовой покупки акций, против которых отрасль хедж-фондов ставит короткие позиции. Все действие слабо, но эффективно координируется в чат-группах в социальных сетях, ключевая из которых Reddit/ wallstreetbets, где 4,8 млн пользователей. Скупая акции обанкротившейся сети компьютерных игр GameStop, поднимая ее стоимость более чем на 1000%. Только создатели такой рекомендации не лгут, а прямо указывают, что это опасная игра, акции упадут и участники могут многое потерять.

Несколько важных моментов из аргуметов за и против движения:

1) Мало кто может сочувствовать хедж-фондам в их потерях сейчас. Однако, следует вспомнить, что на рынках, движимых импульсом пассивных инвестиционных стратегий, ориентированных на индексы, хедж-фонды и участники коротких продаж играют важную роль, помогая исследовать корпоративную деятельность и повышать прозрачность и обнаружение цен. Они сыграли центральную роль в раскрытии мошенничества, такого как скандал с Wirecard. Отсутствие коротких позиций дестабилизирует систему и хедж-фонды со стратегией шортов выполняют санитарную роль на рынках, а демонизация шортов - всего лишь популистская риторика.

2) Есть мнение, что превращение фондового рынка в замкнутую спекулятивную игру, не имеющую отношения к стоимости лежащих в основе компаний, оттолкнет компании от желания участвовать в листинге, что приведет к поражению цели рынка, а именно - формирования и распределения капитала. Учитывая долгую историю спекулятивного избытка на вторичном рынке наряду с успешными предложениями на первичном рынке, аргумент не очень убеждает. Если бы дикие спекуляции были отравлены капитализмом, капитализм умер бы столетия назад. Спекуляции есть со всех сторон и это нормально.

3) Как сопротивление Уолл-стрит, это безнадежно. Деньги, которые зарабатывают банки и управляющие фондами, поступают от торговых комиссий и сборов, а не исключительно от их инвестиционной деятельности. Если бы они полагались на это, в Нью-Йорке или лондонском Сити не осталось бы богатого человека.

4) Как способ перераспределить богатство, он также бесполезен. В какой-то момент оценки, основанные на фундаментальных принципах, снова подтвердятся, и многие мелкие инвесторы, оставшиеся в игре, потеряют огромную сумму денег.

5) Тема такого движения как воплощение социальной справедливости выглядит неубедительно. Настоящая движущая сила, как и в любых рыночных действиях - это деньги и их увеличение. По британскому исследованию 'find out now', на торговых платформах было открыто 400 000 новых счетов за последний год. Владельцы на 50% получают инвестиционные идеи из соцсетей (мем-инвестирование), у них большой аппетит к риску, а у некоторых видеоигры и ставки на спорт - это часть хобби.

6) Другой важный момент - на рынке много новых инвесторов и они понимают, что, объединяясь, у них есть власть. Эти розничные инвесторы могут напоминать корпорациям и фондам о том, откуда вообще берутся деньги, а также высказываться по важным вопросам. Например, по вопросу гротескно огромных бонусов. Узнали о планируемой многомиллионной выплате менеджменту и опустили акции компании. Такое могло бы стать истинным сигналом о социальной справедливости.

Финальный вопрос: стоит ли регуляторам законодательно ограничить действия на подобные движения, чтобы оградить участников от огромных неизбежных потерь? Исходя из важной позиции о свободе рынка и о том, что образование всегда имеет стоимость, кажется, что лучший вариант - отсутствие ограничений. Люди, потерявшие на такой игре - выучат принципы инвестирования, хедж-фонды - проработают новые математические модели и свои стратегии, а менеджмент подумает о растущем глобальном неравенстве.

Телеграм канал «Между Кейнсом и Баффетом» - фундаментальный разбор долгосрочных идей для инвестиций, аналитика новостей и немного академической экономики.