В части 2 был представлен рыночный парадокс: большинство акций уступают по доходности индексу, в который они входят*. Только 25% акций показали доходность выше рынка (S&P500). Структура распределения доходности акций на фондовом рынке положительно искажена или асимметрична относительно средней (индекса).
Несмотря на статистику активные менеджеры продолжают настаивать, что благодаря их компетенциям, они могут успешно выбирать акции и получать положительную альфу, т.е. доходность выше средней (индекса). Но здесь возникает противоречие. Ведь если эффективность портфеля определяется небольшим количеством «хороших» акций, то чем больше сконцентрирован портфель, тем меньше вероятность того, что туда попадут акции-победители. Рассмотрим пример.
Дано четыре акции и их доходность. Как и в реальной жизни в распределении доходностей наблюдается положительная асимметрия – акций с доходностью ниже средней (ниже индекса) больше. Средняя доходность по четырем акциям, это наш индекс, равна 8%. (см. ниже)
Из 4 акций мы можем сформировать портфели различных комбинаций. Существует, например, четыре возможных портфеля с одной акцией. И только один из четырех (25%) портфелей дает доходность выше рынка. Существует также 6 возможных портфелей из 2 акций, 50% из которых превосходят рынок в целом. И можно составить портфель из 3 акций. 3 из 4 или 75% комбинаций здесь приносят доходность выше среднерыночной.
Как видите, чем меньше в портфеле акций, тем ниже шансы попадания туда высокодоходных акций. И наоборот, удержание большего количества акций увеличивает вероятность включения в портфель акций-победителей и не проиграть индексу.
Сделаем вывод. Раз распределение доходностей на рынке имеет положительную асимметрию (см. предыдущий пост на эту тему*), более концентрированные портфели, составленные активными управляющими, в конце концов будут проигрывать по доходности индексам и управляющим с пассивным подходом к инвестициям.
Об остальных причинах «смерти» альфы или почему активный инвестор проигрывает индексам, читайте в следующем посте или на телеграм канале https://t.me/TradPhronesis
_________________________________________
* "Почему исчезает альфа" часть 2
ссылка на Часть 2: https://vc.ru/finance/203485-pochemu-ischezaet-alfa-ch-2
Правда в том, что нет смысла гадать и статья показывает, что математически выгоднее вложиться в диверсифицированный фонд, чем пытаться делать аналитику которая все равно может не сработать.
Рынок в целом долгосрочно всегда растет и поэтому ставьте на рынок в целом и тоже будете долгосрочно расти. А если будете пытаться найти 100 компаний, которые выстрелят - математически ошибетесь в 75 из них. А если меньше 100 - то ошибетесь еще сильнее.
Господа, можно вопрос от начинающего?
Почему при расчете вероятности успеха портфеля мы предподагаем его случайное формирование? Все-таки можно, наверное, аналищировать области бизнеса компаний, стратегические интересы, данные о бенефициарных владельцах, силу бренда, наконец?
Upwork сделал х5 с апреля'20, zoom - х3, AT&T болтаются на нуле. Притом, многие аналитики рекомендовали AT&T, апворк считался чуть ли не мусором, а зум - исключительно спекуляцией на хайпе. Где правда? ;)
Сами ответили на вопрос о случайности. Есть хороший тезис о том, что даже чувствуя волну технологии невозможно математически на ней сыграть. Почему? Статистика. На волне айти в 00 (уже после пузыря, и иже с ним), вы могли вложиться в 5000 компаний, идентичных на старте, выстрелили ростом хотя бы х10 всего 20 компаний.
На волне вакцины вы могли вложиться в 100-200 компаний. Реально доживут на горизонте 5 лет только 4-5. Вложив в каждую по доллару вы останетесь ниже индекса.
Это ответ на ваш вопрос. Вы не можете угадать, кто выстрелит, кто нет. Это нельзя прочитать в отчетностях, когда на рынке 100+ компаний на заре технологии и хайпа, фундаментала нет, всем управляет хайп и новости. Если вложите в каждую по доллару, останетесь в нуле.
Так и живём. Аминь
Комментарий недоступен