Банки в США стали включать условие о возврате отправленных по ошибке денег после дела Citibank, который потерял $500 млн Статьи редакции

Летом 2020 года Citibank ошибочно перевёл кредиторам $900 млн, вернуть деньги согласились не все, а суд их поддержал.

Американские банки начали включать в кредитные договоры условие о возврате перечисленных по ошибке денег, сообщает Bloomberg. По словам знакомых с вопросом источников агентства, это уже сделали Citigroup, Barclays и Jefferies Financial Group.

В документах упоминается «Revlon clawback», пишет издание. Формулировки могут отличаться, но обычно они предоставляют банку-агенту «единоличное» право определять, когда платёж кредитора совершён по ошибке, и устанавливать процедуру возмещения средств.

Представители Citigroup и Barclays отказались от комментариев, в Jefferies не сразу ответили на запрос о комментарии.

Банки стали включать в договоры новое условие после спора Citibank и Revlon. Банк выступал в качестве кредитного агента косметической компании и собирался отправить около $7,8 млн в виде процентных платежей кредиторам.

Однако случайно Citibank выплатил основную сумму займа. После ошибки некоторые кредиторы прислали деньги, но банк так и не получил обратно $500 млн. Компания подала в суд, но тот в феврале 2021 года постановил, что Citibank не имеет права на возврат денег.

0
33 комментария
Написать комментарий...
Антон

В России банк бы отобрал свои деньги. Но хуй вернёт если перевели мошенникам люди 

Ответить
Развернуть ветку
Bublikov Anton

Приплетаем рашку

Ответить
Развернуть ветку
Den Denovich

Ну как без неё, ещё осталось Навального добавить и будет норм (ну как обычно) 🤣

Ответить
Развернуть ветку
Den Denovich

Интересно Кристина которая меня минусует, на савушкена в Питере сидит? 🤣 хоть бы сказали сколько платят, можно мы на работу к вам устроился😄😄😄😄

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Den Denovich

А на лахте что? Я не в курсе просто. А все, нашел, переехали на лахту-2. 

Ответить
Развернуть ветку
Вася Пражкин

В России банк еще сверху бы проценты за пользование взял. И судебные издержки сверху. И коллекторы еще свою маржу накинут.

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Furtaev

Если пол-ярда то не факт что отобрал. Схематозники вывели всё на острова и сами скрылись - вот это уже больше походе на Россиюшку.

Ответить
Развернуть ветку
Dimitry Who

Значит надо сразу переводить «мошенникам»

Ответить
Развернуть ветку
Николай Коллайдер

В службу безопасности сбербанка😂

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Королевский

В точку 

Ответить
Развернуть ветку
Фёдор Мирошников

Я думаю у нас в России они бы ничего обратно не получили!

Ответить
Развернуть ветку
Родион Аветисов

В России, если банк вам случайно переслал деньги и они не ваши, вы обязаны их вернуть. 
Иначе это мошенничество и вас посадят, так что welcome to Russia. 

Ответить
Развернуть ветку
Zloy Marketolog

Вы не поняли суть. Банк вернул деньги Кредиторам! То есть кто давал в долг, тот получил свои же деньги обратно.

Ну представьте, что вы взяли инвестиции 10 млн с условием их возврата через 5 лет, и отдали за это еще сверху 5% своей компании. А на следующий день вы все эти деньги случайно вернули обратно инвестору - он посчитал, что вы погасили свой долг, и еще забрал у вас 5% компании по договору)

Ответить
Развернуть ветку
Evgeni Nabokov

Ваш пример не подходит к ситуации. Не банк давал деньги кредиторам, а другая компания. Банк по ошибку перечислил свои деньги за чужой долг. Кридиторам всё равно, конечно, но банк в пролёте за свою ошибку. Теперь головная боль возврата долгов у него, а не кредиторов.

Ответить
Развернуть ветку
Zloy Marketolog

Верно, я намеренно упростил

Ответить
Развернуть ветку
Новый колос

Это были их деньги.

Просто их перевели раньше, чем надо было.

Ответить
Развернуть ветку
Никита Хисматов

Так не то что обязаны, вас даже спрашивать никто не будет) Вроде как могут даже в овердрафт загнать, если случайно полученные деньги вы успели снять.

Ответить
Развернуть ветку
Den Denovich

Ну это вы на наши суды наговариваете, в 99% в таких случаях, суд на стороне простого человека. Если не было мошенических схем. 

Ответить
Развернуть ветку
Ренат Ренатович

Знакомая лет 6 назад работала в банке, из-за ошибки одной из сотрудниц банка отправили з/п сотрудникам одного предприятия в 10 раз больше на зарплатные карты. Часть успели списать обратно, часть успели снять деньги. В общем все что не вернули добровольно, банк повесил на эту сотрудницу 🤷‍♂️

Ответить
Развернуть ветку
Zloy Marketolog

Так там уже необоснованное обогащение, через суд все деньги будут возвращены принудительно, а на сотрудника вешать ничего нельзя, если только у него не было умысла.

Ответить
Развернуть ветку
Ренат Ренатович

Согласен, но банк решил поступить так, а сотрудница проглотила. Чем в итоге закончилось уже не в курсе.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Попов

На месте этой сотрудницы потребовал бы у банка платить за моральный ущерб.

Ответить
Развернуть ветку
CitrusAlex

Теперь эти клиенты ни одного нового кредита получить не смогут :D

Ответить
Развернуть ветку
Руслан Ніколаєнко

ну учитывая полученную суму, кредит им уже не нужен)

Ответить
Развернуть ветку
Denis Bystruev

Это были их деньги. Они одолжили средства Revlon, а Citibank проводил ежемесячные платежи. Но из-за того, что один контрактор в форме поставил галочку не в том месте, кредиторам пришёл не ежемесячный платёж, а досрочное погашение всего кредита.

Судья не поверил, что в Ситибанке какой-то посторонний контрактор может перевести почти млрд долл., и постановил, что претензии Ситибанка к кредиторам не действительны — по условиям договора кредит был погашен досрочно.

Но на всякий случай запретил тем снимать деньги, пока не пройдёт апелляция.

Отсюда: https://www.nytimes.com/2021/02/16/business/citibank-revlon-loan.html

Ответить
Развернуть ветку
Антон

"верни деньги сука"

Ответить
Развернуть ветку
Вся соль

В оригинальной новости банк, выступая кредитным агентом, совершил ошибку.
Банк. Совершил. Ошибку.
Отвечать за ошибку должен тот, кто её совершил. Не вопрос, пусть имеют право на возврат ошибочно переведённых средств, это логично, особенно, если спохватились быстро, но санкции-то за такую ошибку должны быть. Иначе они и не будут сервис и ПО развивать, чтобы таких ошибок в принципе не могло быть.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Попов

До меня не доходит, как они умудрились на такое. Это же Ситибанк.

Ответить
Развернуть ветку
Den Denovich

Да как, просто, опять человеческий фактор. Если помнишь так во Франции (вроде как) так вобще  то ли 40 то ли 50 миллиардов евро так же про любили. 

Ответить
Развернуть ветку
Ленин-гриб
 Банки в США стали включать дурака при возврате отправленных по ошибке денег
Ответить
Развернуть ветку
Vadim Medvedev

В российском праве факт перечисления денег никак не делает вас собственником этих денег. Даже отдельная статья в ГК есть - "необоснованное обогащение". 

Ответить
Развернуть ветку
Vadim Medvedev

Ну и про систему платежей в сити

Several members of the ABTF team, including some of those involved in processing the August 11th wire transfers, are employees of Wipro Limited (“Wipro”), an entity based in India, who worked exclusively on Citibank matters and maintained Citibank email addresses. After receiving
the 4:54 p.m. email, Arokia Raj, a Wipro team manager and member of Citibank’s ABTF team,
directed Santhosh Kuppusamy Ravi, another Wipro employee, to begin processing the
transaction according to the instructions the ABTF team had received.

The transaction was also subject to Citibank’s “six–eye” approval procedure, which
requires three people to review and approve a transaction before it is executed. Under this
procedure, (1) the “maker” — in this case, Ravi — first inputs the payment information into
Flexcube; (2) the “checker” — here, Raj — then reviews and verifies the transaction; and finally (3) the “approver” — here, Vincent Fratta, a Citibank senior manager based in Delaware — serves as a final check on the maker and checker’s work.

То есть команда индусов в индии формирует платежи, а один манагер в делавере их все утверждает. Вероятно на этом Фратте висит столько платежей, что он в них даже не заглядывает.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 33 комментария
null