Илон Маск стал вторым в списке самых богатых бизнесменов по версии Forbes — за год он поднялся на 29 мест Статьи редакции

В списке оказалось больше сотни российских бизнесменов, среди них Павел Дуров и Татьяна Бакальчук.

Американский Forbes опубликовал ежегодный рейтинг самых богатых бизнесменов в мире. Первое место четвёртый год подряд занимает основатель Amazon Джефф Безос. За год его состояние выросло со $113 млрд до $177 млрд.

На втором месте с состоянием в $151 млрд — глава Tesla и основатель SpaceX Илон Маск. В 2020 году он занимал 31 место в рейтинге с состоянием $24,6 млрд.

В январе 2021 года CNBC назвало Маска самым богатым человеком в мире — его состояние превысило $185 млрд в том числе благодаря росту акций Tesla. В январе акции компании выросли в 8,5 раз по сравнению с началом 2020 года. Сейчас рыночная капитализация компании составляет $663,3 млрд.

На третьем месте — президент LVMH Бернар Арно. Издание оценило его состояние в $150 млрд. Впервые за 20 лет в пятёрку лидеров рейтинга не вошел инвестор Уоррен Баффет — он занял шестое место.

Общее состояние участников рейтинга выросло с $8 трлн в 2020 году до $13,1 трлн. Для оценки состояния участников рейтинга издание взяло за основу котировки принадлежащих им акций по состоянию на 5 марта.

Первая десятка рейтинга

Кто попал в рейтинг среди россиян

Всего в списке 2775 миллиардеров, из них в рейтинг вошли 123 российских бизнесмена. Лидером российской части списка Forbes стал председатель совета директоров «Северстали» Алексей Мордашов и его семья, чье состояние издание оценило в $29,1 млрд — это на $12,3 млрд больше, чем годом ранее.

На втором месте основной бенефициар «Норильского никеля» Владимир Потанин с состоянием в $27 млрд. На третьем — владелец НЛМК Владимир Лисин с $26,2 млрд. В списке есть также, например, глава Wildberries Татьяна Бакальчук с состоянием в $13 млрд и основатель «Тинькофф» Олег Тиньков с $4,7 млрд.

Некоторых российских бизнесменов составители мирового рейтинга отнесли к спискам других стран по второму гражданству. Так, например, основатель Telegram Павел Дуров указан как представитель ОАЭ, но если бы его включили в российскую часть рейтинга, он занял бы в ней девятое место. По оценкам издания, его состояние выросло с $3,4 млрд до $17,2 млрд.

0
138 комментариев
Написать комментарий...
DA DesignArt

«Северсталь», «Норильский никель»... мне казалось полезные ископаемые должны принадлежать всему народу страны....а предприятие - стране... а не миллионеру, который на этом подрастает в сумме...

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Yuriy Druzhinin

Чисто гипотетически (и фантастически): не раздавать прибыль гражданам налом, а вкладывать в развитие инфраструктуры, бесплатное и высококачественное образование, науку, экологию и так далее.

Ответить
Развернуть ветку
DA DesignArt

вооооо! и я же об этом!

Ответить
Развернуть ветку
DA DesignArt

У меня утопические представления наверно) но мне кажется не справедливым, когда частное лицо (по факту, не по бумагам) заведует такими мощностями)
Если бы можно было помечтать, то я бы сказала, что необходимо подобные предприятия должны быть государственными, а выручка - на развитие страны, а не для роста в списке форбс)) Ну правда, неужели некуда было бы девать финансы ? Я не говорю, что нужно раздать каждому жителю по рублю и заложить на рожденных или вычитать умерших) Есть же масса мест, где денег вечно не хватает - лечение детей от тяжелых болезней, технологии, дороги, экология и тп) 
А так...
Ну это так, не судите строго, я мечтательница)

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

печаль в том что отжать у миллиардеров этих государство просто так не может заводы-рудники. Капитализм же. Радостная для нас часть ситуации в том что в нефтегазе доля государства велика и там и прибыль уходит в казну.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

И тратится на строительство танка. При этом себестоимость добычи с каждым годом растёт, потому что зачем думать о способах ее снижения, если государство само себя поддержит корректировкой валютного курса, что приведёт к снижению реальных доходов населения. Очень радостно.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

т.е. надо отдать госсобственность в руки эффективного собственника при котором с/ст добычи упадет магически? Или что вы предлагаете?

И тратится на строительство танка.

а кто будет строить танки/ракеты/подлодки и прочие железяки, которые обеспечивают нам уже 75+ лет без войны? частный бизнес? Военным бюджетом триллионным как штаты при такой схеме наша страна не располагает.

Пусть даже эффективность частников чуть выше чем госкорпораций, но ключевой момент в том что корпорации отстегивают 50% прибыли (пока еще не все) в казну, ну и заодно нам-миноритариям :) А частники - только налоги положенные.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Танки и ракеты не обеспечивают 75+ лет без войны. Их обеспечивает капитализм, который позволяет добиваться определённых целей путём экономической, а не военной агрессии (можно долго рассуждать, что лучше, но суть в том, что танков нужно меньше).
Да, при прочих равных частный собственник обеспечит большую эффективность процессов, чем государство. Исключение составляют отрасли, где такая эффективность во вред. Добыча полезных ископаемых к таким отраслям не относится. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
Танки и ракеты не обеспечивают 75+ лет без войны. Их обеспечивает капитализм, который позволяет добиваться определённых целей путём экономической, а не военной агрессии

т.е. к началу 1й Мировой у всех участников был сплошной архаичный феодализм? И к началу 2й?
И как наличие капитализма помогло странам, подвергшимся вторжению войск США? как там насчет оккупации Филиппин и захвата Техаса? :)
Ядерная триада - вот ключ к мирному небу над головой, ну и остальные рода войск, не без этого.

Да, при прочих равных частный собственник обеспечит большую эффективность процессов, чем государство.

Это понятно, методом снижения соцнагрузки, капвложений и вот этого всего. А потом как в Норникеле авария за аварией, зато яхты и строчки в Форбс. Нужна ли нам такая эффективность как гражданам? вряд ли.

Замечательно было бы сравнить с/ст добычи на соседних месторождениях одинаковых по геологии/географии у условной Роснефти и Лукойла, но такие цифры вроде бы не показывают.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Капитализм времён мировых войн и нынешний это разные экономические системы, да.
Авария за аварией? До последних аварий, когда была предыдущая? И эффективность бизнеса измеряется не только и не столько отсутствием аварий, как бы цинично это не звучало.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
Капитализм времён мировых войн и нынешний это разные экономические системы, да.

Как капитализм современный спас от дерибана и вторжения Ирак, Ливию, Сербию?

И эффективность бизнеса измеряется не только и не столько отсутствием аварий, как бы цинично это не звучало.

Конечно, если цель выжать максимум прибыли выведя его в Светлое Будущее где-нибудь в Майами, то и аварии, и развитие - это всё мешает. Но полезен ли такой собственник для государства и граждан?

У нас давно уже бег по кругу. Я топлю за то что несмотря на потенциально меньшую эффективность чем у частника - госкорпорации всё бабло (за исключением положенной прибыли иностранным акционерам) оставляют внутри страны. Что сделает частник эффективный со своей прибылью - черт его знает. Может яхты купит, может американскую баскетбольную команду. Но нам с вами польза с того какая?

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Вы реально сравниваете конфликт в Сербии с мировыми войнами? Так и спас, что из-за этих конфликтов третья мировая ни разу не началась. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

а при чем тут именно мировая война? мой тезис был:

...танки/ракеты/подлодки и прочие железяки, которые обеспечивают нам уже 75+ лет без войны

просто без вторжения 75+ лет. Это рекорд ЕМНИП для российской истории.
Мне вот не улыбалось бы ни разу чтобы Москву бомбили и обстреливали, но зато, зато у кого-то еще не случилась третья мировая по этому поводу.
Вы можете верить в умиротворяющее воздействие современной формы капитализма, но вот родственники убитых американскими военными и их союзниками с вами , скорее всего, не согласятся.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Если столицу страны с ядерным оружием, такую как Россия, начнут обстреливать и бомбить, это третья мировая. То, что при капитализме люди не умирают, я не говорил. Но в %% от населения планеты в период после мировых войн от военных конфликтов погибло меньше людей, чем за те же 75 лет при каком-нибудь феодализме. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
Если столицу страны с ядерным оружием, такую как Россия, начнут обстреливать и бомбить, это третья мировая.

Я стопиццот комментариев назад и указал на то что ядерная триада - это и есть основа мирного неба над РФ уже 75+ лет. А вы всё топите за миролюбие капитализма, который только во Вьетнаме народу угрохал миллионы и сколько еще мутаций и инвалидностей.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Так эта ядерная триада уже есть. Зачем россии вливать львиную долю своего скромного ввп в военный бюджет, участвовать в локальных конфликтах в разных точках мира?
И под условным "танком" я подразумевал еще бомбические суммы, которые тратятся на внутреннюю безопасность. Росгвардия тоже основа мирного неба над головой?
Идея современного (относительно) капитализма заключается не в насильственном захвате территорий с их ресурсами, а в превращении их в рынки сбыта для продукции/услуг развитых стран. В рамках этой идеологии военное истребление гражданского населения губительно для самого капитализма. Конечно, есть исключения в виде идущих против системы лидеров отдельных стран. Но это уже не уровень мировых войн. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
Так эта ядерная триада уже есть. Зачем россии вливать львиную долю своего скромного ввп в военный бюджет, участвовать в локальных конфликтах в разных точках мира?

Спросите у минобороны США, бюджет которых больше совокупного бюджета десятка чтоли идущих за ними стран.
У нас так-то затраты от ВВП вполне в рамках, 2%+ емнип?
Вливание в обновление вооружений, в выплату довольствия, в постоянные учения. А локальные чужие конфликты - это проекция силы и демонстрация того что "крышу" теперь ставить могут не только США. Заметьте как улучшились отношения с СА после старта нашей операции в Сирии. Так вижу.

И под условным "танком" я подразумевал еще бомбические суммы, которые тратятся на внутреннюю безопасность. Росгвардия тоже основа мирного неба над головой?

Так бы и писали :) я может и не спорил бы ибо не в курсе каковы наши затраты на МВД/Росгвардию относительныеы на фоне прочих гос-в. Но , например, постоянные патрули той же Росгвардии на районе (хз почему они вместо ППС, но вижу часто) - я уверен, вносят неплохой вклад в безопасность улиц.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Когда экономика россии будет сопоставима по количеству и по качеству к экономике сша, у меня вообще вопросов к военному бюджету не будет. Но с учётом нынешней ситуации наше участие во внешних военных конфликтах должно сводиться к уровню какого-нибудь Лихтенштейна. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Ну это ваше мнение, моё: участие в военных конфликтах на законных основаниях - это не только всякие политические и экономические ништяки, но и банальные учения и обкатка вооружений. В целом мы тут как пикейные жилеты тёрки трём, но дядькам на верху всё же виднее куда надо лезть за пределы границ, у них , чай, информации поболее будет.
Зачем-то наши погранцы сидят между Таджикистаном и Афганом со времен Союза - никого это не парит вроде из публики?

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Участие в военных конфликтах на законных основаниях для обкатки вооружений? В который раз радуюсь, что у нас запрещено свободное ношение оружия. С такими-то формулировками. 
Дядькам виднее будет? В лучшем случае они таким образом письками меряются. В худшем - удовлетворяют свои садистские наклонности. Любая война, если она не оборонительная, должна быть экономически целесообразной хотя бы на стадии планирования, в США это очень хорошо понимают еще со времён мировых войн. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
Участие в военных конфликтах на законных основаниях для обкатки вооружений?

Что в этом плохого если при этом гибнут плохие люди, а хороших спасают? ("хорошие" и "плохие" с точки зрения официальной внешней политики РФ).
При этом реальная эффективность демонстрируется потенциальным покупателям, союзникам и врагам.

В который раз радуюсь, что у нас запрещено свободное ношение оружия. С такими-то формулировками.

Я тоже против, Дикий Запад нам не нужен. И так доступен немалый арсенал к приобретению практически любому.

Любая война, если она не оборонительная, должна быть экономически целесообразной хотя бы на стадии планирования, в США это очень хорошо понимают еще со времён мировых войн.

Список конфликтов, в которые влезали США или развязывали после 2й Мировой вы и сами знаете. Видимо, прибыльный бизнес. Почему нам нельзя? :)

В лучшем случае они таким образом письками меряются. В худшем - удовлетворяют свои садистские наклонности.

Т.е. всё руководство стран НАТО участвовавших в войнах всех недавних - из указанных вами двух групп?
Видимо, прав был ВВП когда говорил что после смерти Ганди  и поговорить не с кем - он знал, он знал :)

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

А кто будет решать, кто плохой, а кто хороший? Вы? Или, может, Вы знаете кого-то, кому можете доверить подобное решение? Мне лично в последнюю очередь нужно, чтобы мои налоги шли на зарплату человеку, который решает, кто тут плохой и кого надо убить.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
А кто будет решать, кто плохой, а кто хороший?/

я ж писал.

"хорошие" и "плохие" с точки зрения официальной внешней политики РФ
Мне лично в последнюю очередь нужно, чтобы мои налоги шли на зарплату человеку, который решает, кто тут плохой и кого надо убить.

Не переживайте, они уже идут: МИД, СВР, Минобороны етс. :)

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Я видел, что Вы писали. Это и смутило, ведь за официальной внешней политикой стоят конкретные персоналии, которым я бы даже не доверил бездомных собак отстреливать, а не то что человеческие жизни.
Я знаю, что идут. Поэтому и не считаю уклонение от уплаты налогов чем-то страшным в таких условиях. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
Я знаю, что идут. Поэтому и не считаю уклонение от уплаты налогов чем-то страшным в таких условиях.

Пардон, но тогда неуместно что-то требовать от государства с вашей стороны: безопасности, лечения и т.д.
Только не надо сразу "а пусть оно первое" :)

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Так я и не требую. И за меня, и за мою семью плачу либо я сам, либо мой работодатель в отношении того, что касается публичных услуг.
Конечно, я хожу в поликлинику, чтобы мне там дали больничный. И это делают бесплатно. Не знаю, в какую категорию сие отнести, в безопасность или в лечение.
А от избитых на улицах студентов бравыми сотрудниками органов безопасности мне лично безопаснее как-то не становится. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
А от избитых на улицах студентов бравыми сотрудниками органов безопасности мне лично безопаснее как-то не становится.

Чтобы понять что делает государство ради обеспечения безопасности достаточно поставить мысленный эксперимент: представьте что у плательщиков налогов есть нашивка А, а у неплательщиков нашивка Б. А - указывает на то что гражданин - гражданин, а Б - что он как-то так, сам по себе, делай с ним чё хочешь. Прикиньте как бы вы жили и не тужили. Но с учетом тотального гуманизма современности такой фокус возможен только мысленно. Можно, правда, вспомнить лихие 90е. Сейчас, конечно, тоже не сладкий хлеб, но по улицам ходить не страшно вовсе даже ночью (не везде, согласен сразу).
А прохладные истории про бедных избитых студентов (калька прям с Украины, осень 13го :) ) - не надо. Посмотрите на разгон любой толпы в Европе и штатах за последний год и может до вас дойдет что наши органы с бузотерами ведут себя как плюшевые мишки.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Сейчас по улицам не страшно ходить, в отличие от лихих 90, не потому что на улицах есть росгвардия, а потому что нефть дороже 20 долларов за баррель. И всё, что Вы ставите в заслугу определённым людям в части отличия ситуации от 90-х, это, на самом деле, заслуга цены на нефть.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
потому что нефть дороже 20 долларов за баррель

толку с любой нефти было если налоговых поступлений шиш да маленько?
У нас что, вернулся филиал 90х на улицы в прошлом году когда нефть рухнула? нет. Тому шо кто в форме был? органы правопорядка.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Толк в том, что с ростом цены на нефть у населения России растёт уровень жизни при прочих равных. А с ростом уровня жизни разбойничать на улицах постепенно перестают. И полиция, проедающая налоги, тут далеко не ключевой фактор. Исключение составляют только полицейские государства. И то, до поры.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Большая часть населения работает в отраслях, которые в том или ином виде зависят от нефти. Даже если работать в услугах, одним из основных клиентов будет нефть. Вам с кем примеры нужны? С айтишниками? Цены на нефть выросли, заливаем деньги в проекты по цифровой трансформации. И по аналогии.
Плюс, при высоких ценах на нефть цб укрепляет курс, ваши реальные доходы сразу больше.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

По крайней мере пока это так. Мы 20 лет безуспешно решаем задачу структурного изменения экономики России. 

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Ну сравните курс середины 2000-х при цене на нефть 100+ и текущий. Понятно, что это не единственный фактор, но один из.
Убедительно будет построить эконометрическую модель, но, как понимаете, я ради вас этого делать не буду. 

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Нефть за 25 это 90-е с долларом за 6 рублей? Это наследство из союза. Просто нарисованная цифра. В СССР и инфляции как бы не было. Ну и вы берёте третий период, на который накладывается эффект от разницы социальных факторов. А вот середина 2000-х и сейчас в этом отношении не сильно разнятся. 

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Так в 2016 и нефть была на уровне сегодня. Ну то есть не 100 и не 25.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Слушайте, я же вам не говорю, что эта зависимость работает каждый день. Это не маржинальная торговля. Вы примерно представляете процесс работы цб? Там не робот сидит, который мэчит курс рубля с ценой на нефть. Конечно, надо брать длинные периоды и усреднять. Макроэкономика как бы.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Нефть последние 5 лет колеблется в одном диапазоне. Как и курс доллара. Нам экономические власти страны прямым текстом говорят, что они так делают, какие уж тут ещё доказательства. 
То, что вы хотите упаковать сложную экономическую сущность в зависимость от одного фактора, это ваши личные трудности, а не отсутствие связи, о которой я говорю.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Я как раз ответил, что модельки нет и в целях этой дискуссии не будет. Если бы была, там нашлось бы ещё десяток факторов, которые делают зависимость менее прямой. Но она есть. С высокой ценой на нефть дефолта в 98 не было бы. Так как же можно утверждать, что связь отсутствует. 

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Конечно, доллар не вернётся к 30 рублям, если нефть будет стоить 100. Потому что на него, точнее на рубль, влияют и другие факторы. Но его, доллара, курс станет ниже к рублю при таком сценарии. И причиной будет именно рост цены на нефть.
Вы живёте в однофакторном мире? Завидую.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Реализуется. Вы неправильно считаете. Во-первых, изменение цены должно быть существенным. Во-вторых, должно быть именно изменение, а не колебания. Как подтверждение можно сравнивать 80-е и 90-е, 90-е и 00, 00 и сейчас. Если, конечно, делать поправку на экономическую политику ссср

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

эта схема работает когда выросшие доходы от продажи нефти остаются в стране. В примере с условным Юкосом когда бабло утекает за бугор практически минуя казну и в целом экономику государства - с чего бы вдруг рост жизни существенный должен произойти? какие-то отдельные категории граждан (скорее - сотрудники отдельных компаний даже, члены их семей и обслуживающие их лица) - да, будут жить лучше.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Утекают, как вы выражаетесь, только вознаграждение собственников и топ менеджмента. Частично налоги, если их экономия перераспределяется на дивиденды. И то, только прямые. Но это даже не треть от выручки. Да и утекать будет в какой-то части а не все. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

а у кого именно растет уровень жизни-то если все ништяки уходят без налогов в офшоры (ваш эффективный выбор)? у владельцев - ок, у сотрудников нефтянки и прикормленных структур типа вашей бывшей работы - ок, ну и обслуги всяческой. А у бюджетных врачей-учителей-ментов-вояк, да и просто работяг, которые не имеют никакого отношения к нефтянке даже через третьи руки?
Конечно, какие-то брызги будут долетать в любом случае. Но при освоении недр госкорпорациями этих брызг в стране будет оседать тупо больше, что, кмк, чуток справедливее по отношению к гражданам.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Ответил выше. Даже у бюджетников растёт, они же ходят в магазины.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Конечно, не могу. Я с этого начал, что не буду ради вас строить модель. А где больше одного фактора - там модель. Разговор о том, что помимо доказательств на цифрах есть ещё логика.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Это значит, что с ростом цен на нефть доллар тоже растёт к рублю? Пользуйтесь здравым смыслом иногда, так же часто применим, как и цифры.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Еще как есть. Экономика без здравого смысла это просто помойка с никому не нужным набором данных. 
Так я смотрю на факты: дефолт, золотые нулевые, нынешние времена. Накладываю на это цены на нефть и курс доллара.
Нет, если вы, конечно, провели глубокий анализ, который показал, что если мы поживём года 3-4 с ценой на нефть 80-100, а доллар будет по-прежнему стоить 70-80, то не вопрос. Но вы просто посмотрели на графики за понравившейся вам период и увидели то, что хотели, совершенно не включая голову, т.е. не пользуясь здравым смыслом.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

"Все баста". Вы сами верите, что сможете остановиться, пока я отвечаю?
Да, именно от избытка здравого смысла я утверждаю, что курс национальной валюты любой банановой республики зависит от мировых цен на бананы. Собственно, экономическая теория подтверждает эту версию. Уравнение Фишера говорит примерно об этом только другими категориями. Да, возможно, учёт всех факторов покажет, что именно этот влияет процентов на 20. Ну так я и не утверждал, что на 100.

Я не люблю, когда в качестве аргументов начинают использовать ссылки, поэтому загуглите сами что-то вроде "зависимость курса рубля от нефти". Я не проверял, может, вы и найдёте единомышленников-статистов. 

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Вклад в безопасность улиц? Ну да, особенно улицы Тверская во время митингов. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

И это тоже, да. Обеспечение и митингов разрешенных, и не - это их задача же.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Их задача - быть сливной ямой для налогов граждан, в том числе тех, кто ходит на митинги. И я возвращаюсь к вопросу о том, что в этом аспекте любому россиянину всё равно, платит Роснефть/ЮКОС налоги или пиздит. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

т.е. раз хотя бы что-то в стране не идеально, то давайте разрешим всем не платить налоги? :) такой себе перфекционизм :)

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Я ни разу не сказал, что нужно разрешить не платить налоги. Я сказал, во-первых, что если налоговые поступления сливают в унитаз, то уклонение от уплаты налогов не является аморальным (но продолжает быть противозаконным). И, во-вторых, при нынешней системе экономики гос сектора рядовой гражданин меньше потеряет при эффективных менеджерах крупных компаний, не платящих налоги, чем при неэффективных, исправно делающих перечисления в бюджет.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
если налоговые поступления сливают в унитаз, то уклонение от уплаты налогов не является аморальным (но продолжает быть противозаконным)

Ну т.е. вы налоги признали "от фонаря" полностью слитыми в унитаз и выписали себе индульгенцию на неуплату. Очень, очень надеюсь что у нас дойдет до контроля расходов и доходов. Воровская логика "не мы такие - жизнь такая" мне не близка.

при нынешней системе экономики гос сектора рядовой гражданин меньше потеряет при эффективных менеджерах крупных компаний, не платящих налоги, чем при неэффективных, исправно делающих перечисления в бюджет.

Это как?
в.1. Какой-то левый Ходор очередной выкачает из недр что-то, продаст и выведет бабло себе на шлюх и яхты, а государству достанется шиш.
в.2. Какой-то очередной Роснедродобыча выкачали тоже самое, пусть дороже и неэффективнее, продали по той же цене что и ходор, заплатили налоги и еще и прибыли заслали всем сопричастным (если в прибыли). И в.2. хуже для меня как гражданина?
Я могу понять эту извращенную логику, пардон.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Я не от фонаря признал. Я сравнил структуру расходов бюджетов разных стран. И одной и той же страны в разные периоды. Слив в унитаз виден даже без учёта коррупционной составляющей.
Налоговый кодекс это довольно толстая книга. Оптимизация налогообложения это не обязательно воровство, все может быть очень даже законно.
Тот же ЮКОС закон не нарушал и все было согласно нк рф, который действовал в то время. Можете поверить, я работал в компании, которая ЮКОС аудировала и которая слила его за контракт с Газпромом, продлившийся для нее 15 лет.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Это, пардон, из другой оперы тема. Барышню беспокоила частная собственность на добываемые природные ресурсы.
Кмк, практически в любой стране если пообщаться с населением - оно будет недовольно тем куда уходят налоги :)

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Я не скажу свое имя машине
 не может

Мне кажется, что и не хочет

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Так а как в рамках правового поля? Вон один случай с Юкос аукается до сих пор хотя там за неуплату того-сего прессовали. После этого бизнес внял и если уж государство повесило штраф - платит как миленький типа 140млрд. Норникеля.
З.Ы, допускаю что случаи рейдерства были и есть и со стороны государства, но это частные, а чтоб взять и в общем всё вернуть в госсобственность - без смены госстроя не взлетит.

Ответить
Развернуть ветку
Vl Al

"в нефтегазе доля государства велика и там и прибыль уходит в казну."

У компании Газпром прибыли какбы нет.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

В прошлом году видимо да, год был не фонтан. Но годовой отчет по МСФО же не опубликован еще? по нему считаются ведь выплаты акционерам.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Во-первых, выплаты акционерам можно делать и без прибыли, если очень приспичит. Во-вторых, надо понимать, что нельзя рассматривать финансовую отчётность компании в вакууме. Сравните отчётность Газпрома с отчетностью частной компании из той же отрасли (только за длинный период), и тогда все станет ясно. А ещё лучше сравните отчётность Роснефти и ЮКОСа - одни и те же активы под разным управлением. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Газпром сложно с кем-то сравнить - нет подходящих конкурентов по газу же?
Вот Роснефть/Юкос - это просто песня будет, с "скважинной жидкостью" и всяким прочими оптимизациями налогов :)
Сравните сколько уходило государству при Ходорковском и сколько после него стало. Мне ж плевать какая прибыль чистая - нам же важнее как гражданам сколько ушло государству в казну? Ну, и дивиденды отдельно, кнчн, тем у кого есть акции.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Вам плевать, какая чистая прибыль у нефтяных компаний? Когда она снижается, это один из факторов, чтобы государство в роли цб начало осуществлять операции, которые снижают курс доллара, чтобы компания могла продолжать поддерживать уровень добычи, имея в структуре издержек рублёвую составляющую. Потом вы идёте в магазин и покупаете дороже товары с долларовой составляющей. Так что конкретно для нас с вами было лучше, когда Ходорковский пиздил налоги.

Насчёт сравнения Газпрома возьмите отрасль с похожими процессами, раз компания такая уникальная. Или из сегментной отчётности Шелл можно выделить газовое направление. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
Так что конкретно для нас с вами было лучше, когда Ходорковский пиздил налоги.

Т.е. когда "неэффективная" Роснефть несет издержки внутри страны, подпитывая всё сопричастное, платя полностью все сборы и налоги - это плохо для государства. А когда Юкос платил три копейки в бюджет продавая ту же самую нефть, становясь владельцем пусть и бОльшей прибыли, но которая к государству уже не имела никакого отношения - это хорошо для государства? Интересная точка зрения, но разделить её могут, кмк, только бывший топ-менеджмент и акционеры Юкоса.

Насчёт сравнения Газпрома возьмите отрасль с похожими процессами, раз компания такая уникальная.

Нужны не просто схожие процессы, но и одинаковые месторождения, и средства доставки на одинаковые рынки одинаковые по логистическим затратам. Иначе мы будем сравнивать теплое с мягким. Или тут потребуется аналитик из отрасли, который сможет внести нужные корректировки - я таким не являюсь.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Если Вы посчитаете, то поймёте, что от "подпитки всего сопричастного" получаете намного меньше, чем теряете от поддержания неэффективных бизнесов.
Аналитик из отрасли не потребуется, Вам никто не предлагает строить финансовую модель месторождения (хотя он и для этого не потребуется). Привести циферки двух разных отчетностей в сопоставимый вид не так сложно, как Вам может казаться. Базовое знание бух учёта, конечно, потребуется, но если его нет, не стоило вообще вступать в эту дискуссию. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
Привести циферки двух разных отчетностей в сопоставимый вид не так сложно, как Вам может казаться.

покажите на примере. У Газпрома и Новатэка отчетность по РСБУ у обоих есть годовая вроде бы.
Моё знание бухучета, полученное 25лет назад - в этом уже не помощник.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Я так и знал, что мы скатимся к новатэку. Это не самый лучший пример частной компании. 
Показывать я ничего не буду, это время, а я здесь не для вашего образования, а для того, чтобы говорить, что вы неправы. 
И если вы предлагаете брать рсбу цифры для оценки эффективности чего-либо, то показывать уже бесполезно. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

т.е. вы весь в белом и дАртаньян, но обосновывать ничего не будете? Удобная позиция, конечно :)

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Я не люблю обосновывать подобные вещи на уровне "загугли и посмотри", потому что это моя профессия и я понимаю, что нужен более глубокий уровень проработки. На более глубокий уровень требуется время, которое мне не очень хочется тратить на споры в vc.ru
Я не говорю о каких-то сложных аналитических вещах, сравнительная эффективность частного и гос сектора в добывающей промышленности понятна на уровне здравого смысла. Но если очень хочется сравнить Газпром и новатэк, то на поверхностном уровне посмотрите на их рентабельность активов, хороший показатель, характеризующий уровень управления в целом. У новатэка будет плюс 6 с чем-то, у газпрома минус 1 с чем-то. Я, правда, около года назад интересовался, возможно, что-то изменилось. 
А ЮКОС и Роснефть - это живой проработанный пример, мне в свое время (в разные периоды) посчастливилось увидеть не финансовую, а управленческую отчётность обеих компаний, которая расставила всё на свои места.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Александр Кучеряев

Все гораздо проще, деятельность облагается налогом позволяющим извлекать прибыль, но не сверхдоходности.
На существующие разработки уже опасно, а вот на будущие можно ввести маневр, не имеющий обратной силы и все.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Медведь

Так уже и есть... В Россию ведь уже мигрируют граждане со всего цивилизованного мира. Это граждане Киргизии, Узбекистана и Таджикистана!!!

Ответить
Развернуть ветку
135 комментариев
Раскрывать всегда