{"id":3086,"title":"\u041f\u0440\u043e\u0444\u0435\u0441\u0441\u0438\u043e\u043d\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0435 \u043c\u043e\u043d\u0438\u0442\u043e\u0440\u044b \u0434\u043b\u044f \u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u044b \u0441 \u0433\u0440\u0430\u0444\u0438\u043a\u043e\u0439 \u0438 \u043d\u0435 \u0442\u043e\u043b\u044c\u043a\u043e","url":"\/redirect?component=advertising&id=3086&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/226826-lg-ergo&hash=b97f5778039cc6f8fd721914b0af695fd7cdab5c702257d179ee14d676b227a8","isPaidAndBannersEnabled":false}

Илон Маск стал вторым в списке самых богатых бизнесменов по версии Forbes — за год он поднялся на 29 мест Статьи редакции

В списке оказалось больше сотни российских бизнесменов, среди них Павел Дуров и Татьяна Бакальчук.

Американский Forbes опубликовал ежегодный рейтинг самых богатых бизнесменов в мире. Первое место четвёртый год подряд занимает основатель Amazon Джефф Безос. За год его состояние выросло со $113 млрд до $177 млрд.

На втором месте с состоянием в $151 млрд — глава Tesla и основатель SpaceX Илон Маск. В 2020 году он занимал 31 место в рейтинге с состоянием $24,6 млрд.

В январе 2021 года CNBC назвало Маска самым богатым человеком в мире — его состояние превысило $185 млрд в том числе благодаря росту акций Tesla. В январе акции компании выросли в 8,5 раз по сравнению с началом 2020 года. Сейчас рыночная капитализация компании составляет $663,3 млрд.

На третьем месте — президент LVMH Бернар Арно. Издание оценило его состояние в $150 млрд. Впервые за 20 лет в пятёрку лидеров рейтинга не вошел инвестор Уоррен Баффет — он занял шестое место.

Общее состояние участников рейтинга выросло с $8 трлн в 2020 году до $13,1 трлн. Для оценки состояния участников рейтинга издание взяло за основу котировки принадлежащих им акций по состоянию на 5 марта.

Первая десятка рейтинга

Кто попал в рейтинг среди россиян

Всего в списке 2775 миллиардеров, из них в рейтинг вошли 123 российских бизнесмена. Лидером российской части списка Forbes стал председатель совета директоров «Северстали» Алексей Мордашов и его семья, чье состояние издание оценило в $29,1 млрд — это на $12,3 млрд больше, чем годом ранее.

На втором месте основной бенефициар «Норильского никеля» Владимир Потанин с состоянием в $27 млрд. На третьем — владелец НЛМК Владимир Лисин с $26,2 млрд. В списке есть также, например, глава Wildberries Татьяна Бакальчук с состоянием в $13 млрд и основатель «Тинькофф» Олег Тиньков с $4,7 млрд.

Некоторых российских бизнесменов составители мирового рейтинга отнесли к спискам других стран по второму гражданству. Так, например, основатель Telegram Павел Дуров указан как представитель ОАЭ, но если бы его включили в российскую часть рейтинга, он занял бы в ней девятое место. По оценкам издания, его состояние выросло с $3,4 млрд до $17,2 млрд.

{ "author_name": "Евгения Евсеева", "author_type": "editor", "tags": ["\u0440\u0435\u0439\u0442\u0438\u043d\u0433","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 138, "likes": 15, "favorites": 14, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 230333, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 06 Apr 2021 15:56:47 +0300", "is_special": false }
0
138 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
21

«Северсталь», «Норильский никель»... мне казалось полезные ископаемые должны принадлежать всему народу страны....а предприятие - стране... а не миллионеру, который на этом подрастает в сумме...

Ответить
–1

Лол, миллиардер свои деньги и энергию вложил, построил эти заводы и комбигаты с нуля. Покорил север!

При чем тут народец? Какое он имеет право посягать на честный труд, чужие усилия? 

Ответить
17

Лол, миллиардер свои деньги и энергию вложил, построил эти заводы и комбигаты с нуля. Покорил север! При чем тут народец? Какое он имеет право посягать на честный труд, чужие усилия? 

Тонко, ага 😂

1. 83 год, окончил Международных экономических отношений (МЭО) МГИМО МИД СССР — в это время туда смертным путь был закрыт.
2. Сразу пошел работать в систему внешней торговли (в те годы кого к внешней торговли допускали?)
3. Поддержку при учреждении ОНЭКСИМ Банка оказали Виктор Черномырдин, Анатолий Чубайс и Александр Шохин, банк специализировался на обслуживании внешнеэкономических операций.
4. В 1995 году выступил инициатором идеи залоговых аукционов, по результатам одного из которых АКБ «ОНЭКСИМ Банк» получил контрольный пакет (51 % акций) «Норильского никеля»[7]. В ходе аукционов подконтрольными бизнесмену организациями также были приобретены акции нефтяной компании ОАО «Сибирско-Дальневосточная нефтяная компания» («СИДАНКО», 51 %, залоговый аукцион 7 декабря 1995), ОАО «Новороссийское морское пароходство» (20 %, 13 декабря, с участием структур Бориса Йордана), Новолипецкий металлургический комбинат (14,84 %, 7 декабря 1995, совместно с Владимиром Лисиным), а также ОАО «Северо-Западное пароходство».

Ну и т. д. 

Ответить
16

Приватизировал, правильней будет, или купил по бромовой цене через залоговые аукционы. А потом да вложил. Из российских только Тиньков и бакальчук, модно сказать заработали, а остальные на развале ссср заработали.

Ответить
6

Ахахаха) свои деньги и энергию, построил заводы, покорил север)) афтор, пиши исчо 

Ответить

Фундаментальный

Murat
5

Самое забавное, если такие клоуны реально в этом уверены.
Тот случай, когда всё же хочется, чтобы автор был ботом.

Ответить
–2

мне казалось полезные ископаемые должны принадлежать всему народу страны

Как вы себе это представляете? На бумажке звучит красиво. А как будет в жизни? Люди со всего мира будут мигрировать в те страны, где больше всего ископаемых, ради "легких" денег? Как вообще Вы представляете себе это разделение ресурсов? Особенно учитывая, что ежедневно меняется количество граждан. Каждый день кто-то умирает, кто-то рождается, кому-то присваивают гражданство, а кто-то от него отказывается в пользу другой страны. Предлагаете каждый день считать, кому и сколько денег надо дать? Да и нереально это все дело разделить между всеми гражданами. Короче сказать легче, как обычно.

Ответить
12

Чисто гипотетически (и фантастически): не раздавать прибыль гражданам налом, а вкладывать в развитие инфраструктуры, бесплатное и высококачественное образование, науку, экологию и так далее.

Ответить
0

вооооо! и я же об этом!

Ответить
6

У меня утопические представления наверно) но мне кажется не справедливым, когда частное лицо (по факту, не по бумагам) заведует такими мощностями)
Если бы можно было помечтать, то я бы сказала, что необходимо подобные предприятия должны быть государственными, а выручка - на развитие страны, а не для роста в списке форбс)) Ну правда, неужели некуда было бы девать финансы ? Я не говорю, что нужно раздать каждому жителю по рублю и заложить на рожденных или вычитать умерших) Есть же масса мест, где денег вечно не хватает - лечение детей от тяжелых болезней, технологии, дороги, экология и тп) 
А так...
Ну это так, не судите строго, я мечтательница)

Ответить
–1

печаль в том что отжать у миллиардеров этих государство просто так не может заводы-рудники. Капитализм же. Радостная для нас часть ситуации в том что в нефтегазе доля государства велика и там и прибыль уходит в казну.

Ответить
1

И тратится на строительство танка. При этом себестоимость добычи с каждым годом растёт, потому что зачем думать о способах ее снижения, если государство само себя поддержит корректировкой валютного курса, что приведёт к снижению реальных доходов населения. Очень радостно.

Ответить
0

т.е. надо отдать госсобственность в руки эффективного собственника при котором с/ст добычи упадет магически? Или что вы предлагаете?
И тратится на строительство танка.

а кто будет строить танки/ракеты/подлодки и прочие железяки, которые обеспечивают нам уже 75+ лет без войны? частный бизнес? Военным бюджетом триллионным как штаты при такой схеме наша страна не располагает.

Пусть даже эффективность частников чуть выше чем госкорпораций, но ключевой момент в том что корпорации отстегивают 50% прибыли (пока еще не все) в казну, ну и заодно нам-миноритариям :) А частники - только налоги положенные.

Ответить
1

Танки и ракеты не обеспечивают 75+ лет без войны. Их обеспечивает капитализм, который позволяет добиваться определённых целей путём экономической, а не военной агрессии (можно долго рассуждать, что лучше, но суть в том, что танков нужно меньше).
Да, при прочих равных частный собственник обеспечит большую эффективность процессов, чем государство. Исключение составляют отрасли, где такая эффективность во вред. Добыча полезных ископаемых к таким отраслям не относится. 

Ответить
0

Танки и ракеты не обеспечивают 75+ лет без войны. Их обеспечивает капитализм, который позволяет добиваться определённых целей путём экономической, а не военной агрессии

т.е. к началу 1й Мировой у всех участников был сплошной архаичный феодализм? И к началу 2й?
И как наличие капитализма помогло странам, подвергшимся вторжению войск США? как там насчет оккупации Филиппин и захвата Техаса? :)
Ядерная триада - вот ключ к мирному небу над головой, ну и остальные рода войск, не без этого.
Да, при прочих равных частный собственник обеспечит большую эффективность процессов, чем государство.

Это понятно, методом снижения соцнагрузки, капвложений и вот этого всего. А потом как в Норникеле авария за аварией, зато яхты и строчки в Форбс. Нужна ли нам такая эффективность как гражданам? вряд ли.

Замечательно было бы сравнить с/ст добычи на соседних месторождениях одинаковых по геологии/географии у условной Роснефти и Лукойла, но такие цифры вроде бы не показывают.

Ответить
0

Капитализм времён мировых войн и нынешний это разные экономические системы, да.
Авария за аварией? До последних аварий, когда была предыдущая? И эффективность бизнеса измеряется не только и не столько отсутствием аварий, как бы цинично это не звучало.

Ответить
0

Капитализм времён мировых войн и нынешний это разные экономические системы, да.

Как капитализм современный спас от дерибана и вторжения Ирак, Ливию, Сербию?
И эффективность бизнеса измеряется не только и не столько отсутствием аварий, как бы цинично это не звучало.

Конечно, если цель выжать максимум прибыли выведя его в Светлое Будущее где-нибудь в Майами, то и аварии, и развитие - это всё мешает. Но полезен ли такой собственник для государства и граждан?

У нас давно уже бег по кругу. Я топлю за то что несмотря на потенциально меньшую эффективность чем у частника - госкорпорации всё бабло (за исключением положенной прибыли иностранным акционерам) оставляют внутри страны. Что сделает частник эффективный со своей прибылью - черт его знает. Может яхты купит, может американскую баскетбольную команду. Но нам с вами польза с того какая?

Ответить
0

Вы реально сравниваете конфликт в Сербии с мировыми войнами? Так и спас, что из-за этих конфликтов третья мировая ни разу не началась. 

Ответить
0

а при чем тут именно мировая война? мой тезис был:
...танки/ракеты/подлодки и прочие железяки, которые обеспечивают нам уже 75+ лет без войны

просто без вторжения 75+ лет. Это рекорд ЕМНИП для российской истории.
Мне вот не улыбалось бы ни разу чтобы Москву бомбили и обстреливали, но зато, зато у кого-то еще не случилась третья мировая по этому поводу.
Вы можете верить в умиротворяющее воздействие современной формы капитализма, но вот родственники убитых американскими военными и их союзниками с вами , скорее всего, не согласятся.

Ответить
0

Если столицу страны с ядерным оружием, такую как Россия, начнут обстреливать и бомбить, это третья мировая. То, что при капитализме люди не умирают, я не говорил. Но в %% от населения планеты в период после мировых войн от военных конфликтов погибло меньше людей, чем за те же 75 лет при каком-нибудь феодализме. 

Ответить
0

Если столицу страны с ядерным оружием, такую как Россия, начнут обстреливать и бомбить, это третья мировая.

Я стопиццот комментариев назад и указал на то что ядерная триада - это и есть основа мирного неба над РФ уже 75+ лет. А вы всё топите за миролюбие капитализма, который только во Вьетнаме народу угрохал миллионы и сколько еще мутаций и инвалидностей.

Ответить
0

Так эта ядерная триада уже есть. Зачем россии вливать львиную долю своего скромного ввп в военный бюджет, участвовать в локальных конфликтах в разных точках мира?
И под условным "танком" я подразумевал еще бомбические суммы, которые тратятся на внутреннюю безопасность. Росгвардия тоже основа мирного неба над головой?
Идея современного (относительно) капитализма заключается не в насильственном захвате территорий с их ресурсами, а в превращении их в рынки сбыта для продукции/услуг развитых стран. В рамках этой идеологии военное истребление гражданского населения губительно для самого капитализма. Конечно, есть исключения в виде идущих против системы лидеров отдельных стран. Но это уже не уровень мировых войн. 

Ответить
0

Так эта ядерная триада уже есть. Зачем россии вливать львиную долю своего скромного ввп в военный бюджет, участвовать в локальных конфликтах в разных точках мира?

Спросите у минобороны США, бюджет которых больше совокупного бюджета десятка чтоли идущих за ними стран.
У нас так-то затраты от ВВП вполне в рамках, 2%+ емнип?
Вливание в обновление вооружений, в выплату довольствия, в постоянные учения. А локальные чужие конфликты - это проекция силы и демонстрация того что "крышу" теперь ставить могут не только США. Заметьте как улучшились отношения с СА после старта нашей операции в Сирии. Так вижу.
И под условным "танком" я подразумевал еще бомбические суммы, которые тратятся на внутреннюю безопасность. Росгвардия тоже основа мирного неба над головой?

Так бы и писали :) я может и не спорил бы ибо не в курсе каковы наши затраты на МВД/Росгвардию относительныеы на фоне прочих гос-в. Но , например, постоянные патрули той же Росгвардии на районе (хз почему они вместо ППС, но вижу часто) - я уверен, вносят неплохой вклад в безопасность улиц.

Ответить
0

Когда экономика россии будет сопоставима по количеству и по качеству к экономике сша, у меня вообще вопросов к военному бюджету не будет. Но с учётом нынешней ситуации наше участие во внешних военных конфликтах должно сводиться к уровню какого-нибудь Лихтенштейна. 

Ответить
1

Ну это ваше мнение, моё: участие в военных конфликтах на законных основаниях - это не только всякие политические и экономические ништяки, но и банальные учения и обкатка вооружений. В целом мы тут как пикейные жилеты тёрки трём, но дядькам на верху всё же виднее куда надо лезть за пределы границ, у них , чай, информации поболее будет.
Зачем-то наши погранцы сидят между Таджикистаном и Афганом со времен Союза - никого это не парит вроде из публики?

Ответить
0

Участие в военных конфликтах на законных основаниях для обкатки вооружений? В который раз радуюсь, что у нас запрещено свободное ношение оружия. С такими-то формулировками. 
Дядькам виднее будет? В лучшем случае они таким образом письками меряются. В худшем - удовлетворяют свои садистские наклонности. Любая война, если она не оборонительная, должна быть экономически целесообразной хотя бы на стадии планирования, в США это очень хорошо понимают еще со времён мировых войн. 

Ответить
0

Участие в военных конфликтах на законных основаниях для обкатки вооружений?

Что в этом плохого если при этом гибнут плохие люди, а хороших спасают? ("хорошие" и "плохие" с точки зрения официальной внешней политики РФ).
При этом реальная эффективность демонстрируется потенциальным покупателям, союзникам и врагам.
В который раз радуюсь, что у нас запрещено свободное ношение оружия. С такими-то формулировками.

Я тоже против, Дикий Запад нам не нужен. И так доступен немалый арсенал к приобретению практически любому.
Любая война, если она не оборонительная, должна быть экономически целесообразной хотя бы на стадии планирования, в США это очень хорошо понимают еще со времён мировых войн.

Список конфликтов, в которые влезали США или развязывали после 2й Мировой вы и сами знаете. Видимо, прибыльный бизнес. Почему нам нельзя? :)
В лучшем случае они таким образом письками меряются. В худшем - удовлетворяют свои садистские наклонности.

Т.е. всё руководство стран НАТО участвовавших в войнах всех недавних - из указанных вами двух групп?
Видимо, прав был ВВП когда говорил что после смерти Ганди  и поговорить не с кем - он знал, он знал :)

Ответить
0

А кто будет решать, кто плохой, а кто хороший? Вы? Или, может, Вы знаете кого-то, кому можете доверить подобное решение? Мне лично в последнюю очередь нужно, чтобы мои налоги шли на зарплату человеку, который решает, кто тут плохой и кого надо убить.

Ответить
0

А кто будет решать, кто плохой, а кто хороший?/

я ж писал.
"хорошие" и "плохие" с точки зрения официальной внешней политики РФ

Мне лично в последнюю очередь нужно, чтобы мои налоги шли на зарплату человеку, который решает, кто тут плохой и кого надо убить.

Не переживайте, они уже идут: МИД, СВР, Минобороны етс. :)

Ответить
0

Я видел, что Вы писали. Это и смутило, ведь за официальной внешней политикой стоят конкретные персоналии, которым я бы даже не доверил бездомных собак отстреливать, а не то что человеческие жизни.
Я знаю, что идут. Поэтому и не считаю уклонение от уплаты налогов чем-то страшным в таких условиях. 

Ответить
0

Я знаю, что идут. Поэтому и не считаю уклонение от уплаты налогов чем-то страшным в таких условиях.

Пардон, но тогда неуместно что-то требовать от государства с вашей стороны: безопасности, лечения и т.д.
Только не надо сразу "а пусть оно первое" :)

Ответить
0

Так я и не требую. И за меня, и за мою семью плачу либо я сам, либо мой работодатель в отношении того, что касается публичных услуг.
Конечно, я хожу в поликлинику, чтобы мне там дали больничный. И это делают бесплатно. Не знаю, в какую категорию сие отнести, в безопасность или в лечение.
А от избитых на улицах студентов бравыми сотрудниками органов безопасности мне лично безопаснее как-то не становится. 

Ответить
0

А от избитых на улицах студентов бравыми сотрудниками органов безопасности мне лично безопаснее как-то не становится.

Чтобы понять что делает государство ради обеспечения безопасности достаточно поставить мысленный эксперимент: представьте что у плательщиков налогов есть нашивка А, а у неплательщиков нашивка Б. А - указывает на то что гражданин - гражданин, а Б - что он как-то так, сам по себе, делай с ним чё хочешь. Прикиньте как бы вы жили и не тужили. Но с учетом тотального гуманизма современности такой фокус возможен только мысленно. Можно, правда, вспомнить лихие 90е. Сейчас, конечно, тоже не сладкий хлеб, но по улицам ходить не страшно вовсе даже ночью (не везде, согласен сразу).
А прохладные истории про бедных избитых студентов (калька прям с Украины, осень 13го :) ) - не надо. Посмотрите на разгон любой толпы в Европе и штатах за последний год и может до вас дойдет что наши органы с бузотерами ведут себя как плюшевые мишки.

Ответить
0

Сейчас по улицам не страшно ходить, в отличие от лихих 90, не потому что на улицах есть росгвардия, а потому что нефть дороже 20 долларов за баррель. И всё, что Вы ставите в заслугу определённым людям в части отличия ситуации от 90-х, это, на самом деле, заслуга цены на нефть.

Ответить
0

потому что нефть дороже 20 долларов за баррель

толку с любой нефти было если налоговых поступлений шиш да маленько?
У нас что, вернулся филиал 90х на улицы в прошлом году когда нефть рухнула? нет. Тому шо кто в форме был? органы правопорядка.

Ответить
0

Толк в том, что с ростом цены на нефть у населения России растёт уровень жизни при прочих равных. А с ростом уровня жизни разбойничать на улицах постепенно перестают. И полиция, проедающая налоги, тут далеко не ключевой фактор. Исключение составляют только полицейские государства. И то, до поры.

Ответить
0

"с ростом цены на нефть у населения России растёт уровень жизни при прочих равных".
обоснуйте?

Ответить
0

Большая часть населения работает в отраслях, которые в том или ином виде зависят от нефти. Даже если работать в услугах, одним из основных клиентов будет нефть. Вам с кем примеры нужны? С айтишниками? Цены на нефть выросли, заливаем деньги в проекты по цифровой трансформации. И по аналогии.
Плюс, при высоких ценах на нефть цб укрепляет курс, ваши реальные доходы сразу больше.

Ответить
0

По крайней мере пока это так. Мы 20 лет безуспешно решаем задачу структурного изменения экономики России. 

Ответить
0

неубедительно, слишком сильно притянуто за уши. утверждения "при высоких ценах на нефть цб укрепляет курс, ваши реальные доходы сразу больше" не соответствуют действительности.

Ответить
0

Ну сравните курс середины 2000-х при цене на нефть 100+ и текущий. Понятно, что это не единственный фактор, но один из.
Убедительно будет построить эконометрическую модель, но, как понимаете, я ради вас этого делать не буду. 

Ответить
0

зачем модель, если все факты налицо )
сравните, пожалуйста, периоды "нефть за 100+", "нефть за 25" и текущий, по курсу рубля, доходам и покупательской способности населения. картина покажет, что ваши рассуждения ближе к теории, чем к практике.

Ответить
0

Нефть за 25 это 90-е с долларом за 6 рублей? Это наследство из союза. Просто нарисованная цифра. В СССР и инфляции как бы не было. Ну и вы берёте третий период, на который накладывается эффект от разницы социальных факторов. А вот середина 2000-х и сейчас в этом отношении не сильно разнятся. 

Ответить
0

нет, это 2016-й, с долларом на уровне сегодня.

Ответить
0

Так в 2016 и нефть была на уровне сегодня. Ну то есть не 100 и не 25.

Ответить
0

серьезно? ну, таким образом вы только укрепили соображение, что ваши рассуждения взяты с потолка и фактической базы под ними нет. в течение 2016 года цена на Брент колебалась в диапазоне 27-57 долларов при долааре в 65 рублей. сегодня - 62 доллара при долларе за 76 рублей. цена стабильно опускалась с октября 2014, в январе 2016 достигла минимума, к весне откатилась до 50. в последующие годы наблюдался рост до 80 и откат до текущих значений. на протяжении всего этого времени потребительские цены неизменно росли.
если сейчас нефть вырастет до 90 и 100, рубль не вернется к 30 рублям за доллар, а цены ни на топливо, ни на товары и услуги для населения не снизятся, как должны бы по вашей логике, потому что связи, о которой вы пишете, не существует.

Ответить
0

Слушайте, я же вам не говорю, что эта зависимость работает каждый день. Это не маржинальная торговля. Вы примерно представляете процесс работы цб? Там не робот сидит, который мэчит курс рубля с ценой на нефть. Конечно, надо брать длинные периоды и усреднять. Макроэкономика как бы.

Ответить
0

5 лет - недостаточно длинный период?
все-таки, аргументов к тезису "с ростом цены на нефть у населения России растёт уровень жизни при прочих равных" вы не представили.

Ответить
0

Нефть последние 5 лет колеблется в одном диапазоне. Как и курс доллара. Нам экономические власти страны прямым текстом говорят, что они так делают, какие уж тут ещё доказательства. 
То, что вы хотите упаковать сложную экономическую сущность в зависимость от одного фактора, это ваши личные трудности, а не отсутствие связи, о которой я говорю.

Ответить
0

ответ, типичный для какого-нибудь аналитика МЭРа: "в моей модельке все работает, что с вашей реальностью не сходится, - это ваши проблемы, не мои" ))
вот так и людям "экономические власти" заявляют: вы стали жить лучше и сытнее. при этом живой факт, что на одну и ту же сумму потребитель может купить все меньше и меньше, элегантно упускается из виду 

Ответить
0

Я как раз ответил, что модельки нет и в целях этой дискуссии не будет. Если бы была, там нашлось бы ещё десяток факторов, которые делают зависимость менее прямой. Но она есть. С высокой ценой на нефть дефолта в 98 не было бы. Так как же можно утверждать, что связь отсутствует. 

Ответить
0

Конечно, доллар не вернётся к 30 рублям, если нефть будет стоить 100. Потому что на него, точнее на рубль, влияют и другие факторы. Но его, доллара, курс станет ниже к рублю при таком сценарии. И причиной будет именно рост цены на нефть.
Вы живёте в однофакторном мире? Завидую.

Ответить
0

по факту этого не происходит, курс доллара уже не завязан на нефть напрямую, как раньше.
а причинно-следственную цепочку задали вы, а не я. на практике она не реализуется

Ответить
0

Реализуется. Вы неправильно считаете. Во-первых, изменение цены должно быть существенным. Во-вторых, должно быть именно изменение, а не колебания. Как подтверждение можно сравнивать 80-е и 90-е, 90-е и 00, 00 и сейчас. Если, конечно, делать поправку на экономическую политику ссср

Ответить
0

эта схема работает когда выросшие доходы от продажи нефти остаются в стране. В примере с условным Юкосом когда бабло утекает за бугор практически минуя казну и в целом экономику государства - с чего бы вдруг рост жизни существенный должен произойти? какие-то отдельные категории граждан (скорее - сотрудники отдельных компаний даже, члены их семей и обслуживающие их лица) - да, будут жить лучше.

Ответить
0

Утекают, как вы выражаетесь, только вознаграждение собственников и топ менеджмента. Частично налоги, если их экономия перераспределяется на дивиденды. И то, только прямые. Но это даже не треть от выручки. Да и утекать будет в какой-то части а не все. 

Ответить
0

а у кого именно растет уровень жизни-то если все ништяки уходят без налогов в офшоры (ваш эффективный выбор)? у владельцев - ок, у сотрудников нефтянки и прикормленных структур типа вашей бывшей работы - ок, ну и обслуги всяческой. А у бюджетных врачей-учителей-ментов-вояк, да и просто работяг, которые не имеют никакого отношения к нефтянке даже через третьи руки?
Конечно, какие-то брызги будут долетать в любом случае. Но при освоении недр госкорпорациями этих брызг в стране будет оседать тупо больше, что, кмк, чуток справедливее по отношению к гражданам.

Ответить
0

Ответил выше. Даже у бюджетников растёт, они же ходят в магазины.

Ответить
0

вы на цифрах это можете показать? нет. тогда о чем разговор?

Ответить
0

Конечно, не могу. Я с этого начал, что не буду ради вас строить модель. А где больше одного фактора - там модель. Разговор о том, что помимо доказательств на цифрах есть ещё логика.

Ответить
0

в том-то и дело, что факторов слишком много, чтобы с уверенностью заявлять то, что вы выше заявили. а у вас ни цифр, ни модели нет в подкрепление. окей. мой вопрос был, можете ли обосновать. ответ - не можете. что ж, бывает. 

Ответить
0

Это значит, что с ростом цен на нефть доллар тоже растёт к рублю? Пользуйтесь здравым смыслом иногда, так же часто применим, как и цифры.

Ответить
0

а вы найдите цифры и посмотрите. факты, сухие факты. нет в экономике и статистике такой категории как здравый смысл.
извините, эта дискуссия мне порядком наскучила.

Ответить
0

Еще как есть. Экономика без здравого смысла это просто помойка с никому не нужным набором данных. 
Так я смотрю на факты: дефолт, золотые нулевые, нынешние времена. Накладываю на это цены на нефть и курс доллара.
Нет, если вы, конечно, провели глубокий анализ, который показал, что если мы поживём года 3-4 с ценой на нефть 80-100, а доллар будет по-прежнему стоить 70-80, то не вопрос. Но вы просто посмотрели на графики за понравившейся вам период и увидели то, что хотели, совершенно не включая голову, т.е. не пользуясь здравым смыслом.

Ответить
0

даже в состоянии "отключенной головы" я вижу, что вы фактам в очередной раз противопоставляете гадание по ... (хз, по чему, сами заполните пропуск). от избытка здравого смысла, не иначе ))
хотя, вроде бы, здравый смысл - это, в случае несоответствия фактов теории, подвергать сомнению теорию, а не факты.
все, баста. 

Ответить
0

"Все баста". Вы сами верите, что сможете остановиться, пока я отвечаю?
Да, именно от избытка здравого смысла я утверждаю, что курс национальной валюты любой банановой республики зависит от мировых цен на бананы. Собственно, экономическая теория подтверждает эту версию. Уравнение Фишера говорит примерно об этом только другими категориями. Да, возможно, учёт всех факторов покажет, что именно этот влияет процентов на 20. Ну так я и не утверждал, что на 100.

Я не люблю, когда в качестве аргументов начинают использовать ссылки, поэтому загуглите сами что-то вроде "зависимость курса рубля от нефти". Я не проверял, может, вы и найдёте единомышленников-статистов. 

Ответить
0

Вклад в безопасность улиц? Ну да, особенно улицы Тверская во время митингов. 

Ответить
0

И это тоже, да. Обеспечение и митингов разрешенных, и не - это их задача же.

Ответить
0

Их задача - быть сливной ямой для налогов граждан, в том числе тех, кто ходит на митинги. И я возвращаюсь к вопросу о том, что в этом аспекте любому россиянину всё равно, платит Роснефть/ЮКОС налоги или пиздит. 

Ответить
0

т.е. раз хотя бы что-то в стране не идеально, то давайте разрешим всем не платить налоги? :) такой себе перфекционизм :)

Ответить
0

Я ни разу не сказал, что нужно разрешить не платить налоги. Я сказал, во-первых, что если налоговые поступления сливают в унитаз, то уклонение от уплаты налогов не является аморальным (но продолжает быть противозаконным). И, во-вторых, при нынешней системе экономики гос сектора рядовой гражданин меньше потеряет при эффективных менеджерах крупных компаний, не платящих налоги, чем при неэффективных, исправно делающих перечисления в бюджет.

Ответить
0

если налоговые поступления сливают в унитаз, то уклонение от уплаты налогов не является аморальным (но продолжает быть противозаконным)

Ну т.е. вы налоги признали "от фонаря" полностью слитыми в унитаз и выписали себе индульгенцию на неуплату. Очень, очень надеюсь что у нас дойдет до контроля расходов и доходов. Воровская логика "не мы такие - жизнь такая" мне не близка.
при нынешней системе экономики гос сектора рядовой гражданин меньше потеряет при эффективных менеджерах крупных компаний, не платящих налоги, чем при неэффективных, исправно делающих перечисления в бюджет.

Это как?
в.1. Какой-то левый Ходор очередной выкачает из недр что-то, продаст и выведет бабло себе на шлюх и яхты, а государству достанется шиш.
в.2. Какой-то очередной Роснедродобыча выкачали тоже самое, пусть дороже и неэффективнее, продали по той же цене что и ходор, заплатили налоги и еще и прибыли заслали всем сопричастным (если в прибыли). И в.2. хуже для меня как гражданина?
Я могу понять эту извращенную логику, пардон.

Ответить
0

Я не от фонаря признал. Я сравнил структуру расходов бюджетов разных стран. И одной и той же страны в разные периоды. Слив в унитаз виден даже без учёта коррупционной составляющей.
Налоговый кодекс это довольно толстая книга. Оптимизация налогообложения это не обязательно воровство, все может быть очень даже законно.
Тот же ЮКОС закон не нарушал и все было согласно нк рф, который действовал в то время. Можете поверить, я работал в компании, которая ЮКОС аудировала и которая слила его за контракт с Газпромом, продлившийся для нее 15 лет.

Ответить
1

Радостная для нас часть ситуации в том что в нефтегазе доля государства велика и там и прибыль уходит в казну.

А в чем заключается радостная часть? Ну уходит в казну, дальше то что?)  А из казны уходит по карманам нужных людей + в другие страны.

Ответить
–1

Это, пардон, из другой оперы тема. Барышню беспокоила частная собственность на добываемые природные ресурсы.
Кмк, практически в любой стране если пообщаться с населением - оно будет недовольно тем куда уходят налоги :)

Ответить
0

Ее беспокоит не столько частная собственность в области природных ресурсов, сколько то, что якобы общие ресурсы обогащают одного человека. О чем я и говорю - какая разница, будет у пупкина 20 млрд, т.к. он владелец норникеля, или у него будет 20 млрд, прост потому что ему их будут переводить из государственного норникеля под выдуманным предлогом? Разницы нет.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Голодный цветок

Илья
0

 не может

Мне кажется, что и не хочет

Ответить
–1

Так а как в рамках правового поля? Вон один случай с Юкос аукается до сих пор хотя там за неуплату того-сего прессовали. После этого бизнес внял и если уж государство повесило штраф - платит как миленький типа 140млрд. Норникеля.
З.Ы, допускаю что случаи рейдерства были и есть и со стороны государства, но это частные, а чтоб взять и в общем всё вернуть в госсобственность - без смены госстроя не взлетит.

Ответить
0

"в нефтегазе доля государства велика и там и прибыль уходит в казну."

У компании Газпром прибыли какбы нет.

Ответить
0

В прошлом году видимо да, год был не фонтан. Но годовой отчет по МСФО же не опубликован еще? по нему считаются ведь выплаты акционерам.

Ответить
0

Во-первых, выплаты акционерам можно делать и без прибыли, если очень приспичит. Во-вторых, надо понимать, что нельзя рассматривать финансовую отчётность компании в вакууме. Сравните отчётность Газпрома с отчетностью частной компании из той же отрасли (только за длинный период), и тогда все станет ясно. А ещё лучше сравните отчётность Роснефти и ЮКОСа - одни и те же активы под разным управлением. 

Ответить
0

Газпром сложно с кем-то сравнить - нет подходящих конкурентов по газу же?
Вот Роснефть/Юкос - это просто песня будет, с "скважинной жидкостью" и всяким прочими оптимизациями налогов :)
Сравните сколько уходило государству при Ходорковском и сколько после него стало. Мне ж плевать какая прибыль чистая - нам же важнее как гражданам сколько ушло государству в казну? Ну, и дивиденды отдельно, кнчн, тем у кого есть акции.

Ответить
0

Вам плевать, какая чистая прибыль у нефтяных компаний? Когда она снижается, это один из факторов, чтобы государство в роли цб начало осуществлять операции, которые снижают курс доллара, чтобы компания могла продолжать поддерживать уровень добычи, имея в структуре издержек рублёвую составляющую. Потом вы идёте в магазин и покупаете дороже товары с долларовой составляющей. Так что конкретно для нас с вами было лучше, когда Ходорковский пиздил налоги.

Насчёт сравнения Газпрома возьмите отрасль с похожими процессами, раз компания такая уникальная. Или из сегментной отчётности Шелл можно выделить газовое направление. 

Ответить
0

Так что конкретно для нас с вами было лучше, когда Ходорковский пиздил налоги.

Т.е. когда "неэффективная" Роснефть несет издержки внутри страны, подпитывая всё сопричастное, платя полностью все сборы и налоги - это плохо для государства. А когда Юкос платил три копейки в бюджет продавая ту же самую нефть, становясь владельцем пусть и бОльшей прибыли, но которая к государству уже не имела никакого отношения - это хорошо для государства? Интересная точка зрения, но разделить её могут, кмк, только бывший топ-менеджмент и акционеры Юкоса.
Насчёт сравнения Газпрома возьмите отрасль с похожими процессами, раз компания такая уникальная.

Нужны не просто схожие процессы, но и одинаковые месторождения, и средства доставки на одинаковые рынки одинаковые по логистическим затратам. Иначе мы будем сравнивать теплое с мягким. Или тут потребуется аналитик из отрасли, который сможет внести нужные корректировки - я таким не являюсь.

Ответить
0

Если Вы посчитаете, то поймёте, что от "подпитки всего сопричастного" получаете намного меньше, чем теряете от поддержания неэффективных бизнесов.
Аналитик из отрасли не потребуется, Вам никто не предлагает строить финансовую модель месторождения (хотя он и для этого не потребуется). Привести циферки двух разных отчетностей в сопоставимый вид не так сложно, как Вам может казаться. Базовое знание бух учёта, конечно, потребуется, но если его нет, не стоило вообще вступать в эту дискуссию. 

Ответить
0

Привести циферки двух разных отчетностей в сопоставимый вид не так сложно, как Вам может казаться.

покажите на примере. У Газпрома и Новатэка отчетность по РСБУ у обоих есть годовая вроде бы.
Моё знание бухучета, полученное 25лет назад - в этом уже не помощник.

Ответить
0

Я так и знал, что мы скатимся к новатэку. Это не самый лучший пример частной компании. 
Показывать я ничего не буду, это время, а я здесь не для вашего образования, а для того, чтобы говорить, что вы неправы. 
И если вы предлагаете брать рсбу цифры для оценки эффективности чего-либо, то показывать уже бесполезно. 

Ответить
0

т.е. вы весь в белом и дАртаньян, но обосновывать ничего не будете? Удобная позиция, конечно :)

Ответить
0

Я не люблю обосновывать подобные вещи на уровне "загугли и посмотри", потому что это моя профессия и я понимаю, что нужен более глубокий уровень проработки. На более глубокий уровень требуется время, которое мне не очень хочется тратить на споры в vc.ru
Я не говорю о каких-то сложных аналитических вещах, сравнительная эффективность частного и гос сектора в добывающей промышленности понятна на уровне здравого смысла. Но если очень хочется сравнить Газпром и новатэк, то на поверхностном уровне посмотрите на их рентабельность активов, хороший показатель, характеризующий уровень управления в целом. У новатэка будет плюс 6 с чем-то, у газпрома минус 1 с чем-то. Я, правда, около года назад интересовался, возможно, что-то изменилось. 
А ЮКОС и Роснефть - это живой проработанный пример, мне в свое время (в разные периоды) посчастливилось увидеть не финансовую, а управленческую отчётность обеих компаний, которая расставила всё на свои места.

Ответить
0

но мне кажется не справедливым, когда частное лицо (по факту, не по бумагам) заведует такими мощностями)

Все верно. Это несправедливо. Заведовать должно государство. Но тут нюанс есть, у нас государство такое, что один фиг, оно заведует или не оно, весь профит будет доставаться исключительно приближенным. Поэтому есть ли разница?)

А так, конечно, да, было бы здорово, чтобы эти деньги шли на развитие страны, но об этом остается лишь мечтать. Государства (не только РФ, а многие) найдут куда деньги потратить, и, к сожалению, "развитие" у них далеко не на 1 месте в списке трат.

Ответить
0

Все гораздо проще, деятельность облагается налогом позволяющим извлекать прибыль, но не сверхдоходности.
На существующие разработки уже опасно, а вот на будущие можно ввести маневр, не имеющий обратной силы и все.

Ответить
0

Так уже и есть... В Россию ведь уже мигрируют граждане со всего цивилизованного мира. Это граждане Киргизии, Узбекистана и Таджикистана!!!

Ответить
2

это опасный заход на отмену результатов приватизации :) причем всей, включая квартирки граждан.

Ответить

Многий корабль

Илья
1

Тонко

Ответить
1

полезные ископаемые должны принадлежать всему народу страны....а предприятие - стране... а не миллионеру

Какой-то детский популизм. Что вы подразумеваете под "принадлежать всему народу" в организационном плане? 

Ответить
0

Не должны. Вот налоги которые платят эти миллиардеры - должны. 

Ответить
–2

Вполне заслуженно. 

В отличии от всей этой виртуальной экономике, основанной на манипуляции и контроле внимания, Маск, с его настоящими железяками и его смелыми мечтами, вполне выглядит как современный Иисус.

Сверхчеловек существует, и он Американец! 

Ответить

Идеологический турник

Bobo
3

Та нет, он обычный делец, каких в том же списке полно. Умеет красиво ссать в уши и необычными делами больше других занимается, вот и всё)

Ответить
5

Сделал революцию в автомобилестроении и в космической отрасли.

Титан, масштаб которого непривычен для уставшего 21 века.

Это уровень Эдиссона, Форда, Рокфеллера.

Настоящее величие.

Ответить

Идеологический

Bobo
12

Электроавтомобили он не придумывал, в космос первым не полетел, даже за пределы околоземной орбиты далеко не первый взглянул. Его заслуг никто не отменяет, в каждую из отраслей, которых он коснулся, он внёс достаточно инноваций чтобы получить заслуженное уважение, но блин, какой сверхчеловек? Какой Иисус? Какое величие? Идолопоклонничеством не надо заниматься.

Ответить
4

Не придумывал, но электромобилизацию планеты запустил именно он. Да и интерес к космосу вернул именно он. А Starlink - проект уровня GPS.

Ответить
–1

Электромобилизацию планеты запустило "зеленое лобби", которое вливает дотационных денег в отрасль.
Реальный интерес к космосу как был так и остался - ничего прорывного не произошло. Вместе со спейсХ тему осваивает же куча контор. НАСА и Гугл конкурсы устраивали из своего кармана.
Вот сделать шоу из даже неудачных запусков - реально молодец.
Маск отличный антерпренер и бизнесмен, никто не отрицает, но лепить из него Иисуса хайтека - это перебор кмк :)

Ответить
1

маск запустил "нормальную" электромобилизацию.
для зеленого лобби автопром готовил машинки типа ниссан лиф. на "от....ись". ниссан лиф, шевроле вольт, опель ампера вот это все, где аккумулятор через 4 года теряет половину емкости и дальность хода 200 км если повезет.

а вот то что есть порш тайкан, ягуар е-пейс, фольксваген ИД.3, ИД.4, всякие Киа ЕВ6 и тд - это чисто его заслуга.
до него никто даже не думал что можно реально реализовать быструю зарядку на емкостях 50+кВт.ч и прочее прочее.

то есть он вывел стандарт качества электромобиля на совершенно новый уровень. достаточно просто сравнить ниссан лиф и его конкуренты и современные электромобили моделей 2020-2021 (или Теслы моделей от 2016 года и выше).

Ответить
0

Что он должен достичь, чтобы вы изменили своё мнение?

Ответить
2

чтобы я Маска назвал Иисусом хайтека? даже хз, наверное лекарство от всех болезней. Я не творю себе кумиров.
Он и так неплохо распиарен, и без моего идолопоклонничества. Делает что ему хочется/надо - и пущай.

Ответить
1

Просто Иисусом. 

Его откровение превосходит просто технологии.

Ответить
2

Эк вас забирает мощно :)

Ответить
1

Для начала хотя бы выполнять обещания, данные в 2018 году. А то некоторые клиенты уже начинают волноваться — заплатили +10К за автопилот на своей Тесле, но автопилота в ближайшем будущем не предвидится. Пока Маску удается прятаться за мифическими регуляторами, которые запрещают его робо-такси ездить с полным автопилотом. И да, он все правильно делает, когда разделяет своих последователей на глоров и хейтеров, и властвует над их эмоциями и кошельками. 

Ответить
0

ну просто на термин сверхчеловек тут реально надо постараться думаю

Ответить
0

Какой то ты унылый, как тебя еще кот не бросил?

Ответить
0

у меня собака преданная.

Ответить
0

тут вопрос не в том он не он, а применимо ли тут понятие сверхчеловек. вот о чем выше речь была.

Ответить
0

Я думаю, применимо. Маск действительно меняет мир.

Ответить
0

Это просто слепота и зависть.

Надо смотреть на роль личности.

Что было бы в соответствующих отраслях без СпейсИкс и Теслы? 

Его роль колоссальна, он изменил мир, он дал ему надежду.

Ответить

Комментарий удален

5

Надоели эти новости

Ответить

Идеологический турник

5

Лет через двадцать станет самым богатым на Марсе и там его точно уже никто не догонит.

Ответить

Голодный цветок

3

Маск молодца :)

Ответить
1

Не то слово

Ответить
2

Форбс опять непонятно на основании чего дал дурову оценку теперь аж в 17 млрд. 3 млрд с потолка были взяты, теперь и вовсе 17

Ответить
0

Ну да. Глупо брать в долг 1 млрд, когда ты семнадцатимиллиардер

Ответить

Голодный цветок

Kesha
1

Это совсем не так

Ответить
0

У Форбс есть методика по оценке стомости непубличных компаний.
Дуров с учетом перспектив Телеграм крайне недоценен.

Ответить
0

А что телеграмм это американская компания? Стоит дорого там где стоит шильдик Америки.

Ответить
1

И кроме «будущего марса» обычный гражданин ничего с этот так и не получает, а шума сколько, словно лекарство от рака находит Маск и его компания.

Ответить
3

Маск обычным гражданам ничего не должен, кроме того, что в контрактах написано.

Ответить
0

Это нереальная прибыль. Акции Тесла выросли, упадут и он вместе с ними. Всё это очень относительно.

Ответить
2

 нереальная прибыль

Что, тоже жалеешь, что не прикупил акций Теслы год лет назад?

Ответить
0

тяжелее тем кто купил. особенно не год назад а сильно раньше.
т.к. мучит вопрос фиксировать ли прибыль или держать.

Ответить
1

Илон скоро купит и соберет футбольную команду из Абрамовичей, Усмановых и Потаниных.

Ответить
1

 Впервые за 20 лет в пятёрку лидеров рейтинга не вошел инвестор Уоррен Баффет

Я, как и Баффет, тоже не вошел в пятерку. Приятно быть за компанию с таким человеком. Лайкайте, кто еще не вошел в пятерку.

Ответить
0

Из-за Илона не сразу заметил, что в статье указан настоящий эмиратец Павел Дуров. 

Ответить
0

А на каком месте в России Тиньков?
Или он указан в британском списке Форбс?

Ответить
0

А Дуров-то больше миллиардер, чем Тиньков.

Ответить
0

Дуров богаче Тинькова (согласно Форбс).
Интересно - а что на это скажет Тиньков?

Ответить
0

Был первым.

Ответить
0

«Forbes — за год он поднялся на 29 мест» - Не мест а позиций.
 

Ответить
0

Это конечно все поверхностно... Нет у него денег

Ответить
0

На третьем месте — президент LVMH Бернар Арно

WTF? Какого черта барыги из старого оффлайн мира вылезают наверх в новом мире онлайна. Почему такие, как он, не банкроты до сих пор? 

Ответить