TL;DR: рядовым инвесторам (коими мы с вами являемся) не нужно овладевать магией анализа отчётности компаний для того, чтобы покупать акции компаний (и тем более — индексные фонды) — что бы вам там ни говорили на очередном платном курсе по инвестициям.
---
Я хотел написать большой и сложный пост о том, как читать отчёты компаний: предполагалось описать, на что я обращаю внимание, описать все вот эти сложные EBITDA, активы и обязательства, где посмотреть зарплату сотрудников «Яндекса» и затраты на аренду и обслуживание недвижимости «Сбера».
Описал было, как отличается специфика отчетов технологических гигантов типа Microsoft от промышленных гигантов типа Норникеля. В какой-то момент расстроился, что заново изобретаю велосипед, придуманный Бенджамином Грэмом, а потом воодушевился, поняв, что моя версия выглядит как актуализация: ведь "Разумный инвестор" не обновлялся с 1976 года, а мир в 2021 году немного другой! Хотел сделать большой блок о том, как самому при помощи Excel отслеживать динамику денежных потоков... А потом всё стёр!
Вы можете сказать: "зачем, ведь там наверняка было что-то сложно-интересное!" Да, пожалуй было. Но это было бы лицемерием с моей стороны - пилить посты, которые будто бы о важном, но на самом деле нет. Я прочитал и частично изучил без малого 105 отчётов от 49 разных компаний — квартальных и годовых. По большинству из них вы можете даже найти посты и видео в интернетах.
Однако, я не считаю, что сотни часов потрачены впустую: я очень сильно прокачался в практике "оценки компаний", гораздо глубже начал разбираться в некоторых процессах и понял, что GAAP (общепринятые бухгалтерские стандарты) - это не всегда верные принципы оценки компании. А ведь все эти р/е, которые вы видите на всех сайтах - берутся именно исходя из GAAP.
Если вы хотите продолжать читать отчётности (ну или начать их читать) - я не стану ни в коем случае вас отговаривать! Это более полезное времяпрепровождение, чем просмотр популярных шоу на YouTube или 137 часов в Risk of Rain 2...
Но одно я понял точно: нам с вами не нужно читать отчетности или следить за отчетностями компаний, выискивая там какие-то тайные смыслы для того чтобы иметь хорошие результаты в инвестициях на уровне доходности широкого рынка. "Подожди, но ведь если мы познаем эту тайну, мы сможем получать доходность выше рынка!", — возразят читатели отчетов. Да, это возможно. Но с гораздо большей вероятностью, мы получим такую же как у рынка доходность или даже меньшую. Прежде чем посвятить своё свободное время этому (не имея цели расширения кругозора, а имея меркантильную цель — получить результат выше рынка), мы с вами должны сказать "нет" самообману и помножить наши шансы на победу над широким рынком на затрачиваемые человеко-часы. И мы должны не забывать о том, что мы играем в эту игру на одном поле с профессионалами, имеющими в тысячи раз большие ресурсы в анализе отчетностей. И мы — гости на этом поле.
Я уверен, вы слышали об этой истории: Уоррен Баффетт в 2007 году бросил вызов всем желающим поспорить с ним на 1 миллион долларов. Суть спора заключалась в том, что Уоррен Баффетт выдвинул гипотезу, что ни один из хедж-фондов с активным управлением (а принятие решений на основе отчётности — это тоже разновидность активного управления) не сможет побить результат индекса широкого рынка S&P500 в следующие 10 лет. Вызов принял хедж-фонд Protege Partners, который представил 5 разных стратегий. К сожалению, я не смог найти информации, что это были за стратегии, похоже, эта информация не раскрывалась. Результаты вы видите выше, Protege Partners признал поражение по всем пяти фондам из пяти, и заветный миллион долларов в начале 2018 года отправился в благотворительный фонд по помощи в образовании девочек из небогатых семей в Омахе, штат Небраска.
У крупных институциональных игроков на рынке в тысячи раз больше ресурсов (как человеческих, так и машинных) в изучении и интерпретации отчетностей, чем у рядовых инвесторов. И даже они не всегда могут извлечь из этого значительную выгоду.
Я помню, летом прошлого года запускал прямую трансляцию, где по горячим следам, постоянно нажимая F5 на официальной страничке с отчётностями Apple и Microsoft сразу после закрытия рынка, дабы попытаться прочитать отчёты в первых рядах и постараться сформировать какое-то мнение о результатах компаний на основании отчётов. Это были знакомые отчёты, где я примерно понимал, где смотреть ключевые цифры, и предварительно было понятно, какие именно ожидания закладывает рынок: в случае с Apple было важно посмотреть на динамику продаж iPhone в Китае, в случае с Microsoft было важно сравнить ожидания рынка и фактические результаты облачного бизнеса Azure, ну и ещё ряд параметров. Мы изучили эти отчеты очень быстро, но... Рынок сделал это быстрее! Если не сказать больше - рынок сделал это моментально, мы не успели пролистать дальше первой страницы, а все результаты уже были в цене. Выше вы видите скриншот с динамикой цены General Motors: они как раз сегодня отчитались перед открытием рынка. И вот эти +3,89% на пре-маркете говорят о том, что даже лезть в отчет не надо - там, похоже, всё неплохо.
Высокая эффективность рынка понижает нашу эффективность в чтении и интерпретации отчетностей.
Доверьтесь рынку, занимайтесь любимыми делами и тем, что в действительности приносит вам деньги, читайте отчётности для повышения кругозора, трезво оценивайте свои силы в интерпретации циферок и не забывайте о базовых принципах долгосрочных инвестиций:
- Зарабатывать больше, чем тратить
- Разницу - инвестировать
- Инвестировать во что угодно кроме откровенного 💩
- Не продавать свои хорошие инвестиции. Долго. Хотя бы 10 лет.
Мой скромный блог в Telegram (откуда скопирован этот материал)
1. Хочу тратить больше, чем зарабатываю
2. И чтобы разницу кто-то покрывал
3. Инвестировать во всякое 💩
4. И не загадывать дальше года
Хм... Кем ты мне стать? Накидайте вариантов. У меня уже родилось парочка. Но хочу, чтобы вы накидали 🤔
накидал тебе на онлифанс, проверяй
Не понял прикола, сорян, я тупой 🤷♂️
Давно помнится, лет 10 наза активно торговал на форексе/биржах и читал тонны книг по акциям. И уже тогда понял что
1) рынком управляют не всякие теории а маркет-мейкеры.
Можете построить любую теорию куда двинется цена на акцию, но ежели не угадали с движением куда надо крупным игрокам то сольете всё.
2) инсайдерская инфа. в данной стате автора виден ответ - об отчетах знали заранее. и пока Вы не инсайдер можете прочитать всю Ленинку - толку ноль.
Посему ушел в пассивные инвестиции и на спокойную работу.
Автор, а вы канал на яндекс дзене случайно не ведете? :)
нет, у меня телега есть, и это оттуда, но если я ссылку на источник оставлю, меня же сожрут с говном
Согласен, я пришел к такому выводу не так давно и жалею что не сделал его раньше. Просто инвестируй в SnP500 и все, не надо ломать голову. Воистину, все гениальное просто.
А когда рынок сложится как в 2008, 10 лет ждать пока вернётся на те же позиции?
Дальше продолжать инвестировать, какая разница.
1) на рынке тогда сложились и акции отдельных компаний, из которых состоит индекс. Потому нет разницы как инвестировать через индексную стратегию или через отбор отдельных акций - в кризис все равно цена упадет.
2) для выхода в ноль и в прибыль не надо было ждать 10 лет. Почему? Потому что эти "10 лет ждать" были бы актуально только в одном случае: инвестор вложил однократно всю сумму на пике. В большинстве случаев обычный инвестор так не делает из-за отсутствия нужной суммы, а инвестирует регулярно, покупая на определенную сумму. Из-за этого он покупает акции или индексный фонд в разные моменты по разным ценам, потому выйти в плюс может гораздо быстрее. Например, если инвестор вкладывал в индекс s&p500 c 2004 г., то спокойно мог выйти в плюс уже в 2010 г., а если активно закупался на дне в 2008, то и раньше.
В плюс можно выйти и с депозитом в банке)) Кто больше заработал: Баффет, который ушел в 2000 с перегретого рынка доткомов или челики, которые закупали на хаях, а потом "усреднились", покупая дно? Если, конечно, психологически пережили падение, не разочаровались и продолжили покупать
Ваш пример не понял. Посмотрел на всякий график sp500, в плюсе в 2010 быть не могли, потому что значение индекса было такое же как в 2004
Кто получил большую доходность? Не знаю, и мне не надо это знать, так это пустая информация, не имеющая никакой практической пользы. Знаю только то, что: 1) доходность компании Баффета уступила индексу уже в 2003 г. 2) при желании по графику можно обосновать любую идею, например, что инвестиции в Майкрософт были полное фуфло, т.к. "челик на хаях" в 2000м вышел бы в ноль только к 2014 г. Такие примеры с "челиками" не отражают реальной ситуации с реальными портфелями инвесторов, а вырывают из общей массы только сведения, нужные нам для обоснования. Просто откидываем челиков, которые закупали раньше, или все время регулярно. И делаем выводы.
Пример: доходность фонда FXRL на индекс Мосбиржи (РТС) за период с января по декабрь 2020 г. составила всего 13%. Дает ли это представление о доходности всех инвесторов в этот фонд за 2020 г.? Нет. Так как, например, при регулярных закупках в течение года итоговая доходность инвестора может составлять от 20 до 30-50%. Все зависит от множества факторов: суммы, регулярности, даты и времени закупок. Так и с инвестированием в индекс и вашим примером. Кто-то закупился на хаях и вышел в ноль только в 2013 г., потому что сидел и ничего не делал. А кто-то активно закупался на дне в 2001-2002 г. и может быть уже был в плюсе через пару лет или вообще через год. А может закупал индексные фонды до перегретости рынка в 2000 м., потом сделал перерыв, и вновь закупался после падения и вообще в минус не уходил. А может челик читал классические книги по инвестированию и использовал метод равномерного усредненного инвестирования и тоже прекрасно пережил падение, оставшись в плюсе. И таких "если" да "может" десятки с разными результатами.
Нам это не известно. Потому все эти графики и с выходом в ноль вещь, конечно, интересная, но не имеющая никакой практической пользы для оценки верности той или иной стратегии инвестирования, т.к. портфели инвесторов "живые", а обстоятельства покупок разные.
"Ваш пример не понял. Посмотрел на всякий график sp500, в плюсе в 2010 быть не могли, потому что значение индекса было такое же как в 2004"
Даже если инвестор вложился в индекс 10 дек. 2004, то уже был бы в плюсе на 4% на 17 декабря 2010 г. А ведь мы не учитываем тот факт, что можно было продолжать закупаться на дне, и новые покупки тоже дали бы плюс, вытягивая портфель.
Если у человека есть 20+ лет, чтобы усредняться, идея жизнеспособная, не спорю. Главное чтобы в момент когда понадобятся деньги, рынок не на дне был. И учитывать конечно нужно докупки, посчитать свой результат абсолютно несложно. Вы и описали то, о чем говорю, кто-то на дне закупился, другой на предыдущих хаях вообще вошел впервые в рынок, бездумно вливать в sp500 так себе идея, я как раз об этом
"то уже был бы в плюсе на 4% на 17 декабря 2010 г" - уже?))) 4 процента за 6 лет? депозит в банке за год дал бы больше)) так что без учета последующих покупок тут вообще говорить не о чем, это полный провал. Если 16 лет сидел в акциях и не дернулся до 2021 - в целом, неплохо. Если не сложится индекс до 2000. А то опять получится где-то целые 15% за 16 лет из-за покупок на хаях в последние несколько лет))))
Странно, что автор не сделал единственно правильный вывод: "Все частные инвесторы сливаются на периоде до 10 лет". Абсолютно 100%. То что сейчас происходит - это гигантский бычий рынок, но и он когда-нибудь закончится. Поэтому и закончатся такие обзоры и статьи, как понять рынок. Потом придут новые "частные" инвесторы и все повториться заново.
откуда такая информация? и почему это "единственно верный вывод", да еще такой категоричный?
знаю инвесторов, которые на рынке уже 20 лет, пережили кризис доткомов и 2008 г. и ничего, не слились, а продолжают инвестировать.
Комментарий удален модератором
Гениальный вывод автора, надеюсь откровенный. Не взирая даже на то, что его сформулировали великие трейдеры еще в прошлом веке, да и поговорка "все - в цене" упрощает философию инвестирования/трейдинга.
Комментарий удален модератором
@Инспектор