Ark Innovation, флагманский ETF Кэти Вуд, ориентированный на прорывные инновации, в понедельник упал на 5,23%. Падение с начала месяца составило более 13%, а с февральских максимумов — 35%.
Падение вызвано общим падением технологического сектора, на который ориентируется Ark: Nasdaq Composite потерял более 2,5%. Акции Tesla, занимающие большую часть портфеля Ark, упали на 6,44%. Снизились и другие акции, на которые делают ставку инвесторы в инновации: Teladoc Health — на 6,6%, Square — на 7,3%, Roku — на 4,9%.Однако Кэти Вуд, глава компании Ark Invest, не считает ситуацию тяжелой. «Мне нравится эта установка», — сказала Вуд CNBC в пятницу.
«Худшее, что могло случиться с нами, — это сосредоточить внимание рынка только на наших акциях — сфере инноваций».
Вуд всегда говорит, что сосредоточена на пятилетнем горизонте, поэтому «ничего не изменилось, кроме цены». В феврале знаменитый инвестор прогнозировала, что годовая доходность ее фондов составит 15%, но после недавнего падения цен изменила мнение: показатель вырастет до 25–30%.
Похоже, инвесторы не склонны разделять оптимистичные взгляды Вуд на будущее: в мае они вывели из Ark Invest около $2 млрд, согласно данным FactSet.
Эта новость напоминает мне один факт из истории. В середине 1999 г., получив 117,3 %-ную прибыль всего за первые пять месяцев года, Александр Ченг, управляющий портфелем инвестиционного фонда Monument Internet Fund, спрогнозировал, что его фонд будет получать 50 % прибыли в год на протяжении следующих трех или пяти лет и в среднем 35 % прибыли «на протяжении следующих 20 лет». Однако самый успешный фонд в истории был с 1977 по 1990 год, когда Питер Линч возглавлял фонд Magellan, его доходность составила 29,2 % годовых. Вместо того, чтобы посмеяться над хвастовством инвесторы понесли свои деньги фонду Ченга, что закончилось закономерным крахом. Фонда с данным названием не существует, а инвесторы потеряли свыше 90 процентов вложений.
А по-существу: вы правда считаете, что Roku, Tesla, Teladoc и прочие компании из ARKK - это фигня и победят банки и нефтяники?
Победят? А они соревнуются в чем-то? Компании, в которые вложился фонд, может, и не исчезнут. Только стоить будут дешевле.
Самое прекрасное в этой статье "худшее, что могло случиться с нами, это если бы рынок обратил внимание на инновации, в которые мы инвестируем". То-то они с маском еблом безостановочно торгуют. Все, лишь бы рынок не обратил на них внимание.
Как и интернет компании полностью не прекратили существование после краха доткомов, так и тесла не исчезнет. А вот вирджин галактика запросто. Просто цена Теслы и прочих упасть в разы может в ближайшее время
Для меня это скорее показатель недалёкости финансистов с Уолл-стрит: Байден обьявил, что будет финансировать зелёную энергетику, микроэлектронику и телеком - Уолл-стрит побежал покупать нефтянку, индустриалистов и олд-скульные банки, потому что big government spending как в 60х. Инфляция? В России, Китае инфляция в разы выше американской, тем не менее технологические компании чувствуют себя отлично и обгоняют рынок
Я бы посмотрел, где сейчас были все инновационные стартапы без финансовой системы, созданной финансистами с уолл стрит. Каждая из ныне существующих технологических компаний - это продукт капитализма, который работает по принципам, заложенными олд скульными банкирами и нефтяниками.
Олд-скул - это, конечно, хорошо, но зарабатывают деньги сейчас необанки, интернет-магазины и теслы
У нас, видимо, разное понимание "зарабатывания денег". У олд скул bofa чистая маржа 25%, а у теслы 3%. Если вычесть непрофильные доходы, то будет отрицательной. Так что пока "теслы" только тратят деньги.
То же самое с интернет магазинами. В россии зарабатывают на интернет торговле только олд скул м-видео, комус и им подобные. А озон и лямода пока только считают убытки, 20 и 10 лет соответственно (исключение вайлдбериз в силу специфики, о которой можно писать отдельно).
Ну и необанки это, конечно, смешно. Если банк стал по-другому оказывать классические банковские услуги, используя мобильные приложения, на нео это не тянет. Ну а если какой-то банк (не будем показывать пальцами) решил переливать капитал из развития банковского бизнеса в доставку еды, то там нужна приставка "недо", а не "нео".
Типичная ошибка инвестирования глядя в зеркало заднего вида: двадцать лет назад у Sears тоже была хорошая маржа, а у Amazon - одни убытки
Ну так по BofA это зеркало заднего вида несколько лет показывает одно и то же. Вроде как, в некоторых диких племенах это называют статистикой. Амазон полностью перестроил бизнес модель со времён своих убытков. Если бы они этого не сделали, были бы в убытках до сих пор. Глупо ожидать таких же подвигов от всех доткомов, посмотрите на тот же Yahoo. В результате, если вы не являетесь инсайдером в конкретной компании и отрасли, у вас не будет инструментов лучше, чем зеркало заднего вида. Я уже не говорю о том, что все компании, о которых вы пишите, уже имеют оценку, в которую заложен самый оптимистичный сценарий их развития. То есть если всё будет хорошо, они оправдают свою текущую оценку, но никак не увеличат её кратно. Всё остальное это домыслы, основанные на конкретных персоналиях (маск и иже с ним). Но это уже больше из области каких-то реалити шоу, а не инвестиций. Государственные расходы байдена на "модные" отрасли...ну не знаю, финансовая отчётность отличается большей объективностью, чем настроения политиков. Да и куда он вкладывает? В производство чипов? Так это вполне себе олдскульная отрасль на сегодняшний день.
А вообще, тренд на занижение значимости классических финансовых показателей это типичный пример успешности кампании арк инвеста и его клонов по ссанью в уши розничным инвесторам. С чего я, собственно, и начал.
И подход Кэти Вуд гораздо более фундаментальный, чем любителей комиссий с Уолл-стрит: она нанимает разбирающихся в матчасти технарей, которые анализируют юнит-экономику и показатели глубже простых агрегатных мультипликаторов, что и позволяет выявлять перспективные бизнесы, дающие нормальную доходность, а не как Баффет с его отставанием от S&P 500
А с каких пор технари анализируют юнит экономику? Инженеров стали учить делить затраты на постоянные и переменные? Или при изучении химических реакций сейчас обсуждают концепцию релевантного денежного потока?
Её так называемые технари это обычные бизнес- аналитики, которые похватали по верхам в соответствующей отрасли. И никакую юнит экономику они не анализируют, они предполагают рост отрасли по макропараметрам типа роста населения или полного поглощения одного вида услуги другим видом услуги, проецируют на конкретную компанию и говорят, что "при ее неизменной доли рынка", что уже смешно, ибо капитал так не работает, капитализация составит столько-то. Никакой юнит экономикой в этом анализе и не пахнет. Более того, менеджмент многих компаний, в которые инвестирует арк, либо сам не анализирует свою юнит экономику, либо не видит в ней ничего хорошего. Потому что иначе мы бы видели по таким компаниям нормальную сегментную отчётность, а не только разделенную выручку.
Но термин "юнит экономика" сейчас очень модный, хоть ему уже больше 50 лет, поэтому, конечно, принято говорить, что все всё анализируют, не понимая, что это вообще такое.
Такой подход опережает тупой анализ мультипликаторов на световые годы. А технари нужны, чтобы разбираться в матчасти: покажите мне финансиста с Уолл-стрит, который разбирается в электродвигателях, программировании или молекулярной биологии
Каждый разбирается в своем и секрет успеха в кросс-функциональности. Об этом и был мой тезис, что технарь без специальной подготовки ни в жизни не сделает вам анализ юнит экономики. Он, скорее всего, даже юнит не сможет правильно выделить. Да ему и не надо, в принципе. Но он заполнит анкетку по своей матчасти, чтобы финансист мог посчитать юнит экономику (которая этой анкеткой не ограничивается).
Вам очень нравится сводить финансовый анализ к мультипликаторам? Ну, так, наверное, проще. Но тот же анализ юнит экономики - это тоже финансовый анализ. Вы в конечном итоге, помимо прочего, посчитаете те же самые мультипликаторы в разрезе юнитов. И внешний пользователь, включая институциональных инвесторов, может получить необходимую информацию из финансовой отчетности компаний. И глядя на отчетности технологических компаний (хотя и многих других тоже), они юнит экономику либо не считают, либо не спешат ей делиться, потому что ничего хорошего там нет. И ни в одной презентации от арка не было вменяемого анализа юнит экономики. То, что они ее посчитали (используя знания по физике и биологии), а потом на этом основании дали свои рекомендации, - это Ваши домыслы.
Единственное, в чем Вы, пожалуй, правы, это то, что финансист с Уолл-Стрит нормально юнит экономику не посчитает. Это относится и к аналитикам арка. Нормально ее сможет посчитать только финансист, который сидит внутри бизнеса, наиболее вероятно fp&a-щик.
И потом, "технологическая компания" и "акция стоимости" это не взаимоисключающие понятия. У вас может быть компания с прекрасными перспективами с точки зрения развития отрасли, в которой она работает, и при этом недооцененная.
"Отмирающие" финансисты с уолл стрит и советуют искать именно такие.
Доверие к классическим показателям было подорвано не ARK Invest, а систематическим отставанием value стратегий от того же ARK Invest, что вылилось в отставание дивидендных аристократов вроде BofA или фонда Баффета от NASDAQ 100. Что, если вспомнить суть инвестиций, было вполне предсказуемо: чистая маржа BofA уже давно priced in, хочешь return - вкладывайся в disruption. Это работало со времён перехода с дилижансов на поезда, а с поездов - на самолёты
На вложениях в жд транспорт погорели очень многие "инновационные инвесторы" того времени. И не потому что это был плохой бизнес как отрасль, а потому что надо было понимать его пределы, раз, и смотреть на финансовое состояние конкретных компаний, которые впоследствии разорились, два.
Доверие к финансовым показателям не подорвано. То, что они не нравятся новому классу розничных инвесторов и то, что некоторые фонды, чтобы заработать на таких инвесторах поощряют их невежество своими интервью, не означает подрыв доверия.
Да, и, кстати, есть акции стоимости, которые обогнали рынок даже за последние 6-12 месяцев. Вас же никто не заставляет брать все так называемые акции стоимости (которые Вы почему-то определяете исключительно как дивидендные) и вкладывать в них равными долями. Я Вас сейчас, наверное, удивлю, но алибаба и Фейсбук на сегодняшний день являются акциями стоимости, хоть и не платят дивиденды (это не к тому, что они обогнали рынок, а к тому, что отрасль не определяет понятие акций стоимости).
Есть конкретное понятие value investing и есть индексы и фонды, занимающиеся этим. Так вот, большинство из них проигрывает индексам и фондам на технологические компании.
Нигде в понятии value investing не сказано, что технологическая компания обязательно выпадает из этого понятия. Value investing не определяется составом портфелей фондов, которые позиционируют себя тем или иным образом. То, что отдельные управляющие фондов занимаются маркетингом, жонглируя терминологией, суть вещей не меняет. По факту тот же арк занимается стоимостным инвестированием в определенном смысле, просто не хочет это так называть, потому что это "не модно" и нужно от этого дистанцироваться, чтобы хипстеры продолжали нести деньги.
Все "инновационные стартапы" были бы на кикстартере.
Продукт капитализма нынче - это компании типа Nikola, у которых нет ничего кроме красивых рендеров и заманчивых обещаний.
Нет, это не продукт капитализма. Это как раз продукт массового психоза. Капиталисты, если и вкладывают в такое, то только по техническим причинам, не смотря на экономику таких историй.
А вот гугл, амазон и прочие - это типичные продукты капитализма, которые работают (в части своей финансовой стратегии) по олдскульным принципам. И правильно делают))
Будучи ослеплёнными богатством финансистов с Wall st. люди, как правило, не задумываются над тем, какую пользу обществу приносят эти финансисты.
Может лучше действительно и не задумываться.
В контексте управления активами Уолл-стрит превращается в некоторое посмешище: хедж-фонды берут процент за управление и отстают от индексов широкого рынка
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором