Финансы
юрий с

Что общего во взглядах известных инвесторов

Если изучить книги и публичные заявления четырех богатейших и известнейших инвесторов, а именно Уоррена Баффетта, Чарльза Мангера, Питера Линча и Джона Богла, то можно найти много общего.

1. Все перечисленные инвесторы призывают не обращать внимание на мнения аналитиков, банков, финансовые прогнозы. Довольно логично, учитывая, что знание стоящее денег обесценивается, если оно доступно всем. Да и

возникает вопрос почему аналитик получает скромную зарплату, а не достигает уровень Баффетта, если его прогнозы верны.

2. Критическое отношение к диверсификации как в торговле акциями, так и в бизнесе. Рядовому инвестору достаточно 3-5 компаний в которых он хорошо разбирается для успешных инвестиций. Действительно, быть специалистом по десяткам компаний невозможно, следовательно инвестиции будут более импульсивными.

3. Негативное отношение к спекуляциям, трейдингу, высокочастотной торговле. Помимо моральных аспектов касательно ущерба от спекулянтов для экономики, данные исследований показывают, что индивидуальные инвесторы гораздо успешнее при долгосрочном инвестировании.

4. Не стоит слепо доверять цифрам, финансовые данные могут быть обманчивы. Стоит понимать сущность бизнеса и есть ли у него перспективы роста. Особенности бухгалтерского учёта позволяют манипулировать показателями. Кроме того, например, оборудование и запасы продукции на балансе могут реально ничего не стоить. Соответственно без понимания бизнеса гораздо меньше шанс успешной инвестиции.

5. Самый спорный и противоречащий остальным пунктам совет. Инвестиции в индексные фонды. Как минимум Баффет, Богл и Мангер являются сторонниками индексных фондов.

Лично моё мнение, которое я бы хотел обсудить с читателями:

- инвестиции только по размеру капитала абсурдно и не более обосновано, чем инвестиции во все компании, название которых начинается на букву D;

- данные инвесторы призывая инвестировать в индексы противоречат сами себе и своим принципам;

- попытка прогнозировать доходность индексных фондов на основании прошлых успехов обречена на провал;

- индексные фонды уязвимы перед рыночными "пузырями" и затяжными спадами;

- я считаю, что индексные фонды будут запрещены или существенно ограничены регулятором в будущем, поскольку способствуют раздуванию капитала компаний и поддержке монополий. Кроме того даже если компания терпит крах, но ещё не выбыла из списка 500 крупнейших, индексный фонд продолжит уничтожать капитал вкладчиков вливая его в такую компанию, поскольку не предусматривает ручного управления.

Мой тг канал t.me/pokorym

{ "author_name": "юрий с", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 39, "likes": 1, "favorites": 24, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 258119, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Sun, 13 Jun 2021 12:38:34 +0300", "is_special": false }
0
39 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Никакого противоречия нет.
Рекомендации олимпийского чемпиона другому спортсмену и любителю будут различаться из-за разности навыков, натренированности, особенностей организма и тп. Так и тут.

Как говорит Баффет (по памяти привожу): большинству обычных инвесторов рекомендую индексный фонд на S&P500 с небольшими издержками.

Ключевое слово - "большинству", а не всем. Почему?

Вот вы пишите: "Рядовому инвестору достаточно 3-5 компаний в которых он хорошо разбирается для успешных инвестиций."

Тут надо смотреть не на часть про "3-5 компаний", а на - "хорошо разбирается". И это ключевое условие. А что такое хорошо разбирается? Это значит, что инвестор знает особенности отрасли, компании, ее продукции, особенности конкурентов, перспективные разработки в отрасли и компании-новичков, которые стараются "укусить за пятки"; разбирается в бухучете, регулировании бизнеса и множестве других вещей по каждой отрасли.

Вот у нас многие любят инвестировать в Интел. Спроси тех, кто покупают акции про особенности IT-отрасли, тех.процессы в производстве процессоров, особенностях процессоров, про всякие "внутренности" облачных технологий, дата-центров, искусственного интеллекта, про "фишки" конкурентов и тп. Скорее всего 8-9 из 10 не смогут ответить на все эти вопросы, а окажется, что их суждения строятся на мнении других, на мультипликаторах, на веру "ну это же Интел" и тп. Многие, скорее всего, даже отчеты, как советует Грэм и др., за 5 лет с примечаниями не читали. 
К сожалению, большинство инвесторов самоуверенны и склонны переоценивать свои знания, навыки и ресурсы для отбора компаний. Это хорошо описывает Канеман в своей книге "Думай медленно, решай быстро". И в таких условиях выбор компаний превращается в лотерею. Да, конечно, какой-то анализ проводится, смотрят мультипликаторы, прибыль, что-то читают и это лучше "слепой покупки", но это еще не "хорошо разбирается".
Хотя, конечно, как Баффет сказал в последнем письме даже обезьяна, которая метнула случайно 50 дротиков в список акций, получит прибыль, если будет терпелива и не станет менять выбор и стратегию. 

Инвестиции профессиональные - тоже профессия, требующая обучения. В инвесткомпании в отдел аналитики не берут кого попало. 

Потому и советует Баффет и его сотоварищи трезво оценивать свои способности и, если ресурсов, знаний и навыков, не хватает, то лучше взять индексный фонд, тогда инвестор 1) будет защищен от эмоцианально-игровых решений; 2) получит среднерыночную доходность, если не будет прыгать туда-сюда.

Так что в советах "светил" инвестиций надо четко различать, когда они говорят для "профессионалов" или "околопрофессионалов", а когда для простого инвестора. 

"инвестиции только по размеру капитала абсурдно и не более обосновано, чем инвестиции во все компании, название которых начинается на букву D;"

Ну, индексы бывают разные, и собираются по разному подходу. К тому же, есть различие между всеми компаниями на D и компаниями в индексе. Различия описываются в правилах отбора в индекс.

"попытка прогнозировать доходность индексных фондов на основании прошлых успехов обречена на провал;"

А при инвестициях в отдельные акции разве не так? или используется какой-то хрустальный шар? Никто будущего не знает, и оценки делаются на предположениях (!), а предположения строятся на прошлых и текущих данных. 

"индексные фонды уязвимы перед рыночными "пузырями" и затяжными спадами;"

Что значит "уязвимы"? в каком плане?

"я считаю, что индексные фонды будут запрещены или существенно ограничены регулятором в будущем, поскольку способствуют раздуванию капитала компаний и поддержке монополий"

Сегодня многие ополчились на индексные фонды, но раздувание происходит не из-за них, у Богла в книге "Не верьте цифрам!" в первых главах описывается почему и какие перекосы происходят на рынке. В том числе из-за системы байбэков, опционного вознаграждения и (!) возрастания спекулятивной составляющей на рынке. Если раньше, пишет Богл, оборачиваемость активов составляла менее 0,25-0,3, то к 2010 г. выросла до 1 и более,. А к чему приводят хайп и спекулятивный ажиотаж? К раздуванию.

 "Кроме того даже если компания терпит крах, но ещё не выбыла из списка 500 крупнейших, индексный фонд продолжит уничтожать капитал вкладчиков вливая его в такую компанию, поскольку не предусматривает ручного управления."

1) Чтобы попасть в тот же S&P500 компания должна быть прибыльной и показывать прибыль не менее 4 кв. подряд. Разумеется, если прибыли 4 кв. подряд нет, то компания из индекса выпадает. Так что вероятность сохранения компании, которая терпит крах, в индексе мала.
2) в индексе 500 компаний, грохнулась одна, осталось 499, которые вытянут индекс, и инвестор даже не заметит пропажи. Потому никакого "уничтожения капитала" не произойдет. 
Какова вероятность что крах потерпят все 500 или большинство компаний из индекса? Очень маленькая, а если риск реализуется, то, значит, в экономике такой "крантец", что всем достанется, в т.ч. тем, кто сидит в отдельных акциях. 

5

"Чтобы попасть в тот же S&P500 компания должна быть прибыльной и показывать прибыль не менее 4 кв. подряд. Разумеется, если прибыли 4 кв. подряд нет, то компания из индекса выпадает. Так что вероятность сохранения компании, которая терпит крах, в индексе мала." Это не правда. Если бы было так, то многих компаний из индекса там не было. Если я заблуждаюсь, то дайте ссылку, где такое правило. 

"А при инвестициях в отдельные акции разве не так? или используется какой-то хрустальный шар? Никто будущего не знает, и оценки делаются на предположениях (!), а предположения строятся на прошлых и текущих данных. "
Нет не так. На одних прошлых данных ничего не построишь. Нужно понимать бизнес и видеть у него перспективу. Какие прошлые данные у Амазона на старте была или у майкрософт? А ведь это самые доходные компании в будущем
"Какова вероятность что крах потерпят все 500 или большинство компаний из индекса?"
Крах может не потерпят, а снижение стоимости на 50 и больше процентов могут понести при финансовом кризисе запросто. И восстанавливаться очень долго гораздо хуже мелких компаний, например.
А уж насчёт всяких запретов и ограничений я думаю можно предложить, что угодно. Фондам, например запрещено покупать больше 10 процентов акций одной компании и т д.
Богл очень продвигает индексы, поскольку владел индексом пока был жив. 
Спасибо за Ваше мнение.

0

"Это не правда. Если бы было так, то многих компаний из индекса там не было. Если я заблуждаюсь, то дайте ссылку, где такое правило."

1) Ну, если это не правда, то почему Тесла так долго не могла попасть в индекс при всей огромности ее капитализации? По поводу ссылок, то загуглим по-быстрому для примера, и  вот об этом даже тут на сайте писали, когда обсуждалось включение Теслы в индекс - компания должна быть прибыльной:
https://vc.ru/finance/189590-kak-tesla-popala-v-indeks-s-p-500
вот и другие ссылки:
https://moneyman.ru/wikibank/indeks-s-p-500/
https://www.mql5.com/ru/blogs/post/739554

"Какие прошлые данные у Амазона на старте была или у майкрософт? А ведь это самые доходные компании в будущем"

А вы купили Амазон или Майкрософт в самом начале? Вряд ли. А вы можете сейчас среди множества стартапов определить новый Амазон и Майкрософт? Если можете, то вы - суперпрофи, и вам, действительно, нечего делать в фондах. Далеко не каждый венчурный инвестфонд в состоянии определить новую Майкрософт. А  большинство 80-95% обычных инвесторов и подавно не в состоянии это сделать.. А задним числом всегда кажется, что все было очевидно и легко было понять. Только на 1000 стартапов в лучшем случае 1 Амазон будет. 
А насчет "какие прошлые данные были"? были данные о состоянии торговли и интернет-торговли, т.е. о состоянии рынка/отрасли. Ни один стартап и ни одна компания не могут адекватно оцениваться сами по себе в отрыве от ситуации на рынке. Иначе перспективы увидеть не получится. 

"Нет не так. На одних прошлых данных ничего не построишь. Нужно понимать бизнес и видеть у него перспективу"

Чтобы видеть перспективу, ее надо увидеть относительно чего-то, а именно настоящего и прошлого. Потом при оценке деятельности компаний, действующих, не стартапов все равно оценивается прошлая деятельность, прибыльна ли компания, какая маржинальность и тп. Невозможно понимать бизнес без опоры на прошлые и текущие показатели. 

"Крах может не потерпят, а снижение стоимости на 50 и больше процентов могут понести при финансовом кризисе запросто. И восстанавливаться очень долго гораздо хуже мелких компаний, например."

Хм, а акции мелких компаний они не падают на 50% и более? Они только растут? Или может акции мелких компаний не бывают в боковике? Да, акции малой капитализации на долгосроке более доходны. Пожалуйста, есть соответствующие фонды, в т.ч. ETF, на индекс таких компаний. Так что фонд на любой вкус выбрать можно. А при отборе индивидуальных акций малых компаний, инвестор сталкивается с повышенным риском, в т.ч. манипуляций из-за низкой ликвидности ценой акций, так что вдвойне должен обладать повышенными навыками и знаниями отбора компаний.

"А уж насчёт всяких запретов и ограничений я думаю можно предложить, что угодно. Фондам, например запрещено покупать больше 10 процентов акций одной компании и т д."

Насколько знаю 15% в европейских фондах, достаточно посмотреть состав фондов от того же нашего Finex, чтобы увидеть как некоторые компании занимают весьма солидный вес в фондах. Эти ограничения опять же для защиты обычных инвесторов. 

1

Хорошо, я не прав насчет формирования индекса. Но если почитать по ссылке, то индексы по сути очередной фонд с невысокой комиссией и огромным полем злоупотреблений - правила есть, но комитет может разрешить в качестве исключения всё равно. Думаю после нового масштабного кризиса индексы сильно зарегулируют.
"А вы купили Амазон или Майкрософт в самом начале? Вряд ли. А вы можете сейчас среди множества стартапов определить новый Амазон и Майкрософт? Если можете, то вы - суперпрофи, и вам, действительно, нечего делать в фондах. Далеко не каждый венчурный инвестфонд в состоянии определить новую Майкрософт. А большинство 80-95% обычных инвесторов и подавно не в состоянии это сделать."
Если считаешь, что не способен находить прибыльные компании в 6 случаях из 10, то нет смысла инвестировать. И при инвестициях в "надежные" компании вроде энрона, дженерал электрикс или нокии в период расцвета потери выше, чем если инвестировать в перспективные компании, не обязательно стартапы. Если хоть одна из них вырастет многократно, то это перекроет потери от других.
А большинство инвесторов - лудоманы, которые думают, что акции способны на ответные чувства, что по форме графика можно угадать курс на завтра и вообще выдержать падение акций на 10 процентов в течении месяца не способны.  Разумеется в отличии от индекса - надежно и доходно вложиться либо в банковский вклад, либо в облигации достаточно крупной компании. Т.к. курс акций упасть может многократно, а облигация во всех случаях будет погашена, т. к. государства в большинстве случаев не позволяют крупным компаниям банкротится. Хотя абсолютной защиты капитала нет. Не забываем, что даже в США во время Великой депрессии изымали золото у населения. 
То что в индексы слишком верят и за это будут наказаны многие, я лично считаю, что факт. Но я не знаю когда. В этом году или через 10 лет. Но очевидно, что в мире финансов нет никаких вечных инструментов постоянного дохода.

0

По сути, «современная теория портфеля», разработанная количественной школой, гласит, что широко диверсифицированный, неуправляемый портфель акций – самый верный путь к инвестиционному успеху, – заключение, которое привело к созданию первого индексного пенсионного счета (для Samsonite Corporation) банком Wells Fargo Bank в 1971 г. Все небольшие активы этого счета в размере $6 млн были вложены в равновзвешенный индекс акций, торгующихся на Нью-йоркской фондовой бирже. К сожалению, такая стратегия обернулась кошмаром, и в 1976 г. эталонный индекс заменили на Standard & Poor's 500, который по сей день остается основным стандартом для индексных стратегий пенсионных фондов.
Сам же Богл пишет. То есть индексный фонд запросто может быть убыточным. Просто сейчас они лучше своим фондом управляют и выигрывают в том числе за счет сверхнизких комиссий при покупке. 

1

"Сам же Богл пишет. То есть индексный фонд запросто может быть убыточным. Просто сейчас они лучше своим фондом управляют и выигрывают в том числе за счет сверхнизких комиссий при покупке."

Дело и в управлении и самом индексе. В первом примере - провальном - выбран равновзвешенный индекс, который потом поменяли на S&P500. В последнем при отборе компаний и выделении их доли в индексе роль играет капитализация компании, ликвидность, т.е. коллективное мнение рынка о компании. На рынке нет равновзвешенности. Равновзвешенный индекс просто, можно сказать, пошел против рынка, потому и получился крах. Все-таки нравится нам это или нет, пусть бывают и искажения цены и аномалии, все-таки более-менее величина капитализации компания отражает и состояние бизнеса. То что стоимость той же AT&T или Lumen меньше Майкрософт связана  с состоянием этих компаний. Равнозвешенные индексы это игнорируют. 

0

То есть выходит, что S&P500 по сути фонд с гибкими принципами? Сегодня у них принят один показатель ликвидности, потом решат по другим критериям. Хотя индексы сейчас есть на любой вкус. Просто однажды я думаю станет очевиден вред от них экономике и как то зарегулируют. Как уже было с поглощениями и т.д.

0

"Если считаешь, что не способен находить прибыльные компании в 6 случаях из 10, то нет смысла инвестировать."

Ну, между "найти прибыльную компанию" и найти "новый Майкрософт/Амазон" - все-таки есть разница. Предугадать последнее очень сложно, слишком много факторов надо спрогнозировать + рынок постоянно меняется. 
А, в целом, согласен, если человек не может хотя бы на базовом уровне оценить бизнес и потенциальную доходность, то ему лучше держаться от выбора отдельных акций, и пользоваться коллективными паевыми инвестициями через фонды. Хотя, как Баффет в последнем письме акционерам, сказал, что даже обезьяна, бросившая 50 дротиков в список акций, сможет получить прибыль при условии терпения и неизменности состава портфеля. 

"А большинство инвесторов - лудоманы, которые думают, что акции способны на ответные чувства, что по форме графика можно угадать курс на завтра и вообще выдержать падение акций на 10 процентов в течении месяца не способны."

+++
Вот поэтому знаменитые инвесторы, о которых вы писали, и говорят, что большинству обычных инвесторов лучше вкладывать в фонды. По крайней мере, меньше эмоций будет.
В акцию проще влюбиться, чем в скучный фонд. А то нередко вмешиваются в принятие инвестрешений "понты" типа  "круто" владеть Теслой, и "фу" - акциями коммунальной компании, хотя последняя может быть более выгодным вложением.
Хотя, как писал тот же Богл, исследования показывают, что и в фондах инвесторы умудряются упустить прибыль индекса, поскольку, как вы и сказали, не в состоянии выдержать небольшой просадки. 

"Хотя абсолютной защиты капитала нет. Не забываем, что даже в США во время Великой депрессии изымали золото у населения.
То что в индексы слишком верят и за это будут наказаны многие, я лично считаю, что факт."

Конечно, нет абсолютной защиты и абсолютной гарантии нигде. Как и верной или неверной стратегии инвестирования.
Разумеет, согласен, индексное инвестирование не идеально, у него есть плюсы и минусы. Просто инвестор должен принимать решение о выборе инвестинструмента, исходя из реальной оценки своих способностей и ресурсов. 
А "будут наказаны" или нет - не знаю, может будут, может нет, время покажет. 

"И при инвестициях в "надежные" компании вроде энрона, дженерал электрикс или нокии в период расцвета потери выше, чем если инвестировать в перспективные компании, не обязательно стартапы. Если хоть одна из них вырастет многократно, то это перекроет потери от других."

Вот на этом и строится стратегия индексного инвестирования: минимизация потерь за счет диверсификации. Индекс это по сути автоследование за коллективным разумом рынка. А насчет периода расцвета, - тут вы правы, с одной стороны, с другой, период расцвета или стабильности может продолжаться очень долго, как у Майкрософт, Эппл или железнодорожных монстров типа Юнион Пацифик. А у "перспективных компаний" перспективы так и не наступить. 

1

Тот же Богл сам себе противоречит. С одной стороны он критикует, что фонды тупо кидают деньги в компанию и позволяют директорам платить себе опционы невероятных размеров, а с другой я очень сомневаюсь, что индексные фонды принимают участие в делах компании.

0

Решил прочитать "Случайные блуждания по Уолл - Стрит" 
Сдается мне в ближайшие годы мы, что такое можем увидеть

0

Сейчас у Амазона p/e например, 80

0

В очередной раз хочется добавить в названный ряд Б. Мэлкила и его "Случайную прогулку по Уолл-стрит". В частности, про диверсификацию там рассказано подробно и четко показаны взаимосвязи риска и диверсификации.

Утверждение "рядовому инвестору достаточно 3-5 компаний в которых он хорошо разбирается" опасное, потому что оно может привести к немножко другому: "рядовому инвестору достаточно одной компании, в которой он хорошо разбирается" - например, в виде собственного бизнеса. Например, вложить всё в заведение общественного питания перед ударом ковида-карантина-самоизоляции-ограничений.

3

Опять же все перечисленные не советуют инвестировать на последние деньги. А волшебная диверсификация никак не спасет от разорения. Иначе почему фонды разоряются или несут убытки. Они не слышали про диверсификацию?

–1

Там несколько сложнее. Мэлкил как раз пишет про риск, который может быть "diversified away" и который "cannot be diversified away".

1

Я в принципе не могу принять идею эффективного рынка. Рынок крайне не эффективен и безумен. Да, на длинной дистанции о эффективности может идти речь, но если дистанция не десятки лет, то любые прожекты могут быть успешны вопреки здравому смыслу. И он пытается говорить что-то вроде черное - это белое, но иногда всё-таки черное. 

–1

Да я тоже не могу, события последнего года-полутора не дают этого сделать. Но в книге много ценного, там спокойные такие подходы с разных сторон - типа вот эти люди говорят нам это, давайте посмотрим, почему это неправда.

0

У Богла тоже много рассуждений с цифрами. Интересно послушать мнения, даже если с ними не согласен. Главное, чтобы автор не был самоуверенным дураком вроде Олейника из Деньги не спят. А вообще прошлые события не дают надежного прогноза будущего на рынках. Тот же Богл придумал и обогатился на идексах. Странно, чтобы он копал под себя самого

0

"рядовому инвестору достаточно 3-5 компаний в которых он хорошо разбирается" опасное, потому что оно может привести к немножко другому: "рядовому инвестору достаточно одной компании, в которой он хорошо разбирается" - например, в виде собственного бизнеса. Например, вложить всё в заведение общественного питания перед ударом ковида-карантина-самоизоляции-ограничений."
Инвестор и собственный бизнес?? Какая связь вообще? Многие начинают собственный бизнес. Но это не инвестиции в акции. И да, вполне жизнеспособный способ обогащения. Но к теме обсуждения не имеет отношения. 
Риски всегда есть. Например, банкротство США в связи с гражданской войной. Другой вопрос вероятностей. Никто не может быть уверен, что будет завтра жив, но это же не повод планировать свои похороны на случай ДТП именно завтра. Просто перечисленные считают, что диверсификация не дает никакой защиты и вредна для индивидуального инвестора. Хотя сами себе противоречат советуя вкладываться в индекс.

–1

Это какие разоряются? Индексные? Вэнгард, Или SPy? Автор пишет чушь, жаба давит, что эти фонды надёжные и дешёвые в отличии от бпифов, где надо кормить комиссиями, бесполезных управляющих. 

–1

Без перехода на личности явно не ваш уровень дискуссии

–1

Я ещё не переходил на личности. О моём уровне дискуссии судить не вам. 

–1

Спасибо ща совет по книге. Очень занимательно. Хотя метод Линча мне кажется более реалистичным. Искать скучные, малопопулярные компании, но с хорошей прибылью. А у Мелкина наоборот идея искать компании, которые потом могут стать популярными, но как известно угадать настроения рынка по компании крайне трудно

0

Тем более мошенники стремятся к известности и популярности, и скучные компании не про них

0

Мне кажется, там про другое - не дергаться и вкладывать в фонды типа вангардовских. И тем более не спекулировать.

0

Правило № 3. Ищите компании, слухи о перспективах роста которых могут побудить инвесторов начать строить воздушные замки.
Это из его книги совет. Притом, что не надо быть Баффетом, чтобы понять что гоняясь за такими компания большой шанс прогореть

0

А, да-да-да, есть такое, это из серии советов для "продвинутых". Но в начале главы есть оговорка, что для большинства инвесторов он не рекомендует этот подход (а рекомендует - индекс).

0

https://youtu.be/1kaZSry9utk
Хороший ролик о вреде индексных фондов

0

Критическое отношение к диверсификации как в торговле акциями, так и в бизнесе. Рядовому инвестору достаточно 3-5 компаний в которых он хорошо разбирается для успешных инвестиций.

Пункт высосан из пальца.
Все кто ратуют за пункт 5, ратуют за диверсификацию.

- данные инвесторы призывая инвестировать в индексы противоречат сами себе и своим принципам;

Противоречат каким образом? От того что кто-то ещё купит индекс и забудет об этом на 10 лет, рынок не сдвинется. Слухи про рыночные пузыри из-за индексного инвестирования это миф. Я уже раньше писал про цифры - в индексах очень небольшая часть рынка.

- попытка прогнозировать доходность индексных фондов на основании прошлых успехов обречена на провал;

Рынок на большом долгосроке перестанет расти? Вы об этом?
Ну, может быть.

- индексные фонды уязвимы перед рыночными "пузырями" и затяжными спадами;

Уязвимость подразумевает слабость, а индексный фонд просто трекает индекс.
Индекс растёт - фонд растёт. Индекс падает - фонд падает.
А больше ничего и не обещается.

я считаю, что индексные фонды будут запрещены или существенно ограничены регулятором в будущем, поскольку способствуют раздуванию капитала компаний и поддержке монополий.

"Мы вам запрещаем покупать акции на рынке!"
Какая-то бессмыслица.

0

Судя по агрессивному настрою тут и Баффет будет дураком и неучем. Нет смысла продолжать спор, когда с первых слов переход на личности

–1

Где был переход на личности? Цитату в студию.

Но впрочем можете не утруждаться - я понял что вы просто очередной инфоцыган-околорыночник, который хочет что-то впарить.
Потому что вместо аргументов, вы сразу слились что-то выдумав про переход на личности и агрессивный настрой. Ну и хрен с вами.

2

Это еще и неадекватный собеседник. У него мода - ставить минус, а потом отвечать. Таких еще повстречать надо. Имел личную с ним дискуссию. Матчасть не знает, очевидные вещи минусует. Я бы назвал его токсичный инфоцыган.

0

В игнор

–1

Сейчас набегут адепты ETF 🙈

0

Богл про эти фонды очень подробно и с цифрами написал об этом в книге  Не верьте цифрам, но кому нужны факты, когда человек считает, что сейчас разбогатеет. 

0

в какой-то книге написано что акции - это самый безопасный инструмент на очень долгой дистанции (20-50 лет), и самый опасный на короткой. а те, кому надо здесь и сейчас, да еще и стабильно - вам проще найти вторую работу, или повысить квалификацию на текущей)

–1

Не совсем так. На длинной дистанции возможно банкротство компании. Так что следить за новостями тоже нужно. Нельзя просто купить и забыть

–1

etf взял и все. там сами заменят плохую компанию на хорошую

–1

Ещё больший риск.

–1

ну ты и дибил. сливай дальше

–1
Читать все 39 комментариев
Готовимся к техническому собеседованию при помощи чат-бота: проект студентов SkillFactory

Если вы загуглите «как пройти техническое собеседование», найдёте статьи, инструкции, кейсы, а также анекдоты и мемы. И вряд ли отыщете «волшебную таблетку», которая поможет вам и даст все ответы. Мы тоже не нашли — и сделали чат-бота для подготовки к техническому собеседованию. Рассказываем, кто и как его создавал и что получилось в итоге.

Ozon запланировал запустить онлайн-кинотеатр — «Ъ» Статьи редакции

На запуск может уйти около $100 млн, считают эксперты.

Предсказал будущее интернета в 90-ых и пропал, когда его прогнозы стали сбываться: история Филипа Агре Статьи редакции

Исследователь рассказал об опасности сбора данных ещё до запуска Google и Amazon, поставил под сомнение этичность работы над искусственным интеллектом и предсказал китайскую систему рейтинга.

Филип Агре NPR
«Сбер» запустил первую в России наружную 3D-рекламу с CGI-персонажами Чебурашкой и крокодилом Геной Статьи редакции

Видео длиной семь минут создавали около четырёх тысяч часов.

3D-рекламу с CGI-персонажами «Сбер»
Еврокомиссия официально предложила сделать USB-C единым зарядным портом для смартфонов и других устройств Статьи редакции

Принятие проекта, вероятно, сильнее всего повлияет на Apple.

Okko начал тестировать новый формат обогащённых ответов от «Яндекса» — выбор стриминга по запросам о кино Статьи редакции

Компания предложила новый вариант на фоне разбирательства в ФАС. Онлайн-кинотеатры считают, что говорить о соглашении пока рано.

Что такое сложный процент. Рассказывает персональный брокер

Персональные брокеры помогают разобраться, как сформировать долгосрочный портфель и не отвлекаться на новостной шум. Сегодня поговорим о сложном проценте, который поможет инвестору получить больше от своих инвестиций.

Как сделать карьеру из незакрытого со школы гештальта

История создания самого успешного в России университетского мобильного приложения

Рецензия на книгу: «На крючке. Как создавать продукты, формирующие привычки»
Старинный пруд в Москве очистят при помощи водной мяты

Систему природной очистки воды при поддержке крупного французского фитокосметического бренда презентовали в Ботаническом саду МГУ «Аптекарский огород». Рассказываем, как устроена технология и в чем выгода использования растений.

фото: пресс-служба "Аптекарского огорода"
Основные правила Авито
null