Акции Amazon упали на 7,5% после публикации квартального отчёта из-за медленного роста выручки Статьи редакции

По классическим методикам оценки амазон многократно переоценен и так.

Да. Amazon был оценен на 70 прибылей как раз из предположения, что он будет расти гораздо быстрее конкурентов. Просто хороших отчётов для такой оценки недостаточно.

В случае с Амазон другая математика. 

Бренд не надут затратами на рекламу. Много направлений бизнеса в сферах технологической революции, высокое вложение наукоемкие технологии - роботизация, электромобили(Rivian). 

Строительство заводов, складов, производств, выход на зарубежные рынки - это операционные убытки.

Амазон взял высокую долю в европейских, азиатских странах. Доставка по всему миру. Это окупившиеся с прибылью операционные затраты. 

А есть компании, которые топят воздух деньгами на рекламу и нередко на обманы. 

Это тоже операционные затраты. Пока они окупаются - ок.
И есть чистые убытки. Это когда компания тратит деньги, чтобы держаться на плаву. Про будущий рост и перспективы как правило надолго можно забыть. 

Проверить можно так:
Что будет если компания перестанет вкладываться в будущее. 
У Амазона больше 50% выручки будет в прибыли следующие лет 5-10. Текущие склады и серверные мощности отнимают не так много от выручки. А это десятки миллиардов долларов чистой прибыли в год. 
У какой нибудь компании затраты на рекламу и арендованные офисы составляют 70-80% и только одно направление приносит почти все деньги? Вариант убрать всю рекламу и сократить персонал приведет к падению в выручке раза в 2-3? Останется 10-20% текущей прибыли.
Развитие требует денег больше, чем компания зарабатывает? Если убрать все расходы, то прибыль останется совсем маленькой, да еще и с перспективой нисходящей динамики.
Останется минус. Компания банкрот, с которого нечего взять, да еще и расходы на банкротства и прочее. 

Амазон закончится:
* Если они перестанут вкладывать миллиарды в облако(на развитие сервисов, постройку новых ДЦ и обновление существующих) — их быстро сожрут конкуренты. Даже если __вся__ выручка с AWS превратится в прибыль, у компании будет P/E > 30.
* Про маркетплейс аналогично: там большая часть прибыли приходит с показа рекламы на нём, а не комиссий с продавцом / продажи своих товаров. Если оттуда начнут уходить клиенты, рекламные прибыли исчезнут, сбив маржинальность в минус. Без постоянных инвестиций в улучшение сервиса у конкурентов появится шанс отобрать долю обратно.

Нет. У них значительная часть выручки — перепродажа товаров с минимальной наценкой, там никак не сделать такую маржу. Можно сделать такие заявления про их облачный и рекламный бизнес, но в целом это не особо корректно.

Насчёт рекламы - соглашусь, они зарабатывают на этом, но не настолько как перепродажа. Они предоставляют:
1. склады поверх процента.
2. доставку поверх процента.
3. разные услуги помельче 
4. товары под своим брендом.
5. Ускоренная доставка Prime по подписке, в которую включен аналог Netflix. Фильмы, сериалы, другой контент.
И потом уже процент. Небольшой, но зато и расходов минимум. Все риски на продавцах.

У конкурентов мало шансов отобрать, поскольку у Амазана многолетние вложения в роботизацию складов, доставку.

Одна доставка по всему миру чего стоит. Они особо не объявляли, но раньше был Fedex, UPS за рубеж, а затем они сделали свою. В США тоже своя в большинстве случаев, если доставка не от продавцов. 

С облаками, амортизация не такая уж большая. Повторить модель успеха тоже сложно - облака это же не просто сервер, там много много софта по каждому из десятков продуктов. 
В таких сервисах только сервера для обучения нейросетей с мощными видеокартами надо обновлять. Остальное рассчитано на годы. Сервера каждый год как айфоны не меняют. 

Чем это отличается от Walmart в плане маржинальности? Они делают примерно то же самое(включая интернет-магазин) и там нет никаких 50%.

У них $8 B выручки на рекламе за квартал. По маржинальности они не говорят, но там очень хорошо должно быть:

* они публикуют ссылки на своей площадке(нет расходов на выплату владельцам, как у Adsense)
* накладные расходы минимальные(т.е. оно просто часть поиска по продуктам)
* им не нужно делать основной продукт, который сам по себе приносит только убытки(как google/facebook) — их реклама крутится в их же магазине.

Так что для этого утверждения нужно немного источников.

Azure и Google Cloud покрывают самые используемые сервисы AWS уже сейчас. У них может не быть аренды спутниковых антенн(существующее предложение от AWS), но реальные бизнесы в основном используют достаточно простые вещи, типа VM / serverless / хостинга контейнеров / SaaS баз данных / балансировщиков / облачного хранилища и подобных — конкуренты растут заметно быстрее Amazon не просто так, хоть и не имеют части фич. Если AWS перестанет инвестировать в развитие, они окончательно потеряют долю(у них и сейчас-то в районе 35%, хотя ещё лет десять назад было 60%+) и никогда не окупят текущую цену.

Сервера по-прежнему нужно докупать, чтобы поддерживать предложение на уровне спроса — у них свободных особо нет. В прошлом году у Amazon и Microsoft была вполне реальная проблема, что у них из-за всплеска спроса и остановившихся поставок во время локдауна нельзя было запровижнить ресурсы без запроса в поддержку — сервера заканчивались.

* У Amazon 7% американского ретейла, на остальных рынках ещё меньше — они не то, чтоб монополия, с которой никто не может сравниться.
* Во время ковида, несмотря на сильный рост, они потеряли долю в ecommerce, когда все конкуренты вышли добровольно-принудительно в онлайн — отобрать у них долю не так уж сложно.

1. Walmart не доставляет по всему миру
2. Walmart и прочие имеет модель в которую уже вложился - розничные магазины. Онлайн проигрывает по цене и скорости доставки и по мнению о сервисе. 

"Other delivery services such as Peapod and Walmart don't charge percent-based service fees, but have delivery charges up to $9.95. (It must be noted that a point in Walmart's favor is that its product prices for delivery do match those on its store shelves.)

Read More: https://www.thelist.com/202342/heres-what-youre-doing-wrong-when-ordering-groceries-online/?utm_campaign=clip
3. Aws один из наиболее  популярных и занимает достаточно большую, устойчивую долю. 

Говоря про то что Amazon перестанет вкладываться, подразумевается, что конкуренты также в кризисной ситуации с дефицитом финансирования и потерей клиентов. И это в теории. На практике снижать развитие до нуля конечно не нужно.

Но даже в теории конкуренты конкурируя новизной сервисов и наращивая долю слишком рьяно могут быть вообще в минусах, число клиентов то уменьшится в кризис. Закупка доп. мощностей про запас, без достаточного спроса приведет только к повышенной амортизации. Вообще приводит обычно такие финансовые приключения к тому, что все игроки затягивают пояса. 

Если сравнить с каким нибудь бизнесом, где идёт постоянный приток новых клиентов из  рекламы. Или производство с низкой маржой и уменьшающимся оборотом, то модель устойчивее. 
И уменьшив расходы бизнес будет еще долго приносить прибыль, даже наращивая долю за счёт хорошего сервиса. 

* Во-первых, вопрос был о влиянии всех этих сервисов на маржинальность, а не о качестве доставки. Волмарт делает доставку, склады для партнёров, свои товары — оно не даёт большой маржи.
* Во-вторых, "по всему миру" имеет слабое отношение к реальным источникам продаж. Что Amazon(62%+), что Walmart(80%, IIRC) делают большую часть выручки в штатах. Остаток Amazon приходится в первую очередь на Евросоюз, причём тоже на пару основных стран, где склады находятся в часе езды от покупателя. Потеряют долю в ЕС и Штатах — потеряют подавляющую часть выручки.

Это очень теоретическое предположение — на практике тренд идёт на переход в облако и рынок растёт по 40%+ в год, а все игроки вливают миллиарды в развитие. Перестать тратить заметную долю выручки — окончательно потерять долю.

Ну,вот сейчас не то, чтоб совсем кризис, но ВВП проседал на фоне локдаунов — облака показали огромный рост. Туда ж уходят как раз, чтоб порезать косты на содержание своего, так что "число клиентов то уменьшится в кризис" требует обоснования.

* В IT тренды меняются достаточно быстро, так что я не стал бы ставить на выживание/окупаемость сервиса, с которого резко побежали к конкурентам. Borland в 2008-м делали почти 200 миллионов выручки, а в 2015-м продались за $75М, включая преимуим для акционеров.
* "за счёт хорошего сервиса" особо не работает, если у конкурентов продукт заметно лучше.

Устойчиво сокращающуюся даже на фоне значительных инвестиций. Чтобы понять, что произойдёт в случае отказа от развития, достаточно посмотреть на IBM(выручка падает 10 лет подряд, прибыль сократилась втрое).

Охлади своё траханье, углепластик. Там одна акция 3,3к баксов. 

Хлеба купил?