Знаете ли вы, что когда вы покупаете акции через любых брокеров, будь то Тиньков/БКС/ВТБ/IB/Fidelity/любой другой, вы, технически, не являетесь прямым акционером этой компании и ваши акции... юридически вам не принадлежат?
Содержание:
- Как устроена покупка акций
- Почему ваш брокер не владеет вашими акциями
- Почему DTCC тоже не владеет вашими акциями
- Кто на самом деле владеет вашими акциями
- DRS или как владеть своими акциями
Как устроена покупка акций
Начнём с простых вещей на примере покупки акции, например, всеми любимой Tesla. Вы зашли в терминал, выбрали тикер, указали объем покупки, ввели цену для limit order, нажали Place Order, подождали пару секунд и вуаля – покупка свершилась!
Теперь вы думаете, что благодаря купленным вами акциям вы стали полноценным обладателем доли в Tesla и можете придя в их офис, заявить, что вы со-владелец компании.
Юридически, вы не стали владельцем ни одной акции
Немного предыстории для понимания. В 1960 году в США случился "бюрократический кризис", вызванный ростом количества торговых операций, когда биржи и клиринговые палаты в прямом смысле слова захлебнулись в учете, обмене и доставке бумажных сертификатах акций.
В 1960 их решили отменить и ввели понятие "цифрового сертификата", который далее и внедрили в обновленную систему CCS (Центральную службу сертификации, которая потом трансформировалась в DTCC), тем самым "компьютезировав" и упростив обмен акциями между участниками, сократив время сделки до Т+2.
Покупая акции через брокеров в 21 веке, теперь вы являетесь «бенефициарным акционером» купленной вами компании под «маркой» вашего брокера.
У всех брокеров нет цифровых сертификатов акций, так как они хранятся "где-то выше" – зачем их гонять "туда-сюда" между участниками (даже цифровые), меняя имена собственников и прочие данные, когда можно раз в __ дней производить клиринг и взаиморасчеты по акции, которую вы вообще можете купить/продать хоть сто раз в день.
Акция куплена и записана "где-то выше" на имя вашего брокера, который уже в рамках своих регламентов написал вам «расписку», что по книгам заказов брокера за вами числится такое-то количество акций TSLA и вы имеете право ими распоряжаться.
Не верите? Ради интереса запросите у своего брокера цифровой сертификат любых ваших иностранных акций и готовьтесь к увлекательному разговору про то, что это "невозможно/долго/дорого/подобное у нас вообще не предусмотрено". Можете потом придти в комменты и мы вместе посмеемся, какие-же нелепые отмазки будут всплывать в чате поддержки вашего брокера (хотя, на самом деле, стоило бы плакать).
Печаль в том, что это вполне законное требование вас как инвестора, но в силу ОПРЕДЕЛЕННЫХ обстоятельств (невыгодных для брокера), его сможет выполнить не каждый брокер.
Итак, зафикисируем это – купленные вами через брокеров акции числятся во всех книгах и депозитарии(ях) именно за вашим брокером, а не за вами.
А кто выше брокеров?
Кто не первый год на рынке, поднимет руку и скажет – это DTCC (The Depository Trust & Clearing Corporation), которая отвечает за ведение, учёт, хранение и клиринг всех торгуемых на фондовом рынке акций.
Но это тоже не так – DTCC тоже не является владельцем цифровых сертификатов ваших акций
Тогда кто же владеет вашими акциями и их сертификатами?
Дак кто же находится "на самом верху"?
Cede and Company – специализированное финансовое учреждение Соединенных Штатов Америки, которое обрабатывает переводы сертификатов акций от имени DTC (Депозитарная трастовая компания, является дочерней компанией DTCC), используемых Национальной рыночной системой США, в которую входит NYSE, Nasdaq и другие биржи вместе с соответствующими клиринговыми центрами, такими как NSCC, FICC и другие.
Эту компанию называют теневой. Почему? Уверены, вы, как и мы, до сегодняшнего дня тоже не слышали о ней, в то время как DTCC - будучи всего лишь "дочкой" Cede & Co., обрабатывает сделки на квадриллионы долларов. Вы не ослышались – квадриллионы долларов.
Смотрите, как стала выглядеть схема владения вами "вашими" акциями, которая работает в обе стороны для ВСЕХ участников, которые совершают обычные покупки/продажи через брокеров.
Вы ← Брокер ← Реестродержатель ← DTCC ← Cede & Co. ← ? ← Акции купленной вами компании
И если вы всё же попробуете запросить у вашего брокера цифровые сертификаты ваших акций, ему придется идти ровно по этой схеме.
Не забывайте постоянно держать в голове, что DTCC и Cede & Co. – частные компании-партнёрства, основанные и управляемые банками и инвестиционными фондами, которые и создали эти инструменты... для регулирования своей же деятельности.
В чем опасность такой схемы?
Помимо сокращения дней для расчета сделок по акциям, данная схема открыла для нечистоплотных участников рынка весьма интересные возможности.
Например, "записывая акции под именем брокера" и будучи самим брокером, вы можете искажать свои отчетности, например, торгуя или ссужая акции своих же клиентов другим нечистоплотным участникам рынка, а клиенты такого брокера не будут знать об этом, потому что "на сайте брокера" они записаны за клиентом.
Не будем далеко ходить, 2019 год, Россия (за наводку спасибо Сергей Ведерников) – банкротство инвесткомпании «Энергокапитал» проявило серьезную проблему.
«Деньги физлиц в 99% случаях лежат на едином общеклиентском счете, и если они не вложены в ценные бумаги, то брокер может использовать их в своих интересах»,— рассказывает представитель одной из инвесткомпаний. Стандартная практика — брокер размещает эти средства в однодневное репо, зарабатывая 6–8% годовых.
«Ведение клиентских счетов носило информационный характер, то есть не указывало на реальное обособленное хранение денежных средств»,— говорится в тексте мотивировки суда.
Кажется, что всё печально и Волл-Стрит опять всех поимел. Но выход есть.
DRS или как по-настоящему владеть своими акциями
DRS (direct stock registration или система прямой регистрации) - возможность инвестору держать свои акции в бухгалтерских книгах и записях назначенного "купленной" вами публичной компанией трансфер-агента.
Иными словами, любая публичная компания, торгуемая на биржах, имеет в своём распоряжении компанию трансфер-агента, который может "заменить собой" услуги DTCC и Cede & Co.
В нашем примере, трансфер-агентом Tesla выступает Computershare Trust Company (также является оф. агентом и для Google, Amazon и прочих гигантов).
Формат DRS позволяет передавать акции между вашим брокером-дилером и агентом по передаче в том самом настоящем электронном виде, предоставляя инвесторам самые настоящие цифровые сертификаты.
Вот, например, как выглядит цифровой сертификат GameStop (о ней ниже):
Акции компании, "лежащие в DRS", целиком и полностью изымаются из описанной выше схемы с брокерами/банками/DTCC/Cede, и главное – они записаны и хранятся на имя самого инвестора.
Итог: вы покупаете акции напрямую через компанию, которая ведет учет акций покупаемой вами компани.
Вы ← Трансфер-агент (реестродержатель) ← Акции купленной вами компании
Это означает, что ни банк, ни брокер, ни DTCC не смогут заимствовать/ссужать/передать ваши акции без вашего ведома кому-либо, кроме вас. Просто потому, что их нет в этой схеме :)
Само собой, акционер сохраняет полное право владения и распоряжения акциями, а также все традиционные права голоса, дивидендов (которые, кстати, при DRS выплачиваются сначала по книгам трансфер-агентов и лишь потом по брокерам, которые начисляют их по своим внутренним книгам).
Изюминка
В США сейчас набирает обороты перевод акций GameStop от брокеров, которые давно уже подозреваются в нечестной торговле, к первичному трансфер-агенту, коим у GameStop тоже является Computershare.
Инициированная инвестором процедура DRS обязывает брокера по-настоящему выкупать акцию с рынка любым доступным способом (и по любой цене), "очищая её" и передавая её трансфер-агенту, который записывает её у себя под настоящим именем покупателя.
И именно благодаря DRS розничные инвесторы узнают о "двойной бухгалтерии", манипуляции ценами и прочих хитростях Волл-Стрит. Подобные действия вынуждают некоторых брокеров выходить из своих игр с хедж-фондами (потому что за акции при трансфере "платит" брокер), которые занимались naked short selling и другими манипуляциями рынка на протяжении десятилетий.
P.S.
- DRS – ваше законное право как инвестора и каждый брокер обязан перевести ваши акции трансфер-агенту компании по первому вашему запросу.
- Инициировать запрос на передачу необходимо со стороны своего брокера. Проще всего переводить акции самому себе на аккаунт трансфер-агента как подарок. Все подробности у брокеров.
- После этого компания трансфер-агент запишет вас в первичные книги учета и далее создаст для вас аккаунт на основе данных из вашей заявки на перевод акций, в которой нужно указать почту, телефон, SSN/ИНН(?) зипкод и адрес.
- Трансфер-агент ≠ брокер. Но он имеет функционал покупки/продажи акций.
WallStreet Shadow – знай, что происходит в тени Wall Street.
Меня давно интересовал вопрос «где же акции», но не настолько сильно, чтобы разобраться в нем. Спасибо за информацию.
Хотелось бы историй о проблемах в этой схеме, которые затрагивали обычных инвесторов. Что будет, если брокер обанкротится, продастся, закроется?
Сейчас разворачивается история вокруг GameStop. В их случае, их решили зашортить хедж-фонды через naked short selling, что вызвало кратное увеличение таких акций раз и сейчас их позиции больше, чем есть фактических акций. Такое стало возможным в том числе, благодаря брокерам и банкам, которые незаконно ссужали акции своих же клиентов, которые держали акции GameStop в лонг.
Что будет, если брокер обанкротится, продастся, закроется?Ситуация зашла настолько далеко, что никто не может точно сказать, сколько сейчас акций у Gamestop "в обращении" (реальных + синтетических, то есть созданных через short selling). Вывод акций от брокера через DRS к трансфер-агенту и прямой учет в его бух. книгах "очищает" вашу условную акцию от той неразберихи, что сейчас творится в DTCC.
Сработает принцип домино и ответственность пойдет по цепочке: Банкротство брокера → Банк, который его обслуживал и держал деньги → DTCC → ФРС → Правительство США.
Акций GameStop столько сколько написано у них в Уставе (Меморандуме). Сейчас не могут видимо посчитать сколько дерривативов (простые опционы, опционы на опционы на опционы и пр.), которое создано на акциях. Да бывает заваруха, обанкротиться здесь можно, но обычно профучастники занимают друг у друга и быстро восстанавливают убытки на других сделках, дураков-банкротов мало, потеря денег клиентов - это уголовное преступление в США и в мире.
"Потеря денег клиентов - это уголовное преступление в США и в мире" - в США вы просто платите штраф в пару десятков-сотен миллионов и от вас отстают, что как для компаний с оборотами в десятки-сотни миллиардов долларов капля в море.
100 млн зеленых убытков - это прям существенная потеря, хоть и в США и Африке. Поэтому все занимают друг у друга и обратно на рынок. Сделка 10-100 млрд. это много, только Баффет может такие сделки проворачивать. Обычно 65% сделок торгуются с помощью роботов-алгоритмов-компьютеров и у них прописано в их коде "никаких" убытков.
Крупнейшие хедж-фонды (которые и зашортили GME на 140%, к чему тоже множество вопросов, касательно законности всего происходящего) оперируют суммами в сотни миллиардов и триллионы долларов. Копеечный штраф в несколько десятков, даже сотен миллионов для них смешон. Они нередко проворачивают полулегальные махинации, приносящие миллиарды, платят штраф в сотку лямов, и идут дальше по своим делам. Только вот в 2008-ом году, когда все хедж-фонды и инвестиционные банки разом спалили, что можно навариться на обеспеченных долговых обязательствах (CDO) - не проканало, надулся слишком большой пузырь, который чуть было не утащил американскую экономику на дно (а заодно и пол-мира следом).
Шортить можно хоть на миллион процентов, в чем проблема?
в том, что реальных акций не хватит, чтобы покрыть такие шорты. это азы математики – вы никогда не сможете покрыть short interest 100%+, если хотя бы 1 акция никогда не будет продана. не говоря уже про миллион процентов. не говоря уже про шортсквиз и прочее.
Хватит, если отдавать так же как брали :)
Смотри, у тебя есть одна акция компании "Рога и Коппыта", я беру у тебя ее взаймы и продаю тебе же. А потом опять беру взаймы - и снова тебе продаю. И так 100 раз. В итоге у нас открыто шортов на 100 акций, хотя в принципе компания только одну акцию (которая по удаче была у тебя) и выпустила.
Дальше я у тебя акцию покупаю - и тебе отдаю по ней займ. И опять покупаю - и отдаю. И так 100 раз. т.е. чтобы покрыть любой объем шортов нужна всего 1 (одна, прописью) акция)
В итоге вполне честно и по правилам сперва мы наделали шортов на 10000%, а потом их покрыли. Без всяких naked shorts)
Единственный момент, когда ваша схема ломается – если я не дам вам свою акцию взаймы, потому что держу её в лонг. И никто не дает её взаймы, потому что все держат в лонг.
А ссужать кому-либо лонг-акции без разрешения владельца (только если они не маржинальные) как раз "не честно и по правилам" – это незаконно.
А так да, вы можете раздуть SI даже на миллион, вопрос в другом – покрывая шорт вы покупаете акцию, что вызывает рост цены для последующих покупок в рамках закрытия шортов. Цена растет для всех ваших коротких позиций + на рынок приходят те, кто решает купить в лонг, т.к. видит, что цена растет и это перспективный сток. Цена растет ещё больше, ваши убытки по шортам растут ещё больше и так, теоретически, до бесконечности
Да. Но мы об этом не говорили, речь шла о том, что якобы "невозможно математически" покрыть short interest > 100%. Возможно. И шортов без naked shorts набрать больше 100% - тоже возможно. Более того - на высоколиквидных инструментах это не должно вызывать проблем.
Опять же - это речь о натуральных шортах, а можно же набрать деривативов или покрывать шорты деривативами.
покрывая шорт вы покупаете акцию, что вызывает рост цены для последующих покупок в рамках закрытия шортовПокрывая по описанной в прошлом посте схеме ни чего не растет.
речь как раз об этой ситуации
якобы "невозможно математически" покрыть short interest > 100%. ВозможноЧЕМ вы покроете шорт более 100%, если на рынке нет свободных более 100% акций?
И шортов без naked shorts набрать больше 100% - тоже возможно.набрать можно, с этим никто не спорит. покрыть - невозможно.
покрывать шорты деривативами – играть в "горячую картошку", перекидывая её из рук в руки. в конечном счете, кто-то должен будет заплатить за это.Опять же - это речь о натуральных шортах, а можно же набрать деривативов или покрывать шорты деривативами.
Покрывая по описанной в прошлом посте схеме ни чего не растет.
чтот ваша схема совсем от реальности оторвалась. всегда казалось, что покупка акции = увеличение спроса = рост цены (особенно, в условиях ограниченного предложения).
Чем вы покроете шорт 0.001%, если на рынке нет свободных более 0.001% акций? Я открою секрет - обычно в свободной торговле 100% акций ни когда не бывает.
набрать можно, с этим никто не спорит. покрыть - невозможно.И набрать можно и покрыть - так же как набирали. Я же описал схему.
чтот ваша схема совсем от реальности оторвалась. всегда казалось, что покупка акции = увеличение спроса = рост цены (особенно, в условиях ограниченного предложения).Если я покупаю акцию по рыночной цене, отдаю тебе, а ты ее опять выставляешь на продажу по рыночной цене, то цена остается такой, какой была. Стакан просто туда сюда прыгает на эту одну акцию и в сумме остается на месте.
Ничем. Но в реальности на рынке есть 0.001%, но нет 100%, о чем вы сами и говорите.
Я открою секрет - обычно в свободной торговле 100% акций ни когда не бывает.Так чем вы тогда покроете 100%+ шорты? :)
Если я покупаю акцию по рыночной цене, отдаю тебе, а ты ее опять выставляешь на продажу по рыночной цене, то цена остается такой, какой была.чет всё вконец запуталось. зачем мне выставлять мою же акцию по рыночной цене, если я держу её в лонг?
покупка акции = увеличение спроса = рост цены (особенно, в условиях ограниченного предложения).
В реальности на рынке вполне может не быть 0.001%.
Если на рынке было 10% и вы покрывая шотов на 20% купили эти 10% - то теперь на рынке 0%.
Поэтому на самом деле ваши тезисы вообще к реальности не имеют отношения - т.к. на рынке может быть сколько угодно % акций, это плавающее число. Вы взяли почему-то 100% ограничение в покрытии шорта, но 100% это просто рандомное число. Так же можно взять 5%, 50%, 500% - ни одно из них не лучше и не хуже ,чем 100%ж
Для покрытия шортов вам не нужно и чтобы на рынке было столько акций, сколько вам требуется покрывать шортов. Вам нужно чтобы на рынке просто были акции. И вы можете покрывать свой шорт по частям. Ez.
Так чем вы тогда покроете 100%+ шорты? :)Я же описал выше схему. Математически достаточно 1 акции. Этого хватит чтобы покрыть любой шорт.
чет всё вконец запуталось. зачем мне выставлять мою же акцию по рыночной цене, если я держу её в лонг?А кто сказал что вы держите ее в лонг? Смотрите, если все 100% акций кто-то держит в лонг и не хочет продавать ни по какой стоимости - то тогда вы не можете ни купить ни одной акции ни покрыть шорт, вообще ни какой. Хоть 1000%, хоть 0.00001%.
Это все не имеет отношения к реальному рынку. На реальном рынке можно покрыть любой шорт по ликвидному инструменту. Просто это может оказаться долго и (или) дорого.
И все эти рассказы про naked shorts- мифы по большей части.
Окей, давайте на этом и закончим дискуссию.
Можно взять у человека телефон, сказать: "дай позвонить", а потом убежать - просто обстоятельства потребовали. В чём проблема? Я не вижу тут воровства. Просто не смог потом человека найти, что бы телефон отдать. На волне GME начался очередной виток обсуждения вообще, в принципе, законности naked shorts в США. Эти разговоры идут уже лет 50 и то затихают, то снова разгораются. Я не сказал, что шортить нельзя. Шортить, действительно, можно хоть на миллион процентов, проблемы тут никакой нет, с точки зрения нынешнего законодательства и финансовых регуляторов, я этого и не говорил, это уже вы додумали. Я лишь сказал, что к подобной практике накопилось за десятилетия огромное количество вопросов, т.к. крайне распространённой является ситуация, когда компанию шортят в ноль, а потом намеренно банкротят убивая частный бизнес по всей стране, что как бы "слегка" вредит экономике, да и с моральной точки зрения как то не очень. Причём этим занимаются не уличные продавцы лемонада, а триллионные (нет, не ошибка) хедж фонды, часто потопляя огромные и относительно успешные бизнесы вполне себе намеренно, ради пары сотен миллионов зафиксированной прибыли. Что и хотели сделать хедж-фонды в случае с Gamestop-ом, и у них это бы получилось, если бы не один нюанс, заключающийся в том, что Gamestop в некоей форме является своеобразным "любимчиком толпы" и люди стали закупать и держать в лонг GME чисто из принципа, что стало своеобразным флешмобом среди молодых инвесторов. Фактически мы наблюдаем крупнейший финансовый флешмоб в истории. Т.е., как ты правильно заметил, абсолютно никто не запрещает шортить сверх 100%, только вот к данной практике, точнее к её реализации и последствиям накопилось столько вопросов, что уже давно ходят разговоры о необходимости жесткой регуляции подобных практик, т.к. они абсолютно ничего не дают экономике, при этом значительно вредят, лишь перекачивая бабки из карман в карман. А законодательно, конечно, нет, на данный момент никаких проблем с шортами нет, я это и не писал. Я написал, что к законности подобных действий накопились вопросы, только и всего, причём накопились они задолго до GME. Вокруг naked shorts, как вокруг карточного шулера, всегда витает тонна спекуляций, фальсификаций, инсайдеров, полулегальных махинаций и прочего, при этом убиваются, вполне себе прибыльные и относительно здоровые компании по итогу, унося с собой в лучший мир сотни тысяч рабочих мест, это так к слову. В случае с GME, например, махинации и теневые игры хедж фондов были настолько огромные, что дело уже подробно копает SEC, на днях должен выйти отчёт о расследовании. Причём, без этих махинаций, фактически произошёл бы шортсквиз, что и было целью самого GME флешмоба (абсолютно законного), но, однако, множеством полулегальных и откровенно нелегальных манипуляций цена на GME была сбита до предела ~200$. Т.е., фактически легальные инвесторы потеряли миллиарды потенциальной прибыли из-за действий хедж фондов, что опять таки проверяется SEC на данный момент, но к сожалению в 100 случаях из 100 всё это заканчивается символическим штрафом в форме ай-яй-яй на пару сотен миллионов (копейки для любого крупного хедж фонда), т.к. в хеджах лежат деньги огромного количества сверх влиятельных людей мира сего и им сходит с рук практически все, даже полулегальные и откровенно нелегальные практики хищническо-паразитического инвестирования. К чему, собственно, за десятилетия и накопилось масса вопросов, о чём, я собственно и написал. Так как GME - это некий любимчик толпы SEC придётся что-то делать и шевелиться и возможно дело наконец сдвинется с мертвой точки. Поэтому множество вопросов к законности происходящего действительно имеются, и накопились они не сегодня и не вчера и даже не 10 лет назад.
Abusive market shorts стали нелегальными в сша еще в _позапрошлом_ десятилетии, напоминаю. Не знаю, что там за очередные витки в dашей альтернативной реальности. Я выше описал схему, как можно зашортиться в любые объемы без naked shorts, и каких-либо нарушений - вполне легально и так, что ни кто не сможет ни каких претензий предъявить ни формально ни по сути процесса.
т.к. крайне распространённой является ситуация, когда компанию шортят в ноль, а потом намеренно банкротят убивая частный бизнес по всей странеНевозможно "убить компанию" зашортив ее в ноль. Даже как-то существенно повредить нельзя.
Т.е., как ты правильно заметил, абсолютно никто не запрещает шортить сверх 100%, только вот к данной практике, точнее к её реализации и последствиям накопилось столько вопросовНету ни каких вопросов. У человека есть принадлежащие ему акции - он их дает в займы, взявший взаймы - продает. Вы хотите запретить людям продавать свои акции? Или давать их взаймы?
Я нигде не писал, что компании убивают зашортив их в ноль, вы как то по диагонали читаете. Распространённой практикой хедж-фондов является зашортить компанию на сотни миллионов, а потом, используя различные махинации (давление на совет директоров и прочее) привести компанию к снижению стоимости или банкротству. Мне довольно странно видеть, как человек, вроде бы плавающий в тематике, не разбирается в том, что такое хищническое инвестирование. Распространённая схема и стара как мир, и именно она и была использована в попытке зашортить GME. И именно к данной схеме и накопилась масса вопросов, а вовсе не к практике naked shorts, вопрос только тут в том, что именно naked shorts используется как классический инструмент в данной схеме, поэтому уже очень давно ходят разговоры о внедрении жесткой регуляции для данного вида сделок. То, что Abusive Naked Short Selling нелегально - делу ни капельки не помогает. Платиться штраф, который суть копейки по сравнению с прибылью от шорта и все идут дальше заниматься своими делами, это стандартная практика, которая из-за недостатка властного ресурса и наличия влиятельных лоббистов от бессилия много лет практикуется SEC. Но в данный момент ситуация привлекла настолько огромное внимание, что возможно что-то измениться. Буквально на днях SEC выпустит отчёт о расследовании, там и видно будет.
Ну "банкротят", не суть важно. Это технически невозможно. Цена акций вообще на работу компаний не влияет за исключением одного конкретно момента - момента привлечения инвестиций.
вопрос только тут в том, что именно naked shorts используется как классический инструмент в данной схемеНепонятно с чего вы вообще взяли что там были какие-то naked shorts, потому что покупатель обычно не будет полгода ждать пока вы ему его акции отдадите. А если будет - это уже де-факто дериватив.
Вся американская макроэкономика построена на деривативах, так называемых "обеспеченных долговых обязательствах", покупатель ничего не ждёт, от покупает своп и фиксирует прибыль, а что там будет со свопом - проблемы инвестора и страховщика, я вам советую прочесть для начала хотя бы Big Short (причём, желательно в оригинале, т.к. перевод, прямо скажем, не блещет), - вы будете хотя бы примерно представлять структуру американской макроэкономики.
Хищническое инвестирование, например, это именно та причина, из-за которой Илон Маск, постоянно критикует шорт-селлеров, т.к. именно этот трюк многократно проделывали с его компанией, что значительно затрудняет функционирование и наносит существенный вред интересам компании. Если вы почитаете/послушаете фрагменты его интервью касательно шорт-селлеров, он многократно упоминал, что на его компанию и на него лично постоянно оказывается огромнейшее давление, которое съедает массу ресурсов, дабы как раз в целях реализации данной схемы снизить стоимость акций Tesla. В чём и есть по сути причина того, почему этот рынок многие требуют подвергнуть жесткой регуляции. Чистейшее хищническое инвестирование вредящее экономике и проносящее сотни миллионов махинаторам. Нередко компании в течение данного процесса в т.ч. доводят до банкротства.
А naked shorts тут при чем? Деривативы - это деривативы, шорты - это шорты. Зачем вы все мешаете в одну кучу? Разберитесь в вопросе для начала.
Чистейшее хищническое инвестирование вредящее экономике и проносящее сотни миллионов махинаторам.Оно и так запрещено.
Нередко компании в течение данного процесса в т.ч. доводят до банкротства.Это невозможно. Компании вообще ни жарко ни холодно от того что у нее акции падают из-за спекулянтов.