Упомянутые в статье факты я начал бережно собирать в черновике ещё весной. А тут появился повод собрать их все воедино. Я вам гарантирую, что вы будете изумлены изысканностью происходящего.
После новости о том, что Hertz решил купить 100 тысяч автомобилей Tesla за $4 с лишним миллиарда, капитализация Tesla выросла уже почти на $200 ярдов. Иррациональность рынка меня уже давно нисколько не удивляет, но мне было очень любопытно понять, зачем и на какие шиши недавно выбравшийся из процедуры банкротства Hertz собрался вдруг покупать такие дорогие автомобили, да ещё при том, что Маск не дал никаких скидок за опт. Ответ прост — за деньги налогоплатильщиков.
Оказывается, в Белом доме недавно приняли «Budget Reconciliation Bill», который обойдётся гражданам США в $1,75 триллиона. И там есть множество льгот в угоду так называемой чистой энергетики, а в частности — 30% налоговый вычет за «qualified commercial electric vehicles». То есть Hertz, закупив Tesla, получит $1,26 млрд налогового кэшбэка. Кстати, льготы также причитаются за установку зарядных станций, и Hertz объявила о планах соорудить тысячи таких станций.
Важно упомянуть, что налоговые льготы также доступны для граждан и лимит компенсаций повысили с $7500 до $12 500. Например, если ты к концу года должен отдать $15 тысяч подоходного налога, то ты можешь купить Tesla Model S и принести в налоговую всего $2500. Считай это приятным бонусом от компании Tesla или хорошей скидкой на покупку электромобиля. Очень таки хороший стимул уйти с ДВС, не так ли?
При всём при этом Tesla тоже получает бонусы в виде ZEV-кредитов и прочих льгот за производство своей продукции. Таким образом правительство США буквально вручную перестраивает автомобильных рынок. Но знаете, что мне показалось самым интересным? Текст нового бюджетного законодательства опубликовали 28 октября, а Hertz объявила о покупке Tesla 25 октября, хотя решение о сделке, как вы все понимаете, принималось ещё гораздо раньше.
А теперь я хочу вам рассказать про одного очень интересного персонажа в американском эстеблишменте по имени Альберт Гор. Это бывший вице-президент США при Клинтоне, кандидат в президенты 2000 года и лауреат Нобелевской премии мира, которую он получил за фильм 2006 года «Неудобная правда» про глобальное потепление.
Его фильм и книга фактически стали фундаментом для формирования климатической политики и общественного запроса на возобновляемые источники энергии. Примечательно, что вместе с осознанием внутренней обеспокоенности за экологию Гор одним из первых разглядел коммерческий потенциал в проектах, призванных защищать окружающую среду.
За два года до появления «Неудобной правды» Гор вместе с главным управляющим активами Goldman Sachs Дэвидом Блудом основали инвестиционную компанию Generation Investment Management, сформировав понятия «sustainable investing» и ESG как таковые.
Бывший кандидат в президенты по всей видимости очень хорошо разбирался в технологиях и финансах, ибо в 2007 году его вдруг пригласили стать партнёром в одном из старейших и самых крупных венчурных фондов Кремниевой долины — Kleiner Perkins. А один из главных партнёров Kleiner Perkins по имени Джон Дорр вошёл в консультативный совет Generation Investment Management.
Дорр так же, как и Гор, ратовал за инновации в области чистых энергетических технологий для борьбы с изменением климата. На конференции TED 2007 года, говоря о глобальном потеплении, он цитировал слова дочери «your generation created this problem, you better fix it», которые очень напоминают реплики Греты Тунберг. В общем, у Дорра и Гора было схожее видение будущего, и через месяц после партнёрской рокировки фонд Kleiner Perkins инвестировал в компанию Silver Spring Networks.
По великой случайности сделка произошла за год до того, как Министерство энергетики США объявило о грантовой программе на $3,4 миллиарда для разработчиков «умных» сетей электроснабжения. А $560 миллионов от этой суммы ушли на коммунальные услуги, которые по контракту исполняла Silver Spring Networks, занимающаяся как раз-таки «умными» сетями. Через 6 лет компания успешно вышла на IPO.
Удача буквально преследовала Kleiner Perkins. В 2008 году фонд инвестирует несколько десятков миллионов долларов в начинающего производителя гибридных автомобилей Fisker Automotive, а в сенябре 2009 года компания получает низкропроцентный кредит в размере $529 млн по програме прямого займа Advanced Technology Vehicle Manufacturing (ATVM) всё от того же Минэнерго США.
ATVM была принята Конгрессом в 2007 году, после падения продаж в большой тройке (General Motors, Ford и Chrysler). Объём заёмного капитала составлял $25 миллиардов. Цель программы — помочь автомобильной промышленности США сократить расходы на топливо, поскольку американцы всё чаще делали выбор в пользу более экономичных к топливу японских автомобилей. То есть проблема была не столько в экологичности, сколько в экономичности.
Повторюсь, ATVM была принята в 2007 году, но выделять средства начали только через 2 года на конкурсной основе. А в феврале 2009 года, за 8 месяцев до предоставления правительственного кредита для Fisker Automotive, Джон Дорр из Kleiner Perkins был назначен членом «President's Economic Recovery Advisory Board». Самое забавное то, что у Fisker не было производственных мощностей в США и сборка их моделей Karma происходила в Финляндии.
Администрация Обамы-Байдена назначила венчурного капиталиста из Kleiner Perkins членом экономического консультативного совета и подписала предоставление правительственного кредита, предзначенного для помощи американскому автопрому, компании, в которую инвестировал фонд Kleiner Perkins и, которая не имеет производственных мощностей в США.
Такой финт не остался без внимания общественности. Некоторые компании подали в суд на Минэнерго, а Митт Ромни даже призывал Конгресс начать расследование по факту предоставления кредита для Fisker Automotive, указывая на то, что в число её инвесторов входил Альберт Гор, который спонсировал президентскую кампанию Обамы. Но всё как-то сошло на нет.
Отдельного внимания заслуживают планы Fisker запустить производство на закрытом заводе GM в Делавэре за счёт госкредита, который сама GM не получила. Это вызвало некоторое недоумение у местных жителей, и тогдашний вице-президент Джо Байден, занимавший пост сенатора от штата Делавэр с 1973 до 2009 года, заверял толпу в том, что бюджетные деньги для Fisker окупятся, и компания в итоге вернёт «миллиарды-миллиарды» долларов населению.
Забегая вперёд, хочу сказать, что бюджетные деньги не вернулись налогоплатильщикам, поскольку Fisker обанкротилась в 2013 году. А из документов о банкротсве, которые попали в руки журналистов лишь 7 лет спустя, выяснилось, что Хантер Байден (сын Джо Байдена), был инвестором Fisker. Однако и этот факт растворился в небытии, не помешав Байдену набрать 58,8% голосов в штате Дэлавэр на президентских выборах 2020 года.
Возвращаюсь к Tesla. Из 25-миллиардной программы на помощь американскому автопрому было выдано всего 8,4 миллиарда. Деньги получили только 5 компаний, хотя заявок было подано 108. Почти 6 ярдов баксов получил Ford с демократически ориентированным руководством, 1.5 миллиарда — Nissan, приблизительно по пол ярда получили Fisker с Tesla и 50 миллионов досталось некой VPG.
Удивительно, что кредитный лимит не исчерпан, большие производители вроде General Motors или Chrysler денег не получили, а два убыточных стартапа из Калифорнии, продающие по несколько сотен автомобилей, — получили. Главных лоббистов Fisker мы уже знаем — это Альберт Гор и Джон Дорр, которые через Kleiner Perkins инвестировали в Fisker. Но знакомы ли они с Илоном Маском? Поверхностный поиск сразу же дал положительный ответ.
В 2013 году Альберт Гор, рассказывая про свою новую Tesla S в интервью с Yahoo Finance, назвал Илона Маска своим другом. А его сын Альберт Гор III отвечает за Policy & Business Development в Tesla с 2015 года. Узнав это, я сразу же пошёл изучать профиль Generation Investment Management на CB Insights. Выяснилось, что фонд Гора в 2011 году инвестировал в SolarCity Маска и Гор III был её сотрудником, занимающимся политикой компании.
А в 2016 году году Tesla поглотила SolarCity за очень щедрую сумму для жутко убыточной сервисной компании, которая даже не производила солнечные панели. Недавно, кстати, выяснилось, что Илону Маску грозит штраф в $9,4 млрд за эту сделку, хотя итоговое решение суда пока ещё не вынесено. Важно то, что после поглащения в 2018 году Альберта Гора вдруг номинировали на пост председателя совета директоров Tesla.
Гор отказался от председательства, но в его тесной связи с Tesla я уже нисколько не сомневался. При этом, напоминаю, что нас интересуют возможные контакты до получения пролоббированных госсубсидий 2009 года. Поэтому я решил зайти с другого угла и проверить наличие отношений Tesla с Kleiner Perkins. И впоследвии выяснилось, что Илон Маск уже очень давно дружен с Джоном Дорром.
В 2006 году, когда Tesla искала деньги в раунде С, фонд Kleiner Perkins предложил $50 млн, а VantagePoint — $70 млн. Несмотря на разницу в объёме инвестиций, Маск хотел заключить сделку с Kleiner Perkins при условии, что Джон Дорр войдёт в совет директоров. Но Дорр имел множество других обязательств и был вынужден отказаться. Только поэтому Маск выбрал VantagePoint, о чём сам рассказал в интервью.
Я продолжил поиск информации и узнал, что вице-президентом Tesla с 2006 по 2017 годы был Диармуд О'Коннелл, который занимался вопросами национальной безопасности при бывшем госсекретаре Колине Пауэлле — том самом, который в ООН в 2003 году говорил про иракское химоружие и показывал пробирку, легитимизируя военное вторжение в Ирак.
«Он-то как оказался в этой истории?!» — подумал я. Но ответа долго искать не пришлось, поэтому знакомьтесь — Колин Пауэлл, член консультативного совета Kleiner Perkins, который стал стратегическим партнёром фонда в 2005 году.
То есть между Kleiner Perkins и Tesla тоже были прочные узы, однако прямых инвестиций от фонда в компанию не поступало. Неужели Гор действительно не является бенифициаром от госсубсидий для Tesla? Мой confirmation bias не позволил ужиться этой мысли в голове. Перебирая ключевые слова в поиске, мне повстречались публикации в Yahoo Finance и Insider Monkey, где упоминается факт ранних инвестиций Гора в Tesla без каких-либо деталей.
Допуская возможность того, что журналисты просто ошиблись, я начал изучать, какие фонды инвестировали в Tesla на ранних стадиях и имеет ли к ним отношение Альберт Гор. В итоге я набрёл на интервью с управляющим партнёром Capricorn Investment Group в блоге японского финансового холдинга Nomura, где он рассказывает, что они финансировали съёмки фильма «Неудобная правда».
Capricorn основан бывшим президентом eBay и миллиардером Джеффри Сколлом. Фонд на ранних стадих инвестировал в Tesla вместе со SpaceX. И, представьте себе, Альберт Гор занёс туда $35 миллионов. «Это большая сумма денег для того, кто сообщил об активах в 2 миллиона долларов в 2000 году, когда его работа в качестве вице-президента подошла к концу», — пишет New York Times в статье 2008 года.
В итоге Альберт Гор был прямым бефинициаром от предоставления госкредитов по программе ATVM для Fisker Automotive и Tesla Motors, в которых он владел долями через венчурные фонды Kleiner Perkins и Capricorn Investment Group.
Убедившись в этом, мне захотелось углубиться в биографию Гора. Выяснилсь, что после проигрыша на выборах он стал вице-президентом Metropolitan West Financial в 2001 году, у которой было более $65 миллиардов под управлением. Компанией руководили бывшие менеджеры обанкротившегося инвестбанка Drexel Burnham Lambert, чья история очень похожа на Lehman Brothers.
В том же 2001 году он ещё вошёл в консультативный совет Google, в который он инвестировал в 1999 году вместе с Kleiner Perkins. Видимо, тогда он и познакомился с Джоном Дорром. А в 2003 году бывший кандидат в президенты США стал членом совета директоров Apple. И, кстати, основатели Google также являются ранними инвесторами Tesla.
Очевидно, что у Альбера Гора было множество связей в политических и финансовых кругах. И в 2006 году он создаёт благотворительную организацию «Альянс по защите климата». Организация запускает рекламную кампанию с бюджетом в 300 миллионов долларов (sic!) на мобилизацию американцев для активного сокращения выбросов парниковых газов и «неудобную правду» узнают все.
В 2009 году Гор предстал перед комитетом Сената по международным отношениям, чтобы продвигать план Обамы по восстановлению экономики. И правительство принимает «Recovery and Reinvestment Act», который включал в себя пакет стимулирующих мер на $80 миллиардов для продвижения инициатив связаных с зелёной энергетикой. Пресса окрестила законопроект как «biggest energy bill in history».
Вы только представьте себе это: человек, владеющий долями в Tesla и Fisker, сначала выбивает госкредиты для них, а потом проталкивает закон, по которому производители электромобилей должны платить меньше налогов, а покупатели электомобилей должны получать налоговые вычеты.
И Гор далеко не единственный исполнитель этого процесса. В 2006 году в Tesla инвестировал брат основателя Hyatt Ник Прицкер. Его племянница Пенни Прицкер стала 38-м министром торговли США в кабинете Барака Обамы, а племяник был губернатор Иллинойса. Вообще Прицкер — это одна из богатейших семей Америки.
Также ранним инвестором Tesla явлется политик и бизнесмен Стив Уэстли. Он вошёл в совет директоров компании ещё в 2007 году, а во время президентских выборов 2008 года Уэстли был сопредседателем Калифорнийской кампании «Obama for America». Сегодня он член консультативного совета при Минэнерго США.
Альберт Гор, Джон Дорр, Ник Прицкер, Стив Уэстли, Илон Маск, Сергей Брин, Ларри Пейдж — все они были донорами кампании Обамы. И это только те имена, которые мне повстречались в публичном доступе. И я напоминаю вам, что эти люди упомянуты исключительно в контексте истории Tesla. А вся зеленая инициатива и «Recovery and Reinvestment Act» затрагивает гораздо большее число компаний и инвесторов.
Апофеоз
Стремительное развитие электромобильных компаний происходит в искажённых рыночных условиях. Их коммерческий успех во многом обусловлен государственными преференциями, которые недоступны для производителей автомобилей с двигателем внутреннего сгорания.
Правительство США буквально вручную перестраивает автомобильных рынок. И очень вероятно, что педалирование темы изменения климата и выбросов парниковых газов — ни что иное как часть программы по перераспределению капитала в американском эстеблишменте.
При этом я понимаю, что всё вышеописанное можно также интерпретировать как благую инциативу группы сказачно богатых и потому более просветлённых людей, заботящихся о населении планеты. А предпринимательство всегда несёт в себе созидательную функцию, так чего им чураться заработка на благом деле?
Однако вопрос остаётся в том, действительно ли это дело благое, ведь в научном сообществе нет полного консенсуса касательно факта антропогенного происхождения климатических изменений. А всеобщее убеждение в экологичности электромобилей тоже нельзя назвать единственно правильным.
Если кто-то думает, что на длинной временной дистанции Тесла всё-таки экологичнее, то хочу сообщить, что литий-ионные батарии могут столько не прожить. А ещё машины попадают в аварии. И если Тесле условно нужно проехать N километров, после которых углеродный след от дизельного двигателя с таким же пробегом станет больше, то не забывайте, что она может разбиться или просто поломаться на отметке 0.2N. Плюс ко всему выбросов CO2 при утилизации электромобилей тоже значительно больше.
А ещё не все фанаты электромобилей задумываются о том, что при добыче энергии тоже происходит выброс CO2. И если вы заряжаете свою Теслу электричеством добытым на угольной электростанции, то вы не менее вредны для матушки природы, чем водитель с маленьким бензиновым моторчиком. Да, если ваша Тесла заряжается от вашей же солнечной батареи на крыше, то спору нет — ледники из-за вас не таят. Но тогда считайте, что выбросы от производства фотогальванических элементов, которые вы заказали себе на крышу, карму вам тоже не хило подпортят.
Так вот, учитывая всё выше перечисленное, я хочу сказать, что всеобщая тантра про «zero emission» — это всё от лукавого. У меня накопилось уже очень много интересных цифр по теме и я хочу собрать их в одну статью. Если вам также встречались занятные арифметические вычисления по поводу углеродного следа, то пишите на @ipestov.
Большое спасибо всем за внимание. Если вам интересны подобные рассуждения, не вписывающиеся в формат полноценной статьи, то подписывайтесь на мой канал Groks.
"который в ООН в 2003 году показывал пробирку с якобы иракским химоружием, легитимизируя военное вторжение в Ирак."
"ведь в научном сообществе нет полного консенсуса касательно факта антропогенного происхождения климатических изменений"
Неплохая была бы статейка, если бы всякую глупую хуйню в нее не вставлять
Илюха во всех своих статейках, любит говнеца докинуть. Чел живет в бесконечных теориях заговора
а может это вы спите в неведении?
Ха-ха, еще по комментариям моим пройдись с дизлайками, а то в одной теме как-то слабовато. Поглядел твои темы, тоже одни теории заговора. У вас уже тусовка собралась?
как там бизнес, таргетолог?
Спасибо, растет. Только я не таргетолог, видимо ведение канальчика про глобальные теории заговора у финансиста все мозги забивает, да?
Странно, поглядел ваши темы, нашел вашу же статью "Как стать таргетологом и выйти на 1000 долларов за 2 месяца".
Похоже, что разоблачение теорий заговоров забило вам мозги, раз уже даже свои статьи забываете.
Попробуй почитать дальше заголовка, финансист, может дойдет. Но вообще вряд ли. Лучше потрать время на большее количество дизайлаков, они ранят меня прямо в сердце!
Вы там дизлайки считаете что-ли?
Вы разговариваете с поциентом больнички имени Gamestop. Советую поберечь нервы и время и игнорировать его
Капитан Джек Воробей, какая встреча!
Да нам то как то насрать. Пускай хоть ФСБ на пару с ФБР круглосуточное наблюдение за нами организует)))
Давно сказано было: Даже если вы параноик, это не значит, что за вами не следят. 🤔😏
Ну и ладно, пусть делает что ему нравится. Лично я не осуждаю))
Скорее в своих копирайтах )))
Так он правду написал.
1. Пауэлл не говорил, что в пробирке иракское хим оружие.
2. Консенсус есть
Действительно.
Давайте нападем на Ирак, он не доказал, что все уничтожил.
Видите, вот пробирка с хим оружием, чтобы уничтожить весь ООН...
"Госсекретарь США Колин Пауэлл признал, что его прошлогодний доклад о наличии оружия массового поражения в Ираке был основан на ложной информации. Такое заявление он сделал в прямом эфире канала NBC. При этом, как сообщает РТР, его помощники пытались помешать выступлению К.Пауэлла. Как признал К.Пауэлл, доклад был подготовлен наспех и содержал массу неточностей.
Хотя, по словам К.Пауэлла, в основу его доклада были положены самые точные данные, предоставленные ЦРУ, которые были тщательно проверены, теперь оказалось, что эти данные не заслуживают доверия, а иногда даже вводили в заблуждение. Госсекретарь США заявил, что он очень разочарован."
"...количество неучтенных иракских биологических агентов с сибирской язвой – это многие десятки тысяч подобных пробирок...". А пробирка - да, он просто помахал ею. Сами виноваты, что повелись.
Все так и есть. Можно даже без сарказма.
Вопрос, что дальше?
Вот наперсточник, раз-два-раз-два, облапошил. Будем и дальше его слушать?
Как говорится, обманул один раз, позор тебе (обманщику), два раза, позор мне (обманутому).
Честно, нечестно. Это какой-то детский подход. Он все таки не обманывал, а манипулировал. Да и в целом не очень понятно о чем вы? Ну можете не верить гос секретарям США, выступающим в оон. И чего? Им чтобы развязать ту компанию и в оон выступать то необязательно было. Они там и так всем руки выкручивали. Первая экономика мира, хули тут поделаешь.
Нет никакого детства в том, что найти и наказать обманщика.
В США точно также вытаскивают и преследуют РФ за манипуляции выборами или ТНК с их манипулированием налогами. И неважно, легальные это методы или не очень.
Обнаружили и преследуют, как могут.
Вполне себе выглядит, как обидочка за то, что у них получилось раскрутить эту тему. И ещё раз, не было никакого обмана. Киселев на России также манипулирует мнением. Это не ложь, а ловкая игра фактами.
Обнаружили и преследуют, как могут.И нет на неуплату налогов это вообще непохоже.
Не понял, вы предлагаете правительству США преследовать Колина Пауелла? Вот это номер. Или я правда не верно понял.
Но за этим уже никто не следил, также как про Стросс-Кана, чтобы с шумом убрать его напридумывали, а через месяц кажется по тихому дело замяли и всё
1) Он рассказывал, что у Ирака есть _биологическое_ оружие и случайно крутил в руках какую-то пробирку. Так совпало
2) Нет
1) Не случайно. Пробирка демонстрировало количество сибирской язвы, которую ранее разослали сотрудникам конгресса.
2) Дат
Комментарий недоступен
5 человек погибло
Комментарий недоступен
Мамкин юморист
Комментарий недоступен
Попей галоперидола, может отпустит
Очень смешно (нет)
Где пруфы на консенсус найти?
Доклад ООН по климату от августа этого года.
Каким образом доклад оон доказывает наличие консенсуса?
Там слово "консенсус" наверное упомянуто.
Допустим. И как это упоминание доказывает наличие консенсуса?
С выводами доклада на уровне стран согласились. В целом, консенсус по факту изменения климата и его причинам есть. Нет консенсуса по действиям дальнейшим.
Кто согласился?
Ну и опять же - даже если ктото там сооласился, то какая разница? Религиозныа убеждения не имеют отношения к науке.
Вы доклад читали? Если нет, то рекомендую хотя бы бегло просмотреть. Там интересно. И меньше всего напоминает библию.
Наоборот - чистая библия там и есть, без каких либо фактов и доказательств.
Ясно. Не читали.
Читал, почему нет? Много картинок и воды, а собственно моделей не завезли. Макулатура, в общем.
Если не веришь ООН, можешь попробовать свои убеждения сам проверить, как бы дебатируя сам с собой?
В мире около 1 миллиарда машин + заводы + ТЭЦ выбрасывают выхлопные газы. Для обслуживания всего этого, из недр земли в атмосферу ежедневно выводится ядовитый горючий материал.
Куда все эти выбросы деваются? Выбрасываются в космос или задерживаются гравитацией? Углекислый газ тяжелее кислорода.
Природа, деревья с легкостью фильтруют весь этот дополнительный углекислый газ или это все таки мощная нагрузка на экологию?
А какое отношение чья бы то ни было вера имеет к обсуждению научных фактов?
>Природа, деревья с легкостью фильтруют весь этот дополнительный углекислый газ или это все таки мощная нагрузка на экологию
Ни ка кой нагрузки нет - для природы высокое содержание углекислого газа полезно, а не вредно. Как по теоретическим моделям - так и согласно реальным наблюдениям. Последние десятилетия благодаря глобальному потеплению (тут конечно не только рост концентрации углекислого газа - рост температуры и влажности тоже полезен) мы наблюдаем рост биосферы. Согласно последним исследованиям на основании фотографий из космоса - уже началось озеленение сахели.
Земля в условиях глобального потепления - это не пустыни из безумного макса, это цветущий сад, гораздо более комфортный для человеческой жизни, чем нынешняя холодная и засушливая земля.
Ну в таком случае, когда будешь выходить из квартиры, закрой все окна и включи несколько керосиновых ламп в квартире. Будет мощный стимул роста для твоих растений и у тебя в квартире будет цветущий сад.
Если есть дом с участком, закрой участок пленкой и сжигай в участке уголь или мазут. И тогда твой участок будет райским садом.
К чему эти передергивания? Еще раз, у нас есть математические модели и результаты наблюдений. Польза потепления для биосферы - доказанный факт, тут нечего обсуждать
Кажется ты так и не осилил 4-часовую документалку Асафьева про экологию. Увы, электромобили к экологии не имеют примерно никакого отношения. Особенно если брать в расчет всю планету целиком, а не отдельную, скажем, Норвегию.
ДОКУМЕНТАЛКУ АВТОПОДБОРЩИКА ПРО ЭКОЛОГИЮ? ДОКУМЕНТАЛКУ?
Что дальше? Документалка слесаря по вирусологии? Документалку таксиста по ядерной физике?
Тотальная деградация же.
Асафьев - хороший блогер в том, что касается истории автомобилей. Хоть и с большой долей художественных допущений (для красоты повествования). Но когда он с тем же подходом пытается лезть в неродные для него темы и влиять на принятие решений - ой йоооооо...
LOL
Справедливости ради.
1. Слово "особенно" лишнее.
2. Технологии меняются. То, что вредно сегодня, не факт, что будет вредно завтра, с появлением термоядерной энергии, например. Если ничего не делать - будет только хуже.
Зачем что то там фильтровать? Вообще-то вся природа состоит из углерода. Когда растения через фотосинтез отделючт углерод от кислорода и испускают последний, они ведут себя как поцики с семками на завалинке. Нужный углерод едят, ненужный кислород сплевывают.
Доходит до маразма, в теплицах ставят метановую горелку, чтобы жечь в ней метан из баллона и насыщать теплицу углекислым газом, давая таким образом растениям возможность лучше расти.
Там же, где реальные слова Пауэлла - в гугле
Комментарий недоступен
Нууу, че ты стираешь комментарий? ) загуглить успел?
Комментарий недоступен
Это уже другой вопрос. Он хотя бы признал, что это была ошибка и сожалеет о своей причастности. От большинства политиков и такого не дождешься никогда
Сложно сказать. Это больше похоже на сожаление неподсудного и неуязвимого. Мол, ну ошиблись, но вы, челядь, все равно ничего нам не сделаете...
Повторюсь - большинство "неподсудных" даже так не делают
Ну есть же разница между извинился и открестился
Настоящие неподсудные так делают сплошь и рядом.
Немцы и англичане с бурами. "Нам жаль, так вышло"
Ну так справедливости ради это правда. Причем как в паре "Ирак - США", так и в паре "рядовой гражданин - сенатор/конгрессмен"
Как будто это извинение имеет хоть какую-то ценность
Так он может так несколько раз делать. На сожаления безлимит у всех.
Комментарий недоступен
Поздравляю, приз за самую нелепую аналогию ваш по праву
Почему? Что в ней нелепого? Отличная аналогия, полностью совпадает с тем что и произошло.
Ууууу, бедный Саддамчик.
"Пришли и ни за что вырезали всю семью".
Кхе-кхе, за 10 лет до вторжения в Ирак, сам Хуссейн аннексировал Кувейт, убил брата местного правителя. Это норма. (но когда США вторгается в Ирак - "а нас-то за что???").
Это не говоря о мелочах типа религиозных, этнических чисток и массовых казней на протяжении всего правления.
Если уж искать аналогии - то с чем-то типа богом забытого села, в котором мужик-маньяк насилует своих и чужих дочерей, грабит соседей и бьёт себя в грудь: "ну а хули ты мне сделаешь?". В финале полиция "приходит в дом и вырезает" мужика. Превысила ли полиция полномочия? Возможно. Расцвело ли село без мужика? Не факт. Жалко ли мужика? Да нет, конечно.
P.S. Феномен плакальщиков по Хуссейну, готовность воспевать и защищать любую мразь в пику США - один из самых удивительных и мерзких в Рунете.
Комментарий недоступен
Да неужели?) Можешь спокойно плюсы и минусы разложить и сравнить)
Ирак:
- Вторгся в другую страну в 1991.
- Аннексировал её.
- Устраивал казни на стадионах.
- Сегрегировал людей по религиозным соображениям.
- и продолжать можно долго, достаточно биографию Хуссейна почитать.
США:
- Вторглись в другую страну в 2003.
И кто же тут большее зло? Ваабще нипанятна.
Комментарий недоступен
США вторгались в другие страны на протяжении всей своей истории. Я же говорю государство - хищник.
Сегрегировали коренное население - индейцев. Покупали негров-рабов, затем даровали им свободу и стали целовать ботинки, ради их голосов на выборах, попутно сегрегировав белых, непричастных к работорговле и плантациям.
США вторглись во Вьетнам, потравив там своими гербицидами всё население.
Вторглись в Афганистан, поддерживая талибов - насильников детей.
Вторглись в Сербию.
Разрушили Украину в 2014, создав на ней хаос. Хотели то же проделать с Белоруссией в 2020.
НУ и кто большее зло? Вроде ответ очевиден.
Серьёзно? Как бы намекает что не видишь дальше своего носа не смотря на очки.
А кто дал США полномочия полицейских во всём мире?
Какое дело США до бога забытого села? А, у этого бога нефть, которую США хотят отжать.
США самая главная мразь в этом мире. Имеется в виду Белый дом и прочая шушара в Вашингтоне. Если они будут уничтожены, весь мир вздохнёт свободно.
Самое агрессивное и хищное государство в мире - США.
Комментарий недоступен
Он пострадал от роспропаганды, я одно время тоже так думал.
Комментарий недоступен
Ну так и не надо по мелочам пиздеж выдумывать.
Вполне достаточно того, что реально было сказано
Комментарий недоступен
Он и не дословно, и не близко по смыслу такого не говорил.
Он говорил, что такого количества химоружия было достаточно, чтобы приостановить работу конгресса. И он ни разу не утверждал, что это иракское ОМП
а чего же его все склоняют по этому поводу?
стенограмму бы глянуть, что он там говорил
Ну вся речь была о том, что Саддам пиздец сколько хим и биологического оружия в свое время наделал, а мы уверены, что он не все уничтожил
https://www.youtube.com/watch?v=SgIAf4gtF8U
Комментарий недоступен
ну я за росгосми особо не слежу, но иногда чето попадается в голову, у меня такая картина мира: после выступления пауэла штаты свергли хусейна, но ничего, чем стращал их пауэл, не нашли.
формально - да, но не суть - хрен редьки не слаще.
Комментарий недоступен
Пауэлл показывал, что такого количества хим. оружия, хватит чтобы убить хуеву тучу людей. Типа много не нужно, хватит небольшой апулки.
1. так автор статьи и не говорил, что пауэлл говорил, будто там хим. оружие.
2. полного - нет. ну и да - даже если бы полный консенсус был, с научной точки зрения он ничего не значил бы.
1. "показывал пробирку с якобы иракским химоружием" - мда, а это что?
2. Это предложение не имеет смысла
1. "_якобы_ иракским химоружием".
2. вполне имеет. полный консенсус - это значит что ровно 100% все ученых разделяют это мнение. Что не так, конечно.
1. В речи даже не намекалось на связь пробирки с ираком
2. Википедия нас рассудит:
Консе́нсус (лат. consensus — «согласие; сочувствие; единодушие») — способ разрешения конфликтов при принятии решений, если отсутствуют принципиальные возражения у большинства заинтересованных лиц.
Так что, консесус или есть, или его нет. Понятие "полноты" к нему не применяется
1. Так и автором тоже.
2. Википедия конечно говно источник, но мне не жалко. В таком случае нам надо сформулировать четкие критерии консенсуса. Когда он есть, а когда нет?
Ну и да, это все в принципе чисто спор ради спора, потому что наличие научного консенсуса не является научным аргументом. Научный консенсус исторически вообще чаще ошибался чем был верен.
Т.е. чисто статистически мы будем чаще оказываться правы, принимаю точку зрения обратную консенсусу (если такое возможно).
https://www.un.org/press/en/2003/sc7658.doc.htm - официальный пресс-релиз речи Пауэлла на сайте ООН. В нем он говорит о 12 пустых боеголовках для химического оружия, о тренировке боевиков в Ираке и т.д. Вот интервью Венедиктову, где он сознается, что в пробирке, которой он тряс, был муляж: https://echo.msk.ru/programs/beseda/22183/. Вот статья в Guardian, где приводится его цитата, что его речь в ООН стала "болезненным" "пятном" на его репутации, и даются оценки британских коллег по ООН, которые говорят, что Пауэлл поступил как солдат, которому верховный главнокомандующий велел поехать в ООН и соврать, и тот поехал и соврал: https://www.theguardian.com/us-news/2021/oct/18/colin-powell-un-security-council-iraq.
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Так это местный ватник, он мне как-то втирал про то, какие замечательные компании Росатом и Газпром, явно не чета Тесла.
Как самому писать фантазии на тему «В РФ самые высокие налоги в мире» так это нормально, а как другие на вентилятор набросили, так сразу «ватник». 😂
Комментарий недоступен
Уволен. Нам неграмотные поедатели шаурмы не нужны. 🤷♀️
Тётя глубоко неграмотна, очень глубоко, очень-очень, в одной стране прибавлять косвенные налоги, в другой нет. И если так считать, то легко можно больше 100% получить.
Комментарий недоступен
Кто не будет спорить про налоги? Я не будет спорить про налоги. 😊
Комментарий недоступен
Перейди на другую вкладку то.
Комментарий недоступен
А что с ним стало?
Комментарий недоступен
Отрицательная сумма вполне возможна, как в позднем СССР, что и привело к краху
Комментарий недоступен
Где вы вообще данные берёте?
Предполагаю что он берет консолидированный + фонды. А не только федеральный.
В статье нет фантазий, просто раскрыта суть налогов, в которые спокойно помещаются госкомпании (большая часть обоснование этого), по полученной формуле сравниваются различные страны, Россия занимает почетное первое место.
Статья состоит из фантазий и натяжек. Это моё личное субъективное мнение. В ней налогами называется всё что угодно, причём в России называется, а в других странах нет. Так и получается, что налоги в РФ больше чем у всех.
***
Спорить на эту тему я не буду, это бесполезно и не продуктивно. Но отмечать то, что утверждение «Налоги в РФ самые большие в мире» — лютая чушь, не перестану. Мне всё равно как к этому отнесётесь Вы или адепты этой теории.
Чего ты мелишь?
Ты же статью даже не читал, тока комменты, верно?
В статье я оперся на научные труды различных экономистов, все обосновал, конкретно с чем ты там не согласен?
Читал. Зря конечно, но зачем-то прочёл.
Ну так давай конкретные претензии, с чем именно не согласен, какой тезис ложный?
А почему к налогам не добавляются частные компании, только государственные?
Потому, что на стороне госкомпаний всегда играет государство, зачастую ликвидируя конкуренцию как явление, либо сильно ограничивая ее, из-за чего стоимость их услуг резко начинает расти, что переводит их из экономической функции в налоговую.
Так по всему миру с госкомпаниями происходит, любому политику проще условия подкрутить, чем признаться, что он не смог.
Окей, это понятно. Но почему неконкурентные частные компании в налоги не идут? Например, доходы амазона и гугла вполне определенно следует добавить к налогам, т.к. это неэффективные монополии, предлагающие услуги по завышенным, нерыночным и неконкурентным ценам. Купил рекламу в гугле = заплатил налог. Заказал товар на амазоне = заплатил налог. При этом если компания действует на территории РФ (как тот же гугл или амазон), то это добавка в налоги РФ.
Таким образом, вообще говоря, налоги в РФ существенно превышают 100%. т.е. каждый из нас налогов платит больше, чем зарабатывает.
У амазона и близко нет монопольного положения, ему в затылок дышит тот же волмарт, в США больше 50000 интернет-магазинов.
Амазон имеет существенную долю в онлайне, но офлайн ему никак не даст борзеть, там дикая конкуренция.
Условно можно было бы гугл лишь как-то к налогам подвести, но только в США и там прибавка была бы ничтожная, так как выручка гугл в США по отношению к ВВП незначительна.
По моим расчетам налоговая нагрузка в РФ 57.7%, если вы не согласны, делайте свои расчеты, обсудим.
Есть.
ему в затылок дышит тот же волмартУ волмарта вообще другой рынок.
в США больше 50000 интернет-магазиновИ они не могут диктовать рынку условия. А амазон - может.
Условно можно было бы гугл лишь как-то к налогам подвестиТут нет ни каких условностей. Абсолютно все ИТ гиганты - неэффективные монополии де-факто, которые предлагают услуги по чрезвычайно завышенным ценам. Именно оттуда эти компании получают свои сверхприбыли.
По моим расчетам налоговая нагрузка в РФ 57.7%, если вы не согласны, делайте свои расчетыНу так вы учли прибыль зарубежных частных компаний на территории России?
Как налоги могут быть меньше 100% вообще? Если у вас получилось <100% то ваш расчет заведомо некорректен.
Как будто для него ватник это что-то обидное, не думаю.
Комментарий удален модератором
Росатом лидер по уничтожению моих денег как налогоплательщика.
Прежде всего, глядя на мировую практику, легко заметить, как падает значимость АЭС в мире. Если в 2000 году, по данным BP Statistical Review of World Energy, доля атомной энергетики в мировом производстве первичной энергии составляла 8%, то сейчас — всего 4%. Еще немного, и ее обгонит альтернативная энергетика, причем дело не в аварии 2011 года на АЭС в Фукусиме — падение было последовательным в течение всех 15 лет.Всяким папуасиям строят станции, долги за которых спишут по политическим причинам.
только в 2009-2014 годах она получила под свои проекты почти триллион рублей бюджетных средств (826 млрд, и это не считая начального имущественного взноса в 450 млрд — речь только о живых деньгах)
https://www.forbes.ru/mneniya-column/gosplan/302879-rosatom-itogi-desyatiletiya
Падает только по причине законов. По деньгам АЭС экономнее всего.
Вестингауз от сверхприбылей разорился?
АЭС требует сумасшедших инвестиций, там один проценты перекроют всю выгоду, не говоря уже про безопасность и потенциальные риски.
Ничего оно там не требует сверх-сверх, законы этого требуют. Будут строгать по законам 70-х - будут совсем другие цены. Ну а Росатом как раз целится в ториевый цикл, что бы уж совсем хайтек зону заранее застолбить, в очевидном ожидании ямы на пару десятков лет при переходе на "зеленые технологии".
Именно зеленая энергетика и прибьет атом, который через чур капиталоемкий, даже на моем здании солнечные панели окупаются в течении 4-5 лет, а цена на них продолжает падать, тогда как у АЭС это десятилетия.
А если строить по законам 70-х годов, то нужно и к Чернобылям быть готовым, там вообще ущерб нереально подсчитать.
Ага, попробуй на солнечных панелях запитать, скажем, металлургический завод.
Металлурги деньги умеют считать, ТЭС выйдет дешевле, а еще лучше ГРЭС
Мой комментарий не про то, что «зелёная» энергетика плоха (слава богу, я жил рядом с экспериментальной ветряной электростанцией в конце 90-х на отшибе нашей родины), а про то, что не нужно махом рубить сплеча.
Я и не рублю, я же не говорю про ТЭЦ или ГРЭС, именно атом скукожится, это хорошо по вестингаузу видно, который проиграл честно, так как тот же Росатом гребет бюджетные деньги как не в себя
Кек, 30 баксов за мегаватт-час панели дадут солнечные, да. Это с подпорками по налогам у солнца и накрученными ценами и всякими поборами МАГАТЭ за перевозку и производство ТВЭЛ (страшные террористы покрадутЪ!) - планируемые цены у солнца выходят 100 баксов, АЭС в 3 раза дешевле, очнись.
Еще раз, капиталоемкость, там сроки окупаемости под 50 лет бывают
Еще раз - капиталоемкость нужна только из-за сверхнелояльных законов к атому. Когда закладываются триллионы проверок и т.д. Вторая проблема в том, что их сериями не строят. При строительстве сразу десятка по одному проекту все это очень легко размазывается.
P.S. Про Вестингауз вообще смешно (я уж не стал писать пока второй раз про него не было выкрикнуто).
Раззорился он от своей дочерней компании-банка, который влез в лопнувший пузырь кредитного строительства домов.
После чего продал все подряд, кроме АТОМКИ. Какое-то странное желание оставить на балансе убыточный бизнес, продав, например, медийку - CBS. Да. И вот такие "эксперты" судят про атомку.
Без триллионов проверок неизбежны чернобыли и фокусимы, которые закидывают стоимость такой энергии в космос.
Без триллионов проверок Франция жила на 80% атомной энергии (сейчас 70%) и ни разу не жахнуло. Как-то не сходится.
Причем цена реактора EPR 3-го поколения выросла радикально именно после введения драконовских законов, а до того из-за унификации была ниже в 6 раз.
Так что атомку давят законы, а не мифические неустранимые сверхинвестиции, о чем я и писал в самом начале.
Авария на АЭС Сен-Лоран-дез-О (фр. Saint-Laurent-des-Eaux) 1969 года — тяжёлый радиационный инцидент 4-го уровня по шкале INES, произошедший 17 октября 1969 года на атомной станции Сен-Лоран-дез-О (Франция).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%AD%D0%A1_%D0%A1%D0%B5%D0%BD-%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD-%D0%B4%D0%B5%D0%B7-%D0%9E_(1969)
В течение 29 месяцев проводились работы по очистке реактора от расплавленного топлива, в которых участвовало около 500 человек[3].
В процессе ликвидации аварии был произведён вынужденный контролируемый выброс радиоактивного иода в атмосферу (в объёме 0,37 ГБк)[2]. Предполагается также утечка плутония в бассейн Луары в размере 0,7 ГБк (что эквивалентно 0,3 г плутония-239)[4].
Блок SLA-2 окончательно вернулся в строй только в 1983 году, но его мощность была ограничена 450 МВт (эл.). Блок был закрыт в 1992 году[2].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%AD%D0%A1_%D0%A1%D0%B5%D0%BD-%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD-%D0%B4%D0%B5%D0%B7-%D0%9E_(1980)
https://www.gazeta.ru/business/2017/02/10/10518011.shtml
Где тут Чернобыль то и Фукусима ?
4 уровень против 7, ага, с автоматическим заглушением.
Вы там греетесь, что ли фигача по клавиатуре ?
Да мелочь, речка соседняя уже лет 20 как фонит, а так ерунда. Но французы так не думают, сворачивая АЭС, дураки?
Кто фонит ? Йод с полураспадом в неделю или 0,2 грамма плутония ?
дуракиНет, законы. Они принимаются не исходя из объективных данных, а так, как людям в массе удобно думать.
Угольная электростанция на мегаватт в месяц столько Беккрелей выбрасывает, сколько того йода один раз сбросили, золоотвалы забиты торием и ураном и текут в речки так-же.
Но атом - плохо, а уголь хорошо.
Ты размышляешь как типичный совок, в духе, какая разница сколько в Гулаге погибло, главное скольким стало хорошо от социализма!
Концентрация возможных потерь у АЭС в одном месте просто зашкаливает, хорошо, когда она где-то там далеко стоит и можно размышлять в таком духе, дескать от угля больше вреда, но когда она стоит у тебя под носом, то как-то по другому уже на это смотришь.
Типичные совки в экспертных комиссиях сидят за бугром, очевидно. Которые такие диаграммки выдают, от которых БОЛЬНО стало.
А по такому принципу и ГЭС надо выводить, а то там затопления случаются, тоже надо пожалеть людей, которые рядом.
Давайте совсем по простому вам объясню.
Бывают склады с обычными товарами, а бывают со взрывчаткой, обычные склады горят много чаще, как и риск возгорания много больше, так как склады со взрывчаткой лучше охраняют и прочее.
Вы бы рядом с каким складом предпочли бы жить?
Вот и люди не хотят рядом с АЭС жить, а совок давно кончился, запретить и непущать сложно.
Да пофигу где жить, если количество смертей одинаковое по статистике. Вообще все равно. Просто такой вывод обычному человеку сложно принять, он риски накидывает исходя из дремучей логике - "тигор рядом, значит апасна". А статистика это все непонятно, сложна.
Вот вам пофиг, а большинству не пофиг, у меня тут относительно недалеко АЭС стоит, так после каждого пука у родственников легка паника начинается, вот последний:
https://meduza.io/news/2021/10/21/na-rostovskoy-aes-proizoshla-utechka-para-ostanovlen-vtoroy-energoblok
Ну и нахер эти нервы нужны?
Ну так о том и речь - "Тигор рядом, все умрем, ааа".
Потому и законы такие, и они и мешают, а не мифические сверхзатраты.
А вам лишь бы две копейки сэкономить?
Мне что бы утверждение про мифические суперденьги объяснить. Лезут они из вот такой "легкой паники", а не статистики аварий.
Людям срать на статистику, никому не хочется жить на бочке с порохом, коей является АЭС.
Никто не хочет пополнить эту пусть и умеренную статистику своей тушкой.
И потом, безопасность и регулирование это все равно не больше половины конечной стоимости, т.е. срок окупаемости все равно кратно выше чем у той же ТЭЦ, десятки лет.
Кек, опять вот это КРАТНО.
Никто не хочет пополнить эту пусть и умеренную статистику своей тушкой.Даже в 2000-х с зарегулированием постройка стоит примерно 2 килобакса за киловатт, а ТЭЦ угольной - 1 килобакс. Выкинем половину, иии ?
Тогда и у ТЭЦ угольной с ГРЭС неча жить, если никто не хочет статистику пополнять, там пополнение статистики ничем не хуже.
Откуда цифры?
Безопасность можно полностью выкинуть из цены?
Томас С. Экономика ядерной энергетики
https://www.boell.de/sites/default/files/assets/boell.de/images/download_de/oekologie/ru_05_Thomas.pdf
Отличное исследование, которое все это "АРРРЯТОМ, АРРЯТОМ ДАРАГОЙ" намазывает тоненьким слоем по асфальту.
Безопасность можно полностью выкинуть из цены?Я про КРАТНО и НЕВЕРОЯТНО ДОРОГА. Даже сейчас с о сверхбезопасностью в 2 раза, вот и весь сказ.
Это все бла бла бла теоретика, давай реальные цены реальных АЭС, посмотри закладываемые сроки окупаемости, даже если половину на безопасность откинуть, все равно кратно дороже выйдет.
Taishan Nuclear Power Plant
3320 MW
7.5 миллиарда долларов.
Сам поделишь или помочь ?
Что бы прикрыть всякие там "этажикитай" - это строила Areva, Франция.
Вот 8gw + шахты угольные + лэп тысячи км за 10 ярдов
https://neftegaz.ru/news/coal/201164-rossiya-i-kitay-vernulis-k-proektu-stroitelstva-prigranichnoy-gigantskoy-ugolnoy-erkovetskoy-elektro/
Ясна.
проектНу и ответочка
Это все бла бла бла теоретика, давай реальные цены реальных ТЭЦ на угле.
В заголовке пишут про 8, потом про 4, хз, но цена обычная для ТЭС
https://24.kg/ekonomika/74639_voskolko_obhodyatsya_novyie_tets_opyit_sng/
PS Китайцы вряд ли искусственно раздували расходы на перестраховки, это не в их стиле, так что эта цена АЭС самая минимально возможная, на ней уже произошла аварийная остановка в этом году.
https://www.gazeta.ru/business/2017/02/10/10518011.shtml
Про риски в табличке вообще смешно, какая разница, что у ТЭЦ риски больше, если потенциальный ущерб на многие порядки меньше?
Следы или фонит так что людям жизнь портит ? Следы атомных испытаний 60-х до сих пор в винных бутылках обнаруживают, вино при этом пьют. И ?
потенциальный ущерб на многие порядки меньшеЧем меньше то ? Уран с торием в воду не попадают теперь от угольных станций ?
Зеленая энергетика в отличии от самодостаточного и прибыльного атома существует только благодаря госдотациям. По сути вся зеленая энергетика оплачена налогами - это не рыночное производство, а плановое. Кусок социализма в современной экономике.
В Росатом закинули больше триллиона денег, это вы называете самодостаточным?
Зеленая энергетика уже и без дотаций хорошо себя чувствует даже в РФ, сам себе просчитывал панели на свое здание, срок окупаемости 4-5 лет.
Дотациями видимо пытаются ускорить её, ну либо денег наворовать на экохайпе.
Кто и когда закинул? Росатом вообще одна из самых успешных российских компаний.
Зеленая энергетика уже и без дотаций хорошо себя чувствует даже в РФНи где не чувствует, в том числе и в РФ. Дотации - единственная причина по которой зеленая энергетика вообще жива. Убери дотации - и все, уже завтра ваша зеленая энергетика закончится.
Перестаньте читать гос сми, начнете реалистично на мир смотреть.
https://www.forbes.ru/mneniya-column/gosplan/302879-rosatom-itogi-desyatiletiya
И где в этой статье про трилионные дотации и неэффективность?
Вы это все выдумали, верно?
А французы?
Опять кодекс Наполеона всех победил?
За ними не уследишь (
Так что в Ираке таки нашли Хим оружие ?
Пауэлл извинился, проехали
какие благородные грабители
Научитесь читать
вроде бы да, не могло ж оно исчезнуть бесследно после 91г
Ливийцы!
Они! А как ещё 1,21 ГВт получить? :)
Можно двигателю из 16 года скармливать отходы бытовые
Полнит сильно (см. на Чайку)
И то и другое чистая правда.
постправда
Тем не менее, хрен с ним, с Ираком, но многие ученые всерьез сомневаются, что человек в силах повлиять на уровень СО2.
Одно извержение вулкана и вся ваша экономия за десятки лет улетит в мусор.
Лично я поддерживаю борьбу за экологию, электрички и прочее по двум причинам. Во первых, это инструменты строительства цивилизации, которые нам все равно нужны. Нужны соглашения, общие правила и т.д. Ни одна страна в одиночку не осилит даже текущие научные вызовы типа термоядерной энергии или колонизации марса. А во вторых, мы не можем повлиять на планету в целом, но мы отлично можем повлиять на атмосферу городов и своих жилищ. Мы можем перестать убивать себя и своих близких. По моему, этого вполне достаточно...
"многие ученые всерьез сомневаются, что человек в силах повлиять на уровень СО2."
Не многие, а крохотная кучка маргиналов
"Одно извержение вулкана и вся ваша экономия за десятки лет улетит в мусор."
Даже близко не так
Вы несколько ошибаетесь. На самом кучка маргиналов - это как раз те кто считают антропогенный характер потепления доказанным фактом.
В научном сообществе принято четко разделять доказанные факты и _личное мнение_.
То есть, да, подавляющее большинство ученых вам скажет, что верит в антропогенный характер потепления. Но буквально единицы маргиналов скажут, что факт антропогенного потепления является доказанным.
За последние 50 лет в научном сообществе принято доказывать только те факты, которые подтверждают точку зрения грантодателя.
Иначе можно столкнуться с тем, что публикация исследований невозможна, а сами исследования продолжать не на что.
На самом деле, именно научная сторона вопросов климата крайне запутана и туманна. Она настолько неопределенна, что среди ученых ведутся споры на уровне, это вообще потепление грядет или похолодание?
Вместе с тем, все это переплетено с политикой и массовым оболваниванием быдла. Того быдла, которое с детства кормят сказками про "лес, это легкие планеты!" (нет, легкие планеты, это океан и немножко болота), или "океан - колыбель жизни!" (нет, в том океане ничего родиться не могло), человек сильно влияет на окружающую среду! (нет, человек просто вша, он засрал места своего обитания ну и пластика набросал) и т.д.
Даже близко не такПотому что вулканическая активность у нас крайне низкая. И слава те госсподи...
По факту, кого не и спроси, все за экологию. Оно и понятно, мы уже давно избавились от неочищенных выбросов в реки, стали ставить фильтры, задерживающие вредные для человека вещ-ва, на производствах, и много чего ещё, это реальный научный прогресс и нормальное развитие.
Но стоит обратить внимание на современную повесточку по этой теме - так там чисто "хайп" и политическо-экономические причины. Естественно адекваты такое не схавают.
Потому что это так и есть. У нас есть множество экологических проблем, которые как факт есть, как факт проблемы и как факт могут быть решены.
Но вместо этого хайпуется глобальное потепление - которое не факт что может быть решено и которое в принципе не факт что проблема, т.к. согласно многим моделям потепление _очень полезно_ в глобальной перспективе как для биосферы планеты в общем, так и для людей в частности.
Комментарий недоступен
Вопрос в том, чего хотят добиться "адекваты"?
Реально, все, что они хотят, это чтобы их оставили в покое.
Хотят просто потихоньку деградировать. При всем уважении, это тупик.
А чем вам не угодила речь Пауэлла в ООН? В каком месте это хуйня?
В том, что это ложь.
Вася сидит на банке с хлором, которая может убить всю планету! Видите, надо то всего пару граммов чтобы уничтожить все живое! А не дай бог он откроет эту банку?!
И какой у вас план?
Разбомбить Васю вместе с банкой...
Все это имеет смысл только в одном случае, если я уверен, что у Васи нет ничего, кроме тупой диктаторской морды...
https://www.youtube.com/watch?v=SgIAf4gtF8U
И? Это короткий отрывок из длинной речи. Полный текст можно легко найти. Да, он не говорил буквально "в этой пробирке бактерии из Ирака". Пробирка это вообще не аргумент в подобном случае, да и само присутствие ёмкости с сибирской язвой было бы очень странно на конференции мировых лидеров.
Но Пауэлл говорил, что у США есть подтвержденные данные о наличии в Ираке 25000 литров сибирской язвы, и что Ирак продолжает производить биологической оружие. Приводил ссылки на множественные "достоверные источники" , потрясая пробиркой для сценического эффекта. А впоследствии признал, что значительная часть доклада была просто сфабрикована.
"Да, он не говорил буквально "в этой пробирке бактерии из Ирака".
Именно. Он даже не намекал на это.
Зачем все остальное вы мне написали, я не знаю
Ну вы же доебались до формулировки в статье, которая не имела никакого отношения к сути статьи.
Если человек проглатывает такой мелочный пропагандисткий пиздеж и потом его транслирует - это уже о многом говорит.
Так вы тогда тоже жертва пропаганды. В российских СМИ тема про пробирку пошла от интервью Путина, но он также не утверждал, что там была язва из Ирака:
"Госсекретарь в администрации господина Буша убеждал всё международное
сообщество в том, что в Ираке есть химическое оружие, и даже показывал нам
какую-то пробирку с белым порошком."
Про то, что в пробирке именно оружие из Ирака, уже потом додумал испорченный телефон прессы. Вряд ли это какая-то намеренная пропаганда. Да и сути это не меняет никак - в любом случае высший чиновник США приводил в ООН сфабрикованные аргументы для военной атаки на другую страну. Была ли пробирка одним из аргументов - дело десятое.
Автор статьи обязан проверять критичные для сути факты, но подобные мелкие детали, не искажающие суть, вполне мог и упустить.
А что именно не так?
Не ожидал, что этот комментарий вызовет такую бойню плюсов и минусов )
Ну про пробирку, в которой было химическое ничего - это факт. Статья очень ок.
Можно пруфы, что в Ираке нашли химоружие? Мне что-то не попадалась такая информация. А страна в руинах.
И кстати в этой пробирке он показывал не хим оружие, а его необходимый объём, достаточный для убийства всех присутствующих. Но кому сейчас до этого дело…
Следующий доклад написан авторским коллективом из 235 ведущих исследователей, согласован 195 странами членами ООН, суммирует 8 последних лет актуальных исследований, опирается более чем на 14 тысяч научных публикаций. Это уже консенсус или нет?
https://www.theatlantic.com/science/archive/2021/08/latest-ipcc-report-catastrophe/619698/?fbclid=IwAR2L0jOhNJQq6jYMh9N5dZ9-gTSsgaVxrfOl7Is0UVCn7jI28X21-WWsxOY
Даже если потепление климата не носит антропогенный характер, то управление климатом должно стать антропогенным. Ниже успешный пример:
"Монреальский протокол признан одним из самых успешных по результатам реализации глобальным соглашением в области устойчивого развития. А вот и свежие научные данные с оценкой воздействия - при отсутствии мер в области озоноразрушающих химикатов, к нагреву атмосферы добавился бы еще 1 градус, а количество накопленного почвой углерода упало бы на полтриллиона тонн.В общем, работают своевременные действия, а пустой треп - нет."
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03737-3
Так это же хорошо, разве нет?
Нет, это плохо
Почему? Чем благоприятнее климат - тем выше качество жизни, чем выше температура - тем благоприятнее климат.
1. Это так не работает. Повышается средняя температура, но климат становится более «волатильным».
2. Только поднятие уровня мирового океана приведет к умопомрачительным затратам. А там и целые экосистемы животных/растений не выдержат. Люди, конечно, не вымрут, но жить будут сильно хуже
Нет, чем выше средняя температура - тем мягче климат, т.е. тем меньше разница между минимальной и максимальной температурами. Иными словами - потепление происходит в основном за счет роста минимальной температуры, а не максимальной. Максимальная при этом может даже, в принципе, падать - как это будет в случае Сахары в глобальной перспективе, когда она благодаря потеплению озеленеет.
Только поднятие уровня мирового океана приведет к умопомрачительным затратам.Это касается буквально нескольких городов на планете. Литерали. Профит, который от потепления получат миллиарды людей, на десятичные порядки превосходит затраты по компенсации проблем у нескольких десятков миллионов.
А там и целые экосистемы животных/растений не выдержатС чего бы им не выдержать? Я напоминаю, что это мы жили в малом ледниковом периоде, когда температуры упали примерно на градус-полтора (а до этого - еще на градус-полтора от римского климатического оптимума). И ничего - не вымерли экосистемы. Хотя в целом похолодание для живых организмов на порядок опаснее потепления.
Эм, ну так я и говорю, что консенсус есть