{"id":10556,"title":"\u0427\u0442\u043e \u0437\u0430\u0449\u0438\u0449\u0430\u043b\u0438 \u043f\u0430\u0440\u043e\u043b\u044f\u043c\u0438 \u0434\u0440\u0435\u0432\u043d\u0438\u0435 \u043b\u044e\u0434\u0438 ","url":"\/redirect?component=advertising&id=10556&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/341444-istoriya-loginov-i-paroley&placeBit=1&hash=4378c7882a031e776dfd38e6a8e054710d9d42ecd8bac882e0a8f464b1c772cc","isPaidAndBannersEnabled":false}

Как богатые американцы передают наследство детям и законно не платят 40% налога — на примере основателя Nike Статьи редакции

Власти США облагают высоким налогом наследство и подарки на сумму более $11,7 млн. Но не все хотят отдавать столько денег, поэтому строят сети из трастов, чтобы легально обойти закон. Как это работает и что помогло Филипу Найту оставить детям миллиарды — рассказывает Bloomberg.

Филип Найт USA Today

Основавший в 1964 году Nike предприниматель Филип Найт сумел к 83 годам сколотить состояние на сумму $60 млрд, а его компания в 2021-м оценивается в $250 млрд. На протяжении долгих лет он делал всё, чтобы наследники не только сохранили контроль над активами, но также получили с них прибыль — с минимальными налогами. Причём ни одно его действие не нарушало законов США.

СМИ часто не знают, как именно обеспеченные американцы уходят от налогов, когда передают наследство. Однако предприниматель вместе с сыном Трэвисом входит в состав директоров Nike — акции компании торгуются на бирже, поэтому оба обязаны отчитываться о том, что происходит с их бумагами.

Издание Bloomberg вместе с юристом и правозащитником Робертом Лойдом проанализировало инструменты, которые Найт использует, чтобы снизить налоги. Представители бизнесмена комментировать материал отказались, лишь пояснив, что все его действия напрямую связаны с благотворительной деятельностью.

Первый способ — создать аннуитетный траст

Правительство США взимает налог с наследства с 1916 года: если состояние дарителя было больше $5 млн (примерно $125 млн на 2021 год), необходимо было 10% от него перечислить государству. Показатель со временем рос и к 1940-му достиг 77%, начав падать только ближе к 1980-м.

Начиная с конца 20 века республиканцы снижали ставки и агрессивно послабляли налоговые ограничения, пишет издание. А попытки закрыть одни лазейки способствовали появлению других.

В 2020 году правительство США собрало $3,4 трлн налогов, из которых всего $17,6 млрд — с наследства. А тем временем в 2021 году общий размер состояния обеспеченных американцев достиг $1,9 трлн.

В 2021-м сделки по дарению и передаче наследства облагаются 40%-ным налогом, если общая сумма таких транзакций достигает или превышает $11,7 млн. Для супружеской пары порог составляет $23 млн.

Но дарение не будет считаться таковым, если оформить его через GRAT — доверительный безотзывный траст с аннуитетом:

  • Учредитель создаёт GRAT и вкладывает активы, которые с наибольшей вероятностью будут приносить прибыль на протяжении долгих лет — например, акции.
  • Бенефициарами он назначает своих наследников и «доверяет» им управление активами на определённый срок. Владеет ими по-прежнему он сам и поэтому, как и раньше, платит налог с прибыли.
  • Наследники обязуются совершать ежегодные платежи на счёт учредителя, чтобы выплатить ему первоначальную стоимость активов — обычно в течение нескольких лет. Благодаря этому сделка не считается дарением, а будущие наследники уже могут получать прибыль с растущих акций и выплачивать с неё низкий процент, пишет издание.
  • По истечении указанного в соглашении срока все активы переходят во владение бенефициара, а сама транзакция не облагается налогом.

Официально учредитель траста берёт с бенефициара долговую расписку — что тот возместит сумму вложений. Так поступают и предприниматели, которые передают бизнес наследникам, — чтобы транзакция казалось налоговой обычной сделкой, а не многомиллионным дарением.

С 2009 по 2016 год Найт успешно передал наследникам акции Nike на сумму $6,1 млрд через девять таких фондов. Ещё в два GRAT-траста предприниматель перевёл неизвестные активы на $970 млн.

Второй способ — сослаться на низкий уровень контроля над предприятием

Большую часть оставшихся акций Найт вложил в собственную компанию Swoosh. Через неё предприниматель продал наследникам акции Nike по сниженной стоимости. Снизить цену позволяет закон, поскольку неконтрольные пакеты акций обычно тяжелее перепродать.

Вот почему: допустим, американец владеет 25% акций частной компании стоимостью $100 млн. Получить свои $25 млн ему будет непросто: придётся убедить акционеров либо выкупить долю, либо продать всю компанию целиком. Вот только абсолютной гарантии, что фирму купят за ту же цену или выше, нет.

Некоторые юристы предлагают своим обеспеченным клиентам объяснить скидку на покупку активов так: неконтрольный пакет акций может на самом деле стоить на 30-40% дешевле рыночной оценки, поскольку не всегда даёт его владельцу право голоса.

Чтобы воспользоваться лазейкой, которую когда-то пытался закрыть Барак Обама, юристы советуют миллиардерам передать доли бизнеса нескольким трастам, которые принадлежат членам семьи. В результате все они получат лишь миноритарные пакеты акций. Вот как поступил сам Найт:

  • В 2015 году он вложил акции в Swoosh, а затем большую часть поделил между наследниками.
  • В 2016-м часть Swoosh приобрёл его сын Трэвис через семейный траст — причём с 15%-ной скидкой, которая позволила ему сэкономить $215 млн.
  • Траст получил долю всего в 10%, но сделка при этом позволила Трэвису получить дополнительные акции и контроль над Nike. В сумме его траст владеет 41 млн акций стоимостью $6,5 млрд и к 2021 году получил дивиденды в размере $380 млн.

По словам Bloomberg, разделить между собой можно не только акции, но также недвижимость и частный бизнес, оформив их на любое юридическое лицо. После смерти наследодателя семья может продать актив целиком по его реальной цене.

Третий способ — основать благотворительный траст

По словам консультанта Найта по финансам Марка Вольфсона, все действия миллиардера напрямую связаны с его филантропической деятельностью, а большая сумма активов основателя Nike в конечном счёте будет передана НКО.

Подобные инициативы у Найта действительно есть. Как пишет издание, предприниматель учредил траст, среди бенефициаров которого как благотворительные организации, так и члены семьи. Этот траст — так же, как и GRAT-фонды — позволяет наследникам получать деньги с вложений, а прибыль не облагается никаким налогом.

Ключевое отличие такого траста от фондов лишь в том, что он обязуется ежегодно жертвовать средства, обычно в течение 10-20 лет. Суммы при этом необязательно должны быть большими — иногда достаточно выплачивать лишь 5% средств. А наследники благодаря росту стоимости акций могут в итоге получить даже больше денег, чем учредитель заложил в фонд изначально.

По данным Налоговой службы США, в 2019 году в трасте Найта находились активы на сумму $889 млн.

Четвёртый способ — династический траст

Впервые с 2000-х правительство угрожает прикрыть все лазейки, благодаря которым богачи увеличивали свои накопления. К 2025 году Демократическая партия США планирует сразу вдвое повысить безналоговый порог для передачи наследства и дарений — как для частных лиц, так и для супружеских пар.

Она также намерена ужесточить налоговую политику для трастов и пересмотреть поправку на контроль над предприятием. Иными словами, реформы правительства затронут практически все инструменты, которыми пользуется в том числе сам Найт.

Бюджетный комитет США не упоминают в документах лишь один из них — династический траст, хотя Bloomberg считает, что и он не останется без внимания. Правда, по словам Вольфсона, трасты Найта не попадают в эту категорию.

Династический траст, в отличие от других разновидностей фондов, может существовать бессрочно и потому позволяет передавать активы не только следующим двум или трём поколениям, а через века. Некоторые штаты, правда, запрещают такому фонду работать вечно — чтобы обеспеченные американцы не злоупотребляли бессрочным характером соглашения.

Его ключевое отличие в том, что американец выплачивает налог с передачи лишь единожды, когда вкладывает активы в траст. В иных случаях ему бы пришлось платить за передачу наследства через поколения. Так, например, подарок богатых родителей в размере $100 млн внукам облагается налогом дважды.

Если правительство лишит богачей наиболее очевидных способов обойти закон, то всем им, возможно, придётся выплачивать 40%-ные налоги. Единственным потенциальным выходом могут стать разве что благотворительные трасты, пишет издание.

Роберт Лорд не винит Найта и других обеспеченных американцев. По его словам, все они делают то, что позволяет закон. «Виноват только Конгресс — именно он всё это допустил», — заключает юрист.

0
88 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Рыночный ГОСТ

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
34
Развернуть ветку
Злой Полушубок

Недавно читал историю про налог на наследство, правда не в США а в Германии. Один товарищ получил в наследство дом. Этот дом принадлежит его семье с 19 века. Во время второй мировой его разбомбили, но его дед и прадед его отстроили заново. Он всю жизнь прожил в этом доме. Но проблема в том, что дом стоит почти в центре Мюнхена и теперь стоит 5 млн и надо заплатить налог 1 млн. И у него 2 варианта - брать кредит на выплату налога или продавать дом в котором его семья живет уже 150 лет. Т.е. как-бы это все налоги на богатых, но по факту проиграли снова бедные.

И будут проигрывать дальше. Сенат может прикрыть эти лазейки, но это приведет к тому, что активы будут выводиться в другие юрисдикции. Богатые могут себе позволить получить гражданство/ВНЖ какой нибудь офшорной юрисдикции и "оптимизировать" налоги. А вот средний класс, будет платить по полной.

Ответить
29
Развернуть ветку
Денис Демидов

100%, грабят средний класс рассказывая тупым байки, что будут богатых раскулачивать

Ответить
7
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

Налог на наследство - это налог на благотворительность.

Ответить
2
Развернуть ветку
Дмитрий Истомин

Система создана богатыми для богатых, никак иначе.

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Глупый налог, если его заставить реально работать, то экономику будет регулярно лихорадить, так как наследникам придется либо продавать активы, либо влезать в долги, чтобы заплатить налог.

Ответить
23
Развернуть ветку
Олег Саенов

Глупый, плохой налог, из-за которого несчастные миллиардеры обречены на ужас полуроскошного существования. давайте отменим вообще все налоги, а то глупость какая-то работаю я (вернее рабы), а отдавай им

Ответить
–4
Развернуть ветку
Денис Демидов

Вы корову хотите доить многие годы или копыто отрубить чтобы здесь и сейчас?
Тот же 15% налог для It корпораций принятый G20 считаю благом для всех, включая эти корпорации.

Ответить
16
Развернуть ветку
Leo Uvarov

если бы не миллиардеры из статьи, вы бы в лаптях сейчас гуляли.

Ответить
10
Развернуть ветку
Павел

Ну гуляли бы в лаптях, и что. Деды ж наши гуляли и не ныли, что тесла на морозе не едет. Если все в лаптях, то и я не против. Людей больше сравнительное отставание печалит, а не абсолютное. Налоги на наследство как раз внедряются, чтобы уравнивать относительное неравенство

Ответить
–7
Развернуть ветку
Leo Uvarov

остается понять, почему совок развалился - ведь там было все так здорово и ровно.
У всех совершенно одинаковые талоны на сахар, например.

Ответить
11
Развернуть ветку
Евгений Мирошниченко

почему совок развалился
Ну, вообще-то 17 марта 1991 года был всесоюзный референдум о сохранении СССР.
78% проголосовавших ответили "Да".
Т.е. население не хотело развала СССР.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC_%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

Но спустя полгода Ельцин (РФ), Кравчук(Украина) и Шушкевич (Беларусь) собрались и подписали так называемые "Беловежские Соглашения", согласно которым СССР ликвидировался.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Так что совок развалился не потому, что норот так захотел. Норот-то как раз не хотел.
Я тогда ребёнком был, но мне представляется, что это цифра 78% "За сохранение СССР" действительно реальная.
Разве что в Прибалтийских Республиках наверное всё-таки население желало отвалить.
А совок развалился потому что три человека - главы РФ, Украины и Белоруссии решили, что им гораздо более прикольно быть полновластными царями в своих локальных странах. Ну и соответственно главы Среднеазиатских Республик тоже были вообще не против стать полновластными властителями у себя.

Ответить
3
Развернуть ветку
Алина Маровая

Народ инертен, опросите страны участники сейчас и никто не захочет возвращаться в ссср. Совок развалился не из-за "плохого" Горбачёва, а из-за обвала цен на нефть и заржавевшей абсолютно неэффективной экономики.

Если бы народ не хотел, народ бы не дал развалиться. Но сам совок воспитал такое население, которое идет туда, куда пошлют, и лишних вопросов не задает.

Ответить
7
Развернуть ветку
Денис Демидов

Там не только нефть, на один Буран денег выкинули больше чем на БАМ, там деньги швыряли на всякое дерьмо забивая на потребности простых людей.
Плюсом еще Чернобыль и Афган.

Ответить
5
Развернуть ветку
Евгений Мирошниченко

Да я об этом и говорю - что мнение народа никого особо не интересовало и не интересует.
Просто изначально в том комментарии, на который я отвечал, была вроде как такая мысль, что совок развалился потому, что как-то плоховато жили, талоны и на сахар и т.д.
И я хочу сказать, что это как раз не важно.
Ну талоны на сахар, и что? Да ничего.
Что, народ там восстание поднял что ли из-за талонов?
Да нифига, народ 78% был за сохранение.
Совок развалился не из-за талонов на сахар, а просто потому что верхушки ведущих республик (РФ, Украина, Беларусь) решили получить полную и в принципе неограниченную личную власть в своих отдельных новообразованных странах, вот и всё.
Т.е. да, конечно были определённые проблемы, и серьезные. В экономике, социально-политической сфере, национальные конфликты.
Но не это было причиной, а исключительно желания верхушки получить власть в каждой своей новой стране и дальше иметь не какие-то убогие привилегии типа правительственной дачи и волги с водителем, а уже по взрослому - дворцы и миллиарды.
В той же Америке, если появятся такие лидеры, не знаю, где-нибудь в черных штатах, или в какой-нибудь Калифорнии, или Техасе - точно так же может и возможен такой сценарий.
Хотя бесспорно там побогаче народ живет, но...
Черные отделятся потому что они черные и белые им не нравятся; Техас потому что там нефть и им автономно будет лучше, плюс хотят свободное автоматическое оружие - а правила на оружие всё ужесточают; Калифорния потому что там и всё IT и Голливуд и вообще они богатые, нафиг им всякие остальные более бедные штаты и т.д.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Leonid Leonidovich

Не было никаких 78%. Что вы несете

Ответить
1
Развернуть ветку
Денис Демидов

И тот же народ на Украине проголосовал за независимость, удивительно

Ответить
3
Развернуть ветку
MedievalRain

Так что совок развалился не потому, что норот так захотел. Норот-то как раз не хотел.

Централизованное государство, где вся экономика в руках чиновников развалилось по хотелке трех человек. Как же такое могло произойти? Ну и ну!

Ответить
2
Развернуть ветку
Leonid Leonidovich

Ересь батюшка вы несете...Почитайте книгу Шушкевича - Моя жизнь. Крушение и воскрешение СССР. Как раз таки при подписании соглашения о распаде, уже все( все все все) "республики" подписали свой добровольный выход из СССР. Это как минимум.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Денис Демидов

И уверенность в завтрашнем дне, сегодня нечего есть и завтра будет нечего есть!
Здесь нищие молятся молятся на то что их нищета гарантирована (с)

Ответить
1
Развернуть ветку
Павел

Потому что в других странах был прогресс. Если б другие страны не рыпались, то и совок бы не развалился

Ответить
0
Развернуть ветку
Александр Прилипко

навязал себе роль меча революции и проиграл щиту капитала, не так остр. оказался

Ответить
0
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

Зависть-грех. О себе думайте, а не о чужих честно-заработанных средствах

Ответить
3
Развернуть ветку
Иосиф Виссарионович Сталин

Вот я считаю что миллиардеры это психически больные люди которые завидуют людям способным обрести счастье не только в абсолютной власти за счет обворовывания окружающих. Вон у Безоса например как минимум 6B24 по МКБ.

Ответить
–3
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

И кого обворовал Безос?

Ответить
4
Развернуть ветку
Иосиф Виссарионович Сталин

Ну подели его состояние на количество работников амазон, увидишь количество отнятой прибавочной стоимости которую он себе присвоил как организатор. Платил бы налог, не демпинговал бы рынок - был бы раз в 10 беднее(все равно мультимиллиардер правда) А сколько бизнесов он разрушил? Я думал тут мелкие буржуйчики вроде меня сидят радеющие за смузи-предпринимателей, а не глобальные корпорации добра. Греф кстати вовсю его косплеит. А вы уже загуглили 6В24? https://habr.com/ru/post/541744/

Ответить
1
Развернуть ветку
Tom Anton

почему ?

Ответить
0
Развернуть ветку
MedievalRain

Миллиардер ВСЕГДА уйдет от налогов. Налоги в полной мере платят только средний класс и бедные, потому что им недоступны схемы вроде той, что указан в статье.

Ответить
1
Развернуть ветку
Leo Uvarov

главное - непонятно, зачем вджобывать, если в конце все украдут чинуши.

Ответить
6
Развернуть ветку
Pavel Ivanov

Зачем-то же все вджобывают. Может есть причина? Галицкий вот говорил, что предпринимательство позволяет хотя бы не ныть))

Ответить
0
Развернуть ветку
Ekaterina Ekaterin

продавать активы
почему от этого будет лихорадить экономику?

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Продать бывает очень не просто и зачастую продажа приводит к укрупнению рынка, что уменьшает конкуренцию и как следствие эффективность.
Наследники зачастую договориться не могут, а тут еще государству надо отдать реальные деньги за активы, которые в деньги перевести совсем не просто без обрушения цены.

Ответить
11
Развернуть ветку
Ekaterina Ekaterin

это невыгодно только наследникам
а имеют ли наследники право получать наследство без уплаты налога? со стороны общества - ответ, думаю, что нет, не имеют права.
уплата налога на наследство, думаю, это наиболее мягкая форма перераспределения капитала и обновления элит, так, чтобы без войн и революций.

Ответить
1
Развернуть ветку
Денис Демидов

Никто так хорошо не борется перераспределением элит, как прогресс, остальные способы голый популизм, когда претворить в жизнь очень сложно, а навредить экономике без проблем.

Ответить
7
Развернуть ветку
Pet O

какой прогресс? в штатах "средний" класс уже давно не средний — а "верхушка" включая те же it корпорации легально уходят от налогов уже много много лет.

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Речь же про смену элит была, а не про средний класс, который от этого налога больше всех и страдает.

Ответить
0
Развернуть ветку
Pet O

Я про то же — только прослойка определенного уровня может нанять целую команду по "легальному" обходу налогов.

Выхода два:
1. устранить/уменьшить налоги — средний класс сохраняет свои копейки но теряет на уже хромающих социальных программах (для начала речь про школы, дороги, библиотеки). Элитам на это наплевать — налоги они уже и так обходят.
2. Устранить возможность обхода налогов. "Проигрывают" только элиты.

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Устранить не получится, нужно чинушей автоматизировать, они уже не нужны

Ответить
0
Развернуть ветку
Pet O

чинуш слишком много, да, но сторонники "маленького правительства" всегда отождествляют себя с отменой законов рассчитанных на ограничение действий корпораций.

В современном обществе все эти мечты про дикий запад должны отправляться на свалку.

Ответить
1
Развернуть ветку
Денис Демидов

Капитализм как атомная энергия, если под контролем общества, нет эффективнееэнергии, если контроль утерян - катастрофа.
Когда же государство само пытается зарабатывать, это также нелепо, как если бы футбольный арбитр одновременно играл за одну из команд.

Ответить
2
Развернуть ветку
Leo Uvarov

и чем больше их обкладывают налогами, тем меньше налогов собирают в итоге.

Ответить
0
Развернуть ветку
Serz Salich

Где горько ухмельнулся господин Тинькофф)))

Ответить
0
Развернуть ветку
Ekaterina Ekaterin

в штатах самый прогресс и одновременно самые мохнатые (в смысле продолжительности пребывания у власти) элиты

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

У вас какое-то узкое понимание элиты, условный Цукерберг имеет большее влияние чем Трамп.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ekaterina Ekaterin

Трамп - не элита
по крайней не был частью элиты до своего президентства

Ответить
0
Развернуть ветку
Paul Patlakh

Извините конечно, но почему со стороны общества не имеют права?

Ответить
3
Развернуть ветку
Ekaterina Ekaterin

налоговая система выполняет несколько задач:
- распределительную или создание ощущения справедливости ко всем слоям населения;
- фискальную: когда в виде налогов лишние деньги выводят из экономики;
- стимулирующую: например когда снижают налоги в ИТ, чтобы ИТ развивались, ли вводят налог на самозанятых, налоговые вычеты еще и т.д.
по первой причине богатые не могу не платить налоги на наследство из причины справедливости и распределения общественного благосостояния

Ответить
1
Развернуть ветку
Paul Patlakh

В чем несправедливость если деньги у папы, папа умер, теперь деньги у сына? Как были они в одних руках так и остались. Тем более со всех этих денег уже уплачен налог.
Многие в обществе кому бабушка или родители не оставили квартиры в наследство ощущают чувство несправедливости, справедливо ли было бы ввести налог на недвижимость оставленную в наследство допустим 20%?

Ответить
0
Развернуть ветку
Ekaterina Ekaterin

для меня это сложный вопрос
и не знаю где сделать границу: это богатые и пусть платят - 40 процентов с наследства, а это бедные или средние и пусть вообще ничего не платят

Ответить
0
Развернуть ветку
Paul Patlakh

Суть в том что оооочень богатые люди имеют все инструменты и рычаги, что бы уходить от налогов, либо их минимизировать. А обычные люди будут платить все что им скажут и сколько скажут.

Ответить
3
Развернуть ветку
Тарас Рязанцев

Интересно есть хоть какая-то логическая база под этот налог? Потому что работаешь всю жизнь, поднимаешь экономику, исправно платишь обычные налоги. И тут бац после смерти государство еще 40 процентов отбирает.
Французы еще дальше конечно пошли, но их хоть осадили.
".. решений правительства социалистов о введении подоходного налога в 75% для граждан с годовым доходом свыше €1 млн. Об этом сообщает сайт газеты Le Figaro."
https://www.forbes.ru/news/231661-nalog-ollanda-o-naloge-v-75-dohodov-millionerov-priznan-antikonstitutsionnym

Ответить
10
Развернуть ветку
Denis Zotov

С точки зрения наследника он ничего на делал и вдруг - бац - получил тучу денег. Причём если бы он получил эти деньги, работая в поте лица за зарплату, то заплатил бы все налоги сполна, а тут можно отхватить несколько миллиардов, всю жизнь не держав в руках ничего тяжёлее бокала шампанского.

Ответить
–6
Развернуть ветку
Денис Демидов

Как правило, наследство состоит из активов, которые нонстопом платят налоги, хоть бизнес, хоть недвижка. Все что сверху считай двойное налогообложение - признанное экономическое зло во всем мире.
PS Те, кто тяжелее шампанского в жизни не держал, легко обходят этот бредовый налог, что трудно сделать среднему классу.

Ответить
9
Развернуть ветку
Тарас Рязанцев

По вашей логике государство абсолютно ничего не делая вдруг получает 40% от чьих то, за всю жизнь заработанных денег. При том что при жизни зарабатывая эти деньги люди уже платят с них налоги все тому же государству. У них конечно кормушка от этого не треснет..

Ответить
2
Развернуть ветку
Evgeny Nemkov

Я так понимаю, контроль над ростом влияния сверхбогатых семей.

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Скорее средних семей, сверхбогатым это пофиг, об этом статья, причем, всегда было пофиг

Ответить
7
Развернуть ветку
BearStrikesBack

Интересно есть хоть какая-то логическая база под этот налог?
Превращение в аристократию, кривая Гэтсби и все такое прочее.

Ответить
0
Развернуть ветку
Rustam Ganeyev

Прикольно. Осталось накопить $11m и основать GRAT

Ответить
2
Развернуть ветку
Sergey Nester

«сумел сколотить $60 млрд и поднять оценку компании до $250 млрд. Он годами делал всё, чтобы передать эти многомиллионные активы»

Активы - многомиллиардные.

Ответить
2
Развернуть ветку
Green Box Media

Только авторы не упомянули, что это не просто способ сэкономить, это способ защитить организацию. Ведь в случае вступления в наследство наследнику придется выставить на продажу часть активов, это может повлиять на стоимость акций, которая в лучшем случае понизит стоимость компании, а в худшем может её обанкротить.

Ответить
2
Развернуть ветку
Ли Си Цын

Барнаул! Алтайский край!

Ответить
0
Развернуть ветку
Дамир Губаев

Лучше расскажи как в России не платить и не сесть)

Ответить
1
Развернуть ветку
Ekaterina Ekaterin

почему не хочется платить налоги?

Ответить
0
Развернуть ветку
Dimitri

Лучше назовите хоть одну причину почему бы должно хотеться платить налоги в РФ. Что тут вы получаете ценного в обмен?

Ответить
5
Развернуть ветку
Nikolai O

А что миллиардер получит с налога в сша? Он какие блага бюджета пользует?

Ответить
2
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

защиту от левого интернационала(в 20 веке)

Ответить
3
Развернуть ветку
Иосиф Виссарионович Сталин

Он оплачивает любые государственные институты которые его прямо или косвенно охраняют, вон в большинстве стран африканских без выхода к морю анкап, только что то там миллиардеры не задерживаются

Ответить
2
Развернуть ветку
Павел

Ну тут я плачу 13%, а так 30

Ответить
0
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

мудро

Ответить
0
Развернуть ветку
Ekaterina Ekaterin

налоговая система выполняет несколько задач:
- распределительную или создание ощущения справедливости ко всем слоям населения;
- фискальную: когда в виде налогов лишние деньги выводят из экономики;
- стимулирующую: например когда снижают налоги в ИТ, чтобы ИТ развивались, ли вводят налог на самозанятых, налоговые вычеты еще и т.д.
по всем трём причинам.
бюджет, если не ошибаюсь, только на 40 процентов (а может и меньше) состоит из налогов

Ответить
0
Развернуть ветку
Дамир Губаев

Чтобы больше реинвестировать дальше и быстрее прийти к результату

Ответить
0
Развернуть ветку
Сергей Поляков

В России, можно сказать, нет налогов на наследование.

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

Как раз кстати недавно Верховный Суд такое дело рассмотрел. Он признал незаконным начисление налога наследнику бизнеса которому досталась доля которую он продал. https://pravo.ru/story/235391/

Ответить
0
Развернуть ветку
Zhambal Batuev

Если не друг президента сядешь сто пудово рано или поздно

Ответить
0
Развернуть ветку
Azim Alkhasov

Ох, как замечательно, что мне такой налог не грозит! Хоть тут сэкономил. :)

Ответить
1
Развернуть ветку
Big Lebovski

В фильме "Влась" (Vice) отлично показано, как властная группа из Республиканской партии продавливает отмену закона, мешающего богачам. Изучаются "фокус-группы, публикуются "результаты опросов", звезды, ток-шоу, ведущие телеканалов, соцсети в один голос трубят о необходимости отмены закона. Так формируется "общественное мнение". В результате закон отменяют и группа богачей, в чьих интересах этот закон принят, весьма благодарна Республиканцам за их "работу"

Ответить
1
Развернуть ветку
Mikhail Golik

"В 2020 году правительство США собрало $3,4 трлн налогов, из которых всего $17,6 млрд — с наследства. А тем временем в 2021 году общий размер состояния обеспеченных американцев достиг $1,9 трлн." - непонятно почему эти цифры противопоставляются. Допустим налог на наследство составляет 50%, тогда от общего состояния 1,9 трлн это будет 950 млрд. Но по наследству состояние передается далеко не каждый год, и если в среднем это происходит раз в 30 лет, получится сбор налога в среднем 31,6 млрд в год. Вполне сравнимо с фактически собираемым.

Ответить
1
Развернуть ветку
Иосиф Виссарионович Сталин

Ну какая же тема про налоги без дениски в комментариях

Ответить
0
Развернуть ветку
Alex V

Такие как цукерберг, безос, обама будут и дальше платить налоги в 1%, а средний класс и бедняки 80%. Не зря же подобные им богачи за повышение налогов. Мелкий бизнес разорится и все деженые потоки перейдут в карман сверхбогатых.

Ответить
0
Развернуть ветку
Chris Caro

Бедные в США вообще не платят налогов, если зарабатывают до $150K на семью. Там очень много списаний и т.д. Так, что не нужно рассказывать сказки про 80%. Посчитайте, скольким людям богатые дают работу и сколько те платят налоги, а также ежегодные налоги их фирм и т.д. Сейчас действительно уже какой-то перебор. Богатые платят за год больше чем большинство за всю свою жизнь.

Ответить
0
Развернуть ветку
Alex V

Это уже нищие, а не бедные.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ekaterina Ekaterin

фильм "жадность" 2019 г. напомнило

Ответить
0
Развернуть ветку
feiry fairy

Да ладно, продать пакет акций сыну за доллар на внебирже, да и всё. Или перевести лярды по договору "за услуги" в оффшор.
Другое дело, что хоть эту "схему", хоть описанные признают притворными сделками, если кому-то станет нужно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ekaterina Ekaterin

ага. власть сильнее денег
но ведь и во власти много богатых
а сам себя как обидишь?

Ответить
0
Развернуть ветку
Никита Шультайс

Есть вопрос по схеме GRAT. В статье написано “Наследники обязуются совершать ежегодные платежи на счёт учредителя, чтобы выплатить ему первоначальную стоимость активов — обычно в течение нескольких лет. “

Откуда у них деньги на эти выплаты?

Ответить
0
Развернуть ветку
Paul Patlakh

Может папа за них платит?

Ответить
0
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Serz Salich

Подайте бедному миллиардеру на налоги? Сказки про честно заработанные миллиарды пусть оставят наивным стартаперам.

Ответить
–3
Развернуть ветку
Читать все 88 комментариев
Аллилуйя: платные комментарии на vc.ru существуют

Не замечали в статьях на vc.ru про крупные банки (да и не только про банки) странные комментарии? Вдруг десятками слетаются любители бренда и начинают его защищать от нападок. Исследую, существует ли рынок платных комментариев для «Виси‎», и уже нашел первые следы.

В Москве появился фонд, инвестирующий в перспективные транспортные проекты

Фонд развития московского транспорта будет поддерживать стартапы, разрабатывающие прорывные технологии.

«Инновации — это поле для сражений»

Как фуд-ритейл внедряет новые технологии.

Токсичная маркетинг-тусовка: как у номинального директора по маркетингу Самолета подгорело от нашего кейса

Наш c Digital Bands кейс про продажу квартир на PornHub завирусился после публикации на VC. По сути мы были первопроходцами: до нас никто не продавал недвижимость на порносайтах. Получили награду, опубликовали кейс — и хапнули негатива от коллег по цеху и приближенных к маркетингу. Но одно дело — комментарии среднестатистического спеца под…

Яндекс.Директ меняет формат работы корректировок в Конверсионных стратегиях. «Нас не просили, но мы сделали!»

В конце Декабря 2021-го года Яндекс.Директ анонсировал изменение формата работы корректировок ставок для кампаний с конверсионными стратегиями. Теперь выставленная корректировка будет влиять не на стоимость клика, а на конечную стоимость конверсии. Что это, и как это повлияет на эффективность и окупаемость рекламы — разберём сегодня в статье.

Статус бота Veles
«Холакратия, любимые мемчики и прозрачность»: программист о работе в Точке, моделинге и запуске треков на Spotify

Точка — это про людей. Про сотрудников, которые создают удобный банк для бизнеса. Мы запускаем серию интервью с нашей командой, чтобы рассказать, как у нас всё устроено.

Субботний самопиар на vc.ru

Делимся в комментах ссылками на свои проекты и скидками для висян!

Как пандемия изменила рынок онлайн-страхования

Выяснили и рассказываем, как изменился онлайн-спрос на услуги страхования с начала пандемии.

Вы ВТБ или календарь праздников?

Зачем в мобильном приложении ВТБ каждый день показывают клиентам, какой сегодня день в истории? Нет, я очень уважаю Эйзенштейна, Сезанна и Винни-Пуха, но вам не кажется, что клиенты заходят совсем не за этим?

Как добиться перехода на электромобили? Спросите Норвегию

Две трети всех новых автомобилей, купленных норвежцами в прошлом году, были электрическими. Оказывается, вам просто нужно правительство которому можно подсказать.

null