Почему банки блокируют клиентов и как этого избежать

Маркетолог «Тинькофф бизнеса» Ася Челован — о том, почему банки отказывают в обслуживании юридическим лицам, что означают «сомнительные операции» и как этого избежать добропорядочным предпринимателям.

В последнее время в социальных сетях и на профильных форумах активно обсуждают случаи отказа банками в обслуживании клиентов малого и среднего бизнеса после проведенной проверки документов (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). Некоторые отзывы докатились даже до блогов на vc.ru, посеяв панику среди добропорядочных клиентов.

На самом деле им как раз волноваться абсолютно не о чем. Если коротко:

  • Банки зарабатывают на нормальных клиентах — чем дольше мы обслуживаем компанию, тем больше мы заработаем. Отказываться от клиента невыгодно, даже с учетом единоразовой комиссии.
  • Банки отказываются только от клиентов с незаконной деятельностью.
  • Банки не могут дать нормальный публичный ответ по делу из-за юридических ограничений: поддержка не комментирует конкретные кейсы, а пиарщики дают расплывчатые формулировки.

Теперь немного подробнее.

На каком основании банки проверяют клиентов

Во-первых, крупные банки с именем и репутацией сами заинтересованы в том, чтобы работать только с честным бизнесом. Честное имя и репутация гораздо важнее и принесут гораздо больше дохода, чем возможность получить копеечку со счетов сомнительных компаний.

Во-вторых, к этому банки обязывает законодательство (например, 115-ФЗ) и методические рекомендации регулятора (например, МР-18). По ним банки обязаны самостоятельно проверять всех своих клиентов на соответствие закону и пресекать нежелательные операции. При этом по четвертой статье того же самого 115-ФЗ банки не имеют права сообщать клиенту о принимаемых мерах и причине отказа в обслуживании.

Гл. 2 ст. 4 115-ФЗ. Называть причины закрытия запрещено

Почему банку выгоднее обслуживать клиента, а не разрывать договор с комиссией

Раз в месяц мне на почту приходит отчет о прибылях и убытках. Доход «Тинькофф бизнеса» складывается из казначейского и комиссионного доходов.

Казначейский — это доход с денег, которые лежат на расчетных счетах. Банки зарабатывают столько, что готовы делиться с клиентами и начислять проценты на остаток, у нас это до 6%. Это наш основной доход.

Комиссионный доход — это платы за обслуживание счета, подключение пакетов, SMS-банк и все такое. Я не знаю, как обстоят дела у коллег, но мы зарабатываем основные деньги не на обслуживании счетов и комиссии за непредоставление документов, а на пакетах. Естественно, я не могу раскрыть цифры, но самый выгодный для банка — это пакет для валютных клиентов.

Еще есть доходы с кредитных продуктов, но в «Тинькофф бизнесе» они только запустились, и с них мы пока ничего не получаем.

Есть отчет по NPV — в нем видно, на каких клиентах и сколько мы зарабатываем. Привлечение клиента окупается через полгода после начала использования счета. Чем больше оборот и неснижаемый остаток по счету, тем больше мы получаем прибыли.

Нам выгоднее, чтобы в России было больше хорошего и богатого бизнеса. Именно поэтому мы снимаем про клиентов передачи, пишем статьи про ведение бизнеса и учим предпринимателей работать с Excel.

Разумеется, нам также выгодно, чтобы этот бизнес обслуживался именно у нас. Благодаря каждому клиенту мы получаем доход, который значительно превышает те самые 15% единоразовой комиссии за вывод средств при непредоставлении документов. Поэтому для отказа в обслуживании нам нужна серьезная причина, которая заставит нас отказаться от прибыли. Например, незаконные операции.

Зачем банки берут комиссию при непредоставлении документов

Постоянно смотрю тарифы других банков — у всех есть комиссия за вывод средств при закрытии счета по 115-ФЗ. Стандартная цена за расставание — 10–20%.

С этих денег особой прибыли не получишь: обслуживая клиента, можно было бы заработать гораздо больше. Махинаторы и прочие обнальщики — фактор риска для бизнеса банка. Комиссия, которую с них получает банк, — заградительная. Это сигнал нечистым на руку товарищам: «Вам тут не рады».

Почему банки дают такие невнятные комментарии

Есть 115-ФЗ, по которому банк должен бороться с обнальщиками и прочими нехорошими людьми, при этом в законе есть оговорка, что клиенту нельзя раскрывать причину, по которой банк его «закрывает».

Плюс у всех свои технологии, в которые инвестируют кучу денег, — никто не хочет раскрывать паттерны и сигналы, по которым финмониторинг понял, что компания занимается незаконной деятельностью.

Под давлением этих факторов пиарщики согласовывают с юристами расплывчатые комментарии. Если в комментарии написано «подозрительные операции», то на 99,9% это означает обнал или тому подобные вещи. Просто банк не может по закону этого произнести.

Большинство людей, которые ругаются на банки за 115-ФЗ, занимаются незаконной деятельностью. Но банк — это не суд, мы не можем во всеуслышание назвать кого-то преступником или мошенником.

А физлицо, конечно, может обвинить корпорацию в людоедстве. Из-за этого, кстати, страдают все современные банки с сильным брендом: в паблике нас все полощут, потому что мы стараемся объяснить причины, но не можем толком ничего сказать. I know that feel, bro.

Что делать обнальщикам и прочим транзитерам

Прекращать заниматься своей деятельностью. Банковские специалисты по комплаенсу не зря едят свой хлеб и насквозь видят каждого клиента. Замаскировать сомнительные операции под условные «информационные услуги» по старой памяти, конечно, можно, но по отчету о вашей деятельности все сразу станет понятно.

Банки вам не рады. Банки заинтересованы только в добропорядочных и честных клиентах. Великие комбинаторы и махинаторы ни одному нормальному банку не нужны. Даже не пытайтесь заходить: будет хуже.

Что делать честным предпринимателям, ведущим белый бизнес

Успокоиться. Вам ничего не грозит.

Первичную проверку клиентов проводит алгоритм: анализирует операции, связи с контрагентами и кучу всего.

Все, что может вас подвести, — забывчивость и невнимательность. Если у вас нормальный и честный бизнес, то вы минимизируете шансы угодить в выборку подозрительных клиентов при соблюдении простых и банальных (!) правил:

  • Работайте по своим ОКВЭДам.
  • Пишите понятное назначение платежа.
  • Проверяйте контрагентов и не работайте с подозрительными.
  • Не снимайте все наличные, постоянно и сразу.
  • И очень важно: платите налоги и взносы за себя и сотрудников (про это прямо написано в методической рекомендации № 18).

Ни один алгоритм не совершенен. Поэтому если вам пришел запрос на предоставление документов — предоставьте их. Ответьте на вопросы, помните: банку выгодно, чтобы вы остались с ним как можно дольше и дела у вас шли как можно лучше.

Вообще, конечно, мы уже стерли пальцы писать про это в Т—Ж:

Живите богато.

0
339 комментариев
Написать комментарий...
Vanya Indigo

Ну, претензии юрлиц не в отборе 15% средств со счетов при блокировке. А в том, что банк отказывается разбираться и изучать документы. Например, туркомпании Антона Горальчука.

Ответить
Развернуть ветку
Asia Chelovan
Автор

Это не так. Банк всегда тщательно проверяет все -- нам выгодно, чтобы клиент остался с нами.

Просто по 115-ФЗ мы не можем комментировать рассмотрение документов и найденные нарушения, даже если они очевидны.

Ответить
Развернуть ветку
Vanya Indigo

А от вас ждут именно озвучивания причин блокировки.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Снеговской

Тебе же написали и в ответе и в статье, что запрещено самим ЦБ. До тебя походу долго доходит. Я думаю он сам за что заблочили и просто прикидывается.

Ответить
Развернуть ветку
Vanya Indigo

В законе сказано, что причины раскрывать можно. Тебе сто раз это повторить нужно, чтобы дошло? Или ты смотришь в книга, а видишь фигу?

Ответить
Развернуть ветку
Илья Снеговской

Ты статью в законе почитай Алексей, а потом оперируй. Или ты всему на слово веришь. Вот тебе почитай на досуге. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/9ad662a335bca3c6c1ed4102ff3649c08dc3b96d/

Ответить
Развернуть ветку
Александр Казанский

Вы сами то открывали закон? Читали?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Я

Александр, еще раз внимательнее прочитайте статью. Не утверждаю, что я на 100% прав, но я понял статью так (в статье вообще ведь не написано о том, что можно, а что нельзя). В статье 4 написано о том, что ОТНОСИТСЯ к МЕРАМ по противодействию... К таким мерам относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля...и дальше читаем внимательно следующее предложение.
"Запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах..., ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ информирования клиентов о принятых мерах..."

То есть. В этом абзаце говорится о том, что ЗАПРЕТ на информирование о том-то, том-то, ОТНОСИТСЯ к мерам по противодействию, а вот ИНФОРМИРОВАНИЕ о блокировке счета и т.д. НЕ ОТНОСИТСЯ к мерам. Все. Только об этом речь. Могут или не могут банки вас информировать о причинах блокировки - об этом в других местах написано. Не буду спорить о том, что они могут, а что не могут/не хотят, по этому поводу со мной в дискуссию не вступайте. Я лишь хочу пояснить вам смысл 4 статьи.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Казанский

Давайте я уберу лишнею мишуру, что бы глаз не замылился.

Ответить
Развернуть ветку
Fumar mata

причин
- замораживания
- приостановления
- отказа
- расторжения

в ситуации с турфирмой ничего этого не было

Ответить
Развернуть ветку
Александр Казанский

-удалено-

Ответить
Развернуть ветку
Fumar mata

дык о том и речь
в законе нет фразы "причины закрытия". перечитайте предыдущий пост
там перечислены все причины, о которых по закону можно информировать.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Казанский

Вот лень было спорить, устал доказывать что белое это белое. Но ваш бред меня выводит из состояния покоя!
"Расторжение договора банковского счета(вклада)" это и есть закрытие банковского счета. Что вы тут велосипед изобретаете?

Ответить
Развернуть ветку
Fumar mata

нет. расторжение договора банковского счета регулируется гк рф статьей 859.

здесь тинькофф вынуждает клиента самостоятельно закрыть счет.

если тинькофф закрывает счет в одностороннем порядке, то это п. 5.2. ст. 7 фз-115, и в этом случае он был бы обязан назвать причины (вангую "причина - 2 и более отказа в проведении операции по п.11 ст.7 за год)

Ответить
Развернуть ветку
336 комментариев
Раскрывать всегда