Российская айтишница похвасталась в Твиттере оптимизацией налогов – и ее пообещал наказать лично экс-президент Эстонии

Многие релоцирующиеся айтишники сейчас стараются подобрать такой вариант, чтобы платить со своего дохода не эти ваши европейские налоги >50%, а что-нибудь более «приемлемое». Разбираемся, что в этом стремлении может пойти не так (спойлер: всегда советуйтесь с налоговыми юристами и поменьше пишите про себя всякое в Твиттере).

Героиня этой захватывающей истории уже скрыла свой Твиттер-аккаунт под замок. Да и в целом, каких-либо точных данных о ней у меня нет – предлагаю для простоты считать ее некой абстрактной персонажкой (надеюсь, правильно феминитив употребил?) по имени Юлия, на примере которой мы разберем хитрости и ловушки налогообложения ЕС для релоцирующейся айтишницы.

Так что в первой части этого лонгрида я кратко изложу суть драмы, происходившей в Твиттере, пользуясь в основном сохранившимися в открытом доступе скриншотами вот из этой статьи Medialeaks; а во второй части мы с вами погрузимся с головой в юридический анализ возникших налоговых коллизий (и разберемся-таки – кто же в итоге должен заплатить налогов, сколько, и кому?).

Поехали!

Жила-была айтишница Юлия, которая совсем недавно эмигрировала в Эстонию и получила там ВНЖ – но при этом продолжала работать на компанию из США, которая платила ей на ИП в Грузии. О всех нюансах своей жизненной ситуации Юлия охотно (сама) писала в Твиттере.

На вопрос о том, почему была выбрана именно такая хитрая схема, наша героиня ответила в стиле «Я лучше буду платить налоги по ставке 1% грузинам, чем 60% эстонцам – не хочу, чтобы мой доход тратили на этих ваших беженцев из Украины».

В ответ на предложения пояснить за уклонение от налогов, Юлия разразилась целым тредом, из которого мы узнали, что: а) ИП было зарегистрированно именно в Грузии из-за «русофобского посольства Эстонии»; б) ничего нелегального она не делает, так как она – налоговый резидент Грузии, а между Грузией и Эстонией заключен договор об избежании двойного налогообложения; и в) в целом она Эстонию вообще не очень, а жить хотела бы на Бали.

Дальше уже к делу подключилась резкая и бескомпромиссная эстонская активистка, которая просто и в лоб затегала в Твиттере официальные аккаунты эстонского МВД и полиции.

Где-то на этом этапе к процессу присоединился и бывший президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес (который, кстати, ежедневно твитит просто в промышленных количествах – мое почтение!).

В ответ на непрозрачные намеки Тоомаса на предмет того, что в Эстонии за подобные налоговые дела можно и присесть – наша айтишница смело расписала его за тролля, поверить в которого может только человек с, кхм, неразвитым интеллектом.

Чуть позже экс-президент Эстонии еще выдал длинный тред про то, как устроено эстонское общество, почему там люди почитают за честь платить налоги, и что конкретно они там думают про понаехавших ребят с несколько, скажем так, отличающимися жизненными ценностями.

Тем временем, Юлия-айтишница затвитила, что она с семьей уехала отдыхать на месяц в Грецию – что очень удобно, ведь теперь «больше не нужны визы». В ответ на это Тоомас пояснил, что согласно законам Евросоюза (частью которого является Эстония), при совершении преступления в одной стране ЕС – человек может быть вполне успешно арестован в любой другой стране Евросоюза (кстати, Греция тоже там же).

Продолжение этой истории пока остается в тумане. Юлия сначала написала в Твиттере, что ее увольняют и депортируют; потом отрапортовалась там же, что это «ирония» – ну а следом вообще закрыла свой аккаунт под замок и, судя по всему, перешла к «поеданию креветуль» (и никаких гаджетов, как и было обещано).

Искренне надеюсь, что дальнейшая судьба у героини этого рассказа сложится хорошо: креветки окажутся вкусными, все налоги уплатятся по адресу – каким бы он ни был – и в надлежащем по закону объеме (даже если что-то в итоге и достанется молодым и здоровым людям, выехавшим из разных стран), а сама Юлия будет испытывать минимум русофобии и максимум респекта не только от бывшего, но и от нынешнего президента наиболее приглянувшейся ей европейской страны.

Так как сам я в международных налогах не очень разбираюсь, я попросил коллег из FTL Advisers (с которыми я уже сотрудничал при подготовке прошлой статьи про валютное регулирование) квалифицированно объяснить – что тут вообще происходит с налоговой точки зрения, и кто кому должен?

Исходя из содержания разрозненных сообщений в Твиттере, ситуация выглядит следующим образом:

Гражданка РФ в период временного пребывания на территории Грузии зарегистрировалась в Грузии в качестве ИП. Далее она получила ВНЖ Эстонии, и, проживая на территории Эстонии, получала доходы (предположительно – от «работы на США») на счет ИП.

Исходя из открытой информации, никакие налоги в Эстонии начислены не были, а к ответственности (административной, налоговой) гражданка не привлечена – однако, риски исключать нельзя.

Имеет ли место нарушение эстонского законодательства?

Если указанные действия происходят в настоящее время (а судя по датам на сообщениях, так и есть), то налоговый период еще не завершен – никакое уклонение от уплаты налогов еще не свершилось: для этого должен завершиться налоговый период (календарный год), наступить и пройти срок представления налоговой декларации и уплаты налога.

В настоящее время усматривается лишь намерение уклониться от налогообложения в Эстонии – нарушителем потенциальная эстонская налогоплательщица может стать лишь в 2023 году.

Налоговым резидентом какой юрисдикции является героиня истории?

Законодательство Эстонии позволяет квалифицировать как резидента Эстонии лицо, которое имеет «место резидентности» в Эстонии (определяющееся как постоянное место жительства) или пребывает на территории Эстонии более 183 дней в течение 12 последовательных месяцев.

В Грузии резидентность определяется по «тесту 183 дней» (то есть, налоговым резидентом Грузии считается тот, кто проживает на ее территории свыше 183 дней в течение 12 месяцев).

Юлия в своих сообщениях ссылается на Соглашение об избежании двойного налогообложения между Эстонией и Грузией. Согласно этому документу, резидентом считается «any person who, under the laws of that State, is liable to tax therein by reason of his domicile, residence, place of management, place of incorporation or any other criterion of a similar nature»: то есть применяется не «тест 183 дней», а квалификация лица как налогоплательщика на основании места его проживания/домициля/места управления. «Тест 183 дней» используется лишь в статье о налогообложении независимых личных услуг, что представляется здесь скорее нерелевантным.

При этом стоит отметить, что положения Соглашения имеют значение только в случае, если имеется конфликт при определении налоговой резидентности – если такого конфликта нет, то резидентство просто определяется согласно применимым локальным правилам.

В рассматриваемой ситуации нет оснований полагать, что девушка является резидентом Грузии (где она с семьей провела 2 месяца, исходя из сообщений), однако можно предполагать налоговую резидентность Эстонии, учитывая, что именно в Эстонии получила ВНЖ и проживает героиня кейса и ее семья.

Нужно ли в этом случае платить в Эстонии налог на доходы, получаемые на ИП в Грузии?

Налоговые резиденты Эстонии обязаны декларировать в том числе и доходы от источников за пределами Эстонии – и уплата налога в Грузии не исключает автоматически последующую уплату налога в Эстонии.

Интерпретация налоговых обязательств будет зависеть от того, какую именно деятельность осуществляет ИП (впрочем, результат в любом случае выходит одинаковый):

• Если мы предположим, что героиня кейса осуществляет профессиональную деятельность IT-специалиста, то ее ситуацию можно квалифицировать либо как оказание независимых личных услуг, либо как «иные доходы» – в этом случае, в соответствии с Соглашением между Грузией и Эстонией, налоги должны уплачиваться в стране резидентности (в данном случае, скорее всего – в Эстонии).
• Потенциально возможна интерпретация доходов ИП в качестве «доходов от предпринимательской деятельности» (business profit), однако и в этой ситуации налог может уплачиваться не только в стране «предприятия» (в терминах Соглашения), но и в стране «места эффективного управления» (а его наличие в Эстонии очевидно для ситуации, когда бизнес ИП осуществляется как личный труд самого предпринимателя, проживающего в Эстонии).

Соответственно, риски того, что по итогам 2022 года в 2023 году героиня кейса может подлежать налогообложению в Эстонии со всех доходов, полученных ИП в Грузии от «работы на США», достаточно велики.

Какие еще налоговые риски здесь могут возникнуть?

Важно еще отметить, что и размер налога в Грузии также может быть поставлен под сомнение, исходя из поста про «увольнение»: в Грузии, как и в России, не приветствуется подмена трудовых отношений договорами с ИП. И в случае, если отношения между ИП и его заказчиком фактически являются трудовыми, специальный налоговый режим для малого бизнеса (1%) не применяется, и доходы ИП могут подлежать налогообложению по общим ставкам для трудовых отношений. На сайте Налоговой службы Грузии есть любопытный квиз по классификации отношений в качестве трудовых или независимых. Тест на грузинском, но с помощью переводчика легко понять критерии и оценить свои риски.

Аналогичная судьба может ждать налогоплательщика в случае, если ИП получает доходы от консалтинговой деятельности: такая деятельность входит в Перечень запрещенных видов деятельности, в случае осуществления которых статус малого бизнеса не может быть присвоен физическому лицу-предпринимателю.

• До применения мер налогового планирования целесообразно проконсультироваться с налоговыми юристами в юрисдикциях, где потенциально можно оказаться налоговым резидентом на основании гражданства, постоянного проживания, ведения деятельности или наличия собственности.
• Налоговое планирование, как и счастье – любит тишину.
  
• Если вам в Твиттере пишет президент страны, в которую вы только что понаехали (пусть даже и бывший) – не спешите ему сразу же дерзко отвечать с использованием обсценной лексики.

UPD: Тут уже, оказывается, провели мини-расследование и нашли чуть больше информации про героиню статьи. В комментариях на Хабре к посту 2019 года пишут про некую Юлию Кузнецову, которую уже банили на Habr (и, похоже, в Твиттере тоже) за хамство другим пользователям (см. ветку комментариев по ссылке). Статьи этой Юлии были удалены вместе с профилем, но копии сохранились на других ресурсах: например, здесь рассказывается история о том, как она вкатилась в IT после десятилетнего опыта go-go dancing в ночных клубах (что само по себе довольно круто). По совокупности признаков и по приведенным скриншотам из удаленных соцсетей – очень похоже, что это один и тот же человек.

UPD2: Дмитрий Скворцов тут обратил внимание на немаловажный юридический нюанс, спасибо ему за это. Попросил Марию из FTL Advisers написать дополнение с учетом этого момента:

В рассматриваемой ситуации Соглашение об избежании двойного налогообложения между Эстонией и Грузией вообще не будет применимо: деятельность в Грузии не осуществляется, доходы, предположительно, выплачиваются из США и нет оснований полагать, что девушка является резидентом Грузии (где она с семьей провела 2 месяца, исходя из сообщений). Резидентность индивидуального предпринимателя в соответствии с налоговым кодексом Грузии определяется по месту осуществления экономической деятельности, т.е. если в Грузии экономическая деятельность не ведется – то никаких оснований квалифицировать ИП как резидента Грузии нет. При этом можно предполагать налоговую резидентность Эстонии, учитывая, что именно в Эстонии проживает героиня кейса и ее семья.

Важным аспектом для применения Соглашений в отношении ИП также является вопрос: на какие налоги распространяется Соглашение (как правило, это указывается во второй статье Соглашения/Конвенции)? В частности, важно понимать, какая из двух ситуаций здесь применима:

1. Предприниматели уплачивают налог на доходы / налог на прибыль (на которые, как правило, и распространяются Соглашения), но по специальным ставкам, или аналогичные налоги (в Соглашении об этом должна быть оговорка) – в этом случае они могут при соблюдении прочих условий применять Соглашение.
2. Для предпринимателей установлен специальный налоговый режим, который заменяет собой не только налоги, предусмотренные Соглашением, но и иные (например, косвенные налоги – НДС). Так, для российских ИП на УСН нет возможности применять Соглашения, т.к. УСН в том числе освобождает от уплаты НДС. А, например, в Грузии, 1%-ный налог на малый бизнес заменяет только налог на доходы, и в случае, если возникает обязанность исчислять и уплачивать НДС – ИП должны зарегистрироваться как плательщики НДС и исполнять соответствующие обязанности. Таким образом, Соглашение между Эстонией и Грузией потенциально могло бы применяться в соответствующем случае (т.к. оно предусматривает распространение его действия на «иные аналогичные или в значительной степени сходные налоги»), но для этого нет оснований.

Если статья показалась вам интересной, то буду благодарен за подписку на мой Телеграм-канал RationalAnswer, где я пытаюсь найти разумные подходы к личным финансам и инвестициям. Также достоин подписки канал FTL Advisers, юридическая служба которого помогла квалифицированно подготовить этот материал.