{"id":13650,"url":"\/distributions\/13650\/click?bit=1&hash=b4a44ea9299acb416ac92e110a87e80acc960de1a8f124e06d52ec1ea62c252a","title":"\u041a\u0430\u043a \u043f\u043e\u0441\u0442\u0440\u043e\u0438\u0442\u044c \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0439 \u0434\u043e\u043c \u043a\u0430\u043a \u0432 Sims","buttonText":"","imageUuid":"","isPaidAndBannersEnabled":false}
Финансы
Евгений Вилков

Богатые богатеют, а бедные беднеют. Причина — дисперсия

Математика и психология долгосрочных прибылей и убытков!

В статье разберём причины уже привычной жизненной парадигмы.

Мы начнем с рассмотрения гипотетической игры со ставками. После этого посмотрим, что теория ожидаемого значения может сказать об этой гипотетической ставке. Далее мы рассмотрим, что говорит теория ожидаемой полезности и какое место во всем этом занимает дисперсия.

К концу поста вы уже сможете оценить некоторые математические и психологические последствия финансовых решений и финансовых прибылей/убытков на фондовых рынках, пенсионных фондах, индексах, опционах, а так же при более простых инвестиционных решениях.

Гипотетическая игра со ставками

Допустим, вам предлагают ставку (вероятность выигрыша 50%) — что-то вроде честного подбрасывания монеты. Если вы выиграете, вы получите два миллиона долларов. Если вы проиграете, вы потеряете один миллион долларов . Простая игра, не так ли?

Сыграли бы вы в эту игру? Это решение не обязательно простое. В конце концов мы увидим, почему. Но сначала давайте посмотрим, что теория математического ожидания может сказать об этой игре.

Рациональное ожидание

Если вы хотите правильно и глубоко понимать концепцию ожидаемой стоимости, ознакомьтесь с ней в интернете. Но если у вас мало времени или вам просто лент, вот краткий ускоренный курс: мы рассчитываем ожидаемую стоимость ставки, умножая значение каждого возможного исхода на его вероятность и суммируя все условия.

В нашем случае у нас есть только две возможности: выигрыш или проигрыш (каждая с вероятностью 50%). Следовательно, мы могли бы рассчитать математическое ожидание ставки следующим образом:

Ожидаемая стоимость = (50% * (-1 миллион $))+ (50% * (+ 2 миллиона $)) = 500 000 $.

Это то, что мы назвали бы ставкой с положительным математическим ожиданием. Другими словами, это выгодная ставка. В соответствии с теорией ожидаемой ценности вы должны сделать эту ставку.

Но смогли бы вы? Если вы чувствуете себя неловко из-за решения сделать такую ставку, вы не одиноки. Чтобы понять, почему эта ставка не для всех, давайте посмотрим на это все с другой точки зрения.

Не очень рациональное ожидание

Видите ли, вымышленный рациональный человек из плохо написанного учебника по экономике принял бы ставку на основе математического ожидания. Но, увы, все мы настоящие люди с реальными эмоциями и проблемами.

Допустим, вы типичный человек с мизерными сбережениями или без них вообще. Если вы выиграете пари, вы с радостью получите два миллиона, не беспокоясь о том, чтобы работать всю оставшуюся жизнь. Но если вы проиграете пари, вы потеряете больше, чем имеете…вы будете уничтожены!

С другой стороны, рассмотрим транснациональную корпорацию. Это не реальный человек с реальными проблемами. Для такой организации ставка на ожидаемую ценность имеет смысл. Потому что потеря миллиона время от времени не сильно повредит корпорации. Но если корпорация будет принимать ставки достаточно часто, она будет зарабатывать в среднем 500 000 долларов за ставку .

Другими словами, для того, чтобы получить выгоду от положительного матожидания ставки, должен сработать закон больших чисел. Предположим, что убыток для организации равен -1 Utils (Utils — условная единица полезности). С другой стороны, пусть выигрыш для организации равен +2 Utils . Итак, в целом ожидаемая полезность для корпорации выглядит следующим образом:

Ожидаемая полезность для корпорации = (50% * (-1 Utils)) + (50% * (+2 Utils)) = +0,5 Utils

Ясно видно, что здесь для организации 1 util равен 1 миллиону $.

Однако, в случае с одним человеком… для вас выигрыш по ставке может изменить вашу жизнь — скажем, вы получаете +10 Utils . С другой стороны, если вы проиграете ставку, вы полностью разоритесь — скажем, вы потеряете -1000 Utils . Ожидаемая полезность для вас выглядит так:

Ожидаемая полезность для вас = (50% * (-1000 Utils)) + (50% * (+10 Utils)) = -495 Utils

Если мы оценим ваш риск по шкале полезности корпорации, ожидаемая полезность составит -495 миллионов $. Тогда неудивительно, почему эта ставка не имеет смысла для обычного человека. Но подождите, это ещё не все…

Собирать монетки перед катком

Итак, отрицательное значение полезности говорит нам кое-что очень важное: принять ставку для вас хуже, чем потерять 500 000 $ (ожидаемое значение), и это даже еще хуже, чем вообще ничего не делать!

Это связано с тем, что ставка имеет для вас асимметричный исход. У вас есть 50% шанс выиграть хорошие деньги. Но в то же время у вас есть 50% шанс полного уничтожения, если вы примете ставку. В бизнесе это известно как «собирать монетки перед катком». Вы зарабатываете немного денег, пока вас в конце концов не сбивают.

Но этот принцип не действует по отношению к корпорации. Она не обанкротится после нескольких проигрышей время от времени. Таким образом, положительное ожидаемое значение гарантирует, что корпорация в среднем будет зарабатывать деньги в долгосрочной перспективе .

Другими словами, чем вы богаче, тем больше рисков вы можете принять, делая финансовые ставки — при условии, что ставки имеют в среднем положительное математическое ожидание.

Почему? А все потому, что чем больше у вас капитал, тем меньше вы реагируете на дисперсию.

Что же означает это слово в данном контексте? Давайте узнаем…

Почему вам брать во внимание дисперсию?

На данный момент мы установили, что когда вы делаете ставку со значительным шансом на вайп-аут, вы подбираете монетки перед катком.

Как решить эту проблему? Как насчет того, чтобы увеличить свое кредитное плечо в десять тысяч раз и сделать такую же ставку? Таким образом, вы выиграете двадцать миллиардов, если выиграете, и потеряете десять миллиардов, если проиграете.

Дисперсионные отношения

Звучит абсурдно, правда? Кроме того, это не так! Экономика держится на слабых силах, которые действуют в тандеме. Если вы рискуете потерять 2 миллиона, это ваша проблема. Но если вы рискуете потерять десять миллиардов, это проблема общества или правительства. Исторически сложилось так, что многие корпорации хорошо себя зарекомендовали, а в нужный момент правительства печатали деньги, чтобы удержать рынки и эти компании от падения.

Вернемся к дисперсии — она измеряет, насколько экстремальны возможные результаты в зависимости от вашего решения и насколько вероятно, что вы столкнетесь с этими экстремальными результатами. Когда мы сравниваем ставки с одинаковым/похожим положительным математическим ожиданием, люди обычно склонны выбирать ставки с меньшей дисперсией.

Именно к этому стремятся такие стратегии, как диверсификация портфеля. Когда вы инвестируете в крупный индексный фонд, вы раскладываете яйца по разным корзинам. Таким образом, если одна корзина разввлится, остальные не обязательно упадут вместе с ней. Другими словами, меньшая дисперсия.

С другой стороны, крупные корпорации могут допустить более высокую дисперсию и получить больше за более короткий промежуток времени. В случае надвигающегося системного кризиса правительства, скорее всего, вмешаются и помогут.

Управление дисперсией и банковскими операциями

Марк* — начинающий менеджер хедж-фонда. С прошлого года он разрабатывает «сложные» финансовые модели и получает хорошие результаты. В какой-то момент заинтересованные «инвесторы» захотели отдать ему свои деньги под проценты. Но Марк сказал им «нет».

Почему? Потому что дисперсия! Это правда, что Марк видел хорошие результаты. Но его модели также работали с высокой дисперсией. Марк знал, сколько он может терпеть в плане колебаний портфеля. Но у него нет возможности узнать, сколько могут или не могут терпеть внешние инвесторы.

Большинство предприятий по управлению капиталом связаны с преодолением дисперсии. Когда рынки падают, люди пугаются и обычно пытаются спасти то, что могут, выводя деньги из фондов. Представьте, что ваш лучший друг ударил вас в живот, когда вы пришли к нему с болью в животе.

Это называется бегством из банка или бегством из фонда. Если фонд не структурирован должным образом, он рухнет. Вот почему большинство хедж-фондов имеют «замкнутую» структуру. У инвесторов обычно есть принудительный период ожидания, прежде чем они смогут снять деньги. Таким образом, управляющий фондом может справиться с дисперсией, не полагаясь на психологическую поддержку устойчивость своих инвесторов.

Теперь пришло время ответить на наш главный вопрос.

Почему богатые становятся богаче, а бедные беднеют?

Возьмем двух человек: богатого и бедного. Оба хотели бы инвестировать в фондовый рынок. Если вы еще не знали, фондовый рынок имеет долгосрочную положительную ожидаемую доходность.

Несмотря на положительное математическое ожидание, фондовый рынок также имеет значительную дисперсию. Когда фондовый рынок резко падает (что случается время от времени), риску подвергается весь собственный капитал бедняка. Она чувствует необходимость сохранить то немногое, что у нее осталось, от дальнейшего падения.

Богатый человек, с другой стороны, может время от времени оставлять свой капитал на низах, не испытывая проблем. Он не продает все во время резкого падения и в среднем выходит на первое место с положительной ожидаемой стоимостью в долгосрочной перспективе.

Отклонение от отрицательных ожидаемых значений

Когда дело доходит до отрицательных ожидаемых значений, психологическое поведение человека становится инверсным. В этом случае люди предпочитают большую дисперсию меньшей дисперсии. Допустим, кто-то выбирает между гарантированным проигрышем в 3 миллиона долларов и ставкой с 95-процентной вероятностью проигрыша в 3 миллиона долларов и 5-процентной вероятностью выигрыша в 50 долларов. Типичный человек, скорее всего, пойдет на ставку, а не на гарантированный проигрыш.

Верный проигрыш имеет нулевую дисперсию, в то время как ставка дает небольшой, но возможный шанс на выигрыш со значительно большей дисперсией .

Резюме — какова роль вариации во всем этом?

Вот список всего, что мы только что рассмотрели в этом посте:

1. Модель ожидаемой ценности не принимает во внимание субъективный опыт.

2. Модель ожидаемой полезности такова: люди имеют разные ожидаемые полезности за одну и ту же сумму денег. Отношения также практически нелинейны и динамичны.

3. Бедные люди, скорее всего, пострадают от внутренних и внешних противоречий.

4. Богатые люди менее подвержены влиянию дисперсии.

5. Когда большие потери связаны с системными рисками, вмешивается правительство; этим пользуются крупные корпорации.

6. При положительных ожидаемых значениях люди склонны минимизировать дисперсию.

7. При отрицательных ожидаемых значениях люди склонны максимизировать дисперсию.

Итак, как мы можем извлечь выгоду из всей этой информации?

Я бы сказал, что мы могли бы стремиться немного лучше понять себя и принимать более разумные решения в жизни. Это помогает осознавать дисперсию.

Я знаю, что это не панацея от всех финансовых проблем. Но если бы это было так просто, все были бы богаты!

*Марк — вымышленный персонаж. Любые совпадения с реальными событиями случайны.

Статья от Джордана Элленберга

0
114 комментариев
Написать комментарий...
Борис Моренко

Богатые богатеют потому что на них работает капитал. Их доходы - аккумуляции труда других людей.
Бедные беднеет потому что единственный источник их дохода - продажа своего рабочего времени.
На этом все.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Ivanov

так ты курсы по успеху для бедных не продашь

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Придумайте Сами

Не всё. Вы забыли о роли государства. Как оно может душить поборами, забирать пенсионные накопления, печатать необеспеченные деньги, создавать законы для выкачивания денег из карманов простых людей в пользу корпораций и т.д. Но больше всего государство грабит не бедных, у которых уже изначально нечего взять, а средний класс. Тот самый класс, который находится между эксплуатируемыми и эксплуататорами.

PS
Статья - полнейшая чушь. Ну есть у богатых лишний 1млн, который они могут потерять на фондовом рынке, а у бедного есть лишние 100 баксов. В чем разница, если большинство бумаг на фондовом рынке можно купить на любую сумму? А разница в том, что богатые имеют возможность инвестировать до IPO. Вкладывая миллиард, они со 100-баксовых хомяков поимеют еще три. Хомяки их сами принесут и будут умолять забрать.

Ответить
Развернуть ветку
Вадим Трушин

База. Ещё Маркс всё рассказал.

Ответить
Развернуть ветку
Котик

Получается бедные сами виноваты в своей бедности, так как тратят бездумно свои деньги, а не создают капитал.

Ответить
Развернуть ветку
10 комментариев
Птиц

Где-то тихо всплакнул айтишник, получающий 300 тысяч в месяц. И мой знакомый, потерявший 15 млн на акциях.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
AKA

Прочитал статью. Все слишком сложно, заумно для обывателя и не дает ответов на вопросы, что делать. Если коротко о моем опыте, а из состояние «бедный беднеет» я выходил два раза. В первый раз я «использовал» своих таких же «бедных» друзей и их инвестиции в мой медленно развивающийся (ввиду отсутствия достаточных оборотных средств и невозможности взять кредит) бизнес.
А второй раз в иммиграции я уже использовал свой жизненный опыт плюс понимание что надо бояться не больших расходов, а маленьких доходов.

Ответить
Развернуть ветку
Гала Перидоловна

Почитайте "Статистика и котики". Там отлично описано зачем все это нужно для людей, которые не пошли в технические ВУЗы.

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
AKA

Даже не читая статью ответ такой: Если у меня всего 1 миллион, то риск не оправдан, найду лучшее применение ляму. Если у меня два и в результате вероятного проигрыша останется еще один, то надо подумать и возможно я бы рискнул, и чем больше у меня миллионов тем с большей вероятностью я бы сыграл.

Ответить
Развернуть ветку
Неопознанный Енот

Очень хорошее. Даже слишком хорошо для vc) жаль, что автор американский математик, а не кто-то из местных.

Также жаль, что автор не делает разумного вывода о том, что бедные могли бы нивелировать расхождение в психологии с богатыми, просто снизив размер ставок до приемлемых, до соответствующих своим доходам. Да, прибыли в таком случае тоже низкие, но именно по причине управления рисками доходности на финансовых рынках в 50% годовых считаются хорошими. Поэтому если вы бедный (как я, например), то снижайте риск - 1% убытка на ставку/сделку это хороший стандарт. В таком случае, положительное математическое ожидание рынков будет работать на вас также, как и на богатых

Ответить
Развернуть ветку
Федор

Сейчас бы в стране победившего диалектического материализма и политэкономии нашим математикам позориться. Все объяснил уже здесь Борис, а до него Карла-Марла. Не революционер уже (вырос), но тезис о науке служанке господствующих классов по-прежнему работает.
Это давняя американская забава, объяснять почему все так, а не и иначе с помощью пары трюков, не вдаваясь в базис и надстройку. То же самое в Ружья, микробы и сталь, по которой Клим 'сейчассостоитсяинтеграция' недавно хорошо проехался.
На один уровень выше роликов 10 различий между бедными и богатыми из ютубчика.
Почему же богатые богатеют, а бедные беднееют? Потому что диперсия! Географическое положение! Синусоида! Гладиолус!

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Дмитрий Богачев

Если на рулетке, поставив 100 руб, я заберу либо 300, либо потеряю свою ставку, то я буду ставить просто маленькими долями, чтобы ставок было больше и по мат ожиданию выйти в плюс. Проблема, наверное, в высоких минимальных ставках. Если ставка от 1млн, то много таких сделать не получится. Но не понятно к каким ситуациям в жизни это применимо. Эта тема в статье не паскрыта, а без нее вообще не понятно почему нельзя делать много мелких ставок, да и не понятно почему такой перекос в сторону выигрыша.
Скорее проблема в том, что коэффициент выигрыша увеличивается с увеличерием размера ставки

Ответить
Развернуть ветку
Ware Wow

медленный подъем будет
если это обычные инвестиции, то бедный человек капитал не создаст.

если это бизнес, с другими процентами годовыми, то можно, но тут еще больше подводных камней. другие риски и непостоянство. да, это возможно, собственно это один из основных вариантов создания капитала.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Valentin Budaev

По сути это рента за риск. Чем выше дисперсия, тем выше матожидание выигрыша.

Ответить
Развернуть ветку
Семен Смирнов
Если вы выиграете, вы получите два миллиона долларов. Если вы проиграете, вы потеряете один миллион долларов

Ну нет, при выинрыше мы точно также получаем 1 миллион (и свою ставку обратно) +1

При проигрыше теряем -1

При вероятности 0.5 на победу матожидание при броске монеты отродясь было 0 и при больших числах выигрыш стремится к 0 (что и доказывает что разбогатеть при игре в монету гарантированно не получится)

А вы аж целую статью написали вокруг положительного мат ожидания

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

Не расстраивайте автора статьи. Он либо перевёл неправильно, либо скопипастил не вникая.

Ответить
Развернуть ветку
Борис Вишневский

/del

Ответить
Развернуть ветку
Valentin Budaev
Ну нет, при выинрыше мы точно также получаем 1 миллион (и свою ставку обратно) +1

Нет, в том и дело что в реальности выигрыш больше проигрыша и матожидание положительное, иначе бы не было смысла играть. Это не теоретическая монетка.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Александр

Ключевая мысль - богатые не в равных условиях с бедными. Из этого, к сожалению, постоянно кто-то делает вывод, что надо "взять и поделить"... А ведь достаточно не вмешиваться государству - и богатые точно так же будут разоряться, что может привести к меньшему расслоению.

Ответить
Развернуть ветку
Слегка Придурковатый

Если государству не вмешиваться, то богатые очень скоро сами станут государством.

Ответить
Развернуть ветку
13 комментариев
Борис Моренко

А что понимаем под вмешательством государства? Налоги, пошлины или антимонопольное законодательство?

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Ware Wow

Ну да, чтобы заработать на инвестициях нужен изначально капитал. Инвестиции для бедных не работают особо.

Если студент начнет по 20к рублей в течении жизни откладывать, он только на квартиру себе сможет заработать к 65 годам, да и то не факт, недвижка может подорожать сильнее. 40к интереснее, но это просто гарантированная квартира, не более, может быть хорошая.

Тот же Баффет, он не с кофе откладывал, и не на свои работал на сколько понимаю.

То есть на маленьких ставках, которые не убивают, подняться будет очень сложно. Хотя возможно.

Ответить
Развернуть ветку
Гала Перидоловна
Если студент начнет по 20к рублей в течении жизни откладывать, он только на квартиру себе сможет заработать к 65 годам

Есть такая вещь как сложный процент. 20к в месяц в течение 45 лет это где-то около 40 млн рублей из которых только 25% будут "откладывания". И это при ставке в 5% годовых. Если он вложится в облигации с 7%, то это уже порядка 80 млн, а если рынок будет расти и индексные фонды будут давать хотя бы 10%, то все 200 млн получатся. Вопрос только в грамотном управлении рисками.

да и то не факт, недвижка может подорожать сильнее.

Недвижка не может подорожать сильнее. Он так же зависит от процентной ставки ЦБ. Чем выше ставка, тем меньше берут жилья в ипотеку и тем меньше стоимость жилья. Эта же ставка влияет на годовую доходность по вкладам. Как только все деньги пойдут в ипотеку(это же выгодно, бери сейчас квартиру, а то позже не будет), то начнет разгоняться инфляция, что было в период пандемии в РФ. Чтобы снизить инфляцию ЦБ повысит ставку, ипотеки станет меньше и цены если и не откатятся, то хотя бы стабилизируются и в этот же момент нужно будет переложить деньги под более высокий процент. Но тут еще есть момент с фондовым рынком. Есть субъекты, который хотят получить большой кредит, а ему по какой-то причине не дают эти деньги. И тут он выпускает облигации с доходностью выше, чем процентная ставка у банка. И тут можно опять же тоже либо рискнуть, либо остаться в банке. Ну итд итп. Деньги пойдут в недвижку только в том случае, если остальные источники рухнут. А если они рухнут, то квартира ваша вам будет нужна в последнюю очередь.

Тот же Баффет, он не с кофе откладывал, и не на свои работал на сколько понимаю.

Баффет в той же выборке является выбросом. Вам не обязательно становиться самым успешным инвестором, чтобы не умереть с голоду. Как бы по миру существуют миллионы людей, которые откладывали деньги в фонды или сами управляли ими, но не такими большими суммами, но при этом им вполне хватает чтобы путешествовать и есть каждый день мясо. Имея даже 40 млн рублей при выходе на пенсию можно будет до конца дней без покупки дорогих квартир вполне себе жить в Краснодарском крае на солнышке.

То есть на маленьких ставках, которые не убивают, подняться будет очень сложно. Хотя возможно.

На маленьких ставка не нужно просто выбирать стратегии с таким матожиданием. Вот и все.

Ответить
Развернуть ветку
16 комментариев
Valentin Budaev
Тот же Баффет, он не с кофе откладывал, и не на свои работал на сколько понимаю.

Ну так всегда можно продать квартиру, взять кредит, заложить почку.

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

А можно ссылку на оригинал? Перевод кмк не совсем точный

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

"Однако, в случае с одним человеком… для вас выигрыш по ставке может изменить вашу жизнь — скажем, вы получаете +10 Utils . С другой стороны, если вы проиграете ставку, вы полностью разоритесь — скажем, вы потеряете -1000 Utils "
Не очень понятно, как 10 Utils могут изменить жизнь, если у человека уже есть 1000 Utils, которые он потеряет?

Ответить
Развернуть ветку
UT19

под 1000 Utils подразумеваются все сбережения, жилье, нервы, здоровье, отношения

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Vik Enot

Хорошая статья. Прочитал с удовольствием

Ответить
Развернуть ветку
Богдан В.

Вся статья сводится к тому (если отбросить все умные слова про дисперсию и матожидание), что давно известно - чтобы делать деньги нужно иметь деньги.
Именно поэтому бедные беднеют, а богатые становятся еще богаче.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Torbeev

довольно интересная статья, приятно было читать

Ответить
Развернуть ветку
Dmitrii Banshchikov

Эти парадоксы выбора хорошо описаны в "Думай медленно, решай быстро".

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lee

Прочел недавно. На психологическом уровне даже если потери для вас приемлемы, то по модулю переживанте от потерь примерно в два три раза сильнее радости выигрыша. Этот принцип обладания, т е. то что вам принадлежит всегда тяжелее терять. Как то так)

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Сергей Левченко

кто на что учился

Ответить
Развернуть ветку
Базовый Петя

Проблема в том, что большинству людей нечего откладывать, и вообще живут в кредитах. Кто только обрел способность откладывать и инвестировать или оборачивать средства будет наращивать капитал в процентном соотношении быстрее богатых, постепенно уменьшая скорость прироста.

Ответить
Развернуть ветку
Sever

Как говорится «деньги к деньгам».

Ответить
Развернуть ветку
Илья Орлов

Причина - капитализм.

Ответить
Развернуть ветку
under construction

Рассказ ни о чем, точней достаточно показательный пример, когда идут рассуждения без глубокого понимания вопроса.

Вероятность события != 50%
Даже у любой реальной (не выдуманной) монетки вероятность падения каждой из сторон отличается от 50%
В зависимости от системы вводных параметров вероятность события может быть (например) и 70/30, и даже 0.0001/99.9999

И основная проблема при инвестировании заключается именно в том, что бы здраво оценить вероятность того, что событие, которое должно принести прибыль произойдет.

И здесь мы переходим от статистики и идеальной рулетки в реальную жизнь.
Рынок не свободный, есть множество факторов, которые влияют на события в рынке и механизмы этих факторов зачастую непрозрачны и носят искусственный характер.

Ответить
Развернуть ветку
long taksaa

Весьма полезно. Спасибо. От себя порекомендую книгу "азбука системного мышления".

Ответить
Развернуть ветку
Mitchell

Мораль из разряда: давайте все жить дружно. Пока на свете существуют дураки, рынки так и будут падать. А дураками, как известно, люди рождаются

Ответить
Развернуть ветку
Александр Курбатов

Ну вообще при инвестициях умные люди как раз делают ставку на большую вероятность, а не на вероятность 50 на 50. Если скажем кампания Х по фундаментальной причине должна вырастить, то вероятность этого больше 50%. Соответственно на это можно сделать ставку.
И если мне предложат сыграть в такую игру с миллионом долларов, где вероятность 50 на 50, то я откажусь.

Ответить
Развернуть ветку
Valentin Budaev

Риск повышает сам размер ставки

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Владислав Брючко

Этот и еще ряд эффектов по поведенческой экономике и когнитимным искажениям описан в книге Канемана "Думай медленно. Решай быстро". Кстати крутая книжка

Ответить
Развернуть ветку
Paul Brezcuu

Белковский очень четко расписал культ денег у элит на примере нашего мордора. В двух словах - для них деньги это религия и смысл жизни, отсюда вытекает классовость. Деньги перетекают в одну группу людей, а обратно не могут, мы получаем классовый разрыв. Очень рекомендую всем послушать этот последний выпуск на гвозде

Ответить
Развернуть ветку
Paul Brezcuu

При этом, естественно, в демократиях шанс разбогатеть с нуля несоизмеримо выше, нежели в авторитариях при равных условиях. Ну а так да, тенденция в мире печальная, мы опять попадаем в петлю, где рано или поздно кассовая война приведет в масштабной катастрофе, потом все повылазят с бункеров и через несколько сотен лет всё по новой)

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Вилков
Автор

Не факт. Теоретически в демократиях выше конкуренция в бизнесе, так как все хотят туда ехать и делать бизнес (безопаснее). А значит разбогатеть можно большим трудом, чем в авторитарных странах

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Читать все 114 комментариев
null