Цифры: российские финдиректора показали рекордный уровень пессимизма с 2015 года Статьи редакции

Они стали хуже относиться к перспективам развития своих компаний.

37%

финансовых директоров в России пессимистично смотрят на будущее компаний, в которых они работают

Консалтинговая Deloitte провела исследование во втором полугодии 2018 года. Эксперты опросили 80 финдиректоров из работающих в России компаний разного масштаба. 55% опрошенных работают в российских организациях, 45% — в иностранных, но имеющих бизнес в стране.

Больше всего пессимистов оказалось в производственном секторе, в компаниях с выручкой до 5 млрд рублей в год и численностью сотрудников до 100 человек — здесь доля пессимистов достигла 50%, это в пять раз больше, чем в первом полугодии 2018 года.

Оптимистично на будущее смотрят представители телекома, медиа и технологий, а также компаний с выручкой 5-25 млрд рублей в год.

Доля пессимистов впервые превысила доли оптимистов (31%) и приверженцев нейтральных оценок (32%). В 2017 году доля оптимистов была выше других, а в первом полугодии 2018 года лидировали нейтральные оценки (55%).

Около 80% опрошенных считают, что наиболее негативное влияние на бизнес окажет рост НДС с 18% до 20% в 2019 году. Около 70% финдиректоров назвали причиной негативных оценок антироссийские санкции. Рисками, влияющими на бизнес, опрошенные назвали снижение внутреннего спроса, стагнацию в экономике и ослабление курса рубля.

Главный экономист БКС Владимир Тихомиров считает, что бизнес ждёт скачка инфляции, кроме того, оптимизму не способствуют рост цен и снижение спроса. Пессимизм финдиректоров связан с западными санкциями и торговой войной между США и Китаем, уточнил он.

0
81 комментарий
Написать комментарий...
Denis Kiselev

Объективно говоря - оснований для оптимизма не предвидится, а для пессимизма - прям список оснований каждый укажет. Курс, ндс, другие налоги, рост политической напряженности, снижение цен на нефть и тп.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Оптимист учит английский, пессимист китайский, реалист АК47, видимо надо быть реалистами, пахнет войной.

Ответить
Развернуть ветку
Эрвин Каррера

Угроза войны (раскручиваемая в основном СМИ) это не более чем один из инструментов торга в глобальной политике.

На встречу по выбиванию долга тоже приезжают со стволом,только ни у кого и мысли не возникает из него стрелять - это не более чем инструмент запугивания.

Think different

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

А у вас своей думалки нет? Только СМИ?

Война всегда является продолжением политики, а еще точнее экономики, старые глобалисты (сша) взяли курс на деглобализацию, новые глобалисты (Китай) хотят сохранить все как есть. Ни тот ни тот не может согласиться с оппонентом по определению, вопрос жизни и смерти.

Ответить
Развернуть ветку
Эрвин Каррера

Последняя "война" (не считая холодные , торговые , ETC) закончилась в 1945 году.
После - локальные конфликты. Почему? Потому что опыта '39-'45 для всего мира оказалось достаточно ( Первой мировой - недостаточно).

А поле битвы теперь - фондовые биржи и рынки, и как раз на них сейчас разворачиваются основные "военные действия"

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Откуда взялись тогда десятки миллионов погибших после 1945 ?

Ответить
Развернуть ветку
Эрвин Каррера

Десятки миллионов?
Если не ошибаюсь, самая жуткая - Вьетнамская гражданская война с вовлечением США - около миллиона суммарно с обеих сторон.
Самая длительная - Афган '79-'89 - в пределах 100,000 суммарно.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

В одном Ираке под миллион погибших
https://ria.ru/world/20150327/1054815785.html

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Муромов

Чувак, «десятки» предполагает хотя бы джва десятка. Ты приводишь в пример Иракскую войну, которая даёт порядка 10% от заявленного тобой уровня. Ну и всё, собственно. Больше аргументация не нужна. Тезис подтверждён. Наверное.

Сдаётся мне, отношение к тебе формируется не столько из-за политических взглядов, сколько из-за вот такой охеревшей методологии. То есть ты даже не пытаешься вести уважительную и содержательную дискуссию, а просто сознательно швыряешь в оппонента какую-то малорелевантную херню.

Ты б хоть как-то пытался следить за нитью дискуссии, оппонентов там уважать и всё такое. А пока это выглядит как будто твоя единственная цель в дискуссиях — показать, что никто нихера не знает, но ты сейчас сорвёшь покровы и расскажешь этим недотёпам как оно всё на самом-то деле

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Тебе надо все разжевать и в рот положить?
Больше десятка млн. точно погибших после 1945, примерно два, это же легко считается, берешь главного агрессора планеты и пробиваешь цифры как по Ираку
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%A8%D0%90
Примерно еще треть приходится на всех остальных, не только сша кровь пускает.
В этой статье:
http://www.demoscope.ru/weekly/2016/0689/barom01.php

Умная тетя очень тщательно насчитала 10.5 млн., это с участием государств, а потом хаос в отсутствие каких либо государств удваивает эту цифру.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Ну что, извиняться будешь ? Насчет малорелевантной херни? Кого ты предлагаешь после этого уважать?

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Муромов

Нет, не буду. Я лучше в последний раз попытаюсь тебе объяснить, почему вот такая херня. Значится так: проблема в твоей методологии. Ну, или отношению к собеседникам. Разбираем на примере выше.

Сначала ты вбрасываешь какой-то тезис. Ну вот про десятки миллионов погибших, например. В подтверждение ты приводишь малорелевантные данные, которые нихера не подтверждают твой тезис. Остановись, чувак. Подумай. 10% погибших от заявленного тобой объёма никак не подтверждают, что всего в мире погибших было минимум в 10 РАЗ БОЛЬШЕ. Это как если бы ты иллюстрировал небывалый всплеск смертности у себя в районе фразой «А у меня сосед по подъезду помер 2 дня назад!!!». Хоп! Скептики посрамлены! А скептики такие «Э-э, блин... и что?!»

Далее. Когда я тебе указал на твой косяк, ты что сделал? Поиронизировал, что собеседник не угадал ход твоей мысли и не провёл самостоятельное изыскание. Это к слову о твоей культуре дискуссии. Довольно мудацкое поведение, кстати. Ну да ладно. После чего ты приводишь другие данные, которые ОПЯТЬ не подтверждают твой исходный тезис. Не натягивается сова на глобус. Никак. Обосратушки. Но тебя-то этим не смутишь, поэтому ты С ПОТОЛКА берёшь поправочный коэффициент +100% и вуаля — реально считаешь, что уравнение сошлось, тезис доказан, а ты офигенно свою правоту.

ИТОГО: ты джва раза подряд привёл нерелевантную херню, а потом просто без всяких обоснований выдумал поправочный коээфициент — и тем типа подтвердил свою правоту.

А самое ужасное, чувак, что ты по ходу просто не понимаешь смысл вот этих, хе-хе, придирок и искренне считаешь, что всё ништяк, методология корректна

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

С чего ты взял, что мне нужно тебе что-то доказать?
Ирак я привел как свежий пример, откуда мне знать, что ты темный и дремучий человек, не знаешь лютого пиздеца, который происходит в мире, вместо того, чтобы попросить тебя просветить, ты начинаешь портянки из дерьма строчить, которые даже лень читать.
Сейчас я твою харю ткнул в 100% просчитанные и доказанные 10.5 млн. погибших, так ты вместо того, чтобы сказать спасибо, начинаешь кукарекать насчет недоверия к удвоению потерь на территориях, где были уничтожены хоть какие-то государства.
Ты слабак, не можешь просто извиниться и признать свою не правоту.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Муромов

Вот я как раз об этом и говорил. Ты не способен понять элементарных вещей. Ты считаешь, что ничем не обоснованный поправочный коэффициент — это методологически норм. Что «я тебе показал 10%, а ты угадай мои невысказанные мысли, сам найди ещё 90% и согласись, что я прав» — это норм. Что уравнивать потребление и продажи норм. Что продажи по одной цене на одном рынке будут такими же, как продажи по другой цене на другом рынке. И так далее, и так далее.

То есть содержательная дискуссия как таковая с тобой невозможна. Методология, аргументация, уважение к собеседнику — для тебя это всё пустой звук. Тебе надо всех просвещать и срывать покровы. Ну ок.
На этом наши с тобой диалоги заканчиваются навсегда

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Еще раз, для тех кто в танке, после уничтожения какого либо государства, в хаосе минимум столько же погибает, сколько в войне, это по всем военным конфликтам видно, коэффициент 2 минимальный, обычно он больше.
Это элементарные знания, все равно, что искать пруф на 2Х2, найти можно, но ведь смешно даже искать, забейся в будку и не позорься уже.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Androsov

«Сейчас я твою харю ткнул в 100% просчитанные и доказанные 10.5 млн.» Что можно приравнять к «Сказано Богом».

Открыл значит вашу статью, полез смотреть источники, открыл один из них и почитал. Понял, что пахнет жаренным, нашел статью об этом исследовании на Википедии и что я там вижу в разделе критики: «Lack of robust conflict data remains a major problem with all attempts to track conflict numbers and fatality trends.» Да, 100% доказанные 10.5 млн, куда деваться просто!

Исследование называется «Human Security Report Project». Сами найдете статью на Википедии и прочитаете полный абзац критики этого исследования, если будет интересно. Вы бы для начала проверяли источники и данные.

Остальные источники - это вообще смех. Там учитывают религиозные и наркокартелей стычки. Вы бы еще в качестве аргумента про 10-ки миллионов привели пруфы с подсчетом обычной бытовухи по всему миру. А чего бы и нет? Ведь никто не будет смотреть источники и разбираться. Ох уж эти «100% доказано». :D

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

я выше описал подробно как можно посчитать кол-во жертв от военных конфликтов самостоятельно, думаю ты осилишь, начни с африканских конфликтов, там будет под 8-9 млн, корейская война 2-3 млн, Ирак 1 млн и т.д. до 20 млн дойдешь довольно быстро.
Но ведь тебе это не надо, верно? Ты же блеснуть умишком хочешь, плюсики получить?

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Androsov

Я же вроде четко дал понять, что данные на которых основаны исследования и подсчеты взяты в большинстве случаев с потолка. Где описание методологии подсчета? Нет точных цифр погибших даже для Второй Мировой Войны.

Ответить
Развернуть ветку
Олег Ивахнов

Ошибаетесь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вторая_конголезская_война

Да и вообще там в африке и на ближнем востоке много чего творилось что у нас не особо на слуху. Миллион там миллион сям

Ответить
Развернуть ветку
Эрвин Каррера

Даже если сложить конголезские войны и т д
Ну не ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ
Посыл в этом

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

А ты сложи, попробуй, я складывал, поэтому и написал про десятки миллионов.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Чукча не читатель, чукча пейсатель, если он по вашей ссылке пойдет и увидит, что в мало известно у нас войне погибло 5 млн., ему поплохеет, он же на мир через розовые очки смотрит, кругом пони и смузи.

Ответить
Развернуть ветку
78 комментариев
Раскрывать всегда