Челябинская компания отсудила у «Тинькофф банка» 1,6 млн рублей, списанные при закрытии счёта по инициативе банка Статьи редакции
Условия обслуживания «Тинькофф банка» позволяют ему забирать комиссию в 15% при закрытии счёта, если клиент не предоставил пакет документов по запросу.
Московский арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск челябинской компании «УралРезерв», у которой «Тинькофф банк» списал 1,6 млн рублей комиссии за вывод денег со счёта после закрытия счёта по инициативе банка. На дело обратил внимание сайт «Финсайд».
В решении суда говорится, что «УралРезерв» открыл расчётный счёт в «Тинькофф банке» в марте 2018 года. 19 апреля компания подала в банк распоряжение о переводе денег по платёжному поручению ИП Устюгова Александра Александровича.
На следующий день, 20 апреля в 10:00 «УралРезерв» получил от банка просьбу предоставить документы в рамках 115-ФЗ — закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Банк попросил выслать документы в срок до 16:00 20 апреля — то есть в течение шести часов. В частности, «Тинькофф банку» понадобились:
- договоры с пятью контрагентами, с которыми компания проводила операции в «Тинькофф банке», среди них был ИП Устюгов Александр Александрович, после перевода которому банк запросил документы;
- информационное письмо с данными о том, как формируется выручка и прибыль, каким образом осуществляется поиск контрагентов, производится ли привлечение сторонних лиц и компаний с целью осуществления деятельности, какова фактическая численность персонала и другой информацией;
- копия налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками о принятии (при наличии) и другие документы.
«УралРезерв» выслал все запрашиваемые документы 20 апреля, но два договора были отправлены позже 16:00.
Около 16:45 «Тинькофф банк» сообщил компании о прекращении дистанционного обслуживания и необходимости закрыть счёт. При этом компания могла разово вывести все деньги из личного кабинета, уплатив комиссию в 15% от оставшейся на счёте суммы.
Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчётных счетов в размере 15% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчётного счета клиента в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
«УралРезерв» не согласился с условиями банка и отправил претензию, однако в «Тинькофф банке» пояснили, что действуют в рамках 115-ФЗ, так как компания не предоставила запрашиваемый пакет документов. При этом список непредоставленных документов в банке не уточнили.
Суд решил, что «УралРезерв» не мог предоставить все документы в срок, потому что компании дали на это слишком мало времени. По мнению суда, срок предоставления документов не регламентирован банком, а значит, устанавливается для каждого клиента индивидуально.
Анализируя последовательность действий банка, а также неисполнимый срок для представления документов по запросу, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах банк применил комиссию в отсутствие на то оснований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерного и обоснованного применения к истцу комиссии по пункту 5.9 УКБО.
Кроме того, по 115-ФЗ «Тинькофф банк» должен был в течение трёх рабочих дней передать регулятору данные о подозрительных операциях клиента. Однако банк не передавал данных об «УралРезерве» в указанный срок, выяснил суд.
Компания требовала от «Тинькофф банка» вернуть 1,58 млн рублей неосновательного обогащения и выплатить проценты, а также покрыть 50 тысяч расходов на адвоката. Кроме того, компания потребовала признать недействительным пункт 5.9 УКБО банка.
Суд постановил выплатить «УралРезерву» требуемые деньги, но часть иска о правилах банка не удовлетворил.
В «Тинькофф банке» сообщили vc.ru, что будут обжаловать решение в вышестоящей инстанции.
Какой-то сюрр. У вас есть 6 часов чтобы предоставить нам документы или мы украдём у вас 1,6 млн.
Мне не очень верится, что из-за этих 15 сраных процентов один Тинькофф уже в который раз рискует репутацией. Что-то здесь нечисто, хочется знать что было на другой стороне
Моему заказчику Тинькофф заблокировал зарплатную карту по той же формулировке, хотя при выплате дивидендов он честно заплатил НДФЛ и был готов предоставить все документы. Ну и кто они после этого? Та же Точка сначала вежливо просит предоставить документы и всегда идет навстречу и подсказывает что нужно дослать, плюс у них есть услуга информирования о предстоящей блокировке счета по решению ФНС, которая стоит всего 200 рублей в месяц. Поэтому каждый раз когда мне предлагают бесплатные три месяца обслуживания в Тиньке - я шлю их лесом.
В точке самый кайф что они тебе говорят "брат, щас тебя накроют, выводи лаве" за это их и люблю )
Это кому как повезет. Моим друзьям они заблокировали счет потребовали кучу доков кое как вернули деньги. При этом компани не знанимается никакой левой деятельностью обычная розничная торговля.
Их ЦБ может прикрыть за такое
Услуга информирования о предстоящей блокировке счета по решению ФНС - это 5 с плюсом. Обычно такие "услуги" стоят несколько дороже 200 рублей ))
Вообще это на грани фола мне кажется.
Это как услуга смс оповещения для барыг о выезде гнк :)
Ну формально фола нет, система работает именно так, что сначала решения появляются в инфо-системе ФНС (открытый доступ), а потом отправляются в банки, а банк не обязан исполнять решение до его получения, хоть и знает о нем. В принципе можно и сервис какой нибудь замутить "по подписке" за 99 р в месяц, "получи оповещение о блокировке раньше чем оно придет в банк". Парсер, боты, сетка адресов и реклама )))
Комментарий удален модератором
У Тинькофф банка уже репутация хуже не придумать. Мне лично этот банк 2 раза за год блокировал счет прикрываясь этим 115 фз.... Ушел в другой банк и живу спокойно
Комментарий удален модератором
поделились бы вкратце, за что блокировали счет?
Епты...вы на банках про данных уродов не читали. Для безумного нарика монарха со своей чудо дочуркой это уже дополнительный способ капекса.
дочурка с ним в банке работает ?
дочка раньше работал в банке, в колл-центре. Олежа про этом писал в своей чудо книги, как сейчас хз. В Лондоне пока нет отделений Т банка ))))
Комментарий удален модератором
Так человеку эту черную дебетовку и заблокировали, причем она была еще и зарплатной и он на вкладе хранил больше ляма... типа мы вас подозреваем в отмывании денег и валите из нашего банка. А то что он со своей же фирмы перевел дивиденды и заплатил положенные 13% и готов был предоставить документы - банку было начхать. Видимо обиделись что он у них расчетный счет не открыл для своего юрлица, а в итоге и лояльного клиента потеряли.
всё что было на другой стороне - было изложено в судебном заседании и зафиксировано в решении суда.
здесь дело не в 15%, а в том, что банки уверовали, что 115-ФЗ даёт им безнаказанность. но суды уже неоднократно указывали, что это не так.
проблема в том, что банк в результате суда потерял всего 75 тысяч на судебные расходы и 10 тысяч процентов, это очень мало, чтобы отвадить банк от таких порочных практик.
Дело не в безнаказанности. Есть еще такая организация, называется Банк России. Так вот именно Центробанк дрючит другие банки по поводу 115-ФЗ. Более того, ЦБ частенько выпускает различные инструкции и пояснения, превращающие вышеупомянутый закон в изощренный карательный инструмент.
Банк России про "дайте клиенту не более 6 часов на предоставление бумаг" точно ничего не говорил. Более того, ЦБ будет более чем доволен, если банк просто закроет счёт подозрительному клиенту, не взимая с того 15% комиссии.
Отдельно стоит отметить обязанность сообщать о подозрительном клиенте в ЦБ, которую в данном случае банк НЕ исполнил. То есть клиента просто гопанули на 1,5 млн, а ЦБ об этом не уведомили.
В данном случае и, возможно, во многих других, ЦБ ни при чем.
Комментарий недоступен
Не придёт.
Не объяснит.
Насколько я помню их объяснения - по закону банк не имеет права раскрывать причины блокировки счета.
См. их же статью:
https://vc.ru/finance/44696-pochemu-banki-blokiruyut-klientov-i-kak-etogo-izbezhat
Сто раз перетерли эту тему - статья г**** ложь и передёргивание
Я никак не оценивал статью.
Я недостаточно компетентен, чтобы оценивать её честность или корректность.
Но и речь вообще об этом не шла.
Я отвечал на конкретный комментарий о том, что сейчас придёт представитель банка, чтобы всё объяснить.
Я полагаю, что он не придёт и не объяснит, по причинам, описанным ими в той статье (ограничения ФЗ о недопустимости раскрытия причин, именно так истолкованые банком).
И в этом смысле совершенно не важно, правдивая статья или нет.
Если пиарщики банка последовательны (в чем сомневаться нет причины), то следуя написанному ими же, они не будут давать развёрнутых комментариев в тредах, посвящённых блокировкам счёт юрлиц.
Мою гипотезу, кстати, легко опровергнуть - если в комментарии придёт представитель банка, станет понятно что, что моя трактовка этого вопроса неверна.
Простите, выдернул ваш ответ из контекста заданного вопроса. Тогда действительно мое замечание не к месту :)
Да, щас сам Олежа прибежит и будет тут всем угрожать ))))
Это их обычная практика. Этот банк создан только для этого.
Вам не верится а у меня один в один с ними такая же ситуация. Отработанная схема по отьему денег
Тинькофф и другие банки сейчас делают это очень часто, даже без объяснения причин, им такой произвол позволяет таврить путинские законы, 115 НФЗ, борьба с терроризмом. Всё делается тихо, не афишируя, по этому никто не знает, не верит.
при чем тут путинские законы? решение суда четко говорит, что действия банка именно НЕЗАКОННЫЕ.