Челябинская компания отсудила у «Тинькофф банка» 1,6 млн рублей, списанные при закрытии счёта по инициативе банка Статьи редакции
Условия обслуживания «Тинькофф банка» позволяют ему забирать комиссию в 15% при закрытии счёта, если клиент не предоставил пакет документов по запросу.
Московский арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск челябинской компании «УралРезерв», у которой «Тинькофф банк» списал 1,6 млн рублей комиссии за вывод денег со счёта после закрытия счёта по инициативе банка. На дело обратил внимание сайт «Финсайд».
В решении суда говорится, что «УралРезерв» открыл расчётный счёт в «Тинькофф банке» в марте 2018 года. 19 апреля компания подала в банк распоряжение о переводе денег по платёжному поручению ИП Устюгова Александра Александровича.
На следующий день, 20 апреля в 10:00 «УралРезерв» получил от банка просьбу предоставить документы в рамках 115-ФЗ — закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Банк попросил выслать документы в срок до 16:00 20 апреля — то есть в течение шести часов. В частности, «Тинькофф банку» понадобились:
- договоры с пятью контрагентами, с которыми компания проводила операции в «Тинькофф банке», среди них был ИП Устюгов Александр Александрович, после перевода которому банк запросил документы;
- информационное письмо с данными о том, как формируется выручка и прибыль, каким образом осуществляется поиск контрагентов, производится ли привлечение сторонних лиц и компаний с целью осуществления деятельности, какова фактическая численность персонала и другой информацией;
- копия налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками о принятии (при наличии) и другие документы.
«УралРезерв» выслал все запрашиваемые документы 20 апреля, но два договора были отправлены позже 16:00.
Около 16:45 «Тинькофф банк» сообщил компании о прекращении дистанционного обслуживания и необходимости закрыть счёт. При этом компания могла разово вывести все деньги из личного кабинета, уплатив комиссию в 15% от оставшейся на счёте суммы.
Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчётных счетов в размере 15% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчётного счета клиента в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
«УралРезерв» не согласился с условиями банка и отправил претензию, однако в «Тинькофф банке» пояснили, что действуют в рамках 115-ФЗ, так как компания не предоставила запрашиваемый пакет документов. При этом список непредоставленных документов в банке не уточнили.
Суд решил, что «УралРезерв» не мог предоставить все документы в срок, потому что компании дали на это слишком мало времени. По мнению суда, срок предоставления документов не регламентирован банком, а значит, устанавливается для каждого клиента индивидуально.
Анализируя последовательность действий банка, а также неисполнимый срок для представления документов по запросу, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах банк применил комиссию в отсутствие на то оснований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерного и обоснованного применения к истцу комиссии по пункту 5.9 УКБО.
Кроме того, по 115-ФЗ «Тинькофф банк» должен был в течение трёх рабочих дней передать регулятору данные о подозрительных операциях клиента. Однако банк не передавал данных об «УралРезерве» в указанный срок, выяснил суд.
Компания требовала от «Тинькофф банка» вернуть 1,58 млн рублей неосновательного обогащения и выплатить проценты, а также покрыть 50 тысяч расходов на адвоката. Кроме того, компания потребовала признать недействительным пункт 5.9 УКБО банка.
Суд постановил выплатить «УралРезерву» требуемые деньги, но часть иска о правилах банка не удовлетворил.
В «Тинькофф банке» сообщили vc.ru, что будут обжаловать решение в вышестоящей инстанции.
А почему все сразу считают, что ООО чистое?
Вот правда. Всегда банки - говно, а юрики прям ангелы. Не видел еще ни одного ИП или ООО которое бы где-то не барыжило чем-то влево. Все ищут способы ухода от налогов, выгодного обнала и пр.
https://sbis.ru/contragents/7453319655/745301001
ООО в квартире с уставным 50к производит металлические конструкции?
И имеет на р/с 100 лямов как нефиг делать. (15% == 1.5кк)
На генеральном еще 10 компаний.
Ну не верю я, что там прям все чисто у них. Да, 6 часов как-то по свински, но уж "как вы к нам, так и мы к вам".
Комментарий удален модератором
Эм. Ну так ни кто не заставляет подписывать договор. Не нравится - храните деньги под кроватью.
Ну серьезно. Читали? Читали. Подписали? Подписали. Какие претензии?
Да, срок 6 часов - гадство, но, повторюсь, ООО тоже где-то отличились скорее всего.
вот суд по договору и рассудил, какие вопросы?
если бы клиент отказался предоставлять бумаги, то ему бы в рамках договора отказали бы
А где я говорил, что суд не прав?
я отвечал не про суд, а про договор. именно банк нарушил условия договора.
Да ну?
По мнению суда, срок предоставления документов не регламентирован банком, а значит, устанавливается для каждого клиента индивидуальноЗдесь нет нарушения договора. В договоре минимальные сроки не установлены.
Это нарушение здравого смысла, но все же не договора.
договор позволяет взыскать комиссию только если клиент не предоставил документы.
клиент предоставил документы. банк взыскал комиссию несмотря на это. следовательно банк нарушил условия договора. именно поэтому с банка взыскали деньги.
если бы банк не нарушил условия договора, то и взыскивать было бы не за что.