Johnson&Johnson потеряла около $40 млрд стоимости после обвинений Reuters в сокрытии данных о вреде детского талька Статьи редакции
Компанию уже обвиняли в этом.
Американский производитель Johnson&Johnson потерял около $40 млрд капитализации. Об этом пишет CNBC.
Причиной стало расследование Reuters: издание утверждает, что руководители и юристы J&J знали о содержании асбеста в детских присыпках компании примерно с 1971 года по 2000-е. Представители компании назвали выводы журналистов ложными и вводящими в заблуждение.
В июле 2018 года суд США обязал J&J выплатить компенсацию в $4,7 млрд 22 женщинам. Они обвинили компанию в том, что они заболели раком после десятилетий использования продуктов на основе талька от компании. Адвокаты истцов тогда тоже обвиняли J&J в сокрытии данных о вреде своей продукции.
1
показ
14K
открытий
Как человек, работающий в Биг Фарме, готов ответить на все интересующие вопросы, но не могу понять только одного - откуда у людей столько ненависти к производителям таблеток, которые явно не самые плохие люди на земле.
1. Правда, что разработка лекарства дорогое удовольствие, но еще дороже дальнейший маркетинг и раскрутка этого препарата? Из-за этого лекарства которые гораздо эффективней не выпускают, поскольку предыдущие аналоги и так хорошо продаются.
2. Есть мнение, что если фарм компания найдет 100% решение, как вылечить какую-то болезнь не выпустит такое лекарство поскольку ей это будет не выгодно? Т.е. задача в процессе лечение, растянуть его как можно дольше, а не в решение проблемы.
3. Вы что-то знаете каким способам врачам навязывают рекомендовать то или иное лекарство, взятки, подарки, семинары на курортах и т.д .?
4. Есть лекарства которые стоят десятки / сотни тысяч руб. как получается такое ценообразование, действительно компоненты лекарства такие дорогие?
1. Фармкомпании очень любят рассказывать всем, что разработка (по-умному называется Research & Development - R&D) - очень большая статья расходов всех инновационных фарм. компаний. Это отчасти правда, отчасти нет. На создание препарата действительно тратится около 1,5 - 2 миллиардов долларов, бОльшая часть приходится на клинические исследования III фазы, но маркетинговые бюджеты в фарме тоже космические, и часто не связаны с новыми препаратами - в большинстве стран "инновационные" препараты практически сразу начинают возмещаться государственными или частными страховыми компаниями, реклама нужна только для безрецептурных лекарств. Насчет "невыпуска" эффективных лекарств - скорее вранье, чем нет, так как просто взять и задержать развитие той или иной молекулы очень сложно - ее могут перехватить конкуренты (промышленный шпионаж, все дела). Анализ портфелей разных компаний - тема для отдельной статьи.
2. Это, опять же, скорее неправда, чем правда. Мы незаметно в данный момент переживаем настоящую революцию в борьбе с вирусом гепатита С. До 2013 года вылечивающих лекарств не было как таковых - вялотекующее лечение, где полностью выздоравливала максимум половина больных (при наличии огромного числа "но" и "если),, в период с 2013 по 2017 годы излечивающих лекарств появилось более 10 от разных производителей. Правда стоимость такой терапии составляет до 120 тысяч долларов за курс в США, они давно "отбили" все свои вложения в R&D.
3. Это называется "обучение врачей", и это - также огромная серая зона. С одной стороны врачи во всем мире скорее не готовы начать применять новые эффективные препараты, даже если они доступны, а с другой стороны - иногда фарма слишком активно лезет и навязывает применение "исключительно правильных" препаратов.
4. Есть лекарства, которые стоят по миллиону рублей за упаковку. Здесь вопрос чуть более сложный - стоимость не всегда определяется только себестоимостью компонентов. Приведу пример: есть компания, которая производит только 1 препарат и только от гемофилии А (исторически так сложилось). В России данный препарат закупается в рамках 7 высокозатратных нозологий 1-2 раза в год большими партиями, и пока ни аналогов, ни конкурентов у данного лекарства нет. Очевидно, что производитель будет ломить какую угодно цену, так как государство все равно оплатит этот препарат для детей. Справедливо ли это, решать не мне (по крайней мере, не публично), но это реальность. Очевидно, что это лекарство является крайне высокомаржинальным (100% минимум). В это же время есть молекулы, у которых маржинальность и 5-7%, так как есть много воспроизведенных лекарственных препаратов, высокая конкуренция на рынке.
Могу сказать, что я разрабатывал модель ценообразования не на конкретный лекарственный препарат, а на целый портфель препаратов - когда балансировка цен позволяла иметь и приемлемую маржинальность, и обеспечить пациентов лекарствами (то есть высокие продажи).
Позволю себе встрять, также на правах бывшено сотрудника Биг Фармы. Надеюсь, что моц коллега меня поддержит. Или уточнит.
1. Разработка с нуля - многократно дороже. Можно искать новую молекулу десятилетиями, вложив в поиски сотни миллионов долларов и... не найти ее. Но если найдете "прорывную" молекулу - то еще нужно сделать так, чтобы сотни и сотни потраченных миллионов отбились. Причем за относительно короткое время, пока действует патентная защита. Ибо по прошествии срока действия патентной защиты - любай индийская или китайская компания вашу молекулу повторит. С той лишь разницей, что миллионы в валюте и годы, а то и десятилетия они на поиск не тратили. И свой продукт с найденной вами молекулой поставят на полку аптеки дешевле вашего продукта раза в три. И у них, разумеется, затраты на маркетинг будут больше, чем на исследования.
2. Нет, конечно. Не выпустите вы - выпустят другие.
3. Схемы есть и используются. Сейчас меньше, чем раньше. Но в целом проблема сильно преувеличена.
4. Ответ в пункте номер 1. Вы можете вести параллельно десяток поисков и потратить 5 млрд долларов. Цифра не с потолка, реальна. А найти одну молекулу. За сколько вы ее будете продавать, будуче изначально в минусе в 5 млрд и зная, что через 20 лет ее абсолютно легально скопируют.
Есть еще орфанные заболевания - искать молекулу надо, лечить людей надо... а больных с таким заболеванием всего 5 тыс. во всем мире...
А как действует патентная защита на мировом уровне?
Допустим препарат запатентован в США, а в Индии срок патентной защиты в десять раз короче.
Может ли индийская фирма начать производить дженерики ориентируясь на срок установленный в местном законе?
Ваш вопрос очень сложен. Тут миллион нюансов. Если страна участница ВТО, то ее внутренне законодательство "более-менее" синхронизировано с международными нормами, хотя и тут бывают уже свои нюансы. Прогуглите "ТРИПС".
Есть ли примеры, когда внутри страны плевали на патенты и международные нормы? Полно. Иногда в открытую, с санкции правительства страны. Иногда "из тени". Наши американцев именно этим пугали прошлым летом как ответом на санкции. Есть пример, прямо вот сейчас, когда я этот пост набираю - российская компания опрокинула западную "с одобрения". Патентных споров по всему миру - миллион.
Индия вообще вопрос сложный. Фарма у них развита очень неплохо. Многие западные препараты имеют в основе субстанцию произведенную где-нибудь в Хайдерабаде. И для Индии, будучи партнером многих западных фармацевтических компаний "беспредельничать" прям уж в открытую "не с руки". С другой стороны, имея технологию "слепить копию" втихую - соблазн велик. Откуда фармашопы брали "дженерики Сиалиса, Левитры, Виагры"? Это не диацетил морфина (в народе - героин), который афганские крестьяне можно сказать в поле из опия-сырца клепают, это чуток посложнее технология. Есть примеры еще более интересные, когда были скопированы еще более "тяжелые" препараты - скандалы, споры, суды.
Спасибо за развернутый ответ))
Как человек, тоже работающий в биг фарме, отвечу
1.Частично, да. Как и в любом бизнесе, если новое лекарство не принесет достаточно денег, никто в него вкладываться не будет. Но! Патенты на лекарства действуют 20 лет, и если у вас есть новое лекарство, которое всего на 5% лучше старого, но зато даст вам еще 20 лет продаж (в реальности меньше, потому что патент начинает действовать уже когда идут клинические испытания), то у вас появляется стимул инвестировать.
2. Нет, если это не сделает одна компания, то сделает другая. Шила в мешке не утаишь.
3. Да, врачей приглашают на конференции во всякие хорошие места, но (по крайней мере в Европе) никто не может проверить выписывают ли они после этого лекарства той компании, что их пригласила. Так что можно съездить на Гавайи и продолжать выписывать и рекомендовать препараты конкурентов.
4. Очень дорогой R&D. Хотя для некоторых лекарств производство тоже очень недешевое.
1. Первый пункт уже показывает почему к фарм компаниям плохое отношение, почему в целом эта отрасль должна развиваться по законам капитализма? С патентами, нормой прибыли? Например, фундаментальная физика развивается во всех странах на деньги фондов и гос деньги, фарм в теории можно также. В целом это может быть в формате открытый код, открытые патенты и меж государственное сотрудничество, как в строительстве церн.
2. По факту на рынке образовываются гиганты монополии, в той же фарме каждый год десятки сделок по слиянию и поглощению - это на тему шила в мешке, возможно, уже нет конкурентов а у многих "как бы конкурентов" одинаковые акционеры. Пример монсанта с их монополией на удобрения и семена. Фарма точно скоро придет к такой монополии.
3. Не могут проверить? =) Серьезно, даже я сталкивался заказывая редкое лекарство в аптеке спросили фамилию врача, который его выписал. И при современных технологиях учета лидов, это сделать не так сложно, как кажется.
Если цель прибыль в такой отрасли, как здоровье то есть очевидные выводы.
Выгодно когда много больных, которые лечатся постоянно, годами.
Человек заплатит любую цену при тяжёлой болезни, ценообразование из логики сколько максимум можно взять с человека.
Замалчивать негативное влияние продуктов питания, сознательно понижать иммунитет
Высмеивать "не традиционное" лечение, не изучать влияние трав и других дешевых способов.
1) А почему нет? Чего плохого в капитализме? Ровно как и в физике. Не все открытия делаются на гос.деньги. А те что делаются на частные также стоят не дешево. Стоит отметить, что я вовсе не против того, чтобы государства вместо выяснения у кого на сколько сантиметров ракета длиннее, вливали бы деньги в науку. Я говорю о том, что при этом вполне может существовать и капиталистическая модель. Она вполне жизнеспособна - из-за жажды денег люди делали довольно много открытий. Ведь важен сам прогресс, не так ли?
"Замалчивать негативное влияние продуктов питания, сознательно понижать иммунитет
Высмеивать "не традиционное" лечение, не изучать влияние трав и других дешевых способов."
Это не сознательное замалчивание - просто люди не могут позволить себе болтать что угодно не подкрепляя это фактами без вреда репутации (в отличии от нас с вами). А как появляются мета-анализы, то вполне себе пишут и говорят.
4. Или монополия на эти продукты, выкупаете патенты и издеваетесь над людьми как хотите
Когда-то мне рассказывали про бизнес на исследованиях на фармрынке. Очень серьёзная сфера. В аптеки поставляется бесплатно ПО, лишь бы можно было отслеживать статистику, нон-стоп опросы по выборке и т.д. Я смотрел статистику, в которой с достаточно невысокой погрешностью выводился список препаратов лидеров по группе лекарств, вплоть до микрорайона.
А как действует патентная защита на мировом уровне?
Допустим препарат запатентован в США, а в Индии срок патентной защиты в десять раз короче.
Может ли индийская фирма начать производить дженерики ориентируясь на срок установленный в местном законе?