Johnson&Johnson потеряла около $40 млрд стоимости после обвинений Reuters в сокрытии данных о вреде детского талька Статьи редакции
Компанию уже обвиняли в этом.
Американский производитель Johnson&Johnson потерял около $40 млрд капитализации. Об этом пишет CNBC.
Причиной стало расследование Reuters: издание утверждает, что руководители и юристы J&J знали о содержании асбеста в детских присыпках компании примерно с 1971 года по 2000-е. Представители компании назвали выводы журналистов ложными и вводящими в заблуждение.
В июле 2018 года суд США обязал J&J выплатить компенсацию в $4,7 млрд 22 женщинам. Они обвинили компанию в том, что они заболели раком после десятилетий использования продуктов на основе талька от компании. Адвокаты истцов тогда тоже обвиняли J&J в сокрытии данных о вреде своей продукции.
1
показ
14K
открытий
Как человек, работающий в Биг Фарме, готов ответить на все интересующие вопросы, но не могу понять только одного - откуда у людей столько ненависти к производителям таблеток, которые явно не самые плохие люди на земле.
1. Правда, что разработка лекарства дорогое удовольствие, но еще дороже дальнейший маркетинг и раскрутка этого препарата? Из-за этого лекарства которые гораздо эффективней не выпускают, поскольку предыдущие аналоги и так хорошо продаются.
2. Есть мнение, что если фарм компания найдет 100% решение, как вылечить какую-то болезнь не выпустит такое лекарство поскольку ей это будет не выгодно? Т.е. задача в процессе лечение, растянуть его как можно дольше, а не в решение проблемы.
3. Вы что-то знаете каким способам врачам навязывают рекомендовать то или иное лекарство, взятки, подарки, семинары на курортах и т.д .?
4. Есть лекарства которые стоят десятки / сотни тысяч руб. как получается такое ценообразование, действительно компоненты лекарства такие дорогие?
Как человек, тоже работающий в биг фарме, отвечу
1.Частично, да. Как и в любом бизнесе, если новое лекарство не принесет достаточно денег, никто в него вкладываться не будет. Но! Патенты на лекарства действуют 20 лет, и если у вас есть новое лекарство, которое всего на 5% лучше старого, но зато даст вам еще 20 лет продаж (в реальности меньше, потому что патент начинает действовать уже когда идут клинические испытания), то у вас появляется стимул инвестировать.
2. Нет, если это не сделает одна компания, то сделает другая. Шила в мешке не утаишь.
3. Да, врачей приглашают на конференции во всякие хорошие места, но (по крайней мере в Европе) никто не может проверить выписывают ли они после этого лекарства той компании, что их пригласила. Так что можно съездить на Гавайи и продолжать выписывать и рекомендовать препараты конкурентов.
4. Очень дорогой R&D. Хотя для некоторых лекарств производство тоже очень недешевое.
1. Первый пункт уже показывает почему к фарм компаниям плохое отношение, почему в целом эта отрасль должна развиваться по законам капитализма? С патентами, нормой прибыли? Например, фундаментальная физика развивается во всех странах на деньги фондов и гос деньги, фарм в теории можно также. В целом это может быть в формате открытый код, открытые патенты и меж государственное сотрудничество, как в строительстве церн.
2. По факту на рынке образовываются гиганты монополии, в той же фарме каждый год десятки сделок по слиянию и поглощению - это на тему шила в мешке, возможно, уже нет конкурентов а у многих "как бы конкурентов" одинаковые акционеры. Пример монсанта с их монополией на удобрения и семена. Фарма точно скоро придет к такой монополии.
3. Не могут проверить? =) Серьезно, даже я сталкивался заказывая редкое лекарство в аптеке спросили фамилию врача, который его выписал. И при современных технологиях учета лидов, это сделать не так сложно, как кажется.
Если цель прибыль в такой отрасли, как здоровье то есть очевидные выводы.
Выгодно когда много больных, которые лечатся постоянно, годами.
Человек заплатит любую цену при тяжёлой болезни, ценообразование из логики сколько максимум можно взять с человека.
Замалчивать негативное влияние продуктов питания, сознательно понижать иммунитет
Высмеивать "не традиционное" лечение, не изучать влияние трав и других дешевых способов.
1) А почему нет? Чего плохого в капитализме? Ровно как и в физике. Не все открытия делаются на гос.деньги. А те что делаются на частные также стоят не дешево. Стоит отметить, что я вовсе не против того, чтобы государства вместо выяснения у кого на сколько сантиметров ракета длиннее, вливали бы деньги в науку. Я говорю о том, что при этом вполне может существовать и капиталистическая модель. Она вполне жизнеспособна - из-за жажды денег люди делали довольно много открытий. Ведь важен сам прогресс, не так ли?
"Замалчивать негативное влияние продуктов питания, сознательно понижать иммунитет
Высмеивать "не традиционное" лечение, не изучать влияние трав и других дешевых способов."
Это не сознательное замалчивание - просто люди не могут позволить себе болтать что угодно не подкрепляя это фактами без вреда репутации (в отличии от нас с вами). А как появляются мета-анализы, то вполне себе пишут и говорят.
4. Или монополия на эти продукты, выкупаете патенты и издеваетесь над людьми как хотите
Когда-то мне рассказывали про бизнес на исследованиях на фармрынке. Очень серьёзная сфера. В аптеки поставляется бесплатно ПО, лишь бы можно было отслеживать статистику, нон-стоп опросы по выборке и т.д. Я смотрел статистику, в которой с достаточно невысокой погрешностью выводился список препаратов лидеров по группе лекарств, вплоть до микрорайона.
А как действует патентная защита на мировом уровне?
Допустим препарат запатентован в США, а в Индии срок патентной защиты в десять раз короче.
Может ли индийская фирма начать производить дженерики ориентируясь на срок установленный в местном законе?