Johnson&Johnson потеряла около $40 млрд стоимости после обвинений Reuters в сокрытии данных о вреде детского талька Статьи редакции
Компанию уже обвиняли в этом.
Американский производитель Johnson&Johnson потерял около $40 млрд капитализации. Об этом пишет CNBC.
Причиной стало расследование Reuters: издание утверждает, что руководители и юристы J&J знали о содержании асбеста в детских присыпках компании примерно с 1971 года по 2000-е. Представители компании назвали выводы журналистов ложными и вводящими в заблуждение.
В июле 2018 года суд США обязал J&J выплатить компенсацию в $4,7 млрд 22 женщинам. Они обвинили компанию в том, что они заболели раком после десятилетий использования продуктов на основе талька от компании. Адвокаты истцов тогда тоже обвиняли J&J в сокрытии данных о вреде своей продукции.
1
показ
14K
открытий
Как человек, работающий в Биг Фарме, готов ответить на все интересующие вопросы, но не могу понять только одного - откуда у людей столько ненависти к производителям таблеток, которые явно не самые плохие люди на земле.
1. Правда, что разработка лекарства дорогое удовольствие, но еще дороже дальнейший маркетинг и раскрутка этого препарата? Из-за этого лекарства которые гораздо эффективней не выпускают, поскольку предыдущие аналоги и так хорошо продаются.
2. Есть мнение, что если фарм компания найдет 100% решение, как вылечить какую-то болезнь не выпустит такое лекарство поскольку ей это будет не выгодно? Т.е. задача в процессе лечение, растянуть его как можно дольше, а не в решение проблемы.
3. Вы что-то знаете каким способам врачам навязывают рекомендовать то или иное лекарство, взятки, подарки, семинары на курортах и т.д .?
4. Есть лекарства которые стоят десятки / сотни тысяч руб. как получается такое ценообразование, действительно компоненты лекарства такие дорогие?
1. Фармкомпании очень любят рассказывать всем, что разработка (по-умному называется Research & Development - R&D) - очень большая статья расходов всех инновационных фарм. компаний. Это отчасти правда, отчасти нет. На создание препарата действительно тратится около 1,5 - 2 миллиардов долларов, бОльшая часть приходится на клинические исследования III фазы, но маркетинговые бюджеты в фарме тоже космические, и часто не связаны с новыми препаратами - в большинстве стран "инновационные" препараты практически сразу начинают возмещаться государственными или частными страховыми компаниями, реклама нужна только для безрецептурных лекарств. Насчет "невыпуска" эффективных лекарств - скорее вранье, чем нет, так как просто взять и задержать развитие той или иной молекулы очень сложно - ее могут перехватить конкуренты (промышленный шпионаж, все дела). Анализ портфелей разных компаний - тема для отдельной статьи.
2. Это, опять же, скорее неправда, чем правда. Мы незаметно в данный момент переживаем настоящую революцию в борьбе с вирусом гепатита С. До 2013 года вылечивающих лекарств не было как таковых - вялотекующее лечение, где полностью выздоравливала максимум половина больных (при наличии огромного числа "но" и "если),, в период с 2013 по 2017 годы излечивающих лекарств появилось более 10 от разных производителей. Правда стоимость такой терапии составляет до 120 тысяч долларов за курс в США, они давно "отбили" все свои вложения в R&D.
3. Это называется "обучение врачей", и это - также огромная серая зона. С одной стороны врачи во всем мире скорее не готовы начать применять новые эффективные препараты, даже если они доступны, а с другой стороны - иногда фарма слишком активно лезет и навязывает применение "исключительно правильных" препаратов.
4. Есть лекарства, которые стоят по миллиону рублей за упаковку. Здесь вопрос чуть более сложный - стоимость не всегда определяется только себестоимостью компонентов. Приведу пример: есть компания, которая производит только 1 препарат и только от гемофилии А (исторически так сложилось). В России данный препарат закупается в рамках 7 высокозатратных нозологий 1-2 раза в год большими партиями, и пока ни аналогов, ни конкурентов у данного лекарства нет. Очевидно, что производитель будет ломить какую угодно цену, так как государство все равно оплатит этот препарат для детей. Справедливо ли это, решать не мне (по крайней мере, не публично), но это реальность. Очевидно, что это лекарство является крайне высокомаржинальным (100% минимум). В это же время есть молекулы, у которых маржинальность и 5-7%, так как есть много воспроизведенных лекарственных препаратов, высокая конкуренция на рынке.
Могу сказать, что я разрабатывал модель ценообразования не на конкретный лекарственный препарат, а на целый портфель препаратов - когда балансировка цен позволяла иметь и приемлемую маржинальность, и обеспечить пациентов лекарствами (то есть высокие продажи).