Глава сети коворкингов WeWork покупал недвижимость и сдавал в аренду своему же стартапу Статьи редакции
Так он зарабатывает миллионы.
Гендиректор американской сети коворкингов WeWork Адам Нейман (Adam Neumann) сдавал недвижимость в аренду компании, которую сам возглавляет. Об этом пишет WSJ.
По данным издания, таким образом Нейман заработал миллионы долларов. Инвесторы проекта считают такую схему потенциальным конфликтом интересов: ведь гендиректор WeWork получает выгоду за счёт условий аренды для компании, уточняет WSJ.
Представитель WeWork рассказал, что сделки рассматриваются советом директоров и независимыми директорами, а их подробности раскрываются инвесторам. Сам Нейман отказался от комментариев.
В последнем инвестраунде рыночная капитализация WeWork оценивалась в $47 млрд. Компания в том числе занимается сдачей помещений в субаренду: WeWork заключает долгосрочные соглашения с владельцами недвижимости, а затем сдаёт их компаниям.
По данным WSJ, как минимум однажды Нейман не смог купить здание, чтобы сдать его WeWork. В 2013 году он пытался купить долю в здании, которое планировала арендовать WeWork, и хотел включить условие о покупке в арендный договор, но тогда против сделки выступило правление компании.
В инвестраунде 2014 года Нейман получил акции класса B, которые обеспечили ему фактический контроль над компанией. По данным WeWork, ему принадлежит около 65% голосов.
С тех пор Нейман купил несколько зданий и помещений, а затем сдал часть из них в аренду WeWork. В 2017 году компания раскрыла официальные данные: она заплатила около $12 млн за аренду помещений, которые частично принадлежат сотрудникам WeWork. До конца всех договоров аренды выплаты должны составить более $100 млн. Другие подробности не раскрывались, пишет WSJ.
Чарльз Эльсон, эксперт в сфере управления Университета штата Дэлавер, назвал такую ситуацию спорной — особенно, если бы она произошла в публичной компании. «Люди склонны думать о своей выгоде больше, чем о выгоде компании, когда они находятся на другой стороне сделки», — пояснил он. WeWork, которая в январе 2019 года объявила о смене названия на We Company, пока не объявляла конкретные сроки выхода на биржу.
А что собственно тут такого? Если помещения сдавались по рыночной цене, какая разница кто сдаёт? Это же не жена известного мэра с тротуарной плиткой
Проблема в том, что он и сдаёт и он же сам считает, какая цена "рыночная".
Точки зрения покупателя и продавца на цену никогда не сходятся. Они, так сказать, "торгуются". Угадайте, в чью пользу парень торговался сам с собой и платил, перекладывал деньги инвесторов (чужие деньги, которыми он управляет) со счёта WeWord на счёт его собственных компаний.
Если инвесторы в курсе, то проблемы нет на самом деле.
Многие бизнесы так организованы где вроде бы сами у себя покупают что-то.
Нет. Тут не «сами у себя».
Тут за наши деньги мы спонсируем директора. По неясной норме прибыли. И с неясным выбором объекта аренды.
И у инвесторов есть инструмент чтобы влиять на решения. пропорционально их участию.
Нет. У директора акции другого класса, у них больше голосов. У собственников большая доля собственности, но это не обозначает, что они могут пропорционально своей доле голосовать.
Комментарий недоступен
Я это и сказал.
Если инвесторы знали про это, то проблемы нету. И пока ничего не говорит об обратном.
Комментарий недоступен
Тут же не говориться, что они не знали про это.
Они вполне могут быть недовольными или считать потенциальным кофликтом интересов. Но все решает голосование.
По данным WeWork, ему принадлежит около 65% голосов. Он голосует сам с собой.
¯\_(ツ)_/¯
Ну вот именно. Хотят принимать решения пусть выкупают контрольный пакет. Если они миноритарии, то могут только бухтеть. Но если их изначально не обманывали, то проблемы не вижу.
Комментарий недоступен
Пока говорят только о "возможном" конфликте интересов, про суд ничего не говорят.
Комментарий недоступен
Нет. Есть ещё защита прав миноритариев.
Иначе после покупки 51% по вашей логики все предприятие становится моим личным безраздельным владением.
Если директор хочет творить всякие сомнительные сделки - пусть делает оферту миноритариям, и выкупает 100%. А потом в частной компании у кого хочет по какой цене - и арендует.
Проблема в том, что инвесторы принимают решение на неком собрании путем голосования. И когда у тебя 65% голосов, то ты и решаешь в свою пользу. Например давайте арендовать мое здание
Так а в чем проблема? Если инвестор недоволен, он продает акции или выкупает контрольный пакет и принимает решения сам.
Для этого компания и открывает данные, чтобы инвестор мог принять решение, что делать с акциями.
Простите, но реальная практика работы акционерных обществ в США несколько отличается от Ваших теоретических рассуждений, что и как.
Ну иди выкупи контрольный пакет компании с капитализацией 48 млрд долларов)))
Ты абсолютно прав, но это из серии "чтобы решить проблему, ее нужно решить".
Денег нет, вот и возмущаются. И имеют право