SpaceX привлекает $750 млн при оценке в $137 млрд — CNBC Статьи редакции

Крамолу то хватит вещать.

С экономикой настолько «не всё так гладко», что являются лидером на рынке коммерческих запусков.

Ну поддержка Украины вполне ожидаемый шаг и причин не поддерживать особо нет 45 млрд не такая большая сумма для США, а маска топить смысла нет. Starlink отличная технология с кучей применений в том числе и очень нужных США. Ровно как и spaceX

Ну так какая разница ожидаемы или нет? Факт то остается - дед ебанулся и ни кто ему устроить войнушку не помешал. Непонятно почему то же самое не может случится с условной spacex

Не понятно как ебанутый дед из РФ начавший войну может что-то сделать spaceX

При чем тут дед из рф? Выше же в явном виде указано что обсуждается американский дед.

Но войну устроил дед из РФ. Хз зачем ты его упомянул

Дада, конечно, а дед из америки просто сидел и не делал ни чего лол.
Оба деда примерно одинаково повлияли.
При этом американский дед в отличии от российского в любой момент мог и может все прекратить. Но продолжает.

Почему российский не может все прикратить? Как пришли так же организовано обратно свалят и никто и не вякнет. Пару дней повоняют в радикальных пабликах и Соловьев скажет что-то по типу нахрена нам та Украина побережьем людей или что всех нацистов победили. И что-то я не помню чтоб американский дед хоть что-то делал серьезного для начала войны. Даже оружия не давали нормального.

А каким образом? Украина прекратит свою агрессию? Нет.

Это как американский дед может прекратить войну? Российский дед сразу уйдет из Украины в Гаагу, как только лендлиз прикроют?

Да и непонятно, как американский дед войну начал. Пришел к Путину в гости и приказал нападать?

Перестанет давать оружие.

Пришел в гости к зеленскому и сказал сорвать минские соглашения (примерно). При чем тут путин вообще? Послушать некоторых так он и в подъездах американских ссыт.

Стоп. А зачем? Зеленский не мог сам остановить выполнение минских, нужен байден? А зачем минские срывали ЛДнР? Тоже Байден приказал, или местные бандиты на бабки и оружие России хулиганят?
И как невыполнение минских является поводом к войне, внутренние дела другой страны же.

Если перестанет давать оружие, Россия захватит Украину и нападет на Латвию, например. Зачем это миру? Все гораздо проще, выведи войска с территории чужой страны и война закончится, не?

Потому что можно и не убедить. Можно не найти аргументов.
Уже убежденные могут и передумать, пока ты других убеждаешь.
Это дает системе устойчивость и стабильность, в отличие от диктатур, где нет никакой стабильности и войны начинаются не взирая ни на что, например, выгода для государства отсутствует, для политики внутренней профитов никаких, международное сообщество не воспримет и так далее.

А Ираке не было нацисткой риторики, например, потому что это не протащить ни через кого нельзя

И в самой южной корее это считается огромной проблемой, которую непонятно как решать

Доооооо, очередной дрочер на все остальные страны. Никаких условий корея для бизнеса и не предоставляла, разве что за деньги. Коррупция там тоже очень сильно развита. У президентов там ваще она официальная. Стал презиком - воруй скок хочешь, потом тебя посадят, и следующий презик тебя вытащит из тюрьмы. Это давно обкатанная схема. И угадайте, львинную долю денег где они "берут"? Как раз таки у этого крупного бизнеса. Так что не надо романтизировать, тем более там, где не понимаете.

Нука расскажитека про обьемы взяток, за которые сажали президентов и из родственников в юж корее, поржем вместе

Начинается. Причем тут объемы? Типа если убийца убивает 20 чел в год - он убийца, а если всего 2-3 - то законопослушный человек? Я не говорю, что там воруют больше, чем тут, или меньше. Я говорю о том, что эта так называемая корея, которая якобы ток развитием бизнеса занимается, на деле такая же коррумпированная страна, и во власть там рвутся так же из-за денег, как и везде. Так к чему эти сравнения по объемам? Тем более, что реальных объемов никто не знает ни там, ни здесь.

Обьемы даже в ук закреплены так то.
Когда сажают за коня или не сажают за дворцы - это принципиально разный уровень коррупции. Несмотря на то что она и в южной корее, разумеется, тоже есть. Но это не тоже самое, вообще нет

Просто менталитет другой. По сути, тоже самое. Можно было бы нашим доверять так же - и у нас подобное бы проводилось, тем более, что тут во власти все друг другу друзья, как и там. Только там принято доверять друг другу, типа сделал предыдущему презику добро, значит 99.9% следующий сделает добро тебе, а у нас хрен. У нас презик даж своим друзьям не особо доверяет, и есть причины. Тут вытащишь предыдущего, а следующий тебя на казнь отправит, и спиздит при этом больше твоего.

А что, вам было бы сильно легче, если бы условного путена посадили, на его место сел путен №2, который бы через год вытащил путена №1? Лично для вас бы что изменилось?

И где вы тут оправдание нашли? Коррупция это данность, причем везде, включая эти ваши развитые страны.

Так во первых закрепим - уровень коррупции в рф несравнимо выше чем в корее даже по принципу обьемов взяток.
Там коррупционеров сажают даже в высших эшелонах, у нас это случается только в формате подковерных игр.

Коррупция действительно есть везде, как и везде так или иначе есть ковид или спид, но делать вид что коли он везде то нет никакой разницы это туповато.

Мне было бы сильно легче, если бы принцип сменяемости работал, и не только мне. Вон даже в Китае эта схема работала до недавнего времени отлично. Это сильно добавляет меритократии и ответственности.

Вы лично подсчитали?) Или это цитата из либерастских пабликов?)

А вы не думали, что их "посадки" в высших эшелонах - это и есть те самые подковерные игры?)))))

Ну тогда представляйте, что сейчас не тот путен №1 правит, а уже путен №5, раз вам так легче))) я лично смысла не вижу. А вы большой смысл видели в 2010м году, когда презик был медведев?) Целая сменяемость была!) Путена тогда в целого премьера разжаловали, а дерьмо в стране почему-то осталось. Странно, правда?)

Если тебе завтра дать айфон ты сначала с кнопочной нокиис фонариком
на сониэкриксон с полифонией пересядешь?

Читай книжки, может не будешь таким невеждой выглядеть и писать глупости.

Сударь, я просто не понимаю на чем основана ваша логика, что нужно с угля переходить исключительно на газ. Если завтра можно будет телепортироваться, вы пересядете с лошади на паровой котел, уважаемый?

у газа меньше выброс ЦО2 в атмосферу по ср с углем, а так же всякой другой каки

Почему тогда во Франции перешли с угля на атом, а не газ?

Франция исторически перешла на атом, т.к. ей были доступны технологии. Угля и нефти и газа у Франции нет.

Исторически это как? Наполеон урановые рудники нашел? То есть получается, что можно с дров то на атом сразу перейти? И получается, что атом дешевле газа выходит, раз там больше половины мощности даёт атом. Невяжется никак с вашей теорией, что газ будет нужен везде и всегда и в больших объемах.

Исторически, это Пьер Кюри. Фактически это 70е прошлого столетия, когда есть атомные технологии, но нет энергоресурсов, был сделан выбор в пользу атома.

У меня нет теорий, но я могу смотреть чуть шире. Атом это энергия и только. Газ это не только энергия, но и тепло, а также сырье для большого количества товаров, например, полиэтилен или другие полимеры.

Только вы забываете, что эти все полиэтилены берутся из остатков того, что не пошло по прямому назначению, отсюда и копеечная цена, так как это мусор который все равно некуда девать. Если вдруг себе представить, что весь тот объем, который идет на генерацию энергии кинуть на производство этой всей пластиковой херни, то девать его будет тупо некуда, никто не будет производить в 10 раз больше пластика даже если он станет в 10 раз дешевле потому, что он тупо не нужен в таком количестве.

На первом месте пока уголь по генерации, потом нефтегаз, далее все остальные.
Но используя электричество, мы можем заменить его на ВИЭ, не меняя пользовательский опыт людей, а используя нефть - нет.

Почему? В Германии вот уже 51% энергии из ВИ, в Австралии треть, в Дании и Панаме под 70%, в Швеции, Норвегии, Швейцарии больше половины.

Это страны с разным климатом, на разных континентах, и у них получается. Поэтому, мне не очевидно, зачем нужен промежуточный этап

Модернизация с угля на газ менее затратна, именно с угля на газ переводятся ТЭС в России и США. Доля угольной генерации в России довольно низкая.
Россия 17%, Германия 29%, США 22%
Не везде можно использовать ВИЭ, в Бразилии 77%, в Норвегии 99%, т.к. в ВИЭ еще ГЭС записывают.
В Германии в 2021 году только 40%.
Все данные отсюда:
https://ourworldindata.org/electricity-mix

А разве так не должно быть? Вред на экологию вроде как больше, чем от солнца или ветра, но всё-таки меньше, чем от ТЭЦ, в том числе из-за низкого углеродного следа

Что ты имеешь ввиду? В плане страны или какого-то региона?
Если второе, то да, но ведь это должен быть небольшой процент в плане потребления энергии.

До сих пор помню рофл, когда электромобили не пускали в экологически чистые районы, так как ВНЕЗАПНО оказалось, что для зарядки электромобилей нужно что бы электростанции сжигали топливо.

начало коммента напомнило))

Смотри, изначально человек сказал:

Я опроверг эти слова. Смысл таков:
Производство электромобиля требует нефть. Значит, расход нефти увеличен. Верно. НО, проданный электромобиль равен не проданному ДВС-авто (в большинстве случаев).

А электромобиль в дальнейшем - уменьшает потребление нефти. Ты на это привёл ссылки:)

Получается, что больше проданных электромобилей НЕ РАВНО увеличению потребления нефти, верно? А про то, на сколько уменьшиться, я ничего не говорил.

Да

Так продолжайте. Почему же с ростом числа электромобилей потребление нефти не будет падать еще несколько десятков лет?

Как это связано с

Я отвечал только на это, а дальше уже ты. Увеличение производства электромобилей - НЕ РАВНО увеличению потребности в нефти

Очень странно, потому что пока все наоборот. Возможно отчасти дело в том, что вы с чего то уровняли затраты нефтепродкутов в производстве электромобиля и авто с ДВС. Это примерно, как кирпич с процессором уровнять. Про дополнительные батареи на замену вообще вспоминать не будем.
А в остальном я уже все написал. Потребность в нефтепродуктах будет расти и возможно когда и если электромобили наберут критическую массу, то оно начнет немного снижаться.
По факту кривая у вас логика, от реальности напрочь оторванная.

Но вовсе не из-за электромобилей. Это единственное, про что я говорил.

о чем диалог то? О том что некий Павел (доктор энергетических наук наверное) вместе со своим НИИ решил, что через 25 лет 1 месяц 6 дней 3 часа и 5 минут последний петрович слезет с ДВС. Ура Павел, ура товарищи!

Новые источники энергии обычно не перекрывали другие, мы сейчас используем столько же угля (если не больше), чем раньше, когда угль был основным источником.
https://svspb.net/norge/potreblenie-uglja.php?l=mir
Да, там спад в конце, но он касается всей энергетики.

Потребление энергии настолько быстро растет, что новые источники энергии лишь дополняют старые и порой вытесняют их в процентном соотношении, но в абсолютных числах все виды энергии лишь растут. Так что газ и нефть будут с нами до тех пор, пока не закончатся вовсе.

Вот график:

То есть то что потребление угля за 100 лет выросло всего в 2 раза, а потребление нефти за 50 лет в 7 раз тебя не смущает? Готов вложиться в уголь?

Ну так в него и вкладываются, чтобы потребление не падало)
И самое важное, против чего ты спорил, что

Т.е. даже при открытии нового источника энергии это мало того, Что не упадет в цене, может даже вырасти)

Вот ещё график. Сейчас же цена на уголь вообще в небеса улетели. Т.е. существующая инфраструктура не просто необходима и пользуется спросом, но ещё очень прибыльна, даже не смотря на то, что доля угля в общей энергетике сократилось сильно.

Что значит не упадет в цене? Ты собирался вложить 100 рублей в надежде, что твой уголь вырастет в 10 раз, а он вырос в 2 потому что появилась нефть. Так же как и сейчас закрываются месторождения нефти, откуда ее не выгодно добывать потому что на рынке появились предложения по лучшему ценнику. И это не считая разных геополитических факторов, типа падения добычи в 2 раза из за невозможности реализации. Кому такие активы нужны?

Нужен мем, как я люблю экстраполировать :)

так никто не будет отказываться от нефти и газа, даже если завтра научатся из термоядерные реакций энергию получать. Если что-то работает, то пусть так и работает, смысла вкладывать миллиарды? Чтобы что?

Отказываться не будут, но потребление снизится.

Смысл вкладывать в машины был, если повозки с лошадьми работают, то пусть так и работают, смысл вкладывать миллиарды? Чтобы что?

Нет, это не так работает. Переход всегда не быстрый, но он есть, от привычных вещей к более современным. И нет, лошади никуда не исчезли, их по-прежнему используют. Просто намного меньше

Так характеристики разные совсем) Вы сравниваете лошадей, которые в приницпе не могут выполнять те функции, которые выполняют автомобили.

Ни термоядерная энергию, никакая другая не даст такого буста, как в сравнении лошади и машины.

Если уж проводить аналогии, то это как у тебя 100 ресторанов и везде стоят газовые плиты, а приходит чел и говорит, что можно заменить их на электронные, а у тебя уже все коммуникации налажены, инвестиции окупятся через хуй знает сколько лет. Легче будет оставить как есть, а вот 101 ресторан открывать на газовых плитах.

Согласен, про характеристики ты прав. Но есть и негативные факторы.
Ибо машины - это как-никак что-то новое, к чему люди должны были привыкнуть, должна была появиться инфраструктура, новые законы.

Когда речь про источники энергии - у потребителя не изменяется опыт использования, при замене одного на другое. При строительстве станции нового типа - тебе не нужно изменять архитектуру электроснабжения городов/заводов/территории.

Поэтому, самый главный вопрос при строительстве новой станции - какой способ будет давать больше электроэнергии, при одинаковом количестве затрат. И тут зелёная энергетика во многих странах выигрывает.

Конечно, разрыв не на столько большой, чтобы закрывать работающие ТЭЦ (только если уже старые). Но при строительстве новых, ТЭЦ уже не такая привлекательная. И когда её необходимо будет заменить, на месте неё появится не ТЭЦ, а ГЭС или другая, использующая ВИЭ

Если говорить про момент, когда 90%+ авто (на дорогах, не продаж) будет электро - ты прав, соглашусь.

А с чего вы делаете такие выводы? Мы об этих странах вообще не говорили. Чтобы вы понимали, я привел Норвегию в пример, как страну, у которой основными статьями дохода является экспорт ресурсов - соответственно, благосостояние граждан зависит от природных богатств и того как распределяются доходы от их экспорта. В демократическом обществе - можно поменять менеджера, если народу не нравится как идут дела. В автократическом - захотел царь устроить войну и изменить жизнь всей страны, так и устроит, а смена власти только через восстание (иногда кровавое). Та же Германия не обладает природными ресурсами и, являясь демократией, не подходит под контекст нашего диалога.

мы говорили о "странах где есть демократия".
я привел список стан, где недра не принадлежат гражданам.

Пагади, то есть после моих примеров, появились еще условия? Изначально было так:
Не принадлежит гражданам =/= демократия.
Теперь появились доп условия. Если я видимо начну приводить примеры когда они войны начинали, мы дойдем до того, что просто конкретно в России должны быть общие, а остальные страны вообще не причем и просто тут нет демократии. Просто потому что. А везде есть :D

В Германии нет ресурсов, поэтому о принадлежности чего тут говорить? Это не доп.условие, это просто обычная логика, дружище.

Если рассуждать о пренадлежности каких-то природных ресурсов, то и в качестве примеров надо использовать страны, где эти ресурсы есть. Венесуэла, РФ, США, Норвегия, Катар, Иран и подобные страны - подходят. Бельгия, Нидерланды, Германия, Польша, Чехия - нет.

То есть там законы просто так придумали? Ну типа вдруг найдутся?))) Но получается даже при условии отсутствия ресурсов, они не демократия.

Не, друг. Это прямо таки доп условия. Ты сначала сказал одно, когда я под это привел пример и он тебе не понравился, ты начал накидывать дополнительные условия, что бы мои примеры вывести из под удара твоей же изначальной логики.

А Канада подходит? Там нефть принадлежит государству. Там демократия?
Или мы теперь начнем спорить что такое "принадлежит" ?)

Вы так троллите неумело? Еще раз, какой смысл говорить о связке "демократия+полезные ископаемые" на примере стран где этих полезных ископаемых нет? Если вам хочется услышать от меня про Германию, то да - это демократия. И да, все доходы государства - это доходы граждан. В Германии есть куча законов, требующих от государственных органов прозрачности в расходовании этих самых доходов. Например по закону, любой гражданин имеет право запросить разбивку фактических трат по любой бюджетной статье, как на федеральном, так и на земельном или городском уровнях. Сейчас в ФРГ идет большая дискуссия о том, чтобы делать это не по запросам, а по умолчанию - на государственных сайтах, в целях большей прозрачности. Если граждане не согласны как тратятся их деньги - они голосуют на следующих выборах соответствующе.

Теперь про Канаду. Специально пошел почитать их конституцию.

Канада по сути - федерация (несмотрпя на монархическое прошлое) и все ресурсы приндалежат провинциям с большой степенью независимости и управляемыми через демократические институты их населением.

Вы что, хотите мне провить классический путинский тезис - "да везде все одинаково, вы просто не знаете, вам лишь бы на родную страну херни всякой наговорить?"

Ну да. Я пытаюсь показать с примерами, что маня-мирок с идеальной демократией он где то там на бумаге. Жизнь же показывает что оказывается, принадлежит не "гражданам" а государству все ресурсы. В большей или меньшей степени. То что ты это называешь "Путинским" меня ниразу не трогает :)

Смысл в том, что ты пытался вначале вбросить "рашка-говняшка без демократии". А я на примерах показал что без демократии оказывается много "щвятых" стран. Что самое смешное, я бы даже не стал отрицать что у нас демократии меньше чем в той же Германии (но явно не меньше чем в проебалтике), но точно не из за наивного тезиса "принадлежит гражданам = демократия". Я лишь развеял это смешное и наивное высказывание :) С примерами :) Ну и задно понаблюдал как ты выворачиваешься из своих же правил :)

Круто, это реально круто. Только причем тут принадлежность ресурсов гражданам и социальные ништяки? Или оказывается социальные ништяки это признак демократии?
Правильно ли тогда понимаю, что в ОАЭ демократия а не тоталитаризм? Или например в Ираке времен Саддама?

Ну то есть не гражданам а органам власти, да?

Я тут кардинально не согласен, хотя бы потому, что в путинском государстве народ не может изменить политику расходования средств "рутинными инстументами", а в "демократическом государстве" - может.

Тут и возникает коллизия в определении понятия государства. В моем мировоззрении, государство - это обслуживающий механизм. И да, в демократическом смысле оно так и есть - ибо граждане могут на него влиять и решать как этот механизм работает. Т.е. по сути

В автократическом обществе - это не работает. Автократ (олицетворяющий государство) сам решает куда и как тратить все ресурсы, преследуя чаще всего одну цель - удержание властию. Иногда еще они сходят с ума и пытаются войти в иторию как великие люди. И ясно, что в таком варианте определение государтсва будет другим.

Вот какой подход был у Тетчер:

«Когда ваш ребёнок заработает свои первые деньги на мороженое, то сделайте следующее:

1. Перед тем, как он успеет лизнуть своё мороженое, выхватите его у него и откусите 20%.

2. Пока ребёнок будет с изумлением таращится на вас, откусите ещё 30%.

После этого отдайте ему остаток мороженого и объясните, что так государство поступает со всеми деньгами, которые кто-то зарабатывает. И что так будет с каждым мороженым, которое он себе купит.

И что % откусываемого можно сократить, схватив откусывающего за руку и потребовав отчёта, почему он откусывает именно столько.

Если так будет делать каждый родитель, есть надежда, что в стране вырастет поколение людей, которые поймут, что у государства нет своих денег — есть только деньги налогоплательщиков.

И что налогоплательщики не просто могут, но и должны следить за тем, как государственные чиновники расходуют их деньги».

Прежде чем мы перескочим на какую то другую тему, я очень хочу зафиксировать что с первоначальной, где "природные ресурсы принадлежат гражданам = демократия" - мы закончили. Причем тем, что это высказывание поспешное и не имеет ничего общего с реальностью :)
Иначе мы уйдем куда то в другое место.

Это очень красивая и по истине чистая незамутненная позиция. Нет, честно :)
Но в реальности - государство это крыша. Единственная задача людей в ней (вверху) это и дальше там сидеть. Нет, есть реально крутые государства, но они обычно мелкие. Чем оно больше, чем приходится сильнее крутить гайки. И тем меньше влияют в ней люди.

Я понимаю, что в реальности очень много государств работают не так, как они задумывались и что большинство политиков занимаются тем, чтобы как можно сидеть в этой самой политике. Этим страдают и демократические государства. Тем не менее, есть ключевое отличие в моделях государств и поэтому я продолжаю утверждать, цитируюя Маргарет Тетчер: у государства нет своих денег — есть только деньги налогоплательщиков.

В демократических государтсвах, где политики тоже пытаются удержаться у власти как можно дольше, есть такие свойства как разделение ветвей власти и независимая судебная система. Чиновник в таких странах обычно не может никак использовать деньги граждан в своих личных целях, а если это делает и попадается на этом - то это становится концом его карьеры. Я не знаю видели ли вы, но истории когда чиновник (в том числе из верхушки) позволял себе полеты первым классом или походы в ресторан за счет бюджетных средств - всплывают в прессе и обычно ничего хорошего для этих самых чиновников не значат. Это диаметрально противоположно тому, что мы наблюдаем в автократических государствах - там гденьги государевы и государь может себе и дворец построить и охрану туда на гос деньги посадить и вообще черт знает чего они там еще делают.
Ясно, что коррупция, злоупотребления есть везде - но разница в масштабах в демократиях и недемократиях просто колоссальна.

Твоя проблема, что ты пишешь кучу очень общих фраз, без конкретных примеров :) Типа "независимая судебная система" и "разница колоссальна".
Готов каждое утверждение на примерах обсудить. Но только после того как закончим с вопросом "недра принадлежат гражданам = демократия" :)

Ну это вам, видимо опытному троллю, с одной стороны понимающему все что я пишу, а, с другой стороны, цепляющемуся за всякие мелочи неочевидны все эти детали и конкретные примеры. А мне они очевидны - начиная от результатов таких штук как утечки панамских архивов, когда некоторое количество европейских чиновников потеряли работу (а российские коррупционеры только сально усмехались) и заканчивая событиями (типа наказания чиновников за растраты, которые в РФ вызвали бы просто недоумение), которые я наблюдаю в европе регулярно, живя на 2 страны. Да, вам по первому каналу не покажут всего этого. Покажут скорее всего гейпарад или подобное. Ну что ж, живите в своем коконе незнания и непонимания.

То есть по первому вопросу ты упорно решил мой вопрос игнорировать. Жаль :(

По остальному, согласен. Мы пришли к точке, когда тебе всё очевидно, а мне нет. По этому я задаю вопросы, а ты на них не отвечаешь, всё больше наливая воды и отказываешься от конкретных примеров для разбора. А самое обидное, когда я разобрал первое твое высказывание, то ты упорно отказываешься признавать что был не прав :(

Ладно, давайте останемся при своем, те кто прочитают эту дискуссию сами сделают выводы. Реальность нас рассудит, а точнее уже рассудила. Опровержением вашего/путинского тезиса, что "везде все одинаково", служит банально то, что живут люди везде по-разному. А то что в богатейшей ресурсами стране люли живут так паршиво - это вообще за гранью. Но, видимо, сами заслужили, если так много людей реально верят в "все тут государево".