Почему четырёхдневная рабочая неделя — это вредная сказка

Аналитический сумбур о производительности труда и зависимости этого показателя от количества рабочих часов каждого сотрудника.

Вчера мне повстречалась интересная противоположность систем управления. В Китае распространена «схема 996» — работать с девяти утра до девяти вечера шесть дней в неделю. Сурово, но в 2018 году в Поднебесной новый единорог появлялся каждые три дня.

А в Давосе недавно культивировали идею о четырёхдневной рабочей неделе. Лично для меня это две крайности. Первую может себе позволить только Китай с почти бездонным резервом кадров, но кому нужна вторая? Ведь работа должна нравиться?

На фоне этого я решил провести опрос в своём Telegram-канале Groks. В итоге почти 600 человек (81%) от более 700 респондентов ответили, что хотели бы сокращения своей рабочей недели до четырёх дней. Глядя на результаты опроса, мне захотелось разобраться, что есть то счастье, которое увеличивает продуктивность, и где истоки этой уже глобальной идеи об увеличении выходных.

На последнем ВЭФ о пользе большего количества нерабочих дней рассказывали психолог Адам Грант и экономист Рутгер Брегман. Аргументируя своё мнение, они вспомнили Генри Форда, который одним из первых решил сократить рабочую неделю с 60 до 40 часов.

Физическая усталость от монотонного труда на заводе действительно негативно сказывалась на результативности предприятия. С тех пор 40-часовая рабочая неделя стала стандартом во многих странах.

Далее они сослались на исследование Уорикского университета о взаимосвязи счастья и продуктивности. Одним из выводов данной научной работы было то, что если дать человеку шоколадку или рассказать ему шутку перед выполнением задачи, то его продуктивность повысится на 8-12%.

Кстати, в Business Insider есть оговорка, что не все люди начнут работать эффективнее при большем количестве свободного времени.

А начало всей этой дискуссии было положено одной небольшой компанией по составлению завещаний из Новой Зеландии. Именно они первыми решили провести эксперимент по сокращению рабочей недели до четырёх дней.

Эксперимент оказался удачным — продуктивность сотрудников компании увеличилась на 20%. И с тех пор весь коллектив Perpetual Guardian перешёл на новый режим.

Основатель Perpetual Guardian утверждает, что опыт его компании привлёк внимание более 3 млрд людей — через сотню новостных публикаций. И тут в мою голову основательно закрались сомнения о целесообразности новой тенденции.

В одной из статей ВЭФ мне повстречался любопытный график. Он служил обоснованием к тому, что большее количество рабочих часов вовсе не свидетельствует о большей производительности.

Например, в Южной Корее люди трудятся много, но отношение ВВП к количеству рабочих часов на человека очень маленькое, согласно данным Организация экономического сотрудничества и развития. И мне захотелось понаблюдать за этой метрикой в динамике.

На графике мы видим значительное повышение производительности труда ирландцев, при условии, что производительность по версии ВЭФ — это пропорция ВВП на человеко-часы. Насколько сократилось количество отработанных часов жителей Ирландии для такого скачка?

Доступный инструментарий на сайте ОЭСР оставляет желать лучшего. К сожалению, не всё можно визуализировать, так как местами используется древний и багнутый Flash. Но по таблице мы видим, что среднее арифметическое количество рабочих часов ирландцев не уменьшилось, а наоборот увеличилось.

Далее я решил сформировать топ стран по наименьшему количеству трудовых часов на человека. За ориентир я взял 2016 год, потому что именно этот год был отражён на первой инфографике от Statista. (Кстати, откуда Statista взяла свои значения — мне не известно. У Ирландии, по данным ОЭСР, производительность часа никак не равна $95, такая погрешность наблюдается для каждой из стран.)

Лидер — Германия. Среднестатистический немец за работой проводит 1362 часа в год — меньше всех остальных жителей Европы. Теперь для полноты картины нам нужно выстроить список стран по производительности рабочего часа в долларах США.

Глядя на последние две таблицы, я не наблюдаю никакой корреляции между количеством отработанных часов и производительностью каждого часа. Производительность труда в долларах США обуславливается только состоянием экономики той или иной страны. Однако существующей информации для таких заключений недостаточно. Поэтому я предлагаю обратиться к данным ФРС.

Я составил график процентного изменения от года к году отношения реального ВВП США к человеко-часу (производительность), суммарного количества человеко-часов и среднего значения рабочих часов на человека за год в период с 1971 по 2011 годы.

Такая выборка уже с уверенностью позволяет сказать, что зависимости между количеством рабочих часов на одного человека и производительностью часа не существует. Производительность может упасть вместе с количеством рабочего времени на одного человека, а может и вырасти, что есть прямое противоречие идеи о повышении продуктивности человека при сокращении его рабочего времени.

Обратите внимание на точку экстремума в 2009 году. Если бы на графике не было суммарного количества трудовых часов, то можно было бы подумать, что сокращение рабочего времени человека имеет положительное влияние на производительность. Но это большое заблуждение.

Моё объяснение этому явлению таково: кризис — это кровопускание. Все стараются оптимизировать всё и вся. Происходит масштабная чистка всех неэффективных и засидевшихся. Глобально сокращается количество ненужных трудовых часов. Поэтому повышается отношение ВВП к суммарному рабочему времени, именуемое аналитиками производительностью. Посмотрите, как выглядит общая картина:

В условных единицах по индексу производительность удвоилась, а среднее количество рабочего времени на одного человека уменьшилось со 100 до 93.

Примечательно расхождение производительности и глобальной суммы трудовых часов, напоминающее рассвет Кремниевой долины. На этом месте мне вспомнился один интересный график, который я опубликовал почти три года назад у себя в Groks.

Выручка компаний в пересчёте на одного сотрудника

В среднем каждый сотрудник Apple генерирует для компании почти $2 млн выручки за год. Это лучший показатель среди представленных брендов, хотя Apple в отличие от Google не славится корпоративной демократией и либеральными условиями труда. Однако их сотрудники эффективнее.

Да, не всю эффективность можно измерить в долларах, но какая метрика производительности труда может быть лучше, чем количество вырученных денег благодаря этому труду?

Я не путаю понятия ценности и продуктивности. Очевидно, что программист из небольшой конторки в Костромской области может оказаться продуктивнее разработчика из Google — при том, что ценность труда второго выше. Но нас интересует конкретная компания и целесообразность введения четырёхдневной рабочей недели в ней.

Апофеоз

С одной стороны, мы имеем исследование с эмпирическим понятием счастья и его влиянием на продуктивность, а также успешный опыт внедрения четырёхдневной рабочей недели в небольшой компании из Новой Зеландии.

С другой стороны, у нас есть макроэкономическое доказательство отсутствия взаимосвязи между количеством рабочих часов и производительностью труда, выраженной в долларах. Поэтому я считаю, что четырёхдневная рабочая неделя — вредная сказка не только для управленцев, но и для экономики той или иной страны. Вопреки здравому смыслу и лишь благодаря человеческой лени идея охватила умы многих.

Если вам интересны подобные рассуждения, невписывающиеся в формат полноценной статьи, то подписывайтесь на мой канал. Большое спасибо всем за внимание.

0
73 комментария
Написать комментарий...
nrg

Автор немного заблуждается. Результативность (производительность) труда определять делением выручки на численность нельзя. В выручке присутствует не только собственный объем работ, но и работы сторонних предприятий (покупные комплектующие изделия), ценность которых персонал не создает. Поэтому если цель увеличить выручку на человека - развивайте кооперацию) а если производительность труда, то фокус нужен на собственный объем работ. Короче корректным было бы отношение добавленной стоимости к численности или человеко-часам.

И ещё: сравнивать между собой страны с различной продолжительностью рабочей недели тоже не корректно - любая корреляция просто совпадение. С некоторой условностью имеет смысл сравнивать производительность труда до и после введения сокращенной продолжительности рабочей недели в рамках одной страны.
Ну и общий вывод тоже мимо. Тут довольно длительная аргументация (я занимался этим вопросом для своего предприятия) и вывод с точностью наоборот

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Написал ниже, но продублирую ещё раз. Автор не изобретал никакие метрики. Их используют для аргументации эффективности 4-дневной недели. Я оспорил эту аргументацию. Рассуждения о смыслах результативности, продуктивности или производительности здесь лишние.

Ответить
Развернуть ветку
nrg

Что такое производительность труда не вопрос моего или чьего либо мнения. Это четко определенное понятие. То что в качестве обоснования ПТ используются показатель выручки на человека/в час/на рубль зарплаты говорит исключительно о том, что такой отчет надо выкинуть в помойку - тут не с чем соглашаться или опровергать. У нас даже в росстате сидят люди, которые приходят к выводу, что частный капитал (Лукойл) работает эффективнее государственного (Роснефть) потому что (внимание!) у первых выручка на человека выше. Если даже они не видят разницы, то как я могу журить вас?
Ну и сокращение рабочего времени само по себе ПТ не увеличивает - это инструмент, который может это делать в связке с системой оплаты. Доказывается это довольно просто, хоть и долго и без всяких абстрактных индексов счастья

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор
такой отчет надо выкинуть в помойку

Смело вы. Куда уж аналитикам ФРС или ОЭСР до вас то...

Ответить
Развернуть ветку
nrg

Прикольный аргумент, но вы попробуйте все-таки покопаться в вопросе, а не авторитетами кидаться.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Да нет, это вы попробуйте покапаться в вопросе. Почитайте про методологию, смысл этой метрики.

Ответить
Развернуть ветку
nrg

Илья, мне пришлось еще раз перечитать написанное вами. По ВВП и данным ФРС, ОЭСР, ВЭФ, а также методологии вопросов нет и не было (читайте внимательнее), претензия (если ее можно так назвать) была к графику выручки на человека и вашей попытке связать его с "производительностью" сотрудника. Вот это бред, а почему написано в моем первом комментарии

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Невнимательно читали значит. Цитирую себя же:

В одной из статей ВЭФ мне повстречался любопытный график. Он служил обоснованием к тому, что большее количество рабочих часов вовсе не свидетельствует о большей производительности.

В одной из статей на ВЭФ, где идёт рассуждение о преимуществах четырёхдневной рабочей недели упомянут график Statista. В заголовке над графиком есть слово «Productivity», ниже «GDP per hour worked». Statista нарисовала всё это по данным ОЭСР. В ОЭСР под продуктивностью понимают показатель «GDP per hour worked». Ещё раз — я не давал своих обозначений, терминов или понятий. Я работал с тем, что уже есть, что уже «стандарт».

Если вам до сих пор непонятно, что я оперировал устоявшимися метриками и не давал своих интерпретаций чему-то, то мне добавить больше нечего.

Ответить
Развернуть ветку
nrg

Раз и два

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Ах вы про это момент... Но, в чём разница то?! ВВП на человеко-часы это вы признаёте продуктивностью, а выручку на количество человек уже нет?)

Ответить
Развернуть ветку
nrg

Ну наконец-то) ВВП - это валовая добавленная стоимость, если коротко. Выручка - это добавленная стоимость + затраты. Персонал работающий на предприятии создаёт только доб.стоимость и поэтому ПТ нужно определять в соотношении доб.стоимость/чел(часы)
Условный пример: если аппле вдруг поймет, что им выгоднее (то есть дешевле) отдать на сторону производство дисплеев и сократить 50% персонала, занимающихся ими, то при той же выручке выручка на 1 человека увеличится в 2 раза. Значит ли это, что производительность труда выросла в 2 раза? По вашей логике да, а по сути нет

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Согласен, да. Был совершенно не прав, назваз продуктивностью выручку/людей и эта моя аналогия ни к чему.

Однако эта аналогия — лишь плохое завершение статьи, которое путает читателя. Вы, наверное, подумаете, что я как уж на сковородке, но опровержние тезиса об эффективности 4-дневной рабочей неделе выше абзаца про Эпл.

Производительность может упасть вместе с количеством рабочего времени на одного человека, а может и вырасти, что есть прямое противоречие идеи о повышении продуктивности человека при сокращении его рабочего времени.

Это ключевое.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Хотя я вот ещё о чём подумал. Если условная Apple сохранила размер выручки при сокращении 50% персонала, то разве это не показатель эффективности топов, которые подписали соглашение с третьей стороной и провели реструктиризацию производства? Это же их работа, а результат этой работы их value для компании :)

Ответить
Развернуть ветку
70 комментариев
Раскрывать всегда