Что ждёт Lyft после IPO

Lyft опубликовал проспект предстоящего первичного размещения акций. Меня удивило предложение в перечне факторов риска: «Мы несём убытки каждый год с момента основания и, возможно, не сможем выйти на прибыльность в будущем». В связи с этим мне захотелось покопаться в цифрах.

Revenue: $343,3 млн (2016 год), $1,1 млрд (2017 год), $2,2 млрд (2018 год).

Net loss: $682,8 млн (2016 год), $688,3 млн (2017 год), $911,3 млн (2018 год).

На руках у Lyft примерно полмиллиарда долларов. Компания уже и года не проживёт на имеющиеся деньги. И это я не говорю про обязательства на $1,479 млрд.

Дальше пуще. В Lyft вложили $5,152 млрд, но сейчас от них осталось $2,871 млрд, total stockholders’ equity дефицитный. Иными словами — Lyft не увеличил свою ценность с привлечёнными деньгами, а уменьшил.

Для сравнения, есть пример IPO Facebook. В социальную сеть Цукерберга вложили $2,3 млрд, перед IPO показатель total stockholders’ equity был равен $4,9 млрд. Facebook стал дороже денег инвесторов, Lyft — дешевле. Facebook выходил на IPO, чтобы увеличить рост «ценности». Lyft выходит на IPO, чтобы выжить.

Немного и грубо про IPO. Эмитент (Lyft) договорился с андеррайтерами (JPMorgan Chase, Credit Suisse, Jefferies) о выпуске определённого количества акций. Андеррайтеры могли купить все существующие акции (firm commitment), чтобы продать их дороже (спекуляция), или же просто договориться о продаже необходимого количества акции (best efforts), рискуя только непроданной частью.

Условия эти с Lyft неизвестны. Но если не было firm commitment, то от IPO зависит судьба компании. Почему всё это жутко интересно? Помните «Волк с Уолл-стрит»? Так вот андеррайтеры — самые матёрые волки, на их авторитете держится практически всё. А если что-то пойдёт не так? Эхо неудачи послышится многим, в том числе и тем, кто ждёт IPO Uber. Карточный домик?

Парадокс роста

Выше я упомянул доход и убыток Lyft, но есть ещё gross bookings — суммарное количество денег со всех поездок, большей частью которых надо поделиться с водителями.

Bookings: $1,9 млрд (2016 год), $4,6 млрд (2017 год) $8,1 млрд (2018 год).

Revenue: $343,3 млн (2016 год), $1,1 млрд (2017 год), $2,2 млрд (2018 год).

Процент revenue: 18% (2016 год), 23,1% (2017 год), 26,8% (2018 год).

Процент выручки от gross booking с годами увеличивается. Поэтому Lyft растёт не только вширь, но и вглубь. Однако лимит где-то совсем рядом. Вы вообще заметили, что процент revenue за 2018 год в Lyft больше их комиссии? Мистика! Кстати, в Uber данный показатель тоже растёт, но не так быстро, по последним данным он равен примерно 22%.

А вот у «Яндекс.Такси» этот процент существенно меньше. Сразу оговорюсь, что сравнение неточное, так как господин Худавердян лишь однажды озвучил значение gross bookings в $4,2 млрд — и то по декабрьскому run rate. Также неизвестно, по какому доллару считать 19 миллиардов рублей выручки, тем не менее у меня получилось примерно 7%.

Выходит, что у «Яндекс.Такси» общая стоимость заказов меньше, чем у Lyft всего в два раза, а выручка меньше почти в десять раз. Отрицательная Adjusted EBITDA пропорционально больше, но она сокращается и обусловлена впечатляющим ростом «Драйва» и «Еды».

Но самое главное то, что у «Яндекс.Такси» 27,3 млрд рублей на руках, при текущем минусе в 4,4 млрд они проживут ещё много лет в отличие от Lyft или Uber. Как с меньшим процентом выручки от gross bookings компания выглядит устойчивее?

В Uber около 3 млн водителей, в Lyft почти 2 млн. Я уже писал, что главные расходы Uber приходятся на поиск водителей, месячный отток которых составляет 13%. При таком churn rate необходимо нанимать сотни тысяч людей ежемесячно!

Судя по костам, в Lyft ситуация приблизительно такая же. Вы же слышали, что обе компании обещают по $2000–3000 бонуса новым таксистам? Представляете их затраты на маркетинг в HR?

Возвращаемся к «Яндексу», у которого от всех денег с поездок остаётся не примерно 25%, а примерно 7%. Как так, ведь комиссия с платежей от пассажиров у всех компаний плюс-минус одинаковая? Всё дело в том, что «Яндекс.Такси» включает НДС в комиссию. А c водителей Uber и Lyft дополнительно списываются все налоги и стоимость бронирования.

Занимательное противоборство получается. Lyft и Uber гонятся за выручкой от gross booking, но увеличивают тем самым расходы на привлечение таксистов. А Lyft вообще, мне кажется, нарастил столь стремительно revenue для мультипликатора перед IPO.

Тем временем «Яндекс.Такси» намного устойчивее, так как не требует бешеных денег на HR. В этой истории даже есть мораль — жадничать плохо, особенно с партнёрами.

Резиновая комиссия

Почему Uber и Lyft тратят сотни миллионов долларов на привлечение водителей? Для ответа на этот вопрос достаточно понять, сколько зарабатывают их таксисты.

Один из пассажиров однажды мне сказал, что Uber списал с него $11,23 за поездку, а я получил $3,66. От изначальной суммы Uber взял $2,25 за бронирование, $4,89 за использование сервисы и $0,43 на налоги.

Водитель Uber

На небольших расстояниях поборы Uber могут достигать 55% за вычетом комиссии! По ссылке на комментарий таксиста можно подробнее почитать о принципах построения цены поездки. Но людям же надо ещё платить налоги, у The Washington Post есть замечательный материал о реальных доходах партнёров Uber.

Работая в режиме 9-to-5, за год можно получить $50 тысяч. Около $10 тысяч (или 20%) списывается на содержание авто и на топливо. Доход самозанятого получается $40 тысяч. Вычитаем $5652 (или 15,3%) на соцстрахование и Medicare (SECA) от 92,35% (почему-то) дохода.

Местный НДС — а точнее налог с продаж — в 15% оставляем Uber. Налогооблагаемый доход со всеми deductions получается около $27 тысяч. С него мы списываем 13% подоходного и ACA fee. То есть подоходный мы платим не с $40 тысяч, а с $27 тысяч.

После всех калькуляций получается, что на налоги надо отдать примерно $9500 (или около 25% с дохода водителя). В итоге у него остаётся примерно $30 тысяч честно заработанных денег.

Надеюсь, мне вам не нужно рассказывать про паритет покупательской способности и средние зарплаты в США. А вы мне не рассказывайте про разнообразие налогов от штата к штату. Давайте поверим арифметике The Washington Post и вернёмся к человеку, который заработал $3,66 при заказе с ценой в $11,23.

Из $3,66 вычитаем 20% на содержание авто и топливо. Из оставшейся суммы вычтем ещё 25% налогов. Получается $2,15.

А теперь представьте ситуацию, когда водитель «Яндекс.Такси» от заказа стоимостью 741 рубль получает чистыми 141 рубль (или 20% от выручки). Понимаете, насколько инфантильны все стенания о жадности «Яндекс.Такси» и об «истощающем» налоге на самозанятых в 4–6%?

Структура доходов

При total costs as % of revenue в 100% компания выходит на самоокупаемость. Чистый убыток я не вписывал в таблицу, но при текущем темпе пропорционального от выручки сокращения расходов — Lyft для этого потребуется всего пару лет и около $2 млрд. Казалось бы, IPO в помощь — и всё хорошо. Snap в похожем состоянии привлёк $3,4 млрд.

Но. Нам известно, что Lyft нарастил выручку за счёт увеличения её доли от общей суммы платежей на 8,8% за два года. В последней отчётности процент revenue от gross bookings составил 26,8%, при комиссии в 25% от поездки.

Пока нет беспилотников доля выручки от суммы всех платежей лимитирована значением в узком диапазоне от комиссии. Давайте представим Lyft, достигший этого лимита, когда процент revenue от gross bookings — это константа. Как бы выглядела структура доходов компании в таком случае?

Bookings: $1,9 млрд (2016 год), $4,6 млрд (2017 год), $8,1 млрд (2018 год).

Revenue: $343,3 млн (2016 год), $1,1 млрд (2017 год), $2,2 млрд (2018 год).

Процент revenue: 18% (2016 год), 23,1% (2017 год), 26,8% (2018 год).

Сократим выручку за 2017 год на 5,1% от bookings, а за 2018 год на 8,8% — минусуем $233 млн и $708 млн соответственно. Хочу замолвиться, что я всё считаю с точностью до тысяч, сокращаю лишь для лаконичности. В итоге у нас получается совершенно иная картина — Lyft’s Consolidated Statement of Operations Data w/o % Revenue Growth.

Всё. Цифры не бьются. Расходы растут больше доходов. Да, компания может уменьшить свои амбиции, но кому из инвесторов они нужны без роста? На чём тогда будут основаны мультипликаторы и оценка в $20–25 млрд?

А для сохранения темпов развития им нужно увеличивать долю выручки от gross booking с той же скоростью. Но через год–два максимум уже пора будет тормозить. Сколько они ещё смогут отжать у таксистов, вуалируя свои 25% комиссии?

Только может случиться одно чудо — полноценный беспилотник. Когда? А сколько лет люди на него будут пересаживаться? Первый смертельный случай, который, к сожалению, обязательно произойдёт, — будет растиражирован всеми.

Как быстро желание сэкономить будет превосходить страх за свою жизнь? Что будут делать миллионы водителей? Возможны ли массовые забастовки, которые способны превратить баланс агрегатора в хаос? И вы верите в то, что нескольких миллиардов с IPO хватит на ожидание этого чуда?

Большое спасибо всем за внимание. Если вам интересны подобные рассуждения, невписывающиеся в формат полноценной статьи, то подписывайтесь на мой канал Groks.

0
111 комментариев
Написать комментарий...
Al Dunkan

Спасибо за статью. Однако, замечу, что абсолютно в любом тексте (и этот не исключение) касательно Убера/Люфта как мантра повторяется идея о спасительном беспилотном автомобиле который придёт и, наконец, изменит эту странную экономику бесконечного проедания миллиардов. При этом как бы само собой подразумевается что сотни тысяч лидаров произведутся сами собой, установятся на машины, будут сами мыть автомобиль, заправляться, подкачивать колёса, ремонтироваться, общаться с полицией при ДТП, гигантская IT инфраструктура и облака хранения данных всех автороботов тоже ничего не будут стоить, и вот в этом прекрасном будущем можно будет просто выкинуть водителей с их зарплатой и вот тогда то придёт, наконец, давно ожидаемая прибыль. Но ведь, очевидно, всё это не так просто. Есть ли где то прикидки экономики (гипотетического) оператора беспилотных автомобилей? А то у меня уже подозрение что и беспилотник не станет панацеей.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Нет, это подразумевается не всеми. Но какими бы не были затраты на лидары и всё прочее, очевидно, что автоматизация труда водителя намного выгоднее. Почти весь gross booking превращается в revenue.

Ответить
Развернуть ветку
Blackrock

А можно не выпендриваться английскими словами и на русскоязычном ресурсе писать слова на русском языке ?

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Сударь, я полностью поддерживаю эту идею и однажды даже оформил свои мысли по этому поводу в виде статьи для VC. Но revenue, net loss и прочее — это международные нормы финансовой отчётности, а не выпендрёж.

Ответить
Развернуть ветку
Blackrock

Почему вы хотите подражать англосаксам?

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Прочитайте мой ответ выше. Если сей вопрос возникает вновь, то попробуйте повторить итерацию, ибо я тут уже бессилен.

Ответить
Развернуть ветку
Blackrock

То что термин международный не отменяет того что есть его значение на русском. Почему министр финансов не говорит что revenue федерального бюджета профицитный ? Используя иностранные слова в своей речи вы производите впечатление человека который хочет придать своей речи больше значимости.

Ответить
Развернуть ветку
Aleksander Aleksandrovskiy

И порой слушать российских финансистов невозможно, так как употребляют термины доход, выручка, прибыль, операционная прибыль/доход, грязная прибыль/доход, валовая прибыль/доход и много другого как синонимы. Читать большинство русскоязычных книг о финансах и учете - кровь из глаз. Gross bookings с Revenue и Income не перепутать, а вал, выручку, доход и прибыль - как два пальца :)

Ответить
Развернуть ветку
Blackrock

Это не проблема языка это проблема говорящего, язык это инструмент.Которым надо уметь пользоваться.
Надо уважать свою культуру и держаться за неё. Ибо народ выделяет культура, нет культуры нет народа.

Ответить
Развернуть ветку
Aleksander Aleksandrovskiy

Во многом согласен с Вами, но в контексте профессионального вакабуляра думаю можно допустить жаргонизм. Все-таки использовать вакабуляр страны в которой данная область знаний развивалась и использовалась в 7-10 раз дольше, чем в РФ оправдано :)
В повседневной жизни использование иностранных слов скорее скрытие своих комплексов или непонимание сути этих слов, чтобы сказать на русском и не оплошать.

Ответить
Развернуть ветку
Blackrock

Ну если переходить в профессиональную терминологию то в приказах Минфина о применении МСФО сомневаюсь что будут такие слова как gross booking, revenue.
Когда пишешь статью цель которой априори захватить как можно больше людей и донести свою мысль до читателей мастерство именно в том что бы излагать свои мысли на основном языке статьи. Получается что использование иностранных слов производится для того что бы не показывать своё скудное умение оперировать русским языком.
Вообще я удивлен количеством минусов после того как я в принципе заступился за русскую речь.
П.С. Вроде вокабуляр разве нет?

Ответить
Развернуть ветку
Aleksander Aleksandrovskiy

Уверен, что минусы обусловлены резкостью Вашего тона (по крайней мере он так читается) и безапелляционным "патриотизмом" (в плохом смысле), но опять же это то, какое первичное впечатление складывается. Никак не сутью.
В приказах о внедрении МСФО нет, Вы правы.
Полагаю, что статья больше направлена на тех, кто владеет матчастью и работает с анализом компаний и их отчетностей.
Российские компании как и иностранные компании публикуют МСФО/GAAP отчетность на английском - использовать английские термины привычно и понятно, в то время как с русскими будет путаница у большинства читателей.

Ответить
Развернуть ветку
Blackrock

Вы хотите сказать что качество анализа статьи позволяет считать её узконаправленной? Мне как человеку который имеет достаточно поверхностные знания о финансовой аналитике так не кажется.
Ну незнаю минусы продолжились и ниже по тексту, но каких либо доводов не последовало ни от автора статьи ни от последующих личностей ввязавшихся в беседу.
В последующих комментариях типа указания мне на то что слова федерация и бюджет имеют не российское происхождения мне кажется имеет место быть желание принизить русский язык.
Странные чувства у меня если честно ибо русская культура и язык мне чужая но как то непонимаю я такого желания иностраншины затянуть в свою речь.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Уф, я заметил, что дискуссия не закончена. Скажите, а когда вы осознаёте, что почти все языки программирования не на кириллице, вам тоже протестовать хочется?

Ответить
Развернуть ветку
Blackrock

Ваши вопросы такие же пустые как и ваши статьи. В принципе все как и ожидалось. Английскими словами пытаетесь казаться умнее, но быстро выясняется ваш посредственный уровень. Во первых я выше задавал вам конкретный вопрос на который ответа неполучил. Вы не смогли продолжить дискуссию.
Во вторых язык программирования аналогов на русском не имеет. А ваши "международные" термины имеют, это совсем разные вещи. И то что вы их используете в своей речи говорит о том что у вас скудный словарный запас и вы неумеете оперировать русским языком. И вам должно быть стыдно что обладая русской дворянской фамилией (если это и правда ваша фамилия) вас тянет перемешивать слова.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Пестов
Автор

Лайкнул, точнее нажал на стрелочку вверх.

Ответить
Развернуть ветку
Aleksander Aleksandrovskiy

Статья однозначно не узконаправленная, здесь нет матана, хотя он и упоминается в начале)
Она направленна на более подготовленного читателя, чем статья на развлекательную тему

Ответить
Развернуть ветку
Aleksander Aleksandrovskiy

Сам пишу учебный материал по учету и финансам для крупного издательства и термины там английские в тексте. Да, в момент первого упоминания нового термина есть и русское и английское название, но далее только английские.
Читателям работать далее с отчетностью на английском.

Ответить
Развернуть ветку
Blackrock

Уточните пожалуйста читателям работать именно с английской отчетностью ?
Вполне себе имеет право на жизнь текст и речь когда вначале разъяснены термины опять таки термин термину рознь что-то например андеррайтинг нужно разъяснить что то писать на английском излишне.

Ответить
Развернуть ветку
Aleksander Aleksandrovskiy

Понимание логики отчетности и связи ее форм поможет читать и российскую отчетность. Даст Бог это поможет предпринимателям и топам лучше понимать механику работы компании в контексте цифр :)
Однако если мы говорим о более-менее серьезных сделках M&A и вложениях в акции, то да - отчетность иностранная..

Ответить
Развернуть ветку
Blackrock

Ну удачи Вам в ваших начинаниях)
Получается все таки материал узконаправленный ? значит все вполне себе лаконично.

Ответить
Развернуть ветку
108 комментариев
Раскрывать всегда