Spotify, Google, Pandora и Amazon обжаловали требование властей США повысить выплаты музыкантам на 44% Статьи редакции

Apple Music не присоединилась к жалобе и теперь её за это хвалят представители музыкальных ассоциаций.

Spotify, Google, Pandora и Amazon подали жалобы на решение американского Совета по авторскому праву, который в январе 2018 года потребовал от стриминговых сервисов повысить выплаты музыкантам на 44%. Об этом пишет Variety.

«Механическое» решение совета сомнительно с процедуральной и существенной стороны, говорится в общем заявлении Spotify, Google и Pandora. Если оно останется в силе, то пострадают как лицензиаты, так и владельцы музыкальных прав, считают они.

Совет считает, что музыканты должны получать не 10,5%, а 15,1% выручки сервисов, указывает WSJ. Компании заметили, что до вынесения решения у них не было возможности обсудить повышение выплат с кем-либо.

Глава Национальной ассоциации музыкальных издателей Дэвид Изралайт заявил, что считает апелляцию стриминговых сервисов знаком о начале «войны с авторами музыки». «Никакие публичные жесты и рекламные щиты в поддержку авторов не скроют того факта, что эти технологические хулиганы не уважают музыкантов, на которых держится их бизнес», — сказал он.

К апелляции не присоединилась Apple Music — источники Variety говорят, что компания не собирается подавать жалобу на решение, и теперь её поддерживают организации, защищающие права музыкантов. «Пока Spotify и Amazon хотят решать вопросы в тихом зале суда, все музыканты и меломаны должны запомнить это. Мы будем бороться и защищать решение совета», — сказал Изралайт.

В феврале 2019 года Spotify впервые за 13 лет работы отчиталась о выходе на прибыль. По итогам четвёртого квартала 2018 года компания заработала $107 млн прибыли, но заявила, что ждёт убытков в 2019 году. Большую часть средств компания зарабатывает на платных подписках, которые оформлены у 96 млн человек.

0
32 комментария
Написать комментарий...
Олег Слемнев

Двоякая ситуация. С одной стороны, авторы музыки действительно не так много получают, если не попадают в чарты. С другой – абсолютное большинство стриминговых сервисов работают в очень скромный плюс или вообще в минус, а значит выплачивать даже на 5-10% больше попросту невозможно.
Может вместо того, чтобы требовать от стрим. платформ больше денег, они озаботятся истреблением триополии на рынке? Больше 80% рынка музыки принадлежит трем корпорациям, из-за чего и возникает огромная куча проблем.

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Круглов
Больше 80% рынка музыки принадлежит трем корпорациям, из-за чего и возникает огромная куча проблем.

Ну это в упрощении принадлежит трём корпорациям.
Если рассматривать подробности, то там жирная прослойка, которая отбирает огромную долю у музыкантов.

Ответить
Развернуть ветку
Yury Molodtsov

Так он и говорит про лейблы, видимо (строго говоря крупных 4). По факту, музыкантам нужно заставить лейблы потребовать других условий, потому что у них очень хороший leverage, никому не нужен сервис, в котором не будет музыки хотя бы одного из них.

Ответить
Развернуть ветку
Pixel Lens
Ну это в упрощении принадлежит трём корпорациям.

+100500
Рынок музыки принадлежит пиратам, по большей части.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Привалов

Это как сказать "рыбная лавка принадлежит котам". В чем смысл?

Ответить
Развернуть ветку
Konstantin Mednikov

Эппл и гугл забирают себе 30% всего дохода от стриминга.

Ответить
Развернуть ветку
Василий Зеленов

30% только в сторе. Если говорить о ютубе, то он берет 45%, а адсенс 32%.

Ответить
Развернуть ветку
Renat Badgiev

“... Spotify впервые за 13 лет работы отчиталась о выходе на прибыль.”

Ответить
Развернуть ветку
Pixel Lens

а у нас всё ругаются - "русский бизнес", "бизнес по-русски", "проебизнес", а там 13 лет ебут мозги инвесторам и норм

Ответить
Развернуть ветку
Bucky Bucks

Возврат денег за год как хотят российские инвесторы с большой дороги возможен только через наркобизнес и отмывание. На западе существует сильный фондовый рынок и вторичный рынок акций, те условный инвестор в успешный проект в целом сможет забрать свои инвестиции(продав свои акции) даже до IPO, а после успешного IPO его акции уже стоят существенных денег. В России настоящие ликвидные акции есть только у корпораций, в остальных случаях это на 99% фантики, и винить в этом только бизнесменов тоже было бы не верно

Ответить
Развернуть ветку
Michael Denisov

Они не ебут мозги, они отчитываются выручкой и количеством активных пользователей.

В мире инвестиций реальный потенциал ценится больше чем самоокупаемость.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Ожегов

Остальные 12 лет о прибыли не отчитывались?

Ответить
Развернуть ветку
Растин J.

лейблы должны уйти со сцены. Музыканты должны работать напрямую со стриминговыми сервисами.

Ответить
Развернуть ветку
Doco4ka

Многим лейблы прокладывают карьерную лестницу. Так что тут тоже ситуация двоякая.

Ответить
Развернуть ветку
ufopolice

можно и корову завести, только накладно пить кофе будет.

Ответить
Развернуть ветку
Ware Wow
требование властей США повысить выплаты музыкантам

это как так?

ну и по факту, не понятно с чего платить...

Ответить
Развернуть ветку
Mister Egos

Мне вот непонятно. Музыканты получают по 10%. А Spotify едва сводит концы с концами. Where is my money Lebowski?

Стримить видео гораздо затратнее по ресурсам, но у видео сервисов нет таких проблем.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Khankin

Между музыкантами и spotify самое жрущее стоит - лейблы

Ответить
Развернуть ветку
Mister Egos

Вот нетфликс сейчас инвестирует в собственный контент, чтобы не платить лицензионные отчисления. Могут ли музыкальные сервисы создать собственный лейбл для таких целей? Как я понял, лейблы имеют огромные ресурсы для раскрутки восходящих звезд. С другой стороны тот же Spotify может:
1. С использованием своих алгоритмов легко оценить востребованность треков перед подписанием контракта.
2. Сделать очень крутое промо исполнителю внутри сервиса после подписания контракта

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Khankin

Думаю, до этого и дойдет

Ответить
Развернуть ветку
Mister Egos

Я только не знаю, насколько это легально с точки зрения свободной конкуренции. Такие движения, как у нетфликса, могут убить индустрию.

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Бражников

Скорее, они просто изменят индустрию. Убить часть экономики, где есть спрос, может только государство.

Ответить
Развернуть ветку
Mister Egos

Сейчас молодой музыкант может постучать в одну из дверей. Когда останется один лейбл, дверь тоже одна останется. Отказ лейбла в поддержке станет для музыканта приговором. Особенно, если решение принято на основе алгоритмов оценки. Оценка живого критика - субъективна и оспорима, но попробуй доказать рекомендательному музыкальному сервису, что твое творчество недооценено.

Ответить
Развернуть ветку
Bucky Bucks

и без них рынок как бы и не существует, видел очень близко пример(из моего города), парень на энтузиазме записывал свои треки, никто за пределами города о нем не слышал, да и местного ажиотажа не было. Когда подписал контракт с лейблом те же самые треки, с той же самой аранжировкой попали в топ-1 чартов, начали собираться концерты по всей России

Ответить
Развернуть ветку
Make Luv

Это вы про Витьку Белана?

Ответить
Развернуть ветку
new_comment

А зачем музыкантам нужны лейблы? Они не могут что-ли выкладывать свою музыку сами, подобно тому, как разработчики выкладывают приложения?

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Khankin

В Spotify нет.

Ответить
Развернуть ветку
Vadim Bondarev

Мелкие лейблы не размещаются на площадках напрямую, только через агрегаторов, и зачастую не через одного, а через цепочку агрегаторов, каждый из которых отъедает 15-20%.
До лейбла доходит около 50-60% суммы выплаты от площадки. Далее, лейбл съедает ещё 50% от остатка и остатки делятся между смежкой и авторскими.
Выход - самостоятельно управлять своими правами. Но, к сожалению, большинство авторов не хотят разбираться даже в контрактах, которые они подписывают с лейблами.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Ожегов

"Но, к сожалению, большинство авторов не хотят разбираться даже в контрактах, которые они подписывают с лейблами." - подскажите, откуда такие сведения?

Ответить
Развернуть ветку
Vadim Bondarev

Из общения с авторами, лейблами и опыта внедрения нашей системы управления правами.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Ожегов

т.е. по-вашему авторам лень заморачиваться и проще отдать ~20% прибыли от авторских отчислений с концертов исполнителей в РАО?

Ответить
Развернуть ветку
Vadim Bondarev

По-моему большинство авторов сосредоточены на творчестве и им, возможно, некогда. Но факт остаётся фактом, авторы не умеют управлять своими правами. Второй нюанс - необходимость совершать большое количество телодвижений. Агрегаторы упрощают процесс публикации на несколько площадок. За комфорт приходится платить.

Ответить
Развернуть ветку
29 комментариев
Раскрывать всегда