«Яндекс» купил сервис вопросов и ответов TheQuestion Тони Самсоновой Статьи редакции

Также как двигателем любой компании являются её клиенты, которые приносят прямую или косвенную прибыль. Компания продается, и клиенты вместе с ней. Что не так?

Просто это наглое паразитирование, вот и всё.

Где же тут паразитирование? Человеку предлагают площадку для общения, демонстрации экспертности, взамен не обещают ничего. Всё честно.

Постараюсь прояснить то, о чем говорит Евгений. Средством производства UGC-сайта являются авторы. При этом никакими правами на результат авторы не обладают. Под предлогом того, что это бесплатно от пользователя получают эксклюзивные права. Так при изменении политики площадки, вы не можете забрать свой контент, он так же продолжит приносить доход владельцам. По всем признакам похоже на эксплуатацию.

Ситуация в чем-то напоминает конец промышленной революции, когда рабочие стали ущемляться в правах под тем же предлогом – не хочешь не работай. Это привело к появлению профсоюзов. Думаю, вряд ли кто-то станет отрицать их необходимость.

Я понимаю, о чём пишет Евгений, но ситуация именно что - напоминает. Всё таки, работа - это жизненная необходимость, а сайт - информационно-развлекательный ресурс. Я уверен, что взрослый человек понимает, что добровольно отдает свой контент в обмен на возможность показать свою экспертность, удовлетворить потребность в общении, признании и др.

Ведь есть примеры и посерьёзнее. Когда компания вкладывает реальные деньги в развитие СМИ на платформе соцсети, а та вдруг начинает пессимизацию бизнес-страниц. И формально она права.

С другой стороны, это не совсем этично, так как крупные площадки находятся на положении монополиста.

Но опять же, ни в одном таком сайте у человека нет жизненной необходимости. Всё добровольно.

Где-то эта грань есть, но она очень зыбкая.

Ну, мошенничество зачастую тоже строится на добровольном участии, но от этого не перестает быть мошенничеством. Некоторые его формы не сразу становятся наказуемыми, а какие-то не становятся вовсе, но перестают работать из-за того, что признаются мошенничеством и начинают распознаваться людьми.

Ущемление прав авторов безусловно есть – пользовательские договора таких площадок составляются исключительно в пользу владельцев, этого в принципе достаточно для штрафа в исправно работающей судебной системе. Из-за отсутствия успешной судебной практики юристы не знают как зарабатывать репутацию на таких делах, и не подступают к ним, чтобы ее не потерять. Если найдется зубастый юрист и принципиальный судья, то, возможно, в ближайшее десятилетие мы увидим громкое дело типа Нонейм против Фейсбук и т.п.

Отдельно про ущемление прав. Это когда они были, потом их не стало. А вот если автор их добровольно отдал, то сам и молодец.

Ваши права записаны в гражданском кодексе, если они ущемлены договором, то суд может это установить.

Какие именно права в данном случае могут быть ущемлены? Я с авторскими имею дело ежедневно, хоть и немного в ином ключе. Если в Соглашении четко прописано, что при публикации исключительные права на текст переходят ресурсу, очень вряд ли вы что-то с этим сделаете.

Можно было бы побиться за роялти, но тексты никто не продаёт, продают рекламу.

Если авторские права переданы в рамках возмездной сделки, то да, расторгнуть такой договор можно только при наличии прямого или косвенного принуждения. Но, если в соглашении прописана безусловная передача авторских прав для пользования ресурсом, то это можно рассматривать как принуждение. Если я собираюсь только лайки ставить и в избранное что-то добавлять, то зачем ресурсу авторские права? По сути ресурс должен запрашивать их отдельным соглашением (пусть даже выраженным в виде отдельного чекбокса), а до тех пор предоставлять возможность пользования ресурсом в режиме достаточном для чтения/обработки информации. И технически грамотный судья может обнаружить здесь нарушение.

Но обсуждение юридических тонкостей отвлекает от основной мысли, которую я хотел донести: закон – это кодифицированное отношение общества к определенным действиям. Если в законодательстве нет оснований для признания каких-то действий противоправными, то для начала можно убедить общество в этом. Если ситуация не поменяется после изменения отношения, то потребуется кодификация. Например общественное осуждение игровых автоматов не возымело действия и понадобился кодифицированный запрет.

Поэтому позицию, что они имеют право делать что пожелают, я считаю неконструктивной. И предпочту менять отношение людей к ней.

Понял вас.
А я просто считаю, что люди должны нести ответственность за свои действия (хотя бы просто перед собой), а не искать виноватых в том, что их размещённые на чужом ресурсе тексты и фото кто-то использует в своих целях. Думать надо на пару шагов вперёд, а то ни законов, ни общественного мнения на таких не напасёшься.

Про ответственность согласен, но в первую очередь должна создаваться безопасная среда. Иначе каждый должен будет стать юристом, чтобы разбираться в языке договоров, вместо того чтобы работать водителем, инженером или космонавтом.