Список: семь самых прибыльных компаний по итогам 2018 года Статьи редакции
Лидером стала саудовская Aramco с чистой прибылью $111,1 млрд — это больше, чем у Apple и Google вместе взятых.
Национальная нефтяная компания Саудовской Аравии Saudi Aramco стала самой прибыльной компанией в мире в 2018 году. Об этом сообщает Bloomberg со ссылкой на данные рейтинговых агентств.
По данным Moody's, чистая прибыль Aramco в 2018 году составила $111,1 млрд. Эта сумма равна прибыли Apple, Google и Exxon Mobil вместе взятых. По оценке Fitch Ratings, до вычета процентов, налогов и амортизации годовая прибыль составила $224 млрд.
Семь самых прибыльных компаний в 2018 году по данным Moody's:
- Saudi Aramco — $111,1 млрд.
- Apple — $59,5 млрд.
- Samsung — $35,1 млрд.
- Alphabet (Google) — $30,7 млрд.
- JPMorgan Chase — $30,7 млрд.
- Shell — $23,4 млрд.
- Exxon Mobil — $20,8 млрд.
С момента национализации в конце 1970-х годов Aramco не раскрывает финансовые показатели, но рейтинговые агентства предоставили данные о прибыли компании в ходе подготовки к выпуску долларовых облигаций. Bloomberg отмечает, что эта информация поможет инвесторам оценить возможную стоимость компании в преддверии одной из самых ожидаемых сделок: в 2018 году Aramco планировала провести первичное размещение акций на бирже, но отложила IPO на 2021 год.
Moody's и Fitch дали высокую оценку запланированному Aramco выпуску долларовых облигаций, поместив его на пятое место в своей инвестиционной шкале. Bloomberg указывает, что оценка могла бы быть выше, но добиться более высокого кредитного рейтинга компании мешает сильное налоговое давление со стороны государства.
Aramco отдаёт 50% своих доходов в виде налога на прибыль, а сверх того платит роялти по скользящей шкале со ставкой от 20%. По оценке Moody's, в 2018 году капитальные расходы компании составили $35,1 млрд, ещё $58,2 млрд она выплатила в виде дивидендов. На счетах Aramco $48,8 млрд собственных средств при долге в $27 млрд.
Брать чистую прибыль за единственный критерий прибыльности - ну такой себе подход. /facepalm/
Guys, вы ж поймите, что "самый прибыльный" - это про прибыльность, про рентабельность! Возможно, это огрехи этой статьи, а не оригинала, но говорить, что это список самых прибыльных компаний - это неверно. Прибыльность, рентабельность в этом случае надо было считать, например, как отношение прибыли к чистым активам (ROE). А этот список - это список компаний по размеру чистой прибыли. И реального большого смысла в этом списке нет. Компания в один год может заработать триллион, во второй - ноль. А если в компанию А вложили миллиард, и она заработала миллион и 1 доллар. А в компанию B вложили миллион и она заработала миллион. Какая из них прибыльнее? По логике этой статьи - компания А. Но это чушь.
Расходы в конце статьи указаны вроде.
Фагиз, расходы и так учитываются в чистой прибыли. Но это всё ещё не решает проблемы с неучётом динамики этой прибыли и размера вложенного капитала.
Ну Зачем ты продолжаешь? Не для ума здесь люди собрались, а для веселья. А еще ИТ впереди планеты всей и эта ваша загнивающая металлургия.
Ник, я уже всё. Только отвечаю тем, кто отвечает на мои мои комменты. =)
Вообще говоря, обычно на vc ценят "мысли по делу". Но порой попасть под долбоёбный дождь может каждый. =)
Допустим компания А вложила 1 млрд и получила 1,5 млрд, а компания Б вложила 0,5 млрд и получила 1,2 млрд.
Разве компания А не самая прибыльная? у нее 1,5 млрд, а не 1,2
Фагиз, смотрите. У компании А отдача на капитал = 1.5 / 1 = 1.5 (рубля прибыли на один вложенный рубль капитала). У компании Б: 1.2/0.5 = 2.4. Рентабельность капитала у компании Б выше. При прочих равных, если бы в нее вложили 1 млрд, как в компанию А, она бы получила 2.4 млрд прибыли, что больше 1 млрд прибыли у компании А. Т.е. компания Б более эффективно использует капитал.
Когда говорят, что компания Б прибыльнее компании А, почти всегда имеют в виду именно рентабельность, а не абсолютную прибыль. Поскольку именно рентабельность капитала учитывает, сколько денег было вложено в компанию. А абсолютная прибыль никоим образом это не учитывает.
Представьте, что компания А в вашем примере потратила 0.5 млрд на рекламу, а компания Б не тратила. Конечно, это позволит компании А получить больше выручки в этот год. Но компания Б, ничего не тратя на рекламу, заработала почти столько же. Она более эффективна и её прибыльность выше.
В любом случае прибыль 1,5 млрд больше, чем 1,2 млрд и уж тем более, чем например 100 млн.
Да, но ещё раз: прибыльный - это про прибыльность (рентабельность), а не про абсолютную прибыль.
А с чего Вы решили, что в статье не про абсолютную прибыль, а про рентабельность?
Фагиз, полагаю, вы тоже видите заголовок статьи и видите его точно таким же, как и я. А я там вижу "...семь самых прибыльных компаний..." Не "список компаний по размеру чистой прибыли", а "самых прибыльных". Это разные вещи, о чём я уже неоднократно писал. Само слово "прибыльный" я объяснил в ответе выше.
Но ведь рейтинг не про рентабельность, а прибыльность.
Вбейте в русскоязычной Википедии "прибыльность" и нажмите Enter.
Прочитайте статью. Там написано:
"По данным Moody's, чистая прибыль Aramco в 2018 году составила $111,1 млрд. "
Фагиз, и что дальше? Вы видите в заголовке и далее по тексту "7 самых прибыльных компаний"? Прибыльный - от слова "прибыльность". Она же рентабельность.
а дальше Вам пишут что рейтинг про чистую прибыль, а вы упорно хотите видеть там рентабельность.
"Прибыльный" от слова "прибыль", а про "прибыльность" это уже ваши субъективные догадки.
Фагиз, хорошо, даже оставим слова и термины в покое. Я тут расписывал долго, почему особого бизнес-смысла в таком списке нет. Список компаний по количеству компьютеров, список компаний по количеству людей, носящих джинсы - эти списки будут приблизительно такими же по смысловой нагрузке с т.з. бизнеса.
Каждый найдет свой смысл. Это опять Ваше личное субъективное мнение.
Кстати в статье и про смысл раскрываемой информации написано.
Можно и на рейтинг аналогично наложить тот же смысл.
В любом случае есть чистая прибыль у компаний и кому то возможно интересно у кого больше всех прибыли.
"В статье и про смысл написано" - вы про статью здесь, на vc.ru? Если да, то подскажите, пожалуйста, где там про смысл.
ладно. это уже демагогия. остановимся.
Да я честно его там не вижу. Но по поводу остановки соглашусь.
Нельзя забывать про оговорку-при прочих равных. К сожалению, компании с хорошей рентабельностью не способны масштабироваться до размеров нефтяных гигантов, где эффект масштаба работает на компанию
Ник, ну давайте покажу вам, что это не совсем так. На примере нескольких крупных контор. В качестве метрики возьму рентабельность продаж (revenue к net income), что для нефинансовых контор вполне допустимо. Поехали.
1. Apple Inc. 2018. 59.531/265.595 = 0.224, или 22.4%.
2. Alphabet Inc. (aka Google). 2018. 30.74/136.82 = 0.225, или 22.5%.
3. Facebook, Inc. 2018. 22.111/55.838 = 0.4, или 40%.
Сравним с нефтяным гигантом ExxonMobil за 2017.
19.71 / 237.2 = 0.083, или 8.3%.
Я про другое немного. У добывающих компаний эффект масштаба выражается значительней. То есть предел роста выше, чем у компаний it. Тем не менее Amazon показывает, что это не совсем так.