Что будет с банками и нужно ли развивать экосистемы: спор топ-менеджеров «Альфа-банка», «Тинькофф банка» и других
Статьи редакции
Главное из дискуссии «Банк или экосистема?» Петербургского международного экономического форума.
6 июня на Петербургском международном экономическом форуме состоялась сессия под названием: «Банк или экосистема: кто кого переживёт?». Модератором выступил управляющий директор The Boston Consulting Group Макс Хаузер.
В конференции приняли участие:
Ашок Арам, главный исполнительный директор Deutsche Bank по Европе, Ближнему Востоку и Африке;
Владимир Верхошинский, главный управляющий директор, член совета директоров «Альфа-банка»;
Олег Вьюгин, председатель наблюдательного совета «Московской биржи», член совета директоров, независимый директор «Роснефти»;
Сергей Монин, председатель правления «Райффайзенбанка»;
Илья Поляков, председатель правления «Росбанка», член правления группы Societe Generale;
Сергей Солонин, генеральный директор Qiwi;
Оливер Хьюз, председатель правления «Тинькофф банка».
Они обсудили, как нужно развивать банки, чтобы остаться жизнеспособными на рынке. Часть банкиров считает, что будущее за созданием экосистемы из банковских и небанковских продуктов. Их оппоненты настроены развивать только основное направление бизнеса, стараясь стать лучшим сервисом для клиентов.
Основная дискуссия развернулась между главным управляющим директором «Альфа-банка» Владимиром Верхошинским, который высказался против развития экосистем, и председателем правления «Тинькофф банка» Оливером Хьюзом, заявившим, что банк добился 9 млн клиентов только благодаря развитию экосистемы.
Мнения оппонентов
Сторона «банков»: Владимир Верхошинский
По словам Верхошинского, обсуждение экосистем опоздало на три года — говорить про них уже неактуально, а в экосистемы он «не очень верит». Он сравнил рост технических монополий в России и за рубежом с золотой лихорадкой, когда «кто-то нашёл золотой самородок, и все хотят найти такой же». Но это не означает, что банки старомодные.
По его мнению, банк должен оставаться банком и наращивать качество обслуживания клиентов. Он добавил, что победят не банки или экосистемы, а более сильные и слаженные команды. «Чем сильнее развиваются цифровые технологии, тем важнее для победы человеческие компетенции», — заявил Верхошинский.
Сторона экосистем: Оливер Хьюз
По словам Хьюза, «Тинькофф-банк» — это и есть экосистема, и если бы компания не стала создавать финансовую экосистему, ей бы не удалось набрать 9 млн клиентов за «достаточно короткий срок».
Хьюз считает, что трансформация необходима как для клиентов, желающих получить простой интерфейс услуг, так и для привлечения хороших технических специалистов. А без них «Тинькофф» не сможет конкурировать с другими российскими экосистемами.
По мнению Хьюза, зарубежные компании — это «страшный сон», так как их технологии лучшие на рынке.
Сторона экосистем: Сергей Солонин
Генеральный директор Qiwi Сергей Солонин также считает, что банкам нужно развивать не только финансовые услуги, потому что в перспективе ближайших 10–15 лет финансы будут «где-то позади».
Нейтральная сторона: Илья Поляков
Предправления «Росбанка» Илья Поляков считает, что есть три варианта развития банков:
По мнению Полякова, оптимальный выбор для банка — развитие нишевых экосистем, в которых он сосредоточен на сильных сторонах, а не на развитии небанковских продуктов.
О конкуренции на рынке
Хьюз не считает «Яндекс» и другие технологические компании конкурентами на финансовом рынке, по его мнению, основная борьба идёт за технических специалистов.
Получить лицензию и конкурировать в банковской сфере можно, так как это более фрагментированная сфера, на которой есть место для многих игроков, считает Хьюз. А вот на рынке услуг точек пересечения интересов становится больше, но только там, где «Тинькофф» может адекватно конкурировать.
Что нужно банкам, чтобы выжить
Мнения разделились и в вопросе развития банков — топ-менеджеры «Росбанка», Deutsche Bank считают, что главное, кроме технологической трансформации, это надежность и качество услуг, которые нужны клиенту.
С ними не согласились представители Qiwi и «Тинькофф банка»:
На вопрос 'экосистема' или 'банк' опосредованно, но давно ответил Сбер, вынужденно создав отдельную структуру - СберТех для лучших и дорогих спецов отрасли со своей культурой работы и управления. Тинькофф это понял, будучи маленькой компанией и переформатировался. А Альфа пытается на 2 стульях сидеть с такой точкой зрения, что будет тормозить её прогресс.
аааа, ну дык ежели за 11 лет после создания Сбертеха основной весь банк сумели-таки перевести на agile-рельсы (что неимоверно сложно для такой гигантской и консервативной, во многом, структуры, как Сбер), то вполне логично Сбертех, который изначально работал по agile, вернуть в основное юрлицо, ставшее экосистемой или около того.
Это не противоречит, а только подтверждает тезис Тинькова-Хьюза ))
то вполне логично Сбертех, который изначально работал по agile, вернуть в основное юрлицо, ставшее экосистемой или около того.
Решение перевести специалистов назад в банк лежит в другой плоскости, для понимания почему оно было принято придется рассмотреть модель принятия решения в Сбере, вот с её точки зрения и будет всё логично.))
Проблемы Сбера - системные и никакой "перестановкой кроватей", их не решить, а только можно закономерно получить очередную Потёмкинскую деревню на выходе)) Ну а уж сколько их было в Сбере… Одной больше, одной меньше)).
Тинькофф на мой взгляд - это принципиально другой уровень организации бизнеса, Сберу такой и не снился.
я не берусь судить о качестве результата agile трансформации всего Сбера, а смотрю на то, что говорят товарищи руководители СБТ.
Смысл моей исходной реплики был в том, что даже Сбер, прекрасно понимая, что это за "болото" вся эта сберовская банковская организация работы и условий труда, для технологичной составляющей создала отдельную структуру вообще с организацией работы "с нуля".
Ну а что там в ней получилось и кто кого "переформатировал" - СБТ обычный Сбер или наоборот, это вопрос второй.
Тинькоф - да, другой уровень организации. Когда делаешь "с нуля" или "с маленького бизнеса" это несравнимо проще, чем пытаться в Сбере что то на уровне мышления среднего и младшего менеджмента менять, а также рядовых исполнителей. Да и в Альфе, которой уже 30 лет, хоть и масштаб поменьше, но тоже крайне сложно.
, а смотрю на то, что говорят товарищи руководители СБТ
Товарищи руководители СБТ много чего говорили, только их уже сменилось некоторое количество с тех пор))
Сбер, прекрасно понимая, что это за "болото" вся эта сберовская банковская организация работы и условий труда, для технологичной составляющей создала отдельную структуру вообще с организацией работы "с нуля".
Причинно-следственная связь в данном случае другая ибо создание отдельной структуры никак проблему "болота" не решило, да и не могло решить.
На вопрос 'экосистема' или 'банк' опосредованно, но давно ответил Сбер, вынужденно создав отдельную структуру - СберТех для лучших и дорогих спецов отрасли со своей культурой работы и управления. Тинькофф это понял, будучи маленькой компанией и переформатировался. А Альфа пытается на 2 стульях сидеть с такой точкой зрения, что будет тормозить её прогресс.
СберТеху вроде бы конец настал, нет? Специалистов массово переводили же назад в банк, но возможно кто-то в СберТехе еще и остался.
не слышал о таком. И даже новости на эту тему ("массовое увольнение\ перевод из Сбертеха") найти не смог.
Ну как же?
Вот тут писали:
http://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Руководители_блока_«Технологии»_Сбербанка_-_о_причинах_миграции_сотрудников_Сбертеха
И тут как о свершившемся уже факте пишут (искать слово "перевод" в тексте статьи):
https://habr.com/ru/post/438514/
аааа, ну дык ежели за 11 лет после создания Сбертеха основной весь банк сумели-таки перевести на agile-рельсы (что неимоверно сложно для такой гигантской и консервативной, во многом, структуры, как Сбер), то вполне логично Сбертех, который изначально работал по agile, вернуть в основное юрлицо, ставшее экосистемой или около того.
Это не противоречит, а только подтверждает тезис Тинькова-Хьюза ))
Это неверная предпосылка, нет такого.
то вполне логично Сбертех, который изначально работал по agile, вернуть в основное юрлицо, ставшее экосистемой или около того.Решение перевести специалистов назад в банк лежит в другой плоскости, для понимания почему оно было принято придется рассмотреть модель принятия решения в Сбере, вот с её точки зрения и будет всё логично.))
Проблемы Сбера - системные и никакой "перестановкой кроватей", их не решить, а только можно закономерно получить очередную Потёмкинскую деревню на выходе)) Ну а уж сколько их было в Сбере… Одной больше, одной меньше)).
Тинькофф на мой взгляд - это принципиально другой уровень организации бизнеса, Сберу такой и не снился.
я не берусь судить о качестве результата agile трансформации всего Сбера, а смотрю на то, что говорят товарищи руководители СБТ.
Смысл моей исходной реплики был в том, что даже Сбер, прекрасно понимая, что это за "болото" вся эта сберовская банковская организация работы и условий труда, для технологичной составляющей создала отдельную структуру вообще с организацией работы "с нуля".
Ну а что там в ней получилось и кто кого "переформатировал" - СБТ обычный Сбер или наоборот, это вопрос второй.
Тинькоф - да, другой уровень организации. Когда делаешь "с нуля" или "с маленького бизнеса" это несравнимо проще, чем пытаться в Сбере что то на уровне мышления среднего и младшего менеджмента менять, а также рядовых исполнителей. Да и в Альфе, которой уже 30 лет, хоть и масштаб поменьше, но тоже крайне сложно.
Товарищи руководители СБТ много чего говорили, только их уже сменилось некоторое количество с тех пор))
Сбер, прекрасно понимая, что это за "болото" вся эта сберовская банковская организация работы и условий труда, для технологичной составляющей создала отдельную структуру вообще с организацией работы "с нуля".Причинно-следственная связь в данном случае другая ибо создание отдельной структуры никак проблему "болота" не решило, да и не могло решить.