С этим выбором сталкивается каждый, кто решил внести частичное досрочное погашение.
Переплата в случае уменьшения платежа будет точно такой же, как при уменьшении срока, если продолжать платить ежемесячно прежнюю сумму, то есть разницу вносить досрочно.
Подтвержу расчётами на досрочном калькуляторе.
Исходные данные: кредит 3 млн рублей под 9,4% годовых на 15 лет.
Сначала внесём 300 тысяч рублей с уменьшением срока.
Получили экономию от этого досрочного погашения — 755 тысяч рублей, срок при этом сократился с 15 лет до 12 лет и трёх месяцев.
Теперь внесём 300 тысяч рублей с уменьшением ежемесячного платежа.
Получили экономию всего 257 тысяч рублей, то есть почти на полмиллиона меньше. Но ежемесячный платёж сократился с 31 тысячи до 28 тысяч рублей. Если продолжать платить в месяц прежнюю сумму, то есть 31 146 рублей, получим ту же самую экономию и тот же самый срок, что и в первом варианте.
В этом случае экономия составила 755 тысяч, а срок уменьшился до 12 лет и трёх месяцев, то есть картина идентична первому варианту, за исключением того, что в последнем варианте ежемесячно снижается обязательная часть платежа.
Конечно, в этом случае придётся постоянно проходить процедуру досрочного погашения, которая отнимает время. Однако досрочные погашения можно вносить не каждый месяц, внося больше в последующих месяцах, например:
Основной вывод такой — размер переплаты определяется не типом досрочного погашения, а размером ежемесячного платежа.
Надеюсь, информация будет вам полезной!
Вывод статьи, конечно же, ошибочный. Однозначно выгоднее уменьшать сумму платежа. Кредитование это про риски. Чем меньше обязательный платеж, тем меньше шансов задефолтить в случае проблем.
"Основной вывод такой — размер переплаты определяется не типом досрочного погашения, а размером ежемесячного платежа" - пожалуйста, аргументируйте своё ошибочное высказывание об ошибочности вывода.
Я тоже придерживаюсь тактики уменьшения ежемесячного платежа и растягивания сроков, потому что ничего от этого не теряю, кроме своего времени при внесении досрочных погашений.
Сорри, если задел ваши чувства. Как я понял, смысл вашей статьи в том чтобы помочь непрофессиналу в финансах выбрать из двух вариантов погашения. Из двух вариантов, которые вы сравниваете один - несомненно более рискованный для плательщика. Уверен, что средний непрофессионал в финансах не сделает такого вывода из вашей статьи. В этом и проблема с ней.
Не расстраивайтесь. Тут нет ничего личного. Вы проделали забавное математическое упражнение, полностью формально правильное по цифрам, но смысл потерялся.
Смысл моей статьи был донести до тех, кого убедили в выгодности уменьшения срока, что это не совсем так. Чтобы люди как раз не выбирали, как вы говорите, более рискованный вариант, потому что якобы это выгоднее.
Я расписала 2 сценария погашения с уменьшением платежа, при которых срок и переплата идентичны варианту с уменьшением срока.