«Коммерсантъ»: «Сбербанк» и другие крупные банки потребовали от ЦБ повысить комиссию для оплаты по QR-кодам Статьи редакции
Система ещё не запущена, но банки уже настаивают на комиссии в 1% вместо предложенных регулятором 0,4%, говорят источники.
«Сбербанк», ВТБ, «Альфа-банк» и «Райффайзенбанк» не согласны с предложенной Центробанком комиссией в размере 0,4% в системе быстрых платежей (СБП) при расчётах с юрлицами. Об этом пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на участников рабочей группы по СБП.
ЦБ планирует запустить приём оплаты товаров и услуг по QR-коду через СБП в сентябре 2019 года. В июле 2019 года источники РБК говорили, что регулятор планирует сделать оплату по QR-кодам бесплатной для магазинов в первые месяцы работы системы. В ЦБ сообщили «Коммерсанту», что тарифы пока обсуждаются, регулятор планирует их озвучить в ближайшее время.
По словам одного из собеседников издания, банки настаивают на комиссии в 1%, из которой затем банк заплатит комиссию системе. Поскольку это крупные банки, ЦБ вынужден учитывать их мнение — важно, чтобы они «обеспечивали проведение платежей в рамках СБП, а не подходили к вопросу формально», отмечает источник.
В «Сбербанке» и «Райффайзенбанке» отказались от комментариев. В «Альфа-банке» заявили, что формируют позицию, исходя из интересов розничных клиентов.
В ВТБ сообщили, что банк направил в ассоциацию «Финтех» (при которой и создана рабочая группа по СБП) предложение ввести дифференцированный тариф в зависимости от категории точки продажи. Банк предложил максимальную ставку на уровне менее 1%.
«Низкий тариф будет снижать комиссионный доход банков, который сейчас направляется на программы лояльности для клиентов», — отмечают в ВТБ. При отсутствии таких программ в сервисе c2b клиенты будут выбирать другие платёжные инструменты. Также низкие тарифы будут заставлять банки вводить дополнительные комиссии за использование сервиса, указывают в банке.
Для развития сервиса платежей по СПБ ритейлерам важно, чтобы комиссии были существенно меньше, чем комиссии за эквайринг при карточных расчётах, отмечают в АКИТ.
По словам собеседников «Коммерсанта», некоторые банки согласны на низкие комиссии для увеличения клиентской базы из числа ритейлеров. Например, «Газпромбанк», «Русский стандарт», РНКО «Платежный центр». В «Русском стандарте» сообщили, что не будут брать плату за c2b-переводы через СБП до конца 2019 года. «Платежный центр» также планирует установить нулевой тариф для ритейлеров.
ЦБ это регулятор, в рыночной экономике он не может устанавливать тарифы, в противном случае она перестает быть рыночной.
Так что ноют они правильно.
Представьте что ЦБ придет к в зе и скажет теперь в РФ вы можете брать не больше 1% за транзакция, что сделает Виза и мастекард ? Уйдут с рынка или переложат Кост на кончегого потребителя .
Все просто
В банковской сфере нет рынка, он закрыт от иностранного капитала (не путать с иностранными вывесками) он зарегулирован ЦБ так, что средние банки умирают каждый день сокращая конкуренцию, банковский сектор уже стал олигополией.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%8F
"он зарегулирован ЦБ так, что средние банки умирают каждый день сокращая конкуренцию, банковский сектор уже стал олигополией."- в чем это выражается?
Например в том, что сейчас доля прямого/непрямого государственного участия в банковском секторе 70%+.
По отмиранию банков - смотреть отзывы лицензий.
"Например в том, что сейчас доля прямого/непрямого государственного участия в банковском секторе 70%+."-И?
"По отмиранию банков - смотреть отзывы лицензий."-Лицензии отзывают из-за отсутствия гос. участия? Или, может быть, ну так, чисто мое предположение, что лицензии отзывают за что-то другое и при этом действительно серьезное?
Блять, просто пиздец... И ведь, я уверен, ты реально считаешь что написал неебаца аргумент в пользу слов Дениса...
Гос. участие это сбербанк, на который повесили всех чинуш и сопустствующих. Это ВТБ - ВЭБы и подобные которые ежегодно сжирают лярды бюджетных денег. Это Газпромбанки и подобные, которые обслуживают гос. корпорации. В рыночных условиях - эти деньги должны были бы попадать в частные банки посредством тендеров и прочих инструментов.
В результате у нас банковский рынок вовсе и не рынок - а ручное управление рынком. Что решат за закрытыми дверями - те банки и живут/получат бабос. При этом перед базелем все равны, но "некоторые ровнее" (смотреть восточный или как сливали интеркоммерц). Можно назвать это государственной банковской олигополией - почему нет ?
Дмитрий, сейчас будет сложна):
"Гос. участие это сбербанк, на который повесили всех чинуш и сопустствующих. Это ВТБ - ВЭБы и подобные которые ежегодно сжирают лярды бюджетных денег. Это Газпромбанки и подобные, которые обслуживают гос. корпорации. В рыночных условиях - эти деньги должны были бы попадать в частные банки посредством тендеров и прочих инструментов." - не хотелось приводить такой аргумент, но все же " И ЧЕ?*
Каждый сам должен додумать что ты имеешь в виду? Что имеется в виду под "сжиранием"? Ничего страшного что ВЭБ и ГАЗ изначально создавались для гос. нужд?
"В рыночных условиях - эти деньги должны были бы попадать в частные банки посредством тендеров и прочих инструментов."- аналогичная ситуация. Прикольный тезис, если не вдумываться, то, в принципе, может норм зайти) Есть объяснения почему? Или как обычно?
Я понимаю что любой аргумент может разбиться о железобетонное «и чо?». Изначально Денис сказал что «в банковском секторе рынка нет» я добавил информацию которая подкрепляет это утверждение. Понятно что можно упороться и начать считать - какой процент нерыночных отношений на рынке все ещё позволяют считать рынок рыночным - но мне откровенно это неинтересно.
За сим заканчиваю ибо кажется что тема себя исчерпала
В высоких ставках на кредит и чрезмерных требованиях к его обеспечению.
Ну тут, явно, вам, как специалисту, виднее=)
Предвижу охуенный пример с западными странами=) Экономики же одинаковые=)
Вы будете спорить с около нулевой эффективностью российских банков в следствии сокращения конкуренции?
Если бы за мой счет не печатали деньги на их спасение, то мне было бы пофиг, но печатают же, обесценивая мои сбережения и имущества, роняя покупательскую способность, сужая экономику.
https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/cb-napechatal-dlya-spaseniya-bankov-6-trillionov-rubley-za-4-goda-1026706506
"Вы будете спорить с около нулевой эффективностью российских банков в следствии сокращения конкуренции?" - это к чему вообще написано? К "чрезмерным требованиям" из комментария выше? Ну и так, раз уж задали вопрос, как поняли что эффективность нулевая?
"Если бы за мой счет не печатали деньги на их спасение, то мне было бы пофиг, но печатают же, обесценивая мои сбережения и имущества, роняя покупательскую способность, сужая экономику."-в принципе, тот же самый вопрос: как вообще к теме относится?
Вы вроде про одно начинаете, а потом раз и уже и про совсем другое. При этом оценка у вас очень формальная - обесценили деньги. Есть варианты как было бы правильно по вашему поступить в этой конкретной ситуации с обоснованием?
Тебе поговорить не с кем? Ты усомнился в низкой эффективности российской банковской системы, я тебе доходчиво написал в чем она проявляется, в конских процентах, в недоступности кредитов и в необходимости их спасать постоянно общими деньгами, теперь ты пытаешься съехать?
Типо очень неожидано что тебе ответ написали на твой комменатрий?
Эффективность банковской системы не оценивается размером ставки по кредиту и возможностью его получить. И, в принципе, ставка по кредиту не сильно зависит от хотелок Банка. Я понимаю, что есть искреннее желание, чтобы Банк просто дарил деньги. Но это так не работает. Представляешь ставка по кредиту и его доступность всего лишь транслирует экономическую ситуацию в стране. ЦБ на основании этой ситуации устанавливает ключевую ставку, а банки добавляют свою надбавку и решают при каких условиях готовы дать в кредит эти деньги. Вот и все.
"необходимости их спасать постоянно общими деньгами, теперь ты пытаешься съехать?"- странная фраза-наезд) Смысл который не до конца понял, честно, с чего съехаь-то?
То что деньги при таких вливаниях становятся дешевле - это факт, нисколько с этим не спорю. Вопрос в том на сколько? И на сколько это было правильным решением в текущих реалиях, а не в картинке идеальной экономики.
У тебя пустые разглагольствования теоретика плановой экономики, в развитых странах все решает рынок, у нас его все меньше, в банковской сфере его уже почти нет, гос. компании занимают до 80% рынка.
Заливать деньги в неэффективные компании нельзя, их эффективность от этого не станет выше, зато это нанесет удар тем, кто работает эффективно, не требует общих денег, вместо награды ввиде увеличения доли рынка, эффективные компании получают бессмертного конкурента-зомби с гос. деньгами вместо крови.