{"id":14276,"url":"\/distributions\/14276\/click?bit=1&hash=721b78297d313f451e61a17537482715c74771bae8c8ce438ed30c5ac3bb4196","title":"\u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043b\u044e\u0431\u043e\u0439 \u0442\u043e\u0432\u0430\u0440 \u0438\u043b\u0438 \u0443\u0441\u043b\u0443\u0433\u0443 \u0431\u0435\u0437 \u0431\u0438\u0440\u0436\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

«Построенные навечно» Джима Коллинза: что стало с акциями 18 неубиваемых компаний через 25 лет

«...их акции работали в 15 раз лучше, чем общий фондовый рынок с 1926 года», — писал Джим Коллинз сотоварищи в предисловии к своей книге в 1994 году. Прошло много лет, и ...

(Можно сразу перейти к ответам.)

Откуда взялись «Построенные навечно»

Джим Коллинз и Джерри Поррас из Стэнфордского университета однажды озадачились вопросом, что делает компании устойчивыми, прямо-таки неубиваемыми в любых условиях. Целых шесть лет бригада из 16 студентов во главе с двумя профессорами изучала вопрос.

Результат вылился в книгу "Built to Last" в 1994 году. Эти 372 страницы переиздавались больше 10 раз и до сих пор продаются в США.

В Россию "Built to Last" пришла через 10 лет, и благодаря фантазии переводчика Виталия Мишучкова, Стокгольмской школе экономики в Санкт-Петербурге и издательству МИФ, на русском зазвучала как «Построенные навечно». Аналогично, пережила несколько переизданий (данная заметка пишется по изданию 2004 года).

Книга «Построенные навечно» Джима Коллинза и Джерри Порраса
Издательство «МИФ»

Книга — настоящее исследование

Исследование проводилось в 3 этапа:

  1. Сбор и обработка экспертного мнения. Отобрали 700 (семьсот) СЕО крупнейших компаний из списков журналов Fortune 500 и Inc 500 попросили каждого лично составить список 5 великих компаний → получили и обработали 165 списков → получили топ-20 великих компаний и отсеяли ещё 2 → осталось 18 великих.
  2. Построение методики исследования. Набрали контрольную группу компаний. Для сравнения каждой великой компании в пару поставили максимально аналогичную ей по всем параметрам «бедную родственницу».
  3. Сбор и обработка статистической информации по всем 36 компаниям и обзорам рынков. Составление углублённой истории каждой компании. Работали как по открытым источникам, так и в архивах самих компаний.
  4. Анализ данных, построение десятков гипотез, проверка статистикой.

Повторимся, на всё исследование ушло 6 лет и усилия минимум 18 человек.

Как отбирались компании, почему из 700 осталось только 18?

Чтобы подтвердить свою особенную стойкость ("Built to Last" можно перевести и как «Построенные, чтобы стоять до последнего»), компании тогда по Коллинзу — Поррасу должны были соответствовать нескольким критериям:

  • лидер в своей отрасли;
  • широко признана в деловом сообществе;
  • оставила неизгладимый след в мире;
  • возглавлялась несколькими поколениями руководителей;
  • пережила несколько жизненных циклов товаров и услуг;
  • основана до 1950 года.

Поэтому мы не увидим среди этих компаний многих нынешних гигантов: Apple (основана в 1974 году) была подростком, а Amazon (1994), Google (1998) и Facebook (2004) даже не родились.

Что узнали

Главный вопрос исследования: «Что делает по-настоящему выдающиеся компании отличными от других компаний?»

Ответ в самом общем виде звучит так: «Великие компании обладают видением будущего».

Подзаголовок книги в общих чертах отвечает на главный вопрос: что делает по-настоящему выдающиеся компании отличными от других компаний
Издательство «МИФ»

Тогда, в 1994 году, и позже, в 2004 году, это выражалось в фундаментальном принципе: сохранять суть и стимулировать прогресс. Наиболее важная работа: разрабатывать механизмы для этой пары, и устранять несогласованности, которые уводят в сторону от ключевой идеологии и замедляют движение к воображаемому будущему.

Попутно Джим и Джерри выявили некоторые интересные эффекты. Например, акции гиперстойких компаний работали в 15 раз лучше, чем общий фондовый рынок с 1926 года, и в 2 раза лучше компаний взятых для сравнения.

Герои Коллинза — список «построенных навечно»

  1. 3М — работает с 1902 года.
  2. American Express — с 1850 года.
  3. Boeing — с 1915 года.
  4. Citicorp — с 1812 года.
  5. Ford — с 1903 года.
  6. General Electric — с 1892 года.
  7. Hewlett-Packard — с 1938 года.
  8. IBM — с 1911 года.
  9. Johnson & Johnson — с 1886 года.
  10. Marriot — с 1927 года.
  11. Merck — с 1891 года.
  12. Motorola — с 1928 года.
  13. Nordstrom — с 1901 года.
  14. Philip Morris — с 1847 года.
  15. Procter & Gamble — с 1837 года.
  16. Sony — с 1945 года.
  17. Wal Mart — с 1945 года.
  18. Walt Disney — с 1923 года.

Как «неубиваемые» чувствуют себя сейчас

Анализ будет очень грубым. Рядом не обнаруживается бригада из двух профессоров Стэнфорда и 16 студентов-аспирантов. Есть древний диплом по экономике, старенький компьютер и интерес узнать: живы ли эти компании сейчас, и если да, то насколько они прибыльны. Если их акции работали в 15 раз лучше, чем общий фондовый рынок с 1926 года , то что стало после 1990 года?

Берём индекс S&P 500 — самый широкий индекс. Отражает состояние экономики и фондового рынка в целом.

Возьмём две точки. Одну сразу после окончания исследования, то есть 1 января 1991 года, а вторую придвинем к нашим дням, на 1 января 2019 года. Получится ровно 28 лет и 1 день.

Не будучи знатоками фондового рынка, берём данные с первого сайта, что предлагает «Яндекс»:

Индекс S&P за максимально возможный период
Fusion Media Limited

Итак базовый уровень S&P 500 в точке А = $343,93, в точке В = $2704,10

S&P 500 за 28 лет вырос на 586%

Аналогично получаем другие значения (upd 12.08.19: раздел уточнён благодаря Joshua Peterson , в скобочках прописаны тикеры и пересчитаны цифры):

  1. Boeing (BA) — 1462%.
  2. American Express (AXP) — 1440%.
  3. Johnson & Johnson (JNJ) — 1292%.
  4. Walt Disney (DIS) — 1154%.
  5. Wal Mart (WMT) — 1062%.
  6. Hewlett-Packard (HPQ) — 897%.
  7. 3М (MMM) — 844%.
  8. Nordstrom (JWN) — 623%.
  9. Procter & Gamble (PG) — 607%.
  10. Motorola Solutions (MSI) — 599%.
  11. Фондовый рынок в качестве SPDR S&P 500 (SPX)= 586%.
  12. Marriot (MAR) — 586% c 1 марта 1998 года.
  13. Merck (MRK) — 415%.
  14. IBM (IBM) — 324%.
  15. Citicorp (C)— 193%.
  16. Sony (SNE)— 132%.
  17. Philip Morris (MO и PM) — 130% (сплит).
  18. General Electric (GE) — 83%.
  19. Ford (F) — 10%.

Ответы: через 28 лет

1. В живых осталось 18 из 18 гиперустойчивых компаний. Пусть часть из них и в усечённом виде, как Motorola, кусок которой поглотила китайская Lenovo.

2. Если исключить Marriot (данные за неполный период), оставшимся компаниям «видение будущего» позволило стать дороже в среднем 663%, что на 77% больше, чем весь рынок в целом.

Послесловие для самых упорных

Когда писалась книга, шоураннеру исследования Джиму Коллинзу было около 35 лет. Он не останавливался, написал ещё 5 книг. Мудрел, наверное. В 2008 году он дал интервью на тему принятия решений, в котором в неявной форме «видение будущего компаниями» поменяло свою роль.

Мы часто полагаем, что решение как таковое сводится к вопросу «что необходимо сделать?». Мои исследования и интервью с CEO показывают, что самые великие решения больше связаны с вопросом «кто». Это решения относительно людей.

Джим Коллинз
, американский бизнес-консультант, писатель, исследователь. Автор книг «Как гибнут великие и почему некоторые компании никогда не сдаются», «От хорошего к великому: почему некоторые компании совершают прорыв, а другие нет», «Построенные навечно» и «Великие по собственному выбору»

Далее он поясняет, что в условиях постоянной неопределённости, в которой работают компании, нужны люди, которые могут быстро адаптироваться к изменениям и не теряются перед лицом неприятностей. Не так важно «что», как важно «с кем».

Таким образом, можно предположить, что Джим Коллинз де-факто через 24 года после написания книги и много-много интервью с СЕО отодвигает «видение будущего» на второй план. Сначала — люди.

С ним заочно соглашаются Сергей Петров (опыт в бизнесе 28 лет) — основатель «Рольфа», особое внимание уделяет подбору людей, и во многом благодаря этому его автодилерский бизнес в 3 раза эффективнее аналогичного.

И Клаус Кобьёлл в своей книге «Мотивация в стиле экшн» во многом говорит о том же. На момент написания Клаус имел опыт около 20 лет. Его отель «Landhotel Schindlerhof» по случайному совпадению в 1990-х тоже был в 3 раза эффективнее конкурентов. Со временем небольшой отель превратился в конференц-отель международного уровня — «Schindlerhof Creative Centre», и в 2007 году вошёл в отраслевой топ-100.

Кобьелл нанимал только «особенных людей». Таких людей, по мнению Кобьелла — всего 5%. Обычный человек на новое предложение отвечает «да, но...», и далее идёт отрицание предложения. Особенные в такой ситуации отвечают «а почему бы и нет?...», и начинают искать способы воплощения. Возможно, это один из приёмов не за дорого выявить высокоадаптивных людей, людей-самолётов, которым не нужен пастух, чтобы делать дело.

Для эффективного долгосрочного бизнеса в первую очередь надо:
Видение будущего компанией.
Люди-самолёты.
Деньги.
Связи.
Прорывные технологии.
У меня своя позиция.
Показать результаты
Переголосовать
Проголосовать

Никакие акции и книги здесь не продаются. Просто интересна тема продуктивности компаний. Что думаете?

0
94 комментария
Написать комментарий...
Андрей Федотов

На мой взгляд, книга Коллинза хоть и весьма популярна, но изначально весьма сомнительна. Хотя бы потому, что он исследовал компании, которым на тот момент было от 70 до 120 лет, преимущественно американские. Но не рассматривал ни Японские, ни Европейские компании - среди которых есть несколько десятков с возрастом свыше 300 лет и несколько старше 1000 лет. И уж если смотреть кто "построен навечно" - так это они.

Кроме того, он не рассматривал и множество компаний со славной историей, просуществовавших ничуть не меньше чем его "построенные навечно" и имевших даже лучше показатели в своё время, но позднее сгинувших. Из американских это Kodak, Duglas, две трети железнодорожных компаний, половина морских. Из всемирно известных хотя бы таже Ост-Индская компания. Меж тем именно они интереснее всего.

Почему? Да потому, что процесс гибели компаний идёт схожим образом. И если бы он обратил внимание на это - то увидел бы, что той же Motorolla или General Electric или Ford или Sony осталось совсем не много. И тот же Kodak (который был у него в шорт листе, пусть и не вошёл в финальный список) и вовсе исчез (хотя к 1990 ещё был в прекрасной форме). И как раз "тревожные индикаторы" имеют больше смысла, чем констатация что всё хорошо.

Если же смотреть на компании с историей свыше 200 лет - то там совсем другие факторы успеха видны. Другой вопрос, что они сильно не вписываются в красивую сказку о видении и хардворкинге. Там и кланы, и админресурс, и политика, и близость к верхам - все то, о чём обычно предпочитают молчать и стыдливо делают вид, что ничего такого как бы нет...

Ответить
Развернуть ветку
Marat Hakimov
Автор

Спасибо, Андрей.
Согласен с мыслью, что не следует "сотворять себе кумира" хоть из людей, хоть из книг. Любой опыт — кмк, ограничен. Коллинз, как нормальный учёный, оговаривает свои ограничения: например, что в его поле зрения попала только 1 неамериканская Sony, что он не рассматривал некоммерческие организации (Ватикан очень давно работает)).

Ваша идея про "вечные" японские и европейские компании мне очень нравится. Планка "от 200 лет и выше" привлекает своей широтой.

Про погибших титанов прошлого — второй раз примите моё уважение, тоже хорошо бы узнать.

Но, кмк, все мы действуем в условиях ограничений. И эта заметка — не исключение: там много огрублено и спрямлено. Пока так. Но почему бы со временем этому не стать лучше? Why not?-).

Спасибо. Будите мысль. Посмотрим, что из этого получится). Удачи, Андрей.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Федотов

Благодарю Марат. Вы очень хорошо написали. Вашу идею с рамкой полностью принимаю и поддерживаю. От себя добавлю, что тут вопрос скорее в том - зачем он выбрал именно такую рамку. Подозреваю что этот выбор был сделан намеренно, т.к. заранее позволил ему сделать "нужные" выводы. Возможно сам он прекрасный учёный, но его книга и выводы - агитка.

Извините, но не требуется 16 студентов и 2 учёных чтобы проделать такую работу. Даже в те времена проделанный им анализ делался куда меньшими силами. Подозреваю, что если такая работа и делалась - то и рамка её и результаты были совсем иными. Они и были представлены заказчику, который всё это оплачивал.

С ним же скорее всего и были согласованы и те выводы, которые затем попали в книгу. Сама же книга выглядит прекрасно. Но являет собой яркий пример "ошибки выжившего". Почему? Есть примеры тысяч компаний, которые удовлетворяли всем критериям Коллинза - и тем не менее - загнулись. Часть примеров приводил я, часть автор статьи.

А в науке как известно достаточно одного примера чтобы опровергнуть утверждение. По сути если посмотреть что написал автор в статье то становится видно, что Коллинз просто выбрал те компании, которые в 1990 году казались устойчивыми на дальнюю перспективу... Но даже в этом он ошибся.

Как видим реально успешными оказались лишь 5-7. Остальные росли лишь слегка быстрее рынка (уступая в этом многим из тех, кого он в свой шорт лист не включил). Ну а половина и вовсе росла медленнее рынка. По его собственным критериям он ошибся более чем в 50% случаев. А это уже провал... То есть книга красивая, но увы это ... сказка...

Ответить
Развернуть ветку
Marat Hakimov
Автор

Андрей, ваша критичность мне очень нравится. На счёт "агитки" пока трудно согласиться, мало данных. Как "учит" Доктор Хаус — "все врут" = могло быть что угодно. И "агитку" не исключаю.

Maxim Popov, кмк, дал ниже отличную ссылку. Там критичный подход к любого рода бизнес-книгам поддерживает Розенталь. В т.ч. Розенталь препарирует "Построенные навечно". Кмк, "Эффект Ореола" надо читать перед всеми бизнес-книгами.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Федотов

Да, ссылка прекрасная. А на тему критичности Андрей Фурсов как то приводил прекрасный пример. В США проводилось исследование в котором сравнивали эффективность компаний по всему миру. Первичное исследование было честным и показало, что компании из США далеко не на первых местах, уступая не только Японским, но и Германским, Английским, даже ... Финским.

Когда эти результаты были предъявлены руководству Гарварда и заказчику, то заказчик удивился и начал задавать вопросы про патриотизм, а руководство Гарварда заявило что не может согласиться с исследованием, нарушающим базовые научные критерии. И вообще не готово выделять гранты на подобные исследования.

Тогда авторы запустили вторую очередь исследования. Заключалась она в том, что они выбрали те критерии и рамки, которые позволили поставить на первые места корпорации из США. И руководство Гарварда и заказчика это полностью устроило и было представлено публике именно в таком виде. Учёные получили новые гранты. Вот такая история из жизни. И подозреваю, далеко не только в США.

Ну а Фурсов заметил - "одного только не знаю - настоящими то результатами они всё таки воспользовались или нет?". Если посмотреть в научных статьях, которые публикуются в специализированных изданиях (т.е. не для широкой публики) картина часто разительно отличается от того, что те же самые люди заявляют публично...

Ответить
Развернуть ветку
Marat Hakimov
Автор

Андрей, это очень интересно. Если "под руками" есть ссылка на Фурсова — прошу.

К мысли, что Гарвард и т.п. научные институты участвуют в глобальном маркетинге американских компаний, самостоятельно я не приходил. Но это вполне может быть.

С фальсификацией и недобросовестной научной работой сталкивался неоднократно. В своё время в области психологии поразил Клаус Граве., "Великий инквизитор психологии" и очень добрый дядька. Они бригадой перелопатили около 3500 исследований. 74% исследований после доп проверки Клаус выкинул на помойку.
Если интересно, оставляю ссылку:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_psychotherapeutic/169/%D0%9C%D0%95%D0%A2%D0%90%D0%90%D0%9D%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%97

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Федотов

Благодарю Марат. К сожалению я не помню в каком именно из видео Андрей Ильич рассказывал эту историю - а видео у него в интернете десятки, если не сотни. Но если найду обязательно ссылкой поделюсь...

Ответить
Развернуть ветку
Marat Hakimov
Автор

Спасибо, и хороших выходных, Андрей.

Ответить
Развернуть ветку
91 комментарий
Раскрывать всегда