Как защитить «неквалифицированных инвесторов»

Намерение регулятора и законодателей изменить правила на рынке частных инвестиций с делением инвесторов на четыре категории и введением ограничений на их деятельность связано со сложными процессами становления единого финансового рынка и его институтов.

С одной стороны, идет их развитие и укрепление, которое заключается в росте объема и разнообразия операций, совершенствовании их технологий, концентрации и централизации капитала в этой сфере. С другой стороны - явно обозначается тенденция по усилению государственного регулирования финансовой системы, направленного на нивелирование негативных последствий санкционной политики Запада.

Вызвавший множество экспертных споров законопроект № 618877-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», уже прошедший первое чтение в Госдуме, связан именно с такой тенденцией. В пояснительной записке к этому документу говорится, что такой законопроект будет способствовать «повышению уровня доверия граждан к финансовому рынку с целью дальнейшего притока частных инвестиций в экономику и в целом благоприятно отразится на повышении благосостояния граждан». При этом законопроектом среди прочего вводится категория так называемых «особо защищаемых неквалифицированных инвесторов», критерии отнесения к которой спровоцировали оживленные дискуссии в экспертном сообществе.

Спорной выглядит сумма денежных средств и (или) стоимости приобретенных для физического лица финансовых инструментов, определенных в качестве критерия для отнесения физического лица к категории особо защищаемого неквалифицированного инвестора и к категории простого неквалифицированного инвестора. Порог в 400 тыс. рублей некоторым специалистам представляется необоснованно заниженным. Между тем, в тексте пояснительной записки к законопроекту аргументы в пользу выбранного критерия для отнесения физического лица к той или иной категории инвестора не приводятся.

Кроме того, камнем преткновения стал и другой, не менее важный момент. Как следует из законопроекта, профессиональный участник рынка ценных бумаг вправе совершать с особо защищаемым неквалифицированным инвестором (либо за его счет) весьма ограниченный перечень сделок. Фактически речь идет о том, что если на счете инвестора менее 400 тыс. рублей, то это означает запрет на покупку фьючерсов, опционов и прочих срочных контрактов, а также невозможность торговать с кредитным плечом.

Но самое спорное ограничение – это фактический запрет инвестировать в акции зарубежных компаний. Аргументы законодателей о необходимости защитить отечественных инвесторов от излишне рискованных вложений, на первый взгляд, выглядят резонно, однако при более глубоком анализе их легко подвергнуть критике. Акции зарубежных компаний пользуются заслуженной популярностью среди частных инвесторов. Они традиционно обеспечивают более высокую доходность, чем российские бумаги. Акции лидеров мирового рынка в перспективе показывают стабильный рост и хорошо подходят для долгосрочных инвестиций. У инвестора, таким образом, появляется возможность более широкого выбора, который позволяет диверсифицировать финансовые риски. Так, наряду с акциями российских «голубых фишек» он может включить в свой портфель иностранные акции, что делает его вложения менее зависимыми от российской экономики, которая в значительной степени подвержена влиянию санкций. Также покупка акций зарубежных компаний частным лицом — это своего рода валютные инвестиции, которые позволяют обывателю застраховаться от обесценивания рубля, продолжающегося последние несколько лет.

Российский и зарубежный рынки акций – это своего рода «сообщающиеся сосуды», и исключение из инвестиционного портфеля акций иностранных компаний при определенных обстоятельствах никак не снижает инвестиционный риск, а напротив – существенно его увеличивает.Похожая аргументация звучала и при установлении запрета на открытие филиалов иностранных банков в Российской Федерации несколько лет назад.Значительная часть экспертного сообщества тогда утверждала, что установление запрета на законодательном уровне на открытие филиалов иностранных банков в Российской Федерации можно считать недостаточной мерой для построения полновесной банковской системы. Филиалы иностранных банков наравне с дочерними отделениями иностранных банков являются важным условием устойчивости банковской системы. Дочерние учреждения банков - самостоятельные юридические лица, наделенные собственным капиталом. Юридическая ответственность головного (материнского) банка по обязательствам его дочернего учреждения ограничена величиной участия материнского банка в капитале дочернего учреждения. Филиал, в свою очередь, не является самостоятельным юридическим лицом, и банк отвечает всем своим имуществом по обязательствам, которые возникли в результате совершения сделок его филиалами.

Соответственно, в случае, когда кризисные проявления имеют зарубежные корни, как в ситуации с кризисом 2008-2010 гг., в более выигрышном положении могут оказаться вкладчики российских банков, в том числе дочерних подразделений иностранных банков, когда материнские компании не смогут отвечать по своим обязательствам. Но легко представить и обратную ситуацию, когда в неблагоприятной внутрироссийской ситуации выгоднее иметь дело с зарубежными банками.

Именно поэтому в целях ограничения рисков иностранные банки развивают международную сеть путем открытия именно дочерних учреждений, а не филиалов, тем самым страхуя свои финансовые риски, не «складывая все яйца в одну корзину». Такая стратегия позволяет не ставить бизнес в зависимость от финансовой стабильности лишь одной выбранной юрисдикции.

Подобная аргументация справедлива и при формировании инвестиционных портфелей, пускай и не самых искушенных инвесторов, к которым и относят «особо защищаемых неквалифицированных инвесторов». Ограничивая перечень финансовых инструментов, лишая возможности инвестировать в иностранные ценные бумаги, легко лишить систему равновесия.

Главное – уйти от запретительства

Понятно, что основная тенденция в регулировании рынка ценных бумаг и всего финансового сектора в Российской Федерации в целом знаменует собой переход от периода последовательной либерализации, основанной на теории саморегулирующихся рынков, к осознанию необходимости ограничения свободы рынка за счет расширения полномочий регулирующих органов. Такая смена доминирующей системы взглядов является естественным ответом на негативные последствия дефицита регулирования финансового сектора, которые проявились во время кризиса 2008-2010 гг., и который обретает новые формы в условиях санкционного давления.

В новых условиях возрастает соблазн использования административно-правового инструментария в экономической сфере. В экспертной среде широко распространено мнение, будто такие меры способны в более корот¬кий срок вывести экономику из кризисного состояния. Вопрос спорный, но фактом является то, что финансово-правовое регулирование все активнее вторгается в те сферы, которые до определенного момента были во власти «саморегулируемых» рынков или вовсе не были урегулированы. Это порождает разнонаправленную реакцию как экспертного сообщества, так и инвесторов, которые справедливо воспринимают происходящее как ущемление своих прав и возможностей.

Сегодня необходимы качественно новые правовые решения, которые позволяли бы более эффективно реагировать на эволюционные процессы современной экономики и различные вызовы, но в то же время не ограничивали бы инвесторов без излишней необходимости.

Оганес Акопян, старший научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства

ИЗиСП при Правительстве РФ, к.ю.н.

0
Комментарии
-3 комментариев
Раскрывать всегда