Reuters: у SoftBank возникли проблемы с поиском денег для нового фонда из-за сорвавшегося IPO WeWork Статьи редакции
Завышенная оценка и слишком сильное влияние основателя компании подорвали доверие инвесторов.
Японский холдинг SoftBank пытается найти инвесторов для своего второго фонда Vision Fund ёмкостью $108 млрд, но столкнулся с трудностями из-за несостоявшегося IPO сети коворкингов WeWork. Об этом сообщает Reuters со ссылкой на источники, знакомые с ситуацией.
SoftBank объявил о создании фонда Vision Fund 2 в июле 2019 года. Среди потенциальных инвесторов фонда холдинг называл Apple, Foxconn, Microsoft, а также суверенный фонд Казахстана. Однако сейчас объём фонда составляет только $38 млрд — это залог, внесённый SoftBank. Остальные партнёры пока не подписали соглашение, рассказали собеседники издания.
Представители SoftBank отказались комментировать сбор средств для Vision Fund 2.
Доверие к SoftBank и основателю холдинга Масаёси Сону как к опытному инвестору было подорвано из-за неудачной попытки WeWork выйти на биржу, указывает Reuters. Компания планировала разместить акции до конца 2019 года, но отложила IPO на неопределённый срок после череды скандалов, связанных с сомнениями инвесторов в оценке и бизнес-модели WeWork со слишком сильным влиянием эксцентричного основателя Адама Ньюмана.
SoftBank и Vision Fund инвестировали в WeWork более $10 млрд, поучаствовав в том числе в раунде в январе 2019 года, когда оценка компании достигла $47 млрд. Однако по мере подготовки к размещению оценка WeWork упала до $10-12 млрд. Ньюман под давлением совета директоров покинул пост гендиректора.
Первый фонд Vision Fund объёмом $100 млрд начал работать в 2017 году. Среди его инвесторов были суверенный фонд Саудовской Аравии, вложивший $45 млрд, и фонд Mubadala, вложивший $15 млрд. Vision Fund инвестировал в более чем 80 компаний, включая WeWork, Uber, Slack, DoorDash и другие.
Поприветствуем эпоху отрезвления на рынке.
я вот согласен ее давно не хватало. хоть положа руку на сердце зарплаты тем самым у айтишников росли.))) вследствие нетрезвой эпохи. фактически как первый дотком)
но тем не менее пора уже, да. т.к. эти люди немного сбивают прицел тем кто работает и зарабатывает деньги.
вот представьте какой нить айтишник основал мелкую фирму пилит какой нить продукт мелкий и продает с прибылью. зарабатывает там копейку какую то. а тут риэлтор с капитализацией 47 миллиардов, при этом прибыли не получал никогда в жизни - и его гендира весь мир на руках носит. ну и получается что по факту наш мелкий айтишник - лох, девушка от него точно уйдет к этому Ньюману. а на деле он реально трудится, зарабатывает, а тут такое шоу происходит. сбивается оценка ценностей когда за кривляние дают 47 миллиардов.
Тоже есть ощущение, что близится второй "крах доткомов"?
тоже есть, да. время предсказать не берусь но судя по последним тенденциям на ИПО - вопрос следующего года, теоретически.
Пипец, как из-за одного $#%^@ появляются проблемы у гигантского инвестора, в портфеле которого огромное количество инвестиций в разные компании 💁🏻♂️
Инвестору нужно было пристальнее смотреть на фаундера.
Он же не Ванга. Не каждый стартап в портфеле обязан взлетать.
Ну это же не посев, а миллиарды.
там к нему основная претензия в том что по мере того как Ньюман все больше творил вещей аля Стив Джобс но не продав ни одного айфона, этот Масаеси все больше за него стоял горой. то есть звоночков было куча на протяжении всех лет, но он ни на один не ответил. то есть он принял на себя гораздо больше персональной ответственности чем просто "мало ли не угадал стартап".
понятно что он делал ставку на то что в современном мире чем более сумасшедший фаундер тем больше ИПО. оно так и было еще вот пару лет назад до Теранос. до Теранос они бы пролезли на 100 миллиардов ИПО без вопросов.
но тем не менее он сделал и много раз подтвердил свою ставку и теперь должен за это ответить по всем понятиям современного бизнеса. это не один из 10 - это был его персональный любимый фаундер.
у них звонки начались еще с Убер, где Каланик творил лютую дичь, а они ему все срук спускали
я почти согласен с вами.
почти - потому что фактически да вы правы, но с точки зрения политического момента все таки между убер и виворк есть разница. убер намного более влиятельный, то есть намного больше изменил жизнь простых людей, удешевил такси во всем мире и там в принципе склонность прощать странности выше поэтому. виворк все таки не на массу людей работает а на фрилансеров и мелкие фирмы, у него не такое влияние на простых людей чтобы они за него заступались.
и второй момент - все таки Каланик дичь дичью, но энергию УУУУ подобно ньюмановской энергии ВИИИИ он не пускал по комнате и религий не вводил в убере.
то есть а) стартап убер был полезнее людям и имел большую мощность влияния чем виворк и б) все таки дичь Каланик творил менее лютую чем Ньюман.
но в целом да.
но опять же повторюсь - это и был стартап Масаеси Сона. то есть не Убер и Виворк стартапы. а стартап тут сама идея - "брать лютых ... чтобы не оскорбить, в общем альтернативных чуваков, и давать им много миллиардов долларов чтобы творить лютую дичь - а если кончатся деньги то давать еще - пока они не натворят совсем дичи".
это была бизнес идея его фонда - я не могу сказать что она неправильная. задним умом можно сказать что конкретно да в данном месте и времени он проиграл с этой идеей. но заранее такое предвидеть сложно было - наоборот все аналитики думали что и убер и виворк будут под 100 миллиардов стоить.
ну и надо признать что дичь они таки натворили - Убер произвел революцию в такси, Виворк надеюсь в аренде на западе. дело в том что в России с арендой всегда было проще на короткий срок - взял да уехал, если что ооошку обанкротил и кинул. а на западе реально виворк это был почти единственный вариант найти офис помесячно. рынок они прогнули сильно.
мой предыдущий комментарий он к тому что я не склонен в данном случае критиковать Софтбанк.
почему - все просто. будущее заранее никто не знает.
я вот фейсбук не сделал в 2004 потому что идея сама по себе была тупейшая и никому не нужная.
постфактум когда у него не получилось - можно только факт констатировать.
т.к. легко могло бы и получиться.
а как сделать лучше чем он - я не уверен что я бы смог. все таки чтобы делать такие стартапы как убер и виворк нужны не совсем стандартные люди, на убер уж точно.
инвесторы блин
да не это обычная западная технология - если про кого то можно писать плохо то все сразу начнут. называется "падающего пни". видите, он денег потерял 2 года назад, а написали только после фигни с виворк. теперь на него будут лить грязь какую найдут все подряд.
ранее это бы не зашло - их бы заклеймили что типа фигли вы тут пишете напраслину на мега инвестора в убер и виворк потерял и ладно копейки.
тоже самое с теранос было - кто критиковал холмс того клеймили. а когда выяснилось - то наоборот все кто клеймили стали на нее грязь лить.
ща скоро появится инфа что Масаеси Сон бухает пиво и ходит к гейшам.
с виворком тоже было - начали с того что плохие показатели а закончили тем что гендир оказывается ходит на вечеринки и поэтому так все плохо. если бы не бухал и танцевал было бы лучше. хотя 10 лет до этого никому дела не было (из журналистов).
Комментарий недоступен
Может, потому и не инвестировала.
Ну справедливости ради, инвестор то тоже не совсем "Арабский шейх"
. Как то ведь огромную корпорацию создал, думать должен что делаешь.
ну так Убер (инвестиция №2 по размеру) после IPO тоже звезд с неба особо не хватает
это было понятно и до ИПО
Я раньше когда был глупым хоббитом - верил в инвесторов из фондов. О том что щас мне на мои идеи дадут пасевные. Когда я понял после кучи сотого слитного мой времени и денег как всё происходит на самом деле, то пожалел что родился таким rolfфером.
Паделитесь опытом)
Комментарий недоступен
да также как и в такси убер - спокойно не моргая:)
. как сказал мой знакомый владелец таксопарка - мне бы дали десятую часть того что дали уберу - у меня хоть опыт в таксопарках есть:)
Теперь будут внимательнее смотреть на основателей, насколько они вообще в адеквате
здесь вопрос тонкий. дело в том что еще пару лет назад наоборот, надо было чтобы основатель был чем страннее тем лучше, а если псих так в идеале. чем более эксцентричный тем легче давали денег. поэтому тут как раз смотрели внимательно и сочли что он полностью подходящая фигура под такое. и они были правы просто ситуация меняется быстрее чем они думали - после Теранос уже мир все равно прежним не будет, а после выхода убера на биржу тоже там кое-какие выводы народ сделал.
то есть тут не в том дело что адекватнее будут смотреть - они и смотрели адекватно. просто если сейчас поймут что народ устал от Стивов Джобсов и хочет видеть фаундерами обычных людей в костюмах которые не орут не прыгают а чинно мирно фаундят - то будут таких продвигать.
это ведь тоже маркетинг - стартапы соревнуются в итоге конечном за деньги инвесторов на бирже чтобы все ранние смогли выйти. а для этого им надо себя продать. ранее модель "вот наш фаундер эксцентрик настолько что его многие считают психом" работала безошибочно.
Арабы больше денег не дают ?
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
надеюсь на лоб себе наклеил?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Да здравствует реальный бизнес. В задницу психов стартаперов. Пыть...