Дмитрий Медведев потребовал от банков отменить комиссии за переводы между регионами Статьи редакции
Такую комиссию, в частности, берёт «Сбербанк».
Председатель правительства Дмитрий Медведев призвал банки устранить «банковский роуминг» — комиссии при переводе денег между регионами внутри банка. Его цитирует РИА Новости.
Премьер-министр отметил, что кредитные организации нередко пытаются получить повышенное вознаграждение за стандартные процедуры, которые, по словам Медведева, не влекут никакой финансовой нагрузки.
Сейчас правительство работает над законопроектом об отмене комиссий за межрегиональные переводы физлиц в рамках одного банка. ФАС России предлагает дополнить статью 29 закона «О банках и банковской деятельности» примечанием, что размер комиссии банка не может быть обусловлен открытием счетов в разных его подразделениях.
Законодательное изменение коснётся прежде всего «Сбербанка», большинство других банков уже отменили такие комиссии, заметила в разговоре с «Ведомостями» предправления «Национального платёжного совета» Алма Обаева. По её мнению, «Сбербанку» сложно отказаться от межрегиональной комиссии, потому что он всё ещё не перевёл все свои подразделения на единую ИТ-платформу.
За перевод в другой регион «Сбербанк» берёт с клиента 1,5% от суммы перевода через отделение (от 30 до 1000 рублей) и 1% при переводе через «Сбербанк Онлайн» (не больше 1000 рублей). По оценке Обаевой, комиссии за переводы между разными регионами приносят банку до 18 млрд рублей в год.
Комиссии за переводами между регионами это откровенная наглость. Даже в эпоху СССР это был пережиток - наличные и тогда уже мешками не возили (за что и брали комиссию изначально). А уж сейчас, когда оборот большинства банков на 99% электронный это вообще чистой воды побор.
Подождите. Банк- штука частная. Я в своем банке сам устанавливаю правила работы и обслуживания счетов. Не нравится- идите в другой. Мне не понятно, почему приходит какой-то дяденька и указывает мне, как должна работать частная финансовая структура
Частные банки это фикция. Банк вообще по хорошему частным быть не может. Потому как банк обладает возможностью выпуска денег - когда вы кладёте на счёт рубль, банк имеет право выдать кредитов от 10 до 20 рублей - смотря какая норма резервирования установлена ЦБ.
По вашей же логике получается, что банк вообще не должен никаким правилам подчиняться - ни ЦБ, ни кого либо другого - ибо он штука частная и получается, что дядя из ЦБ грубо вмешивается в работу частной финансовой структуры... ;-)
Банк, во-первых, не обладает возможностью выпуска денег, это только центральный банк. Банк занимает у ЦБ и выдает заемщикам кредит. В данном случае ЦБ устанавливает плечо 10 к 1.
Во-вторых, если частные банки фикция, то и любая частная собственность фикция. Посему я заберу у вас машину. Ваши права на нее- фикция.
В-третьих, тут речь о банковских услугах. Условия предоставления этих услуг ЛЮБОЙ БАНК ИМЕЕТ ПОЛНОЕ ПРАВО УСТАНАВЛИВАТЬ НА СВОЕ УСМОТРЕНИЕ. Единственное условие- банк не имеет права навязывать их насильно. Вас кто-то насильно заставлял в Сбере счет открыть и деньги переводить? Нет? Ну тогда вон там в лес идите и грибы соберите, полезно для здоровья.
Мужчина говорит мальчику:
- Отнеси вон тому человеку 10 тысяч, я у него в долг брал
- Хорошо, за это я беру 10% от суммы
- За что?? Взять тысячу чтобы пройти 2 квартала?? Это грабеж!
- Это бизнес. Не нравится- обращайся к другому
А вот тут вы не правы и просто не понимаете как работают банки. Только ЦБ имеет право эмиссии валюты, например - печати банкнот. Как работает создание банками денег я уже описал.
Можете сколько угодно заниматься демагогией по поводу частной собственности, но по факту таковая существует только в рамках закона. Как и банки - и они вынуждены этим законам подчиняться.
Теперь перефразируя ваш же анекдот - правительство изменило закон - и если вам это не нравится - отправляйтесь в другую страну и занимайтесь банковским бизнесом там.
Перефразируя вас же: преступная группировка изменила "закон". Потому что любое покушение на частную собственность есть преступление. А вы пособник
частная собственность - это фикция. если согласно законам россии юкос принадлежит роснефти. а согласно законам голландии юкос принадлежит ходорковскому - то как определить чья фикция более правильная?
сперва бы знать, что такое закон, и кто такой голландия и кто такой россия
ну так а как вы планируете определить кому принадлежит та или иная частная собственность без законов, принятых государствами? ;)
вы имеете в виду до государств не было частной собственности? ;))
ну вот вы считаете что овца принадлежит вам, а Билл - что ему, и дальше что?
частная собственность - это фикция, существующая лишь в умах людей. государство, т.е. силовой аппарат - это инструмент синхронизации мнения разных людей. поэтому говорить что государство нарушает ПРАВО частной собственности - оксюморон, поскольку именно оно и создаёт любое право
Нет, я и Билл ЗНАЕМ, что овца принадлежит мне (потому что я купил ее еще ягненком и вырастил), но Билл еще СЧИТАЕТ, что овца его. Дальше? Дальше я вытаскиваю ствол для защиты своей собственности.
Еще раз хочу спросить: до государств у людей не было частной собственности? Как раз до государств с частной собственностью все было получше, а изымать ее насильственно начало государство
это ж ещё у Успенсокго было - помните, как они взяли в аренду корову и спориоли кому принадлежит родившийся за время аренды телёнок? )))
вот мы оба знаем к примеру, что вы купили ягнёнка и вырастили его на моём лугу, и дальше наши мнения рахсодятся - я на этом основании считаю овцу на 50% своей, а вы считаете что моя доля "по справедливости" - только 25%
до государств было такое, что люди считали что-то своим. и единственным доказательством правоты служил ваш быстрый кольт. и даже ходить далеко не надо - утрируя, у нас такое было в 90-х. вы ведь не хотите возврата в 90-е, правда? (c)
вы же хотите чтобы госдуарство защищало ваше право частной собственности, но при этом верите что определится оно само, каким-то сверхетественным образом
к слову почитайте "происхождение семьи, частной собственности и государства". может, для вас это очевиджно но даже рабство появилось после того как была сформулирована идея частной собственности, до этого пленных просто убивали. так что идея того что чевлоек моджет владеть чем-то кроме своего носа и иных непосредственно используемых вещей (личная собственность) появилась далеко не сразу и с тех пор прошла длительный путь развития именно в юридической форме. что кому принадлежит - волвсе не такая простая и очевидная вещь, как это кажется не-юристу и не-философу ;)
нет, не знаем. Потому что на чужом лугу я либо не растил либо платил за его использование.
И любые споры по незаконному покушению на частную собственность решались в момент. Потому что не было мифических государств и придуманных "законов"
Но вы никак не хотите ответить на мой вопрос. Поэтому не хочу дальше продолжать
на какой вопрос?
как в момент решались споры?
что такое незаконное покушение при осутствии законов и разном представлении о правилах частной собственности у разных людей? вы серьёзно считаете что ваши правила - единственно возможные и все разумные люди думали так же как вы? ну так вы ошибаетесь - даже в отношении рабства ваши правила, думаю, сильно расходятся с теми, что были 5 тыщ лет назад
"вы ведь не хотите возврата в 90-е, правда? (c)" Чот оно не очень справляется это государство. пожалуй я выберу кольт.
наоборот. до государств она как раз и была.
я же сказал: прежде чем говорить о принятии законов государствами сперва наверное надо понять что такое закон и кто такой государство. Сперва кто? и что?, потом почему? и как?
а что такое частная собственность, вы мне можете сказать?
конечно. собственность полученная одним из следующих способов: первое обнаружение или ввод в хозяйственную деятельность? (пример: шли по лесу, нашли алмаз в земле. алмаз- ваша частная собственность); произвели сами; купили; подарили или получили в наследство; обменяли; получили в качестве платы. Соответственно если вы получили чужую собственность насилием или обманом (грабеж, воровство, мошенничество)- это уже не собственность, а добыча
алмаз - а не собственность того, клму принадлежит лес/земля? это ведь определяется законами, согласны?
произвели сами - принадлежит тому, на кого вы работаете, кому принадлежите и т.д. вы моете всю жизнь выращивать хлопок но принадлежать он будет белому рабовладельцу, который этот хлопок в глаза не видел )))
законы наследования определяются государством, вы можете написать что ваше имущество отходит сыну, а долги дочери, а государство предложит подтереться подобным завещанием
вы удивитесь, но существуют даже международнор признанные правила грабежа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%8B
словом, вы вольны описать правила, которые вы считаете естественными, само собой разумеющимися, но другой человек может иметь иное мнение. и что делать? ведь собственность - это не рот или нос, насчёт принадлежности которых разногласий ни у кого нет. даже понятие родителей - и то предмет юридического регулирования, что уж говорить о собственности!
естественно, речь идет о территории, которая еще кому-то не принадлежит. По чужой территории не имеете права ходить
произвели сами - принадлежит тому, на кого вы работаетенет, если я сам на себя работаю. Стругаю игрушки из поленьев.
на кого вы работаетея же писал: получаете оплату за работу
законы наследования определяются государствомопять эти языческие термины. Вы сперва скажите что это и кто это. А то не понимаю ничего
вас видимо удивит, но передача наследства строго регулируется государством и там множество оговорок
о! а как определить кому принадлежит территория? вот я например считаю что мне принадледжит вся Земля, а мой сосед - что ему, дальше что? (ну после того как нас сдадут в дурку, конечно)
затем - вы считаете, что по чужой земле нельзя ходить, а я считаю, что можно. и как определить кто из нас более прав? что будет если я зайду на территорию, которую вы считаете вашей и заберу там алмаз, который считаю своим по праву нашедшего?
нет, если я сам на себя работаюдалее - вы выращиваете хлопок на земле, которую я считаю своей, и я считаю что всё выросшее там принадледжит мне. как мы должны без государства разрешить этот спор?
Заранее договориться. Если про хлопок ещё можно , то по принципиальным позициям будет война до смерти.
чьи поленья, чей нож, чья каморка, чья земля под домом, где находится каморка с дверью за нарисованным очагом?
на чьей земле нашли алмаз?
Право (закон) частной собственности гарантирует нация через государственный аппарат. Так вроде всё устроено.