Дмитрий Медведев потребовал от банков отменить комиссии за переводы между регионами Статьи редакции
Такую комиссию, в частности, берёт «Сбербанк».
Председатель правительства Дмитрий Медведев призвал банки устранить «банковский роуминг» — комиссии при переводе денег между регионами внутри банка. Его цитирует РИА Новости.
Вопрос касается практически каждого человека в нашей стране. Речь идёт о банковской комиссии, которую взимают с людей кредитные организации при межрегиональном переводе денег внутри одной структуры. Изменения в этот закон должны позволить избавить граждан от так называемого банковского роуминга.
Премьер-министр отметил, что кредитные организации нередко пытаются получить повышенное вознаграждение за стандартные процедуры, которые, по словам Медведева, не влекут никакой финансовой нагрузки.
Страна у нас большая, но с точки зрения такого рода электронных транзакций это абсолютно никакой разницы не имеет и никак не сказывается даже на затратах. Поэтому эта межрегиональная дискриминация недопустима и должна быть устранена.
Сейчас правительство работает над законопроектом об отмене комиссий за межрегиональные переводы физлиц в рамках одного банка. ФАС России предлагает дополнить статью 29 закона «О банках и банковской деятельности» примечанием, что размер комиссии банка не может быть обусловлен открытием счетов в разных его подразделениях.
Законодательное изменение коснётся прежде всего «Сбербанка», большинство других банков уже отменили такие комиссии, заметила в разговоре с «Ведомостями» предправления «Национального платёжного совета» Алма Обаева. По её мнению, «Сбербанку» сложно отказаться от межрегиональной комиссии, потому что он всё ещё не перевёл все свои подразделения на единую ИТ-платформу.
За перевод в другой регион «Сбербанк» берёт с клиента 1,5% от суммы перевода через отделение (от 30 до 1000 рублей) и 1% при переводе через «Сбербанк Онлайн» (не больше 1000 рублей). По оценке Обаевой, комиссии за переводы между разными регионами приносят банку до 18 млрд рублей в год.
Комиссии за переводами между регионами это откровенная наглость. Даже в эпоху СССР это был пережиток - наличные и тогда уже мешками не возили (за что и брали комиссию изначально). А уж сейчас, когда оборот большинства банков на 99% электронный это вообще чистой воды побор.
Подождите. Банк- штука частная. Я в своем банке сам устанавливаю правила работы и обслуживания счетов. Не нравится- идите в другой. Мне не понятно, почему приходит какой-то дяденька и указывает мне, как должна работать частная финансовая структура
Частные банки это фикция. Банк вообще по хорошему частным быть не может. Потому как банк обладает возможностью выпуска денег - когда вы кладёте на счёт рубль, банк имеет право выдать кредитов от 10 до 20 рублей - смотря какая норма резервирования установлена ЦБ.
По вашей же логике получается, что банк вообще не должен никаким правилам подчиняться - ни ЦБ, ни кого либо другого - ибо он штука частная и получается, что дядя из ЦБ грубо вмешивается в работу частной финансовой структуры... ;-)
Банк, во-первых, не обладает возможностью выпуска денег, это только центральный банк. Банк занимает у ЦБ и выдает заемщикам кредит. В данном случае ЦБ устанавливает плечо 10 к 1.
Во-вторых, если частные банки фикция, то и любая частная собственность фикция. Посему я заберу у вас машину. Ваши права на нее- фикция.
В-третьих, тут речь о банковских услугах. Условия предоставления этих услуг ЛЮБОЙ БАНК ИМЕЕТ ПОЛНОЕ ПРАВО УСТАНАВЛИВАТЬ НА СВОЕ УСМОТРЕНИЕ. Единственное условие- банк не имеет права навязывать их насильно. Вас кто-то насильно заставлял в Сбере счет открыть и деньги переводить? Нет? Ну тогда вон там в лес идите и грибы соберите, полезно для здоровья.
Мужчина говорит мальчику:
- Отнеси вон тому человеку 10 тысяч, я у него в долг брал
- Хорошо, за это я беру 10% от суммы
- За что?? Взять тысячу чтобы пройти 2 квартала?? Это грабеж!
- Это бизнес. Не нравится- обращайся к другому
А вот тут вы не правы и просто не понимаете как работают банки. Только ЦБ имеет право эмиссии валюты, например - печати банкнот. Как работает создание банками денег я уже описал.
Можете сколько угодно заниматься демагогией по поводу частной собственности, но по факту таковая существует только в рамках закона. Как и банки - и они вынуждены этим законам подчиняться.
Теперь перефразируя ваш же анекдот - правительство изменило закон - и если вам это не нравится - отправляйтесь в другую страну и занимайтесь банковским бизнесом там.
Перефразируя вас же: преступная группировка изменила "закон". Потому что любое покушение на частную собственность есть преступление. А вы пособник
частная собственность - это фикция. если согласно законам россии юкос принадлежит роснефти. а согласно законам голландии юкос принадлежит ходорковскому - то как определить чья фикция более правильная?
сперва бы знать, что такое закон, и кто такой голландия и кто такой россия
ну так а как вы планируете определить кому принадлежит та или иная частная собственность без законов, принятых государствами? ;)
вы имеете в виду до государств не было частной собственности? ;))
ну вот вы считаете что овца принадлежит вам, а Билл - что ему, и дальше что?
частная собственность - это фикция, существующая лишь в умах людей. государство, т.е. силовой аппарат - это инструмент синхронизации мнения разных людей. поэтому говорить что государство нарушает ПРАВО частной собственности - оксюморон, поскольку именно оно и создаёт любое право
Нет, я и Билл ЗНАЕМ, что овца принадлежит мне (потому что я купил ее еще ягненком и вырастил), но Билл еще СЧИТАЕТ, что овца его. Дальше? Дальше я вытаскиваю ствол для защиты своей собственности.
Еще раз хочу спросить: до государств у людей не было частной собственности? Как раз до государств с частной собственностью все было получше, а изымать ее насильственно начало государство
это ж ещё у Успенсокго было - помните, как они взяли в аренду корову и спориоли кому принадлежит родившийся за время аренды телёнок? )))
вот мы оба знаем к примеру, что вы купили ягнёнка и вырастили его на моём лугу, и дальше наши мнения рахсодятся - я на этом основании считаю овцу на 50% своей, а вы считаете что моя доля "по справедливости" - только 25%
до государств было такое, что люди считали что-то своим. и единственным доказательством правоты служил ваш быстрый кольт. и даже ходить далеко не надо - утрируя, у нас такое было в 90-х. вы ведь не хотите возврата в 90-е, правда? (c)
вы же хотите чтобы госдуарство защищало ваше право частной собственности, но при этом верите что определится оно само, каким-то сверхетественным образом
к слову почитайте "происхождение семьи, частной собственности и государства". может, для вас это очевиджно но даже рабство появилось после того как была сформулирована идея частной собственности, до этого пленных просто убивали. так что идея того что чевлоек моджет владеть чем-то кроме своего носа и иных непосредственно используемых вещей (личная собственность) появилась далеко не сразу и с тех пор прошла длительный путь развития именно в юридической форме. что кому принадлежит - волвсе не такая простая и очевидная вещь, как это кажется не-юристу и не-философу ;)
нет, не знаем. Потому что на чужом лугу я либо не растил либо платил за его использование.
И любые споры по незаконному покушению на частную собственность решались в момент. Потому что не было мифических государств и придуманных "законов"
Но вы никак не хотите ответить на мой вопрос. Поэтому не хочу дальше продолжать
на какой вопрос?
как в момент решались споры?
что такое незаконное покушение при осутствии законов и разном представлении о правилах частной собственности у разных людей? вы серьёзно считаете что ваши правила - единственно возможные и все разумные люди думали так же как вы? ну так вы ошибаетесь - даже в отношении рабства ваши правила, думаю, сильно расходятся с теми, что были 5 тыщ лет назад
"вы ведь не хотите возврата в 90-е, правда? (c)" Чот оно не очень справляется это государство. пожалуй я выберу кольт.