Что происходит в «Тинькофф банке», отвечаем автору

Вчера Dmitry Andreev опубликовал пост, в котором обвинил нас в блокировке дистанционного банковского обслуживания счета без причин. Мы могли бы сделать предметный разбор, но для этого нам необходимо публичное согласие клиента на раскрытие информации. Клиент согласия не дал, поэтому мы хотим рассказать вам такую историю.

Относительно недавно в банке открывает счет некое ООО «А». И сразу же на счет стали поступать деньги от нескольких сомнительных контрагентов. В чем сомнительность:

  1. Контрагенту номер один банк отказал в открытии расчетного счета по совокупным причинам: массовый директор, негативные связи с бывшими клиентами этого банка, выгнанными по 115-ФЗ (восемь клиентов), наличие данного ЮЛ в списках 639-П. Банк также пытался удостовериться, что данное ЮЛ существует в СМИ, но подтверждения не нашел. Сайт также отсутствует.
  2. Контрагент номер два подал заявку на открытие счета, заявил авторемонт, Банк запросил документы на адрес и на автосервис. Потенциальный клиент «слился».
  3. Иные контрагенты, которые не подавали заявку в банк на открытие счета, но имеют много негативной информации в открытых источниках.

Вышеперечисленные контрагенты начинают активно перечислять денежные средства на счет ООО «А» с последующим веерными переводами на физических лиц (некоторые физические лица являются бывшими клиентами банка , которые также были выгнаны из банка по 115-ФЗ), и по странному совпадению некоторые ФЛ являются генеральными директорами вышеуказанных контрагентов.

С расчетного счета ООО «А» не оплачиваются налоги по детальности, нет зарплаты, нет хозяйственных платежей. По характеру платежей: всё, что пришло, всё ушло веерами на «физиков». Что очень похоже, что данное ООО «А» является посредником по оказанию каких-либо услуг или продажи товаров, как «расчетный центр» между покупателем и продавцом, что, по мнению банка, очень похоже на незаконную банковскую деятельность.

Банк просит клиента пояснить, что за схема бизнеса, подтвердить реальность сделок между продавцами и покупателями, подтвердить реальность деятельности самой ООО «А», но ООО «А» отказывается предоставлять налоговую отчетность и подтверждение хозяйственной деятельности.

Банк повторно просит клиента пояснить экономический смысл его деятельности. ООО «А» ничего не предоставляет и начинает негативить в паблике. Банк несколько раз пытался дозвониться клиенту, но бесполезно.

Клиент объявился в банке уже после публикации и попросил его разблокировать. В рамках лояльности банк разблокировал ДБО, поверив клиенту, что тот предоставит документы. Клиент документы не дал и закрыл счет.

Да, и вишенка на торте: ООО «А» за всю свою деятельность в банке не платил налоги, но когда банк заблокировал ему ДБО, клиент перевел весь остаток по счету в налоговый орган (почти миллион), при том, что за неделю до вывода денег в налоговую клиент нас убеждал, что у него налогов быть не может.

А знаете, зачем так делают сомнительные клиенты? Верно, боятся «попасть под 20%», лучше «пульнуть» деньги в налоговую, потом написать заявление в налоговую о возврате ошибочно или излишне перечисленных средств.

Но сомнительные клиенты не понимают, что при получении таких заявлений налоговые органы проводят тщательную камеральную проверку. Очень надеемся, что налоговые органы разберутся в «схеме бизнеса» таких рьяных «налогоплательщиков».

Дмитрий, мы прекрасно понимаем, чем вы занимаетесь, но честно пытались с вами сотрудничать. Однако вместо того чтобы сотрудничать с банком, вы решили начать громкие публичные обвинения.

Не нравится, идите в суд. Стесняетесь рассказать здесь общественности, мы готовы в судебном процессе показать все детали наших претензий к вам, пригласить ваших читателей и заинтересованных лиц.

Обращаем внимание, что все арбитражные судебные процессы являются открытыми, если одна из сторон не заявит ходатайство о проведении закрытого судебного заседания. Мы такое ходатайство подавать не будем (ст. 11 АПК РФ).

А теперь по вашим конкретным вопросам:

  1. Ультиматумов и угроз не было. Сомнительный оборот по вашему счету достиг критической точки, поэтому сработала блокировка ДБО. И мы вас предупредили, что расчётный счет не блокировали, вы могли продолжать платить налоги. Но вы не стали сотрудничать с банком.
  2. Да, мы провели операции и запросили у вас документы. Или у вас другие представления, как это работает?
  3. Почему разблокировали ДБО до предоставления документов? В рамках лояльности, дав вам шанс «обелить» ваш бизнес.
0
400 комментариев
Написать комментарий...
Fumar mata

Не думал, что буду лайкать посты сотрудников олежи

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Похоже банк олежи заказали, такое информационное мочилово явно не добавит клиентов среди юр. лиц, которые любят тишину.

Ответить
Развернуть ветку
Bulat Ziganshin

я даже догадываюсь кто его заказал. если я прав - выводите побыстрее денежки пока он не развалился

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Давайте свою аналитику сюда. Деньги в нашей стране хранить в частном банке глупо, так как деньги юр. лиц и ИП не страхуются в отличии от физиков. Правда мне что-то подсказывает, что среди клиентов тинькова очень мало юр. лиц и ИП у которых много денег на счетах, они постоянно от кассовых разрывов страдают.

Ответить
Развернуть ветку
Bulat Ziganshin

это стёб, зеркалирующий ваш "анализ" )))

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

По вашему на тиньков не идет информ. атака? Все просто совпало?

Ответить
Развернуть ветку
Bulat Ziganshin

два случая одновременно - это совпадение. подобные накладки по 115-ФЗ у крупных банков постоянно происходят, и на БКС жаловались уже не раз

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Какие-то странные совпадения, две мутные конторы набрасывают на вентилятор, прекрасно понимая, что продавить банк в свою пользу они не смогут, зачем им это?

Ответить
Развернуть ветку
Bulat Ziganshin

вы статистику в школе изучали? прикиньте шансы что события присъходящие раз в 5 месяцев, однажды поризойдкт дважды за один месяц

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

По вашей логике, информационная атака не возможна априори, только потому, что воздействие было совершено лишь единожды?

Ответить
Развернуть ветку
Bulat Ziganshin

по моей логике, на атаку это не похоже поскольку порисходит такое регулярно, и совпадение двух таких случаев в один месяц вполне вероятно

я бы даже сказал что обналльщики просекли силу СМИ-2. ну и вообще - какая нафиг атака если в обоих случаях всё насолько тухло? разве что сам Олежка её оргнаизовал чтобы показать им что сюда не стоит суваться? :)))

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Тут еще надо добавить текущую очень мощную рекламную активность тинькова, похоже кто-то просто решил крылья чуть подрезать.

Ответить
Развернуть ветку
Bulat Ziganshin

активность мощная поскольку осень началась наверно?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Другие банки сейчас не показывают такую рекламную активность на молодую аудиторию.

Ответить
Развернуть ветку
397 комментариев
Раскрывать всегда