Что происходит в «Тинькофф банке», отвечаем автору

Вчера Dmitry Andreev опубликовал пост, в котором обвинил нас в блокировке дистанционного банковского обслуживания счета без причин. Мы могли бы сделать предметный разбор, но для этого нам необходимо публичное согласие клиента на раскрытие информации. Клиент согласия не дал, поэтому мы хотим рассказать вам такую историю.

Относительно недавно в банке открывает счет некое ООО «А». И сразу же на счет стали поступать деньги от нескольких сомнительных контрагентов. В чем сомнительность:

  1. Контрагенту номер один банк отказал в открытии расчетного счета по совокупным причинам: массовый директор, негативные связи с бывшими клиентами этого банка, выгнанными по 115-ФЗ (восемь клиентов), наличие данного ЮЛ в списках 639-П. Банк также пытался удостовериться, что данное ЮЛ существует в СМИ, но подтверждения не нашел. Сайт также отсутствует.
  2. Контрагент номер два подал заявку на открытие счета, заявил авторемонт, Банк запросил документы на адрес и на автосервис. Потенциальный клиент «слился».
  3. Иные контрагенты, которые не подавали заявку в банк на открытие счета, но имеют много негативной информации в открытых источниках.

Вышеперечисленные контрагенты начинают активно перечислять денежные средства на счет ООО «А» с последующим веерными переводами на физических лиц (некоторые физические лица являются бывшими клиентами банка , которые также были выгнаны из банка по 115-ФЗ), и по странному совпадению некоторые ФЛ являются генеральными директорами вышеуказанных контрагентов.

С расчетного счета ООО «А» не оплачиваются налоги по детальности, нет зарплаты, нет хозяйственных платежей. По характеру платежей: всё, что пришло, всё ушло веерами на «физиков». Что очень похоже, что данное ООО «А» является посредником по оказанию каких-либо услуг или продажи товаров, как «расчетный центр» между покупателем и продавцом, что, по мнению банка, очень похоже на незаконную банковскую деятельность.

Банк просит клиента пояснить, что за схема бизнеса, подтвердить реальность сделок между продавцами и покупателями, подтвердить реальность деятельности самой ООО «А», но ООО «А» отказывается предоставлять налоговую отчетность и подтверждение хозяйственной деятельности.

Банк повторно просит клиента пояснить экономический смысл его деятельности. ООО «А» ничего не предоставляет и начинает негативить в паблике. Банк несколько раз пытался дозвониться клиенту, но бесполезно.

Клиент объявился в банке уже после публикации и попросил его разблокировать. В рамках лояльности банк разблокировал ДБО, поверив клиенту, что тот предоставит документы. Клиент документы не дал и закрыл счет.

Да, и вишенка на торте: ООО «А» за всю свою деятельность в банке не платил налоги, но когда банк заблокировал ему ДБО, клиент перевел весь остаток по счету в налоговый орган (почти миллион), при том, что за неделю до вывода денег в налоговую клиент нас убеждал, что у него налогов быть не может.

А знаете, зачем так делают сомнительные клиенты? Верно, боятся «попасть под 20%», лучше «пульнуть» деньги в налоговую, потом написать заявление в налоговую о возврате ошибочно или излишне перечисленных средств.

Но сомнительные клиенты не понимают, что при получении таких заявлений налоговые органы проводят тщательную камеральную проверку. Очень надеемся, что налоговые органы разберутся в «схеме бизнеса» таких рьяных «налогоплательщиков».

Дмитрий, мы прекрасно понимаем, чем вы занимаетесь, но честно пытались с вами сотрудничать. Однако вместо того чтобы сотрудничать с банком, вы решили начать громкие публичные обвинения.

Не нравится, идите в суд. Стесняетесь рассказать здесь общественности, мы готовы в судебном процессе показать все детали наших претензий к вам, пригласить ваших читателей и заинтересованных лиц.

Обращаем внимание, что все арбитражные судебные процессы являются открытыми, если одна из сторон не заявит ходатайство о проведении закрытого судебного заседания. Мы такое ходатайство подавать не будем (ст. 11 АПК РФ).

А теперь по вашим конкретным вопросам:

  1. Ультиматумов и угроз не было. Сомнительный оборот по вашему счету достиг критической точки, поэтому сработала блокировка ДБО. И мы вас предупредили, что расчётный счет не блокировали, вы могли продолжать платить налоги. Но вы не стали сотрудничать с банком.
  2. Да, мы провели операции и запросили у вас документы. Или у вас другие представления, как это работает?
  3. Почему разблокировали ДБО до предоставления документов? В рамках лояльности, дав вам шанс «обелить» ваш бизнес.
0
400 комментариев
Написать комментарий...
Eugene Sevastyanov

Меня в прошлом году заблокировали и вымогали документы, которые я банку исправно предоставлял каждый месяц. Причина банальна - я платил налоги через другой банк и Тинькофф не видел этих платежей в бюджет.
С одной стороны: следить за оплатой налогов - дело благое. Но с другой: как это налажено в Тинькофф - просто стыд. Если у банка (скорее всего в автоматическом режиме) появилось подозрение на нарушение 115ФЗ, то ДБО блокируется, и никто из сотрудников банка не будет разбираться с этим до того момента, пока от клиента не поступят все запрошенные банком документы. Как раз, чтобы клиент не тянул с ответами на вопросы и документами, ему и блокируется ДБО. 
В моем случае практически все из запрошенного было банку известно, кроме причины, почему я не плачу через них налоги. Естественно, они ничего не стали поднимать на своей стороне. Им было проще еще раз получить все документы (и сочинение о виде моей деятельности, контрагентах, расходах, доходах) от меня. Такая вот презумпция виновности. Банк хороший, а клиент по-умолчанию плохой.
Пришлось затратить пару дней на сбор, подготовку документов и общение. Стоит ли упомянуть, что боги не снизошли до извинений/компенсации, и более я не обслуживаюсь в Тинькофф. Есть банки, которые общаются с клиентом.
Если осуществляется контроль за оплатой налогов, т.е. частичная передача полномочий налогового органа, предлагаю также распространить действие 169 УК РФ на банки, чтобы не было подобного обращения с ИП и юрлицами.

Ответить
Развернуть ветку
Konrad Kondrashev

Работать с банком, у которого даже офисов нет - бред. Вы сами виноваты, что связались с жульем.

Ответить
Развернуть ветку
Eugene Sevastyanov

Разумное зерно в вашем комментарии есть. К сожалению, мне известны случаи, когда банки с офисами ведут себя аналогично в случае контроля 115 ФЗ.

Ответить
Развернуть ветку
397 комментариев
Раскрывать всегда