Telegram предложил инвесторам подождать запуска TON до апреля 2020 года или вернуть 77% от суммы вложений в проект Статьи редакции

Компания не сможет запустить блокчейн-платформу до 31 октября из-за претензий американских властей.

Telegram предложил инвесторам согласиться с переносом запуска блокчейн-платформы TON и криптовалюты Gram на дату до 30 апреля 2020 года или вернуть 77% от суммы вложенных денег. Об этом пишут The Bell и профильное издание Coindesk со ссылкой на письмо инвесторам второго раунда ICO Telegram.

Инвесторы должны будут принять решение до 23 октября — накануне встречи юристов компании с представителями Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC). В начале октября регулятор добился временного судебного запрета на продажу криптовалюты Gram, и теперь сторонам предстоит договориться об отсрочке.

В письме в том числе сказано, что Telegram планировал запустить TON 31 октября 2019 года, но из-за претензий SEC не успеет сделать это. Для разрешения спора компании нужно время, которое и просит Telegram у инвесторов.

Если большинство инвесторов не согласится подписать дополнительное соглашение, их договор о покупке Gram прекратит действие 31 октября. В этом случае инвесторы смогут рассчитывать на компенсацию в размере около 77% от вложенной суммы, отмечают в Telegram. Если срок будет продлён, Telegram может потратить ещё $80 млн.

По данным изданий, письмо получили инвесторы как первого раунда, так и второго раунда ICO. По словам одного из собеседников The Bell, участникам первого раунда предложили аналогичные условия. Может получиться так, что инвесторы первого раунда согласятся на продление, а второго — откажутся, и наоборот, уточняется в письме.

17 октября 2019 года ТАСС сообщило, что юристы Telegram уведомили суд США о готовности отложить запуск блокчейн-платформы TON, несмотря на то, что считают претензии SEC необоснованными.

0
105 комментариев
Написать комментарий...
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Michael Smith

Код TON прогоняли через статический анализатор кода PVS-Studio и признали его достаточно качественным.

Код TON оказался не таким большим, и в нем не так много ошибок. За что, конечно же, стоит отдать должное программистам из команды Telegram

https://habr.com/ru/company/pvs-studio/blog/469919/

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Michael Smith

Ну да, ведь весь код состоит только из таких абстрактных случаев, которые не видит анализатор )

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

он думаю хотел сказать что примерная доля ошибок, найденных пвс анализатором на количество строк кода это вполне себе метрика, т.к. есть опыт исследования многих проектов уже.

он не имел ввиду что после проверки пвс "в проекте точно нету ошибок". имелось ввиду что количество найденных ошибок для проекта в 210 тыс строк получше чем у многих других.

вот так я его мнение понял, а вы смотрю поняли его как-то по другому. что то вроде "пвс идеальный проверщик" или "пвс видит весь некачественный код".

или вы имели ввиду что весь код может быть совсем некачественный но при этом проходить на отлично пвс?
в теории может, но на практике в таком большом проекте это будет кореллировать.
то есть в таком большом проекте нельзя везде писать file open как в примере выше, но при этом избежать ошибок статисческого анализатора. в небольшом проекте можно, но в таком большом будет корелляция.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

если бы они использовали пвс именно в разработке то там бы вообще в последнем коммите не было ни одной ошибки от пвс, - ну это мое ИМХО. смысл держать в коде очевидную мелкую ошибку если ты о ней знаешь и исправить ее это просто пару букв поменять.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

не понял это к чему ссылки?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

тогда я еще больше не понял. я написал что "если бы они использовали пвс именно в разработке то там бы вообще в последнем коммите не было ни одной ошибки от пвс".

что в этом утверждении неверно и зачем к нему ссылки на анализаторы?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

так, и все таки. вот я написал фразу 
"если бы использовали пвс при разработке - то в коде не было бы ошибок, находимых пвс". что в ней не так?))

вы просто либо невнимательно ее прочитали, а она маленькая. тут вообще не важно какой анализатор использовали.
факт в том что если проверка последнего коммита пвс студией выдает ошибки это означает всего два варианта.
1. при разработке не использовался статический анализатор систематически.
2. при разработке какой то анализатор использовался, но он был хуже пвс и не ловил часть ошибок.

поэтому я и написал "если бы при разработке использовали пвс, то пвс бы не нашел ошибок у них". 

а вы совершенно невпопад стали давать какие то ссылки на другие анализаторы.

реально советую перечитать мой коммент выше и попробовать ответить именно на него, прям вот по русски как он написан. там нету никакой связи с другими анализаторами.

Ответить
Развернуть ветку
102 комментария
Раскрывать всегда