Олег Тиньков связал проблемы WeWork и блокчейн-проекта Telegram с концом «эры инвесторских пирамид и шальных денег» Материал редакции

Теперь инвесторы будут осмотрительнее, считает основатель «Тинькофф банка».

В закладки
Аудио

Глава «Тинькофф банка» Олег Тиньков прокомментировал на своей странице в Instagram отложенное IPO сети коворкингов WeWork, проблемы такси-сервиса Uber и сложности Telegram с запуском блокчейн-платформы TON. По его мнению, проблемы этих компаний свидетельствует о том, что «мир ещё не окончательно сошёл с ума, и пирамидам Понци в бизнесе приходит конец».

Меня как предпринимателя, который, как и все настоящие предприниматели, строит бизнес, основанный на росте доли рынка, продаж и прибыли, радуют последние тенденции. Крах WeWork и Gram/TON, проблемы Uber говорят о том, что мир ещё не окончательно сошёл с ума, и пирамидам Понци в бизнесе приходит конец!

Олег Тиньков
цитата из публикации в Instagram

Олег Тиньков полагает, что теперь инвесторы «будут осмотрительнее» и выбирать проекты, которые будут приносить прибыль.

Инвесторы сейчас будут осмотрительнее и фондировать только бизнесы, которые хоть в отдалённом будущем будут приносить прибыль. Эра инвесторских пирамид и шальных денег, слава богу, подходит к концу! Я думаю, такие же разочарования ждут и перекачанный деньгами финтех.

Back to the roots! Чистая прибыль и дивиденды должны стать опять фокусом инвесторов, а не пирамиды.

Олег Тиньков

Американская WeWork впервые опубликовала документы для выхода на биржу в августе 2019 года, но в сентябре официально отложила IPO на неопределённый срок. Компания приняла такое решение после скандалов, связанных в том числе с поведением её руководства и сомнениями в оценке и бизнес-модели проекта.

Мессенджер Telegram планировал запустить блокчейн-платформу TON и криптовалюту Gram до 31 октября 2019 года, но встретил сопротивление со стороны Комиссии по ценным бумагам и биржам США. 17 октября 2019 года компания попросила инвесторов проекта отложить запуск платформы до апреля 2020 года.

{ "author_name": "Татьяна Боброва", "author_type": "editor", "tags": ["\u043e\u043b\u0435\u0433\u0442\u0438\u043d\u044c\u043a\u043e\u0432","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","wework","telegram"], "comments": 373, "likes": 78, "favorites": 46, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 88498, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 17 Oct 2019 14:58:41 +0300", "is_special": false }
Объявление на vc.ru
Трибуна
ApiX-Drive — онлайн-коннектор разных сервисов и приложений между собой без программистов
Привет, меня зовут Игорь Шамин, я основатель сервиса ApiX-Drive.
0
{ "id": 88498, "author_id": 283507, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/88498\/get","add":"\/comments\/88498\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/88498"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199119, "last_count_and_date": null }
373 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
0

Интересно мнение практиков, прав ли я. Существующие проекты без прибыли сейчас завышают цены на специалистов. Если не надо думать о прибыли, а есть деньги инвестора - ты не так сильно будешь экономить. А таким реальным бизнесменам как ОТ придётся платить больше своим спецам.

Ответить
3

И это - тоже! 

А еще такие лавки приходят на рынок с демпингом и ломают существующие бизнесы. 

Ответить
1

но вообще существующему бизнесу ведь не так важно от чего он страдает - от того что придет такой стартап или от того что придет условный сбербанк, который прибыльный, и залезет в его нишу.

крупная компания же тоже когда залезает в какую то нишу то заливает ее деньгами и давит мелких конкурентов. в чем тут тонкая разница - в том что крупная компания заливает одну нишу деньгами с прибыли в другой нише, а стартап заливает нишу деньгами, которые его инвесторы заработали в другой нише. то есть почти одно и то же, разница очень тонкая.

а вы по сути предлагаете чтобы развивать бизнес в какой-то нише можно было чисто на прибыль полученную в этой же нише. это наверное невозможно будет законом ограничить потому что нельзя будет грань чисто одной ниши выделить. ну вот скажем если у меня успешная сеть ресторанов а я пришел в нишу ларьков с шаурмой и залил ее деньгами - пострадали текущие ларьки, я повыкупил права аренды у города, сделал сервис лучше (в убыток себе в этой нише за счет денег от ресторанов). как вот тут разобраться - разные это ниши или одна (питание).

но вопрос в целом да, вопрос есть.

Ответить
0

Логичнее, наверное, при таком раскладе на рынке существующим игрокам резко объединяться и идти на биржу за своим мешком денег: у существующих бизнесов есть преимущество пока их доли на рынке и некоего опыта.

Ответить
–1

ну да, но в случае вот с убером, виворк - как таковой ниши не было и существующих игроков как таковых не было. то есть например такси кое какие были но приложений не было или были в зачаточном состоянии. по виворк - некоторые компании управляющие недвижимостью предлагали что то подобное но разрозненно и не смотрели на эту свою деятельность как на отдельную нишу. поэтому им сначала было обьединиться сложно а потом поздно. это и есть market disruption. Нокиа ведь не обьединилась резко против эппл а просто ее сначала полностью игнорировала а потом полностью умерла. без промежуточного состояния. там как это совсем резко было. в 2007 году Нокиа была номер 1, а в 2012 ее фактически уже не было. они даже никак не ответили айфону, не устроили эпик батл такой чтобы потребители помнили на всю жизнь эпоху "нокиа против эпл". она просто из состояния лидера рынка сразу развалилась. в Нокии была жуткая бюрократия, очень высокооплачиваемая, и все они были обьединены идеей что нокиа - лидер рынка просто потому что. потому что им по праву это дано и так всегда будет.

получается что вина и на существующих бизнесах - они могут идти по накатанной но не могут среагировать на вызов быстро. а медленно - поздно. 

Ответить
0

Ниша была. И там был известный игрок. И есть.

Ответить
0

я считаю что как таковой не было. но тут вопрос что считать нишей. как правило всегда есть что то похожее, но новый подход делает все немного по-другому, другие процессы, немного другая аудитория и прочее.
скажем ресторанный дворик в ТЦ это ничего нового, а ресторанный дворик Депо лесная в москве - с одной точки зрения такой же как в любом ТЦ то есть ничего нового, с другой стороны - все таки другой сегмент.
понятно что если нишей считать - делал ли кто то что то подобное хоть как-то - то можно считать что ниша есть всегда и ничего нового в принципе нет под солнцем.

Ответить
–1

вы можете считать, что угодно. Только и ниша была и игроки были.

Ответить
–1

ну так я же не отнимаю у вас права на ваше мнение, по вашему была ниша и были игроки. по моему - нет. 
увидел минус от вас - ну минус за мнение такое себе.

если уж на то пошло, это вам надо минус поставить за возражение вида "ниша там была всегда но какая не скажу и какой игрок известный не скажу".
хотя бы сказали про какую вы отрасль:) а то я ведь писал про несколько.

Ответить
–1

Да просто смешно от таких как вы - вы не знаете ничего, даже лень в гугле набрать про коворкинги... Зато лезете с анализом.

Ответить
0

ну я свою мысль полностью пояснил - что несмотря на то что что-то подобное было и всегда есть - эти стартапы меняют правила и изменяют саму нишу. то есть понятно что нечто подобное было ранее (и это было всегда - например рестораны существуют тысячи лет но это не мешает появляться новым форматам).

невежливо с вашей стороны вбросить в чужую ветку дискуссии некую мысль, не обосновать ее.

Ответить
–1

вернул долг по минусам. вы вот никуда не лезете с анализом, а если бы лезли то я бы вам быстро пояснил кто вы, откуда вы и что вы. поэтому в принципе избегая дискуссии со мной вы делаете правильно - нельзя проиграть дискуссию которой избежал.
но если избегаете - зачем изза угла вякать то одно предложение и в кусты?

Ответить
0

Так что, гуглом не получилось найти сети коворкингов до виворка? нет? Хотя ясно, для аналитика такие мелочи не важны

Ответить
–1

найдите гуглом что такое рыночная ниша и тогда уже будем искать гуглом сети коворкингов до виворк и думать, представляли ли они тогда нишу. 

Ответить
0

Получается пока живут на свете дураки будут страдать реальные бизнеса.

Ответить
1

Вот страдаешь от такого - и думаешь: а кто тут дурак то?!

Ответить
0

Мне кажется, что так всю дорогу было, со времён возникновения человечества.

Ответить
0

Деньги от инвестора обычно поступают траншами при выполнении показателей. Прибыль действительно не главное, но важно показать трекшн, то есть позитивное движение, рост. Не фокусируйтесь на одном показателе, это обычно сложная система показателей.

Ответить
3

Кстати - вы прекрасно сформулировали гнилые принципы фондируемого инвесторами псевдо-бизнеса! )

Ответить
0

ну тут конечно фундаментальное право рыночной экономики = если ты заработал денег то имеешь право инвестировать их во все, что не запрещено законом. можешь больницу построить, в казино проиграть, айфонов купить или сделать стартап-дисраптор.

мне вот тут только не нравится что по сути такой убыточный стартап работает 10 лет. за эти 10 лет его топы становятся мультимиллионерами независимо от цены выхода и вообще судьбы стартапа. тот же ньюман из виворк - он же уже мультимиллионер, у него одной недвиги там сколько. ему уже в принципе норм.

но опять же - фундаментальные законы рынка - инвестору нельзя запретить тратить его личные деньги:)

Ответить
1

Уж лучше пусть Ньюманн будет мультимиллионером, чем Михельсон с состоянием $25 млрд, который заслужил этого в разы меньше.

Ответить
0

кстати да это очень верное замечание, это вполне себе легитимное утверждение.
если так подумать то ньюман в попытках построить свою империю дал миллиону мелких фирм и фрилансеров возможность нормально работать. а то попробуйте на западе снять офис - договор на пару лет минимум с кабальными условиями выхода из него. и сам офис не очень и переставить ничего нельзя. я не говорю что это везде, я говорю что для малого бизнеса такое очень часто было. ну и соотв никаких удобств типа вайфаев,столовок. туалет дали и на том спасибо.

Ньюман тут радикально поменял мир. ну также как убер. оказалось что это было в убыток и в прибыль не выйдут. но ниша уже никуда не денется, стандарт задан. галимый офис с одним туалетом в качестве удобств уже не особо предложишь. также как и по уберу- даже если он с рынка уйдет, такси навсегда поменялось.

Ответить
0

но правда михельсон тоже дисруптор, просто на соврешенно другом рынке и по другим правилам. михельсон емнип это новатек. то есть он создал газовую фирму в рф которая 
1. негазпром
2. недочка газпрома
3. не аффлирована с газпромом.

в условиях РФ, даже если ты друг Верховного Главнокомандующего это подвиг, сродни как единорога вырастить в долине. могли задавить на любой стадии.

Ответить
0

Отличие в том, что залоговые аукционы и приватизация до этого была более халявным обогащением, нежели основание стартапа в Долине. Иностранных инвесторов и ненужных конкурентов к торгам не допускали, в итоге продали компании по очень заниженной стоимости.

Ответить
0

я просто не в курсе насколько там михельсон что приватизировал, если честно про него обычно и не говорит никто, темная фигура. но каким то образом он смог независимый от газпрома газовый концерн создать. 

Ответить
0

Игроку на рынке можно запретить заниматься демпингом. Это антиконкурентная практика!

Ответить
0

сложно дать точную оценку демпинга. т.к. демпингом легко признать продажу одинакового товара ниже себестоимости. а вот комбинированная услуга, как в случае с убер например... она же не такая же как в классическом такси. отличается по многим параметрам. чем то удобнее - тем что меньше ждать, видишь машину. чем то неудобнее - водитель может быть не особо адекватный и у него лицензию нельзя отобрать т.к. ее нет, убер нельзя поймать на улице а такси можно и тд. основа услуги - поездка, но пакет - разный.
любой юрист думаю тут скажет что нельзя признать демпингом т.к. речь идет о разных услугах, или если хотите пакетах услуг. ну примерно как нельзя признать демпингом туристический пакет, хотя в него входит более дешевый авиаперелет чем есть на рынке.и вообще в него все входит более дешевое чем есть на рынке, и отель тоже и трансфер и тд. но при этом продается как тур, а не как эти отдельные товары.

также по вашей логике мелкий опт типа Метро это демпинг т.к. он продает товары дешевле. но опять же - в суд на них не подашь т.к. там немного другой пакет услуг - мелкий опт.

оно именно поэтому вот так.

иначе все крупные корпорации запретили бы все стартапы, приняв соответствующие законы. если бы это просто было определить. всякие интерактив брокерсы были бы запрещены т.к. они позволяют торговать акциями дешевле классических банковских брокеров.
и так далее. куча примеров нашлась бы когда некогда дорогой товар становится дешевым, которые попали бы под ваше определение демпинга, какое бы оно ни было.

Ответить
0

Наверное, все дело в терминах, как обычно. Я под демпингом понимаю продажу ниже себестоимости. С финансированием разницы за некий счёт.

В большинстве ваших примеров налицо снижение цены, да. Но редко ниже себестоимости. Я лишь предлагал запретить прямые операционные убытки за счёт финансов с биржи. Наверное, в этом случае логично запретить и финансирование за счёт других видов деятельности!

Кмк, запрет не должен касаться инвестиций - в маркетинг, ниокр и тп. Просто запретить прямой демпинг.

Ответить
0

а там это юридически никак не обосновать. слишком все размыто. только в случае какого-то сильно стандартизированного товара можно обосновать наличие демпинга. там же себестоимость есть очень разная. например если мы в рекламу деньги в убыток вливаем это себестоимость или нет. (и да и нет, в зависимости от точки зрения, реклама это не прямые затраты на производство юнита продукта/услуги)

вы пишете "инвестиция в маркетинг". но заливка рекламой это же тоже заливка. например мы взяли залили весь инет так что конкуренты мелкие просто не могут купить рекламу. стоимость наших слов подняли до небес, забили гугл, яндекс и основные порталы - и вот. вроде и маркетинг вроде и заливка деньгами.

тем более в случае стартапов там как я уже выше сказал чаще всего предлагается другая услуга по другой цене а не такая же точно.

думаю что при всем желании это нельзя разграничить однозначно, и даже примерно. например распродажа в минус у ритейлеров со скидкой 50% которая призвана привлечь покупателей в магазин чтобы они купили другие товары. идет как маркетинг, по сути ничем не отличается от вашего определения "продажа товара ниже себестоимости".

но это интересный философский вопрос.  а как тогда быть с открытым ПО. например линукс продается сильно ниже своей себестоимости. Ubuntu можно взять от 0 долларов на офиц. сайте. :)

кстати мысль запретить открытое ПО т.к. это демпинг - тоже была, я такую видел где то в англоязычном инете лет 15 назад.

Ответить
0

Я не думаю, что пара запретов может наладить жизнь и сделать ее справедливой)) Просто заливка рынка и конкурентов деньгами с фондового рынка мне представляется новомодной антиконкурентной практикой, которую регуляторы пока не осознали. Но она тоже вредная, как и остальные монопольные практики.

Это все нюансы внутри антимонопольного законодательства. Они направлены на действия компаний, а не на продукты или услуги. Поэтому СПО не попадает под регулирование: там нет единого действующего субъекта.

Ответить
1

ну вот я не согласен что она новомодная. т.к. по сути противостояние богатых и бедных бизнесов было всегда и большой бизнес всегда давил мелкий. так или вот так. в самой практике убийства мелких игроков большими деньгами ничего нового нет.

про фондовый рынок по-моему для данного случая не совсем корректно т.к. все стартапы о которых идет речь работали без выхода на биржу 10 лет, а деньги им давал венчурный фонд софтбанка который не на бирже их собирал а у частных инвесторов. но даже если про фондовый. это мелочь. главная проблема что если где то есть большие деньги то запретить им что-то делать - не получится. запретите через фондовый - они сделают не стартап а отдел у себя откроют. то есть будет не инвестиция а прям в софтбанке будет отдел коворкингов и отдел такси:)

Ответить
1

С нехорошими практиками работы больших бизнесов работает антимонопольное законодательство. Мне упорно кажется что настало пора обсуждаемые практики туда вносить - вопрос как именно, конечно, никто не отменял.
Насчет фондового рынка - я имел ввиду, что инвесторы конечно напрямую финансируют, но сами берут деньги опосредованно на фондовом рынке, например. Но не факт. Вы правы - суть в больших деньгих против небольших.

Ответить
0

ну вы правы в том что антимонопольное законодательство еще ни разу не работало с нехорошими практиками инвест фонда с кучей денег. С большими компаниями, занимающими большую долю рынка - работают. а инвест фонд с кучей денег не считается монополией. а тут он резко стал инвестировать в разные бизнесы причем против правил (в убыток и чем больше в убыток тем больше докидывать денег). такого ФАС в мире условно говоря ранее не видели и даже не думали про такое.
возможно через пару лет мы увидим такое - закон о неэтичных инвест. практиках.

Ответить
0

В антимонопольное законодательство не всегда работает с монополиями! Даже локальное доминирование. Даже олигополия игроков. Надо же предупреждать развитие монополизма. И в целом - охранять конкуренцию.

Просто практика заливки инвесторскими деньгами - это чит какой то. Ничего нового можно не придумывать - тупо проламывать рынок с фичей, которая просто плюшка, и не вызвала сама по себе бы революцию.

Ответить
0

Denis Kiselev, а что вызвало революцию из стартапов-единорогов за последние 10 лет, назовите мне? Оценка в 1 млрд долларов - это не революционный уровень ныне, а уровень "мелкой плюшки" как вы выразились. Революционные компании от $100 млрд стоят

Ответить
0

Мелкая плюшка относилась к описанию фичи - то есть свойству продукта. Не к самому стартапу.

Поэтому я так и не понял - отчёт вы спрашиваете

Ответить
1

в последние 2 дня я в двух статьях здесь прочёл что «прибыль - это не сейчас и не скоро, у нас будет игра в долгую до прибыли» и меня это немного забавляет. Да, я знаю что сейчас можно поднять денег на росте стоимости проекта в ожидании его прибыли. Но что это за бизнес?.

Ответить
0

что «прибыль - это не сейчас и не скоро, у нас будет игра в долгую до прибыли» и меня это немного забавляет

Не понимаю вообще всех этих ироничных комментариев. В США нормально иметь бизнес модель с окупаемостью лет в 10, а может и больше. И это не только в сфере ИТ стартапов. 

Ответить
1

там ирония в том что бизнес модель с окупаемостью 10 лет и бизнес модель с отрицательной юнит экономикой как у wework или uber (про них это не совсем доказано) это разные вещи, хотя выглядят на старте одинаково - генерят убытки. но отличие в том что долгая окупаемость это когда бизнес рентабелен в целом и отдает инвестиции, просто медленно. а у стартапов часто бывает так что он работает с отрицательной экономикой и занимается "поисками монетизации". то есть про такой стартап нельзя сказать что это бизнес вдолгу. это скорее казиношная ставка вдолгую. венчур.

Ответить
0

Это прекрасный бизнес. Идея инвесторов убера в переходе на self-driving car. Дело в том, что основная статья расходов убера - это выплаты водителям. Как только уберут водителей из модели - сразу станут сверх прибыльными. И этот переход произойдет в ближайшее время судя по тенденциям. Наверное поэтому Яндекс.такси и проехал миллион километров без водителей, тестируя модель в России.

Ответить
1

безусловно, завышают цены. это происходит по нескольким направлениям.
1. прямой эффект от того что им надо быстро нанять много программистов чтобы с нуля создать большую ИТ компанию - поэтому они при найме могут идти на повышение зп в широких пределах.
2. косвенный эффект - такие стартапы выводят рынок на новый уровень вынуждая остальных устроить у себя также сильную разработку. например после убера сейчас даже у районного таксопарка есть свое мобильное приложение - кривое но есть. и вообще приложений такси миллион. это также повышает цену на специалистов т.к. спрос начинает расти на них по всему сегменту.
3. видя что можно привлечь денег под убер, появляется куча стартапов вида uber for X. или airbnb for X. инвесторы, видя что уберу все дают и он растет, дают и этим стартапам. эти стартапы также нанимают себе кучу специалистов, поднимая цены на них. и вызывают в своих сегментах эффект пункта 2. 

скажем один из таких косвенных эффектов это то что сбербанк крупнейший ИТ работодатель в России, хотя 10 лет назад казалось бы где сбербанк и где ИТ. 

это на рынке чувствуется достаточно сильно если наймом занимаешься, говорю из опыта.

и Тинькова это тоже трогает конечно, он также крупный работодатель в сфере ИТ.

Ответить
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "page_type": "default" }